Nouvelle LUT de conversion pour étalonnage RAW Magic Lantern

[thomashauserr]

En fait, plus ta focale est longue? Plus l'image donne une impression de Piqué. A l'inverse, une image tournée avec une focale courte, comme un paysage, semble moins piquée.

Il me semble que Francis avait dit un un sujet précédent que c'était du au fait que les photons sont ont plus de trajet a faire et qu'ils étaient plus éparpillés sur l'image. Alors qu'avec un télé objectifs ils étaient tous concentrés.
C'est des explications très techniques et en essayant de me rappeler ce qu'avait dit Francis je risque de dire n'importe quoi, mais surtout qu'il vienne me taper sur les doigts a confirmer donc ! Il passera sûrement t'expliquer tout ça

[lafamily]

Salut,
Francis quand tu dis "Une vidéo tournée avec une optique un peu molle, un paysage de loin, avec une MAP un peu limite, tourné de nuit à 1250 Iso....ça va pas le faire..." que veux tu dire par "un paysage de loin" car moi quand je shoote un paysage au grand angle immage horrible, aucun piqué alors que quand je shoote des plans sérrés la c'est bien piqué ?

TheMAX

Vous allez dire que je joue sur les mots, mais on parle de piqué pour décrire trop de choses...

Le piqué est déterminé par la capacité de votre optique à séparer les détails (cycle pas pixels).
> Vous avez certainement vu des comparatifs (DxO) qui montrent des mires avec des lignes qui sont plus ou moins séparées suivant les qualités optiques des objectifs testés.

Le piqué d'un objectif c'est comme la vitesse maximum de votre véhicule lorsque vous avez le pied au plancher. C'est une donnée fixe.
La vitesse max de votre voiture est principalement dégradée par le terrain
----> Sur circuit vous irez plus vite que sur chemin de terre...

> Donc comme pour la vitesse max d'une bagnole, le piqué d'un objectif n'évolue pas suivant la distance; il est fixe, mais il peut peut être "dégradé" !

En effet, lorsqu"on photographie de loin, les perturbations atmosphériques ; brume, chaleur, pollution, poussières (etc) viennent perturber la résolution de l'image, et par conséquent dégradent l'impression de piqué de l'objectif.

Plus on photographie proche du sujet -> moins l'image est perturbée par la pollution, la brume, la chaleur, la poussière....et donc plus l'image semble piquée, contrastée, nette.
Plus on photographie de loin, plus les perturbations sont fortes : image molle, moins contrastée....

Avec un téléobjectif, malgré la distance, si la brume la poussière la chaleur ne sont pas trop fortes, le contraste causé par la concentration des photons au travers des lentilles améliorera l'impression de netteté.
Mais lorsque les perturbations sont importantes, le résultat est mou aussi.

En résumé, le même objectif donnera une image "plus nette", de près et un peu "moins nette" de loin pour les raisons détaillée au dessus.
----> Si les photons (la lumière) avancent en ligne droite vers le capteur, leur trajectoire non rectifiée par une lentille comme sur un grand angle = image "plus nette" !

Un objectif grand angle souffrira plus de la distance, car sa conception optique fait qu'il "ramène" des photons sur un angle important, les photons n'ont pas une trajectoire linéaire dans le fût de l'objectif ce qui engendre parfois un manque de netteté sur les cotés de l'image, plus ou moins fort suivant les objectifs.
Donc de loin, l'image parait globalement moins nette.

Mais le piqué est fixe.

Fran6

[thomashauserr]

HEHE j'avais raison pour les photons. Enfin presque ...

[Noiz]

Je passe ici pour dire que j'ai enfin fait l’acquisition de ces Luts Cinelog avec les conseils de Francis, je dois dire que je suis pas déçus.
D'ailleurs le résultat est vraiment convainquant en utilisant les Luts proposés par Koji color.
Par exemple celle-ci que j'aime particulièrement "Koji_Arri_LogC_to_Rec709_2393_Technical"

Plus de détail ici : Pairing Magic Lantern RAW with Koji Color — Paul Beauchamp

D'ailleurs j'ai une question : est ce que le fait de passer d'un espace couleur Log vers des luts de type rec709 n'entraine t-il pas une trop grosse perte d'informations lors de l'encodage en DnXhd pour le montage ?

[lafamily]

D'ailleurs j'ai une question : est ce que le fait de passer d'un espace couleur Log vers des luts de type rec709 n'entraine t-il pas une trop grosse perte d'informations lors de l'encodage en DnXhd pour le montage ?

Le DNxHD est un codec très similaire au ProRes, il ne provoque "presque aucune" dégradation visible sur l'image.

Le LOG n'étant qu'une interprétation numérique adaptée de l'image réelle qui permet d'élargir sensiblement la dynamique du capteur, le REC-709 étant un affichage "classique" des écrans, le passage de l'un à l'autre est quoi qu'il en soit logique et presque incontournable.

Fran6

[Noiz]

le REC-709 étant un affichage "classique" des écrans, le passage de l'un à l'autre est quoi qu'il en soit logique et presque incontournable.

Fran6

Merci pour cette précision, c'est plus clair

[mathieuMRL]

Bonsoir j'ai acheté ce pack (cinelog-c Luts for da vinci resolve) 49 dollars et je ne trouve pas ces Luts voila ce que j'ai qui pourrait ressembler aux Luts que tu utilises
[TRANSFORM]_BMD_Film_to_Cinelog-C.cube
[TRANSFORM]_Cinelog-C_to_Alexa_Log-C_Wide_Gamut_EI800.cube
Je ne vois pas d'autre Lut qui pourraient correspondre .. est ce que je peux utiliser ces Lut pour reproduire le work flow de Fran6 merci pour vos réponses...

[Noiz]

Ben oui puis ensuite l'utilisation d'une lut de couleur de chez Koji Studio ou Osiris ou d'autres luts de couleurs proposées par cinelog.

Enfait j'ai pas compris quel était ton vrai problème. Je pense que ta question est mal formulée..

[mathieuMRL]

Noiz ta reponse est pour moi ..?


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[lafamily]

Ben oui puis ensuite l'utilisation d'une lut de couleur de chez Koji Studio ou Osiris ou d'autres luts de couleurs proposées par cinelog.
Enfait j'ai pas compris quel était ton vrai problème. Je pense que ta question est mal formulée..

Certainement pas !!!!!!
--> Les LUTs Osiris et KOji ne sont pas faites pour l'espace couleur RAW Magic Lantern encore moins pour l'ALEXA !

Oui pour les LUTs Cinelog qui sont vendues séparément et qui sont réparties par type de caméra (Black Magic / Fs7 / REd / ALEXA.
Je crois que Vision-color propose également un pack de LUTs spécifiques pour chaque Caméra (chaque caméra ayant une façon spécifique d'interpréter la couleur, donc avec un espace couleur différent).

Osiris est fait pour le H264.
Dans le pack il y a, pour chaque Preset, une LUT faite pour le LOG, qui s'appelle par exemple "Osiris Log" et une autre pour le REC_709 qui s'appelle Osiris REC_709.
1) La LUT log doit être appliquée sur un fichier préalablement traité avec le style d'image "log" de Vision-Color
2) La LUT Rec_709 peut être appliquée sur n'importe quel fichier H264 brut non préalablement traité. Les résultats sont imprévisibles, incontrôlables...

Fran6

[mathieuMRL]

Francis merci pour ton oeil de passionné ... mais le pack que j ai acheté est il le bon ..?


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[lafamily]

Francis merci pour ton oeil de passionné ... mais le pack que j ai acheté est il le bon ..?
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Ben je ne sais pas...

Le pack de LUTs de transcodage est bien celui dont tu parles ([TRANSFORM]_BMD_Film_to_Cinelog-C.cube et [TRANSFORM]_Cinelog-C_to_Alexa_Log-C_Wide_Gamut_EI800.cube)
La principale LUT est développée spécifiquement pour le RAW de ML, qui transforme avec précision, Le RAW BMD en RAW ML.

Il y a également des packs de colorisation ("Looks" en anglais) qui proposent toute une gamme de LUTs pour différents caméras :
Film Looks for Cinelog-C — Cinelog

Fran6

[Noiz]

Ce que je voulais dire, c'est de procéder dans l'ordre ce schéma :

Bmd vers Cinelog-C

Cinelog-C vers alexa arri log c

Alexa arri log c vers une lut de chez Koji Studio genre Koji Arri log C to rec709 xxxx.


Je pense quand même pas me tromper en indiquant ce genre procédé ?

Koji Studio propose bel et bien des luts dédiées à la Arri Alexa, Red etc.




Pour exemple je montre ci-dessous le schéma que je fais avec les luts Koji à partir de Cinelog-C en suivant ta procédure, ça me semble curieux que ça ne puisse pas correspondre ! Surtout que je trouve le résultat saisissant
(Oui je me met en BMD4K, mais c'est tout à fait personnel)

[mathieuMRL]

Merci fran6 .... j ai donc le bon pack ... :-) ... mon work flow : je film en raw avec ML sur mon 70 D
- j ouvre le fichier avec Raw2dng style d image cinestyle
- je glisse le fichier obtenu dans resolve
- ensuite dans le module color je cree un premier node ou j applique la lut (transforme) bmd_film_to cinelog c cube
- puis je cree un second node ou j applique la lut (transform) cinelog c to alexa log c wide gamut e1800 cube
- ensuite un troisieme node ou j applique une lut de pellicule c est bien ca .....???
merci merci pour l'attention portée à mon post ...


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[lafamily]

Merci fran6 .... j ai donc le bon pack ... :-) ... mon work flow : je film en raw avec ML sur mon 70 D
- j ouvre le fichier avec Raw2dng style d image cinestyle
- je glisse le fichier obtenu dans resolve
- ensuite dans le module color je cree un premier node ou j applique la lut (transforme) bmd_film_to cinelog c cube
- puis je cree un second node ou j applique la lut (transform) cinelog c to alexa log c wide gamut e1800 cube
- ensuite un troisieme node ou j applique une lut de pellicule c est bien ca .....???
merci merci pour l'attention portée à mon post ...
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Non !! je l'ai déjà dit :

Cinestyle est fait pour tourner en H264 afin de baisser le contraste la netteté et la saturation.
Ce style d'image a été créé par Technicolor pour retrouver les caractéristiques des fichiers "LOG" des caméras de cinéma.
Il s'intègre dans un workflow H264 uniquement !!!

D'ailleurs, tu peux tester tous les styles d'images que tu veux lorsque tu tournes en RAW = ils ne s'appliquent même pas sur l'image !!!!
> Puisqu'un Style d'image est un "effet" appliqué par le processeur avant d'enregistrer l'image sur la Carte > en H264...

--> Mais en RAW les images ne passent pas par le processeur du boitier!!!!
--> Elles sont brutes... ce ne sont même pas des images, mais uniquement des données (data) qui nécessitent un encodage --> en DNG.
---> tu peux tenter de changer la balance des blancs, les styles d'image...etc... > Cela n'affecte pas l'image RAW finale !!!

Ta question montre que ce que tu fais n'est pas clair du tout...
Tu ne comprends pas comment est produit le RAW par ton boitier (ML)...
Plutôt que d'appliquer sans comprendre un procédé que j'utilise, il te serait plus utile de comprendre clairement ce que tu fais à chaque étape et pourquoi tu le fais, puis de trouver par expérimentation un procédé qui te convient.
Si tu sais pourquoi tu fais quelque chose, tu maitrises le résultat...
Et appliquant sans comprendre ce que fais quelqu'un d'autre tu n'apprends pas, tu ne peux, au mieux, que copier un effet.

Il faut que tu lises des articles qui expliquent le signal vidéo, la compression, les codecs, Le RAW, les LUTs, l'espace couleur...
Une fois que tu as bien compris, l'expérimentation peut commencer.

bon courage

Fran6

[mathieuMRL]

Oui Francis en plus je le sais que les
style
ne s appliquent pas sur les raw :-( ... petite precipitation de ma part lors de la redaction de
mon post ... sinon est ce que la methode est bonne concernant l application des Luts ...
Merci ...


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[lafamily]

Oui ça semble OK.

Pour les LUTs Koji --> si tu utilises une LUT du Cinelog_C_to_ALEXA_ARRI_Log, puis une LUT Koji _ARRI_Log_to_REC_709 c'est nickel.

Après, je te conseille de tester des LUTs de colorisation ARRI, et pas des REC_790 qui ne font que principalement donner du contraste.
Les LUTs ARRI et RED sont souvent intéressantes, car produites par des coloristes pour le marché professionnel.

Les Luts Vision-Clor sont très sympas, mais elles sont faites pour le grand public, c'est un peu comme si on compare la "grande distribution" et "l'artisan spécialisé"...

Fran6

[Noiz]

Ou est ce que l'on peux se procurer les luts faites par ARRI ? Sur le site d'ARRI j’accède seulement à une page nommée "Lut generator"

[lafamily]

Ou est ce que l'on peux se procurer les luts faites par ARRI ? Sur le site d'ARRI j’accède seulement à une page nommée "Lut generator"

Comme je l'indique plus haut, les Luts que l'on trouve dans le commerce sont généralement des LUTs "grand public".
--> Ne pensez pas que les coloristes de cinéma vendent leurs secrets de fabrication... Mais on en trouve pourtant sur le NET.

Une LUT est faite par un coloriste pour un besoin spécifique.
---> Ce n'est pas un preset qui s'adapte à tout, c'est un outil développé pour répondre à un besoin spécifique, une problématique particulière, un film avec une lumière particulière...etc
Sauf les LUTs REC_709 qui servent simplement à contraster avec les réglages basiques des moniteurs / TV.

Personnellement j'utilise Davinci Resolve ainsi que le logiciel 3D LUT Creator pour créer mes LUTs.
--> Par exemple, j'utilise des images extraites des rushes réalisés durant les tests lumière, ou durant les repérages, afin de préparer des palettes de couleurs que je vais utiliser en Étalonnage pour la post-prod d'un film.

Je décide par exemple que tous les bleus vireront légèrement vers le vert, et que les rouges dériverons subtilement vers le jaune (donc vers l'orange), tout en conservant une couleur de peau parfaite.
Ou bien je décide que toutes les ombres tireront vers le bleu et les hautes lumières seront chaudes...
Etc...

Il me faut donc un bout de rush tourné avec la caméra définitive, puis avec 3D LUT creator ou Resolve j'élabore la LUT que je sauvegarde.
Ensuite j'applique cette LUT à tout le film, et je règle suivant les plans..

Fran6

[Noiz]

Merci pour ces explications. Je vais déjà me faire la mains avec mes luts actuelles puis je fouillerais un peu plus sur google des luts un peu plus "professionnelles". En attendant c'est vrais que cinelog en propose déjà des vraiment bien élaborées dans leur banque de luts.

[lafamily]

Merci pour ces explications. Je vais déjà me faire la mains avec mes luts actuelles puis je fouillerais un peu plus sur google des luts un peu plus "professionnelles". En attendant c'est vrais que cinelog en propose déjà des vraiment bien élaborées dans leur banque de luts.

Elles sont vraiment bien, tu as raison.
J'ai découvert Andy, le gars qui a développé les LUTs de Cinelog-DCP sur le forum de Magic Lantern, il écrivait des post énormes, avec des tonnes de détails... avec une approche très technique.

Je te conseille de lire ce qu'il dit concernant le dématriçage des DNG :
News & updates — Cinelog
Fran6

[Noiz]

J'ai découvert Andy, le gars qui a développé les LUTs de Cinelog-DCP sur le forum de Magic Lantern

Je l'avais aussi déjà croisé plusieurs fois sur les forums de ML, d'ailleurs il est très actif et m'a aidé quelque fois, c'est vraiment un gars très attentif à la communauté ML et passionné.

Ce qu'il dit concernant le dematriçage je l'appliquait déjà auparavant, j'suis toujours avec raw2cdng (v1.6.5 car la dernière à quelque bugs, par exemple quand j'importe la séquence dng dans Resolve, ça m'affiche 2 clips au lieu d'un) puis toujours en REC MLV, à partir de là, tout roule comme il faut généralement.

[Noiz]

Voila un petit essais avec quelques prises de vues faites à Izmir lors d'une croisière l'année dernière.

Le tout au 5D mk II, 24 70mm F.28 et 70 200mm F.4 | Résolution > 1856x928 mais croppé au ratio 2:35:1
avec un simple monopod pour la stabilisation.. Heureusement que le mode stabilizer de davinci resolve me sauve un peu la vie.



Je dois encore améliorer certains aspects, mais je dois dire que j'ai passé beaucoup de temps à l'apprentissage des luts/codecs/correction de la bdb/exposition/étalonnage durant 3 semaines, du coup j'en ai plein la tête et je ne sais plus trop être objectif !
D'ailleurs l'année dernière lors de ces prises je ne savais pas qu'il fallait légèrement surexposer à droite (ETTR comme diraient les anglais) et régler la BDB avant chaque prises pour faciliter l’étalonnage, du coup l’homogénéité de ces séquences n'est pas facile à contrôler.

[mathieuMRL]

C est plutot joli ... enfin de mon point de vu de novice ... j ai une question hors sujet lorsque tu as cropé tu as repositionné l image et si oui avec quel Logiciel .. j arrive bien a exporté en format 2.35 mais je ne m aperçois du resultat une fois l'exportation terminé. je travaille avec premiere et j aimerais que mon projet soit au format 2.35 et ainsi pouvoir recadrer dans premiere afin de ne pas avoir de surprise apres l export ... Cordialement .. Mathieu


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[Noiz]

J'ai simplement triché en utilisant un png au format 1920x1080 avec des bande noires qui me donnent un ratio 2:35:1. On peux aussi faire la manipulation sans ça grâce à l'outil recadrage de ton logiciel de montage et un petit calcul pour le convertir mais j'avais pas envie de m'embêter. Du coup j'applique sur une piste mon png et jy pense plus.

[mathieuMRL]

Feneant mais merci


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[Noiz]

De toute façon en mon sens, le résultat est le même tant que le format du ratio 2.35 est respecté POUR du 1920x1080 donc 16/9

[FLoR1aN]

J'ai donc fait un test sur un de mes derniers rushes un peu "touchy" (tourné en 1600 ISO !) et j'ai comparé ;
> ACR + LUT ARRI KODAK 400
> la LUT de conversion Vision-Color + LUT ARRI KODAK 400
> la LUT de Cinelog + LUT ARRI KODAK 400
> la LUT LOG C de l'application MLRAWviewer + LUT ARRI KODAK 400
> la LUT LOG S de de l'application MLRAWviewer + LUT ARRI KODAK 400

Désolé de déterrer à nouveau ce sujet, mais je suis moi même en train de tâtonner pour comparer les différents workflows. Quand tu parles de la LUT ARRI KODAK 400, c'est une LUT que tu as développée toi même, ou c'est une LUT que l'on peut se procurer?


Autre point, j'ai acheté le pack Impulz de Vision-Color, par contre je ne suis pas tout le temps certain du profil de couleur à choisir en entrée? Vu qu'il me semble avoir lu que tu avais aussi ce pack, tu pourrais peut-être m'aider ?
Par exemple, pour tes 5 configuration ci-dessus:

> ACR : "02 ImpulZ - Rec709 Generic" (je suppose que le profil de sortie d'ACR est du Rec709 ?)
> la LUT de conversion Vision-Color + "15 ImpulZ - Canon VisionColor" (ou bien directement "16 ImpulZ - Canon VisionLOG RAW" ?)
> la LUT de Cinelog + cinelog_to_??? + ??? (quel profil intermédiaire je dois choisir dans les LUT de transformation Cinelog ?)
> la LUT LOG C de l'application MLRAWviewer + "06 ImpulZ - Arri Alexa LOC-C" ?
> la LUT LOG S de l'application MLRAWviewer + ???

Edit: Je viens de voir que sur ACR, on pouvait choisir le profil, du coup je précise ma question:
Le profil "incorporé" correspond t'il bien à du Rec709 ?

Les Luts Vision-Clor sont très sympas, mais elles sont faites pour le grand public, c'est un peu comme si on compare la "grande distribution" et "l'artisan spécialisé"...

Ben justement, mes compétences de coloriste vidéos sont quasiment inexistantes, venant de la photo je suis beaucoup plus à l'aise avec ACR qu'avec Resolve pour corriger l'exposition, les faibles/hautes lumières et le contraste.
Bref, sachant que j'ai les packs Impulz de Vision-Color et Cinelog (avec les films Look de leur banque), et que mon approche sera forcément plus "grande distribution" que "artisan spécialisé" comme tu disais, quelles sont les meilleurs LUT à utiliser ou plus précisément les "profils de couleur intermédiaires" à utiliser d'une part avec ACR et d'autre part avec Resolve ?

Par exemple sur ACR:
ACR + Filmconvert
ACR + LUT ImpulZ for Rec709 Generic

Et sur Resolve:
BMD_Film_to_Cinelog-C + Cinelog-C_to_FilmLook
BMD_Film_to_Cinelog-C + Cinelog-C_to_Alexa_Log-C_Wide_Gamut_EI800 + LUT ImpulZ for Arri Alexa LOC-C
BMD_Film_to_Cinelog-C + ???

Après, je te conseille de tester des LUTs de colorisation ARRI, et pas des REC_790 qui ne font que principalement donner du contraste.
Les LUTs ARRI et RED sont souvent intéressantes, car produites par des coloristes pour le marché professionnel.

Ces LUT là sont elles accessibles au grand public ou sont elles plus "confidentielles"?


Merci d'avance pour tes réponses.

[lafamily]

Je ne comprends pas tes questions..

ACR est une application faite pour la photo qui ne s'adapte pas du tout à un workflow vidéo.
Dans ACR, tu importes tes dng puis tu étalonnes (quelque soit l'image et la caméra avec laquelle tu as tourné) et c'est terminé.
A la limite tu fais une balance des blancs, par rapport à la couleur existante sur l'image, et pas par rapport à un repère que tu aurais filmé, donc c'est une balance relative et non réelle et absolue.
=> Ensuite tu exportes des Tiff ou ce que tu veux en format image et tu reçois ça dans ton logiciel de montage.

Dans un Resolve, tu es dans un workflow vidéo (cinéman numérique) il y a :
1) un signal d'entrée la débayerization des dng dans un espace couleur donné (Black Magic)
2) l'application d'un LUT3d pour passer dans l'espace absolu (c'est à dire de BM à MLV RAW canon)
3) l'application directe d'une LUT3d de colorisation
3bis) Ou bien, si tu veux passer dans l'espace couleur d'une autre caméra il faut une nouvelle LUT3d de transcodage.

Les LUTs qui s'adaptent à ACR sont des LUTs de colorisation.
=> Elles partent du DNG, sans prendre en compte sa valeur absolue et ....c'est au p'tit bonheur la chance...une fois ça marche une fois non...
=> Pour la photo c'est sympa, mais pas logique dans un workflow vidéo numérique !

Resolve fonctionne avec des Nodes qui permettent de passer d'un espace couleur à un autre, pour travailler sur une partie du signal seulement, sur une couche, luminance ou chrominance ou pour matcher des vidéos provenant de plusieurs caméras..bref pour faire de la vidéo numérique !

ACR c'est de la photo = une image vers une autre image.
Les éditeurs de LUTs proposent des LUTs pour ACR parce-que des photographes souhaitent avoir des rendus qui ressemblent aux rendus vidéo...
Mais ce n'est en rien un workflow vidéo.

Les LUTs ARRI s’achètent sur le site ARRI, les LUTs RED s'achètent sur le site de RED et on trouve également des Étalonneurs professionnels qui vendent leurs LUTs sur leurs sites.
Elle sont faites pour un type de caméra, et ne sont exploitable sur les images produites par ces caméras là.
Sauf à acheter des LUTs de conversion qui permettent de passer d'un espace couleur à un autre.

Une LUT ARRI Kodak est uniquement faite pour aller sur une vidéo produite par une ARRI en Log. Sinon ça fait n'importe quoi , mais pas ce que tu attends.
Si tu veux utiliser une LUT ARRI sur une vidéo faite avec un Canon en MLVRaw, il faut transcoder ton image MLVRaw en ARRI Raw Log...
Pas plus simple que ça.

Fran6

[lafamily]

Pour compléter mon message ci-dessus :

Lorsque tu tournes un projet vidéo, tu peux très bien te retrouver dans la situation suivante :

1) Tu tournes chaque jour de la semaine, des plans en extérieur, avec des ensoleillements différents
2) Tu tournes également des intérieurs, nuit et jour
3) Tu tournes quelques plans avec une caméra spécifique (pour faire un super-ralenti / une caméra très sensible basse lumière, une GoPro....) etc

=> Tu auras donc besoin d'un workflow qui prend en compte toutes ces variations, te permettant de générer un film cohérent et homogène visuellement.
=> Ton outil de post-prod doit te permettre de matcher des images provenant de plusieurs caméras en transcodant les espaces couleurs, afin d'adapter la même LUT sur toutes les images avec exactement le même rendu !

ACR ne peut te permettre de faire ça...

Une LUT c'est un Preset qui ne fonctionne QUE pour un type d'image, provenant d'un seul type de caméra (capteur).
Une LUT de transcodage permet de traduire une vidéo tournée avec un capteur "Y" dans l'espace couleur d'un capteur "X" afin d'être certain que l'effet attendu s'applique correctement.

Une LUT ne s'applique pas sur tout et n'importe quoi.

Vision-Color vend des LUTs "à tout faire", mais aussi des LUTs spécifiques par type de caméra.
Ce sont des sociétés qui veulent faire des sous, on ne peut pas leur reprocher. De plus cela répond à une demande de nombreux amateurs.
Je comprends qu'on soit un peu perdu sur ce sujet...

Fran6

[FLoR1aN]

Oui je suis d'accord avec toi sur le fait que Resolve apporte beaucoup plus de cohérence entre tous les différents RUSH.

Mais par contre de là à complètement écarter ACR, ça me semble un peu excessif non*?
D'ailleurs, en étant un peu taquin*je me suis servi de ton tuto vidéo de développement sous ACR pour voir comment faire*

Et puis comme tu disais*:

Sans conteste, j'ai obtenu une image TRÈS propre et presque aussi clean avec Cinelog qu'avec ACR.
Sauf que le workflow ACR est ultra lourd et chiant lorsque tu as des tonnes de rushes... C'est bien pour faire joujou, ou avec trois plans...

Bref, pour ACR, je vois 2 possibilités :

1/ En utilisant les profils VisionLOG ou BMD_film_log spécialement développés par ColorVision pour ACR, on obtient bien un tif dans *un espace couleur LOG*?
Même chose, j'ai vu que Cinelog vendait leur pack de LUT aussi pour ACR (j'ai pas testé car je n'ai acheté celui pour Resolve).
Ce tif en espace couleur LOG et je peux donc utiliser dessus les LUT 3D de colorisation développées pour du LOG. C'est peut-être là que je me trompe*?

Bref, même si je te l'accorde, le workflow est beaucoup plus lourd que de traiter directement les DNG dans Resolve, il permet au photographe que je suis, de peaufiner directement dans ACR mes réglages d'exposition et de contraste beaucoup plus facilement que dans Resolve (je le fais bien entendu en utilisant le profil adobe, et j'applique ensuite mon profil VisionLOG juste avant de générer le tif). L'avantage, c'est que je peux même me passer complètement de Resolve en important directement les tifs dans Première et en y appliquant directement la LUT 3D de colorisation que je veux.

2/ J'exporte directement mes tif dans le profil adobe incorporé avec les réglages ACR pour seul et unique et étalonnage.
Ensuite, soit j'utilise directement le plug-in FilmConvert qui me fera une colorisation simple (au petit bonheur la chance je te l'accorde).
Soit, et c'est là que je ne suis pas sûr, j'applique directement un LUT 3D de colorisation pour l'espace de couleur REC709, j'ai bon là*?


Il faut garder à l'esprit que je ne suis pas du tout un professionnel de la vidéo, et que je souhaite faire, c'est uniquement des petits clips de 3 ou 4 minutes.
Par exemple, en mai dernier, j'ai fait une vingtaine de minutes de rush en RAW dans les rues de New York, et j'essaie juste de monter un petit clip esthétique.
Mon ambition de vidéographe ne va pas plus loin que ça*!
J'avais d'ailleurs essayé de tout étalonner avec Resolve cet été, et j'avais laissé tomber car pas du tout satisfait du résultat.

Bref, même si je perds (beaucoup) de temps à traiter mes DNG avec ACR, j'en gagne presque autant en évitant toute la partie étalonnage sous Resolve que je ne maîtrise pas du tout.

Après je suis d'accord avec toi, mes différents plans risque de manquer un peu de cohérence colorimétrique.

[Noiz]

Enfait je pense que ta crainte d'utiliser Resolve sera tres vite dépassé car c'est un logiciel très intuitif et rapide en lecture comme en écriture. Les options sont bien pensées, découpées en plusieurs étapes pour une production plus souple et organisée. Le résultat est similaire que celui obtenu par ACR.

Au début je voulais aussi passer par ACR, mais en voyant le temps que ça générait, la place que ça prenait, puis le résultat incertain qu'on avait au final j'me suis dit non c'est pas possible va falloir passer par un système beaucoup plus simple et mieux pensé.

Pas besoin d'être pro ou pas, le mot professionnel étant simplement un statut lié à un numéro de siret, il y'a des photographes professionnels qui font du boulot d'amateur et vise versa.

[lafamily]

Oui je suis d'accord avec toi sur le fait que Resolve apporte beaucoup plus de cohérence entre tous les différents RUSH.
Mais par contre de là à complètement écarter ACR, ça me semble un peu excessif non*?
D'ailleurs, en étant un peu taquin*je me suis servi de ton tuto vidéo de développement sous ACR pour voir comment faire

Non, je dirai que Resolve c'est pour la vidéo, dans une logique : caméra(s) / séquence / plan / homogénéité... et ACR dans une logique photo...

C'est vrai que j'ai fait un tuto avec ACR car il n'y avait pas à encore l'époque, d'applications qui permettaient de réaliser des batch.
Les premières applis sont arrivées pour Mac, puis les utilisateurs Windows ont été servis.

1/ En utilisant les profils VisionLOG ou BMD_film_log spécialement développés par ColorVision pour ACR, on obtient bien un tif dans *un espace couleur LOG*?
Même chose, j'ai vu que Cinelog vendait leur pack de LUT aussi pour ACR (j'ai pas testé car je n'ai acheté celui pour Resolve).
Ce tif en espace couleur LOG et je peux donc utiliser dessus les LUT 3D de colorisation développées pour du LOG. C'est peut-être là que je me trompe*?

Log n'est pas un espace couleur.... C'est juste une interprétation interne au boitier qui permet d'obtenir une latitude d'exposition améliorée par la baisse du contraste, du "point noir" et "blanc", de la netteté, de la saturation, des gammas...
Chaque marque propose son "LOG" : le CLog des canons, les SLog des Sony, les VLog des Panasonics....
=> Donc le LOG n'est pas un espace couleur, car il est fait dans l'espace couleur du boitier pour lequel est a été développé.

Bref, même si je te l'accorde, le workflow est beaucoup plus lourd que de traiter directement les DNG dans Resolve, il permet au photographe que je suis, de peaufiner directement dans ACR mes réglages d'exposition et de contraste beaucoup plus facilement que dans Resolve (je le fais bien entendu en utilisant le profil adobe, et j'applique ensuite mon profil VisionLOG juste avant de générer le tif). L'avantage, c'est que je peux même me passer complètement de Resolve en important directement les tifs dans Première et en y appliquant directement la LUT 3D de colorisation que je veux.

Je comprends ton avis concernant la facilité de traiter tes dng dans ACR, car tu as l'habitude de l'utiliser. Mais encore une fois, il est d'un basique terrible pour la vidéo. Resolve est d'une efficacité redoutable pour traiter le RAW, capable de séparer les couches de chrominance, la luminance...tout ça en RAW, et pas après !

Appliquer une LUT3d à des TIFF... c'est faire de la photo avec des outils vidéo.... C'est simplement utiliser une LUT comme un preset de couleur.
> Les LUTs sont faites pour donner les caractéristiques des pellicules argentiques à des images numériques.
> C'est donc un preset qui va au delà de la couleur. C'est un preset qui permet de simuler l'interprétation de la température de lumière, de la matière, du rendu global... par rapport à un choix au tournage (type de sources lumineuses).

Par exemple : en argentique tu peux utiliser un film Kodak "lumière du jour" avec des sources artificielles. Il faut simplement filtrer tes sources pour équilibrer... et inversement, un film équilibré "Tungstène" en lumière du jour.
Une LUT c'est ça, elle va interagir suivant ton choix au moment du tournage.

Mais tu as raison, tu peux l'utiliser comme un preset de couleur, pour faire "comme si"...en bidouillant pour obtenir un truc chouette... mais une LUT ne fonctionne pas sur ce principe.

Soit, et c'est là que je ne suis pas sûr, j'applique directement un LUT 3D de colorisation pour l'espace de couleur REC709, j'ai bon là*?

le Rec-709 ramène tes images au niveau de contraste de tous les écrans vidéos.
Il existe un Rec-709 pour chaque caméra. C'est un outil qui est principalement fait pour :
1) monter des images tournées en "Log" car le LOG produit des images laiteuses
2) pour dérusher
3) dans le reportage / docu : pour aller vite en étalonnage.

Bref, même si je perds (beaucoup) de temps à traiter mes DNG avec ACR, j'en gagne presque autant en évitant toute la partie étalonnage sous Resolve que je ne maîtrise pas du tout.

Je comprends.

Fran6

[LeVoyageur]

Me concernant, quand je tourne en Raw avec ML, voici ma procédure lorsque j'arrive dans Resolve :

Je passe dans l’onglet Camera Raw de Resolve en
Color Space : BMD Film
Gamma : BMD Film

1^er node : Rien (une habitude, elle pourrait etre supprimer, mais je la laisse au cas ou meme si on peut en créer une autre en amont ou aval si besoin)
2^e node : J’ajuste mes niveaux dans les Primaries Wheels
3^e node : J’ajuste ma « balance », ce que je veux dire par là, c’est que je vais rendre mon plan neutre, ni trop chaud, ni trop froid
3e node : je mets une parallel node pour travailler certaines partie de mon plan (un parallel node pour une retouche (peau, vetement, levres, luma trop important sur une partie du plan etc...)) en utilisant un Qualifier
4^e node : je créer mon « look » en utilisant l’outil Curves et j’ajuste avec mes color wheels (si besoin je créer d’autre node pour separer la curves des color wheels
Les deux derniers nodes sont utilisés pour l’ajout de vignette et grain.

Je n'ai encore pas trouver de Luts qui me convienne, j'en ai testé, mais en général trop prononcé, trop saturé, trop contrasté. Par ailleurs, je ne sais pas à quel moment les utiliser dans mon workflow est-ce-que je vais les utiliser en tant que 1er node, en dernier.
A moins que je n'ai pas compris leur utilisation sans doute. Peut etre.

Au final je suis très différent, de ton workflow Fran6 qui t'es perso sans doute :

Premier node = LUT de conversion d'espace colorimétrique de BMD à RAW Magic Lantern (Vision-Color ou Cinelog)
Deuxième node = LUT de conversion RAW ML vers Log C (afin de préparer le fichier pour être traité par une LUT cinéma)
Troisième node = Rien (je fais juste un Ctrl S du premier Node (no LUT)
Quatrième node = Lut de colorisation (KODAK 400 ou ARRI Kodak 200)

Sur l'onglet ou tu paramètres les paramètres RAW en bas à droite (avec l'icone de la petite caméra) je fais :
Decode quality : Full RES
Decide using : clip
Color space : BMD
Hightlight recovery : on

Je fais la balance des blancs dans la fenêtre à droite "Clip Decoder Settings" :
1) j'ajuste la température de couleur prise et notée au moment du tournage (j'ai une feuille de script ou je note certains paramètres de prise de vue) ou j'ai un filmé un panneau blanc.
2) j'ajuste l'onglet "Tint"
3) je modifie très rarement, l'onglet "exposure", sauf erreur au tournage...ou choix volontaire au tournage d'être sur ou sous exposé.

Je ne touche pas les autres onglets qui dégradent l'image si on va trop loin...

Je réalise les modifications de contraste / luminance / gamma principalement sur le Node N°3 qui se trouve avant le node qui compren la LUT de colorisation.
Ce node N° 4, je n'y touche presque jamais : sinon des p'tits réglages...

Je créer souvent des nodes à partir du N°3 > par canal, par couche, afin de ne travailler que sur la couche luminance ou que sur la couche chrominance / que sur le R ou le V ou B.
> Ainsi les modifs sont précises et ne touchent pas toute l'image.
> Je créer un node et j'utilise souvent le picker pour sélectionner une couleur, une zone, la peau...etc > afin de ne travailler que sur cette zone.

Je cherche à améliorer mon travail de colorimétrie, du coup quand je vois que tu utilises des Lut de conversion, je me dis que cela doit être bénéfique !
Je suis sous Resolve depuis 1 mois, j'ai changé mon workflow qui avant était, Premiere (montage) -> After (colo), mais Raw oblige, maintenant c'est Premiere -> Resolve

Si je comprend ton workflow, avant toute "colorimetrie, retouche" tu utilises 2 Lut de conversion (node 1 et 2) ?

[lafamily]

Me concernant, quand je tourne en Raw avec ML, voici ma procédure lorsque j'arrive dans Resolve :

Je passe dans l’onglet Camera Raw de Resolve en
Color Space : BMD Film
Gamma : BMD Film

1^er node : Rien (une habitude, elle pourrait etre supprimer, mais je la laisse au cas ou meme si on peut en créer une autre en amont ou aval si besoin)
2^e node : J’ajuste mes niveaux dans les Primaries Wheels
3^e node : J’ajuste ma « balance », ce que je veux dire par là, c’est que je vais rendre mon plan neutre, ni trop chaud, ni trop froid
3e node : je mets une parallel node pour travailler certaines partie de mon plan (un parallel node pour une retouche (peau, vetement, levres, luma trop important sur une partie du plan etc...)) en utilisant un Qualifier
4^e node : je créer mon « look » en utilisant l’outil Curves et j’ajuste avec mes color wheels (si besoin je créer d’autre node pour separer la curves des color wheels
Les deux derniers nodes sont utilisés pour l’ajout de vignette et grain.
Je cherche à améliorer mon travail de colorimétrie, du coup quand je vois que tu utilises des Lut de conversion, je me dis que cela doit être bénéfique !
Je suis sous Resolve depuis 1 mois, j'ai changé mon workflow qui avant était, Premiere (montage) -> After (colo), mais Raw oblige, maintenant c'est Premiere -> Resolve

Si je comprend ton workflow, avant toute "colorimetrie, retouche" tu utilises 2 Lut de conversion (node 1 et 2) ?

Mon workflow est très très similaire !

J'utilise des LUTs de conversion car j'aime certaines LUTs qui sont faites pour le cinéma "ARRI" ou "RED", et donc je suis contraint d'utiliser des LUTs de conversion obtenir convertir mes rushes MLVRaw en ARRi en RED et obtenir les résultats escomptés il existe des LUTs pour tous presque tous les films Kodak et Fuji magnifiques !

J'utilise systématiquement une LUT qui ajuste l'espace couleur BMD en MLVRaw, car je transcode ensuite en ARRI ou RED... Si je ne le faisais pas je n'aurais aucune assurance d'obtenir le résultat attendu à la fin...

Mais si tu travailles avec des LUTs pour le MLVRaw de Magic Lantern, il n'est pas nécessaire de transcoder !

Fran6

[LeVoyageur]

Mon workflow est très très similaire !

Et ben, ça me rassure ! Je me pose toujours la question à savoir si mon workflow est dans l'idée bon ou correct, car j'ai toujours cet éternel doute, ce doute maladif peut être je ne sais pas.

J'utilise des LUTs de conversion car j'aime certaines LUTs qui sont faites pour le cinéma "ARRI" ou "RED", et donc je suis contraint d'utiliser des LUTs de conversion obtenir convertir mes rushes MLVRaw en ARRi en RED et obtenir les résultats escomptés il existe des LUTs pour tous presque tous les films Kodak et Fuji magnifiques !

Justement, j'aimerai avoir ce côté look ciné que je n'arrive pas trop à avoir sur mes vidéos.
Du coup lorsque tu convertis tes rush MLVRAW, donc ce qui sort du 5D, tu les passes dans Resolves et tu appliques ta ou tes LUTS dans les premiers nodes, ensuite tu fais tes nodes suivants concernant tes retouches (contrast, luma, etc...) ?

J'utilise systématiquement une LUT qui ajuste l'espace couleur BMD en MLVRaw, car je transcode ensuite en ARRI ou RED... Si je ne le faisais pas je n'aurais aucune assurance d'obtenir le résultat attendu à la fin...

Je crois que je ne comprend pas justement ce paramètre. Quand tu importes tes Raw (dng) dans Resolve, ils sont par défaut en REC709 dans le Color Space, moi je les change directement en BMD dans ce fameux onglet Color Space.
Du coup quand tu dis que tu utilises une LUT qui ajuste l'espace couleur BMD en MLVRAW, pour ensuite transcoder le tout en ARRI ou RED, je t'avoue que je suis perdu là.
Car pour moi, de base les rushs en RAW qui sorte du 5D sont en .RAW que l'on transforme en .DNG., du coup qu'appel-tu MLVRAW ? y doit me manquer un terme technique que je ne connais pas, car le MLVRAW est pour moi la fonction clé de Magic Lantern pour tourner en Raw non ? ou c'est completement autre chose ce dont tu parles pour le MLVRAW ?

Merci Fran6.

[lafamily]

Quand tu importes tes Raw (dng) dans Resolve, ils sont par défaut en REC709 dans le Color Space, moi je les change directement en BMD dans ce fameux onglet Color Space.
Du coup quand tu dis que tu utilises une LUT qui ajuste l'espace couleur BMD en MLVRAW, pour ensuite transcoder le tout en ARRI ou RED, je t'avoue que je suis perdu là.

Lorsque tu importes tes rushes dans Resolve, tu es déjà passé dans une appli pour extraire ces dng du fichier MLVraw produits par ton boitier (les applis sont : MLV producer / Mystic / MLVraw viewer...etc).

Lorsque tu importes tes dng dans Resolve, tu sélectionnes BMD.
Et du coup tu affiches tes dng produit par ton Canon dans l'espace couleur BMD (les couleurs ne sont donc pas justes, car c'est l'interprétation d'un dng RAW de Canon dans l'espace couleur BMD ! !)
Tu fais la balance des blancs (Muscadet / Sauvignon)




C'est pour cela qu'il faut sur le premier Node (ou deuxième Node comme tu veux) traduire ton rush en espace couleur RAW Canonn car il est dans l'espace couleur BMD !

Sur la copie d'écran ci-dessous tu vois que j'ai appliqué :
1) sur le premier node = une LUT qui transcode de BMD vers RAW Canon
2) sur le deuxième Node = une LUT qui transcode Raw Canon vers ARRI RAW
3) sur le troisième Node = j'ai appliqué une LUT FUJI spécifique pour caméra ARRI
4) ensuite j'ajoute des Nodes pour toutes les adaptations que j’effectu jusqu'à obtenir le rendu que je souhaite.




Est-ce que c'est plus clair ?

Sinon, tu prends ta voiture un de ces jours et tu viens à Nantes et on passe une demie-journée ensemble sur Resolve.
ça te coutera cher en bière...
Mais ce sera avec plaisir.

Car pour moi, de base les rushs en RAW qui sorte du 5D sont en .RAW que l'on transforme en .DNG., du coup qu'appel-tu MLVRAW ? y doit me manquer un terme technique que je ne connais pas, car le MLVRAW est pour moi la fonction clé de Magic Lantern pour tourner en Raw non ? ou c'est completement autre chose ce dont tu parles pour le MLVRAW ?

Le RAW est un terme générique, comme : "pomme de terre". Il n'y a pas qu'une seule variété de pomme de terre.

Chaque Raw a sa particularité : le RAW de la RED c'est le R3D, celui de ARRI c'est le ARRI Raw....celui du Canon c'est le MLVRAW (Magic Lantern Raw !).
Certains sont échantillonnés en 12 / 14 / 16 bits....certains sont compressés Lossless...etc...etc..

Resolve lit directement le RAW des RED (R3D) directement celui des ARRI et directement celui des Sony....car ces grands constructeurs ont passé des accords avec les éditeurs de logiciels, et leur accordant l'immense privilège de lire ces RAW tous "propriétaires".

Mais Magic Lantern n'a aucun accord avec personne....(c'est qu'une bande d'anarchistes géniaux !)

Donc il faut extraire des MLVRaw un fichier lisible par Resolve et ACR.... C'est le DNG !
Il s'avère que le DNG est "libre de droit" et il ne dénature pas le fichier RAW d'origine, car c'est du texte pur.
> Il conserve toutes les caractéristiques du fichier original (espace couleur et tout et tout !).

Voilà.
J'espère que c'est clair, sinon tu rajoutes une bière lorsque tu viens.

T'as vu, je t'ai fait des copies d'écran, des flèches rouges, des textes jaunes....Tu as déjà une ardoise d'une bière.
Non mais !

Attention j'ai vécu un paquet d'années à Lorient... donc la bière ça me connait, d'autant plus que je faisais partie de l'équipe de Rugby...

Fran6

[FLoR1aN]

Bon ben du coup, je me suis remis à fond dans Resolve pour essayer de maîtriser le process.

J'arrive à avoir quelque chose de pas trop mal, mais le soucis maintenant, c'est quand j'exporte ma vidéo en DNxHD...
Lorsque je lis la vidéo exportée sous VLC, pas de soucis, ça correspond bien à ce que j'avais dans Resolve.
Par contre, le problème c'est lorsque je l’importe dans Premiere, je me retrouve avec un rendu beaucoup plus log...

Et quand j'exporte de Resolve vers Première en H264, plus de soucis, la colorimétrie correspond parfaitement.
Bref, il doit encore y avoir quelque chose qui m'échappe mais je en sais pas quoi... Une idée pour moi?

Moi aussi les bières ça me connaît, je suis dans l'équipe de Rugby d'Airbus à Toulouse Je t'en paierai une moi aussi la prochaine fois que je monte à Nantes !

[lafamily]

Bon ben du coup, je me suis remis à fond dans Resolve pour essayer de maîtriser le process.
J'arrive à avoir quelque chose de pas trop mal, mais le soucis maintenant, c'est quand j'exporte ma vidéo en DNxHD...
Lorsque je lis la vidéo exportée sous VLC, pas de soucis, ça correspond bien à ce que j'avais dans Resolve.
Par contre, le problème c'est lorsque je l’importe dans Premiere, je me retrouve avec un rendu beaucoup plus log...
Et quand j'exporte de Resolve vers Première en H264, plus de soucis, la colorimétrie correspond parfaitement.
Bref, il doit encore y avoir quelque chose qui m'échappe mais je en sais pas quoi... Une idée pour moi?
Moi aussi les bières ça me connaît, je suis dans l'équipe de Rugby d'Airbus à Toulouse Je t'en paierai une moi aussi la prochaine fois que je monte à Nantes !

Tu es de Toulouse ?
C'est une magnifique ville, bien plus chouette que Nantes à mon sens.
Et l'équipe de Rugby de Toulouse est une de mes préférées (Paris étant ma préférée).

Je ne savais même pas que VLC lisait le DNxHD... Mais bon VLC lit presque tout.
Je ne connais pas non plus Première...

Mais est-ce que tu dois indiquer / préciser quelque chose dans ta composition lorsque tu importes du DNxHD ?
Première étant un logiciel d'Adobe, il aime le ProRes, mais le DNxHD c'est windows et donc pas natif....

Je monte sur AVID, et sur AVID, le DNxHD est natif, et dans Sony Vegas Pro idem (c'est la même maison)...
Aucun problème de lecture, ni de différence d'aspect....

Ce qui nous échappe, c'est la petite guéguerre entre Mac et PC, entre les éditeurs et les Codecs...

Moi je pense, sans être sectaire, que les personnes qui font ou qui aiment le Rugby ne sont jamais mauvaises. Au contraire...
Mais bon je dis ça...je dis rien.

Fran6

[LeVoyageur]

Lorsque tu importes tes rushes dans Resolve, tu es déjà passé dans une appli pour extraire ces dng du fichier MLVraw produits par ton boitier (les applis sont : MLV producer / Mystic / MLVraw viewer...etc).

Oui j'utilise MLVraw, jusqu'ici plutôt simple !

Lorsque tu importes tes dng dans Resolve, tu sélectionnes BMD.
Et du coup tu affiches tes dng produit par ton Canon dans l'espace couleur BMD (les couleurs ne sont donc pas justes, car c'est l'interprétation d'un dng RAW de Canon dans l'espace couleur BMD ! !)
Tu fais la balance des blancs (Muscadet / Sauvignon)

Oui je sélectionne tout mes rushs et je passe en BMD, ça s'applique donc à tous mes rush.
En revanche c'est vrai que je ne touche pas ma balance des blancs, car je la retouche individuellement dans mon 3eme Node (le 1er pour rappel est vide, le 2eme mes niveaux).

Je te dois 1 bière pour cette capture

C'est pour cela qu'il faut sur le premier Node (ou deuxième Node comme tu veux) traduire ton rush en espace couleur RAW Canonn car il est dans l'espace couleur BMD !

Sur la copie d'écran ci-dessous tu vois que j'ai appliqué :
1) sur le premier node = une LUT qui transcode de BMD vers RAW Canon
2) sur le deuxième Node = une LUT qui transcode Raw Canon vers ARRI RAW
3) sur le troisième Node = j'ai appliqué une LUT FUJI spécifique pour caméra ARRI
4) ensuite j'ajoute des Nodes pour toutes les adaptations que j’effectu jusqu'à obtenir le rendu que je souhaite.




Est-ce que c'est plus clair ?

Oui c'est nettement plus clair ! Avec une capture j'ai tout de suite compris le cheminement qui se joue avec les Nodes ! Effectivement je ne comprenais pas quand il fallait les utiliser et avec tes explications + capture c'est tout de suite plus clair pour moi.
J'ai hate de tester ça pour mettre en pratique et essayer ce cheminement que je ne faisais pas.
Est-ce trop te demander que de me renseigner sur le nom d'une LUT qui transcode du BMD vers Canon ? Pour les LUTS vers du ARRI voir de la RED je sais à peu près ou chercher, de même pour des LUTS FUJI, en revanche une LUT qui transcode du BMD vers Canon... mystère !

Sinon, tu prends ta voiture un de ces jours et tu viens à Nantes et on passe une demie-journée ensemble sur Resolve.
ça te coutera cher en bière...
Mais ce sera avec plaisir.

Tu sais ça serais avec un grand plaisir que de te payer des bières, je suis plus whisky (Ardbeg, Lagavulin) mais bière je suis ok aussi !
De plus une très bonne amie a ma femme vie à Nantes, qui sait un jour je pourrais bien être là si je descend en meme temps que ma femme un jour !

Donc il faut extraire des MLVRaw un fichier lisible par Resolve et ACR.... C'est le DNG !
Il s'avère que le DNG est "libre de droit" et il ne dénature pas le fichier RAW d'origine, car c'est du texte pur.
> Il conserve toutes les caractéristiques du fichier original (espace couleur et tout et tout !).

Ha par contre je ne savais as que le terme ACR était le DNG ! Merci pour ce terme, ça fait toujours plaisir de connaitre un nouveau terme. Le DNG, j'appelais ça du DNG

Voilà.
J'espère que c'est clair, sinon tu rajoutes une bière lorsque tu viens.
T'as vu, je t'ai fait des copies d'écran, des flèches rouges, des textes jaunes....Tu as déjà une ardoise d'une bière.
Non mais !
Attention j'ai vécu un paquet d'années à Lorient... donc la bière ça me connait, d'autant plus que je faisais partie de l'équipe de Rugby...
Fran6

Fran6, vraiment merci beaucoup pour toutes explications, tes captures, ça m'a vraiment éclaircie, et permis de comprendre pas mal de chose ce soir, merci pour le temps que tu y a consacré.
Et oui je te dois pas mal de bières ! depuis le temps que tu expliques les choses sur ce forum, mine de rien j'ai beaucoup appris à te lire et c'est vraiment super tout ce que tu fais pour ce forum. Au plaisir de te voir un de ces jours, à un salon voir à Nantes un jour, et promis c'est pas juste une seule bière que tu aura le droit, mais bien plus !!
Merci

[FLoR1aN]

Bon en fait je viens de trouver le soucis, c'était à l'export dans Resolve, j'avais laissé Vidéo/Data level sur Auto. En le passant sur Data (0-1023) ça régle le soucis !
Et je viens également de me rendre compte qu'en fait c'était pas bon non plus sur VLC. En fait ce con il affiche les DNxHD bien plus contrasté que les H264... Bref, si on ne peut même plus faire confiance à VLC...

Tu es de Toulouse ?
C'est une magnifique ville, bien plus chouette que Nantes à mon sens.
Et l'équipe de Rugby de Toulouse est une de mes préférées (Paris étant ma préférée).

Disons que le Stade Français, avant c'était l’ennemi juré, maintenant il y a Toulon, donc Paris est passé en deuxième position

Moi je pense, sans être sectaire, que les personnes qui font ou qui aiment le Rugby ne sont jamais mauvaises. Au contraire...
Mais bon je dis ça...je dis rien.

Le soucis à Toulouse c'est que tout le monde aime le rugby C'est pas pour autant qu'il y a que des gens biens

[lafamily]

Disons que le Stade Français, avant c'était l’ennemi juré, maintenant il y a Toulon, donc Paris est passé en deuxième position
Le soucis à Toulouse c'est que tout le monde aime le rugby C'est pas pour autant qu'il y a que des gens biens

Toulon, c'est une équipe de mercenaires. Je déteste. A toulouse il y a plus de joueurs français, qui sortent des centres de formations...
Toulon je déteste...état d'esprit nul, loin de Rugby, trop proche du foot. Gagner pour gagner non.

Pour ta 2ième remarque = tu as raison....tu casses mes rêves...
Bon on est loin de Canon....on va se faire virer...

Fran6

[lafamily]

Est-ce trop te demander que de me renseigner sur le nom d'une LUT qui transcode du BMD vers Canon ?
Pour les LUTS vers du ARRI voir de la RED je sais à peu près ou chercher, de même pour des LUTS FUJI, en revanche une LUT qui transcode du BMD vers Canon... mystère !

Ha par contre je ne savais as que le terme ACR était le DNG ! Merci pour ce terme, ça fait toujours plaisir de connaitre un nouveau terme. Le DNG, j'appelais ça du DNG

J'utilise les LUTs de la société Cinelog-DCP.
Le mec qui les développe s'appelle Andy, il intervient régulièrement sur le Forum Magic Lantern.
Il est passionnant et passionné. C'est un grand expert de l'étalonnage, il possède une technicité rare.
> C'est un développeur informatique, il a donc une connaissance extrêmement pointue du sujet des LUTs.

J'ai acheté toutes les LUTs qui ont été faites pour le Raw de Magic Lantern et il n'y a pas photo => Celle de Cinelog DCP sont à mon sens les meilleures !
==> Pour preuve, lire les centaines de commentaires et échanges des utilisateurs à travers le monde sur le Forum ML à propos de ses LUTs Cinelog-DCP !

Il fait un transcodage BMD vers MLRaw et un transcodage MLRaw vers autres caméras...
Lorsque tu appliques sa LUT de transcodage, tu perçois tout de suite la résolution qui apparait, et toute la dynamique qui s'exprime sur les histogrammes !!!

ACR = Adobe Caméra RAW, c'est l'application de Photoshop / Lightroom qui sert à débayeriser les RAW, c'est à dire à transformer le texte, en image (Tiff / JPeg....etc) ou en DNG.
Un DNG est un fichier texte individuel pour chaque image, qui ne dénature pas - en rien - le RAW original.

Une anecdote :
Lorsque j'étais jeune, juste sorti de L’École des Beaux Arts, j'ai fait le tour des studios avec mon book de photo et mon diplôme avec mention pour la photo sous le bras, pour trouver un boulot.
A l'époque, en 1989, les photographes et autres Directeurs Photo regardaient de très très haut les p'tits jeunes !!
=> Il fallait être grouillot durant 5 ans, puis assistant durant 10 ans pour enfin percer les secrets de ses vieux cons.

Ils conservaient leurs secrets, comme des vieilles sorcières. Ça leur donnait un coté "magicien", et surtout ils protégeaient leur petit périmètre...
Je ne comprenais pas pourquoi ils n'étaient pas aussi passionnés que moi, avec l'envie de partager leur passion, ce beau métier...
Surtout, ils étaient jaloux si tu faisais des truc chouettes...ils te cassaient juste pour assoir leur pouvoir...Et puis un jour, ils te donnaient "une chance"...s'il pouvait en tirer profit...(et ils disaient, c'est moi qui lui ai tout appris...).

Ça m'a marqué. j'ai claqué des portes, je me suis foutu sur la gueule avec des vieux cons. J'ai jamais accepté le système.
Le numérique en a tué plus de 80% = Bien fait pour leur gueule.
> Les 20% restants sont des mecs géniaux, des vrais passionnés, et partagent leur savoir, car ils ne se sentent jamais au bout d'apprendre. On apprend tout le temps !

Aujourd'hui que c'est moi le vieux, je prends un plaisir immense à partager, à bosser avec des jeunes, à remettre mon savoir sur la table, à tenter de m'appuyer sur ce que j'ai appris des techniques de base de mon métier pour avancer sur les technos numériques...
Je n'ai pas peur de ne pas savoir. Au contraire, ne pas savoir c'est génial, car ça t'ouvre l'immense bonheur d'apprendre et d'expérimenter; de progresser.

Fran6

[LeVoyageur]

J'utilise les LUTs de la société Cinelog-DCP.
Le mec qui les développe s'appelle Andy, il intervient régulièrement sur le Forum Magic Lantern.
Il est passionnant et passionné. C'est un grand expert de l'étalonnage, il possède une technicité rare.
> C'est un développeur informatique, il a donc une connaissance extrêmement pointue du sujet des LUTs.

J'ai acheté toutes les LUTs qui ont été faites pour le Raw de Magic Lantern et il n'y a pas photo => Celle de Cinelog DCP sont à mon sens les meilleures !
==> Pour preuve, lire les centaines de commentaires et échanges des utilisateurs à travers le monde sur le Forum ML à propos de ses LUTs Cinelog-DCP !

Il fait un transcodage BMD vers MLRaw et un transcodage MLRaw vers autres caméras...
Lorsque tu appliques sa LUT de transcodage, tu perçois tout de suite la résolution qui apparait, et toute la dynamique qui s'exprime sur les histogrammes !!!

Je vais aller voir ça de suite alors ! Je vais aller essayer ça, et lire sur le forum ML !

ACR = Adobe Caméra RAW, c'est l'application de Photoshop / Lightroom qui sert à débayeriser les RAW, c'est à dire à transformer le texte, en image (Tiff / JPeg....etc) ou en DNG.

D'accord pour ACR, le diminutif de Adobe Caméra RAW, un peu comme quand je dis à des potes, tu as ton projet AE et AI ? (After Effects et Adobe Illustrator) !

Je ne comprenais pas pourquoi ils n'étaient pas aussi passionnés que moi, avec l'envie de partager leur passion, ce beau métier...
Aujourd'hui que c'est moi le vieux, je prends un plaisir immense à partager, à bosser avec des jeunes, à remettre mon savoir sur la table, à tenter de m'appuyer sur ce que j'ai appris des techniques de base de mon métier pour avancer sur les technos numériques...
Je n'ai pas peur de ne pas savoir. Au contraire, ne pas savoir c'est génial, car ça t'ouvre l'immense bonheur d'apprendre et d'expérimenter; de progresser.
Fran6

Honnêtement, de tous les forums ou j'ai pu y mettre les pieds, tu es une de ces rares personnes pour lequel on ressent un passionné qui aiment partagé, j'ai vu sur ce forum des questions qui étaient posées et reposées et tu as toujours été là pour y répondre, parfois meme jusqu'à répéter plusieurs fois et réexpliquer plusieurs fois (j'en fais partie de ceux qui ont du posés plusieurs fois la même question).
Du coup le vieux comme tu dis, on a de la chance de l'avoir ici
En tout cas je suis pareil, toujours envies d'apprendre plus, toujours envie de connaitre plus de chose, parfois même un raccourcie sur un logiciel me fait kifer lorsque je l'apprend, tu vois il m'en faut peu, mais c'est avec du peu que l'on fait par la suite beaucoup ! Tellement de chose à apprendre dans ce métier passionnant...

[FLoR1aN]

Toulon, c'est une équipe de mercenaires. Je déteste. A toulouse il y a plus de joueurs français, qui sortent des centres de formations...

Tu viens de gagner une nouvelle bière


Bon pour revenir à nos moutons, j'ai bien fait de persévérer.
En fait, je ne suivais pas à la lettre les recommandations d'Andy concernant l'extraction des MLV avec raw2cdng pour avoir les bonnes méta-données.
Bref, forcément, la LUT cineLOG ne rendait pas aussi bien qu’attendu ! Et pire que ça, ça me dégradait la qualité d'image de manière assez conséquente !


Du coup j'arrive à un rendu pas trop mal.
Mon soucis maintenant, c'est qu'une fois que j'ai obtenu un rendu pas trop dégueulasse sur Resolve, je l'exporte et là c'est le drame.
Mon image ressort beaucoup plus contrastée.


Un exemple en image, en haut c'est mon rush étalonné dans Resolve et en bas c'est la sortie après export (DNxHD ou h264, ça change rien).







Bref, contrairement à ce que disais hier soir, c'est pas VLC qui me fait un rendu plus contrasté (vu que j'ai la même chose une fois importée dans VLC), c'est la vidéo en sortie de Resolve qui est comme ça !
Une idée ?

Aujourd'hui que c'est moi le vieux, je prends un plaisir immense à partager, à bosser avec des jeunes, à remettre mon savoir sur la table, à tenter de m'appuyer sur ce que j'ai appris des techniques de base de mon métier pour avancer sur les technos numériques...
Je n'ai pas peur de ne pas savoir. Au contraire, ne pas savoir c'est génial, car ça t'ouvre l'immense bonheur d'apprendre et d'expérimenter; de progresser.

C'est clair que ça fait vraiment plaisir d'avoir des personnes comme toi sur le Forum. Tu passes un temps énormes à répondre aux questions même si c'est plus ou moins toujours les mêmes sujets. Un grand Merci !



Edit: Bon en fait je viens de trouver la réponse tout seul. C'est le même problème qu'hier toujours au niveau du paramètre video/data.
Hier en auto, il me sortait du "data (0/1023)" pour le DNxHD (plus contrasté), et du "video (64/940)" pour le le h264, donc 2 rendus différents pour les 2 formats.
Bref, en le laissant toujours sur "video (64/940)" le rendu est le même pour les 2 formats et cette fois-ci il correspond bien à mon rendu dans Resolve