vos avis pour progresser sans changer de matériel ?

[garfield59]

Waou je pensais pas qu'il fallait bouger tant de paramètre !!

Je n'ai pas encore bien digéré toute l'explication, mais ça va venir

Finalement les paramètres de prise de vue n'étaient pas si mauvais que cela donc ? Par contre cet aspect général à la prise de vue est due à la montée a 800 iso ?

[Manuscraft]

Je n'ai pas d'avis, mais j'ai deux suggestions :
- éventuellement augmenter un peu la Netteté dans les réglages de ton appareil (si tu veux des JPG utilisables immédiatement, sans passer par le RAW)
- sans acheter une mire pour vérifier le focus, utiliser un mètre (tu sais pour mesurer par exemple l'emplacement d'une machine à laver) posé sur une table, et faire la mise au poins sur un des nombres (20cm par exemple ?) avec ouverture genre 2.8 (ou même ton 6.3) et voir dans ta photo résultante la zone de netteté

Le traitement de Thomas donne un résultat mieux en tous les cas.

[Ceos]

Waou je pensais pas qu'il fallait bouger tant de paramètre !!

Je n'ai pas encore bien digéré toute l'explication, mais ça va venir

Finalement les paramètres de prise de vue n'étaient pas si mauvais que cela donc ? Par contre cet aspect général à la prise de vue est due à la montée a 800 iso ?

Bonjour,

Pas seulement, pour avoir les deux enfants nets il aurait fallut faire la MAP sur le premier enfant, en fonction de tes réglages et PDV, la PDC totale était de plus de 4m. Pour simplifier, lors d'une MAP la zone de netteté est répartie 1/3 devant le point de MAP et 2/3 derrière, il s'agit d'une règle approximative, pour plus de précision vas sur ce site: Online Depth of Field Calculator .
En bref, la zone de netteté est toujours plus grande derrière le point de MAP que devant... Pour ma part, il me semble bien que la MAP ait été faite sur le mur à droite du visage du deuxième garçon, ceci expliquant peut-être cela...