Un peu déçu mon 7D + EF-S 17-55 f/2.8...normal? ...

[laurius]

Bonjour,

J'ai téléchargé les 2 premières photos et je comprend que tu sois déçu!
Franchement je ne pense pas 1 seconde que la piètre qualité de tes photos vienne d'un probléme de diffraction: j'ai un 50D de 15Mpx (certe ce n'est pas 18 mais bon...) et je l'utilise couramment entre f11 et f13 avec mon 10-22 et 24-70, et quand c'est net, ben c'est net même à 100%, je ne dépasse jamais 4 en accentuation sous DPP.
J'ai l'impression que la zone de netteté est faite sur le 1er plan, et elle doit l'être franchement car à 17mm et f10 la pdc est quand même énorme...
Suis donc les conseils donné plus haut (photo sur pied sans stab, map sur 1 point fixe constrasté sans décalage) pour voir ce que ça donne et si les pbs viennent du matériel ou de son utilisation

[Catocala]

J'utilise régulièrement cette combinaison 7D+17-55 is avec grand plaisir, les résultats son excellent, la qualité est aux rendez-vous. Le secret est simple; pratique, pratique et pratique.

[azertyuiop]

je pense qu'un petit traitement dans dpp lui ferait du bien à ta première photo ( j'ai pas regardé les autres car elles sont lourdes :p)

Déjà en mettant netteté sur 3ou 4 dans dpp, on sent déjà la différence

[pedrito49]

Je n'ai pas parlé de diffraction par rapport au 7D mais juste par rapport à l'objectif, a partir du moment qu'on test, ou du moins qu'un veut vérifier le piqué d'un couple boîtier/objectif autant le faire dans des conditions et avec un réglage optimal sinon il y a un tas de facteurs qui peuvent influé sur le résultat.

A F16 le 17-55 IS ne piquera vraiment pas terrible, aucun objectif d'ailleurs même si la différence sera moins prononcé avec d'autres, c'est un peu comme si je testais un 50mm à F1.8 pour juger du piqué, ça n'a que peu d'intérêt, 18MP ou pas ce sera relativement mou à cette ouverture, alors que si je ferme à F4 ou F5.6 ce sera très bon.

une question peut être bête mais quel es l'interet d'investir 1000 euros dans un objectif pour qu'il soit lumineux, qui fait du 2.8 constant si à cette valeur il est mauvais ?

cordialement

[browning]

une question peut être bête mais quel es l'interet d'investir 1000 euros dans un objectif pour qu'il soit lumineux, qui fait du 2.8 constant si à cette valeur il est mauvais ?

cordialement

j'ai une réponse partielle

tout d'abord si l'objo est mauvais à 2.8, c'est peut-être que celui qui l'a en main ne sait pas trop bien le faire aller.

ensuite, assez souvent un objo ne donne pas son meilleur rendement à pleine ouverture.
il faut toujours le fermer un peu 1 à 2 diaphragmes.

sur un F4 fermé à f5.6 ou f6.3, tu as déjà nettement moins de lumière.

[briceos]

une question peut être bête mais quel es l'interet d'investir 1000 euros dans un objectif pour qu'il soit lumineux, qui fait du 2.8 constant si à cette valeur il est mauvais ?

Personnellement, je l'utilise toujours entre la P.O. et F/5.6, pour les besoins de la profondeur de champ.

Exemple de ce qu'on peut faire à pleine ouverture avec un objectif aussi mauvais (crop 100%) :

[masterpsx]

une question peut être bête mais quel es l'interet d'investir 1000 euros dans un objectif pour qu'il soit lumineux, qui fait du 2.8 constant si à cette valeur il est mauvais ?

cordialement

Je parle de F16 pour le 17-55 IS pas de F2.8 qui, même si ce n'est pas sa meilleur ouverture, doit donner des résultats satisfaisant. Je disais juste que lorsqu'on fait des tests de piqué, on les fait à différentes ouvertures et pas à n'importe laquelle, qu'il soit déçu des résultats à F16 n'a rien d'étonnant, de la même manière il aurait été déçu des résultats à F1.8 avec le 50mm.

[H@rry]

bonjour à vous, au milieu de ce débat je me permets de poser ma question; toujours en conflit sur le choix de mon futur reflex pour renouveler mon 30D, ne vaut il pas mieux que j'attende d'avoir la somme suffisante et partir sur le 5D? est ce un autre monde? la qualité de l'image sera t'elle nettement visible? sera t'elle supérieure à celle d'un 7D?
Merci d'avance,
H@rry

[Mical]

La diffraction ne dépend que de la taille du tirage et de la distance à laquelle on le regarde. Voir : Diffraction Limited Photography: Pixel Size, Aperture and Airy Disks où d'ailleurs, comme par hasard est pris en compte la taille d'affichage, et la distance à laquelle on le regarde. Sur un tirage de 75cm de large à F/16, la diffraction est invisible si on se tient à 1m et ce pour 1MP, 10MP ou 100MP... dingue, non ? La définition du capteur n'a donc rien à voir là-dedans...

Salut,
Canon EOS 5D Digital SLR Camera Review
sur ce lien, il indique f6.8 pour la DLA (Diffraction Limited Aperture) du 7D, mais précise bien que cela ne peut se voir qu'a 100% sur ecran ou suivant la taille des tirages, si je comprends bien.
a+

[briceos]

sur ce lien, il indique f6.8 pour la DLA (Diffraction Limited Aperture) du 7D, mais précise bien que cela ne peut se voir qu'a 100% sur ecran ou suivant la taille des tirages, si je comprends bien.

Evidemment.

Ceux qui ne dépasse pas f/8 par principe (vue à 100%) alors qu'ils ne font, en fait, jamais de tirages suffisants pour la voir font une grave erreur...

[masterpsx]

bonjour à vous, au milieu de ce débat je me permets de poser ma question; toujours en conflit sur le choix de mon futur reflex pour renouveler mon 30D, ne vaut il pas mieux que j'attende d'avoir la somme suffisante et partir sur le 5D? est ce un autre monde? la qualité de l'image sera t'elle nettement visible? sera t'elle supérieure à celle d'un 7D?
Merci d'avance,
H@rry

Tout depend a quel niveau tu veut gagner, c'est sur que pour la qualité d'image le gain sera plus important avec un 5D² qu'avec un 7D mais pour le reste, en dehors du viseur c'est l'inverse.
N'oublies pas non plus dans ton budget et ta réflexion les objectifs qui ne donne pas la même focale, ton 70-200 sera plus court et si tu as un transtandard APS-C il ne sera pas compatible.

[H@rry]

Tout depend a quel niveau tu veut gagner, c'est sur que pour la qualité d'image le gain sera plus important avec un 5D² qu'avec un 7D mais pour le reste, en dehors du viseur c'est l'inverse.
N'oublies pas non plus dans ton budget et ta réflexion les objectifs qui ne donne pas la même focale, ton 70-200 sera plus court et si tu as un transtandard APS-C il ne sera pas compatible.

Oui Masterpsx, ma priorité est la qualité d'image, pour la focale cela ne me gène pas trop, je suis plus "paysage" et "portrait", il faudrait juste que je revende mon 10-20.
Mais je ne comprends pas très bien lorsque tu dis: "pour le reste c'est l'inverse", veux-tu parler de la vitesse en rafale, et la qualité des collimateurs et de l'autofocus par rapport au 7D?

[briceos]

Qualité d'image ? Si tu n'utilises pas les hauts ISOs, je défie de trouver une différence sur un tirage raisonnable (on va dire A4) avec une photo de paysage (donc ne mettant pas l'AF sous pression par exemple) entre un 1000D et un 7D, sur la même photo, même expo et même objectif...

[H@rry]

Qualité d'image ? Si tu n'utilises pas les hauts ISOs, je défie de trouver une différence sur un tirage raisonnable (on va dire A4) avec une photo de paysage (donc ne mettant pas l'AF sous pression par exemple) entre un 1000D et un 7D, sur la même photo, même expo et même objectif...

Je ne doute absolument pas de tes propos, Bricecom, mais ma demande comparative serait plus : différence de qualité d'mage entre 7D et 5D markII.

[masterpsx]

Mais je ne comprends pas très bien lorsque tu dis: "pour le reste c'est l'inverse", veux-tu parler de la vitesse en rafale, et la qualité des collimateurs et de l'autofocus par rapport au 7D?

Tout le reste c'est a dire, la rafale, l'autofocus, les fonctionalités et même le mode vidéo, si tu ne fait quasiment que du portrait et du paysage alors oui le 5D² est un bon choix, tu revend ton 10-20 pour prendre un 17-40 L et c'est réglé. En ce qui concerne la qualité d'image entre un 7D et un 5D², comme bricecom l'a dit, c'est pas en taille écran ou tirage classique que tu verras une grosse différence mais si tu es exigeant et du genre a visualiser tes photos à 100%, tu trouveras les images du 5D généralement plus propre (surtout en haut iso) et un peu plus détaillés.

Maintenant il faut un peu relativiser y a pas un gouffre non plus, tu peut t'amuser a comparer le 5D au 550D (équivalent au 7D) sur ce site en RAW ou JPG dans différentes conditions (jour, nuit, lumière artificielle) : Bildqualität | Testberichte | dkamera.de | Das Digitalkamera-Magazin ou encore au 7D et en JPG içi : Imaging Resource "Comparometer" ™ Digital Camera Image Comparison Page Bien sur c'est du studio et donc pas forcement hyper représentatif des conditions réels mais ça reste un comparatif sérieux et indiscutable.

[H@rry]

Merci Masterpsx pour cette réponse claire, et pour les liens (mis dans mes favoris).

[ivanovitch2]

une question peut être bête mais quel es l'interet d'investir 1000 euros dans un objectif pour qu'il soit lumineux, qui fait du 2.8 constant si à cette valeur il est mauvais ?

cordialement

c'est d'une logique imparrable!

[rem22]

Il est moins bon qu'à f/4, c'est sur, et c'est le cas pour tous les zoom f/2.8. Mais ils permettent de faire des tofs à f/2.8, un poil moins piquées qu'à f/4 certes, mais à f/4, parfois, tu la fais pas la photo. Un exemple ? Je suis allé dimanche dernier visiter l'aquarium de Brest ( photos à venir ) eh bien je peux t'assurer que j'ai apprécié le f/2.8. PAr moment je suis même passé en fixe car f/2.8 ne suffisait pas. Et même à 1600iso f/1.8, j'avais pas assez de lumière ( 1/10s pour des manchots sous l'eau "qu'on dirait des missiles" ça le fait pas).

Bref, on se masturbe tjs sur les mtf etle piqué max, mais faut pas oublier qu'il vaut mieux une photo un peu bruitée ou un poil moins piquée que floue ou pas de photo du tout.

[LeRenardPolaire]

Surtout que le bruit disparait assez vite en baissant la résolution en post traitement.

Qui veut faire ses albums en format poster de nos jours ?