Un peu déçu mon 7D + EF-S 17-55 f/2.8...normal? ...

[rem22]

L'augmentation de la définition du capteur apporte de bonnes choses, mais pour répondre à tes 2 questions en une phrase simple : le traitement de la photo doit etre plus pointu pour en tirer le meilleur parti. Les réglages de dérawtisation sur le 450d n'ont pas besoin d'être très précis à 12Mp pour avoir un rendu correct. En revanche, à 18Mp, ça pardonne pas trop. Idem pour le bruit par exemple, si tu sais bien atténuer le bruit lors de la dérawtisation, le 7d peut faire des merveilles. Sinon, par défaut, c'est pas si terrible, il suffit de regarder toutes les personnes déçues sur le web. Bien entendu, avant que les frustrés du 7d me tombent dessus, la gestion du bruit du 7d est meilleure que celle du 450d, mais pour avoir ces images propres qu'on peut voir partout à haut iso, il est nécessaire de bien gérer le bruit en dérawtisation.

DPP fait peu de choses, mais ce qu'il fait, il le fait plutôt correctement, il n'y a pas de problèmes de performances. Après, c'est pas photoshop c'est sur...

Maintenant, quant au débat JPEG vs RAW, j'vais pas sombrer dans le troll le plus connu de la photo ( à part ptet Canon vs Nikon ) mais je t'inviterai simplement à lire quelques ouvrages ou articles sur le RAW pour te faire une idée.

[rico7578]

[HS]
la course aux pixels c'est le mal...
12Mpix suffisent à 95% des acheteurs de reflex numériques, tout le reste n'étant que marketing...
mais bon comme l'argumentaire "plus de pixels = images de meilleure qualité" marche au près des acheteurs, ils auraient tord de se priver
Et puis toute l'industrie informatique les soutiens dans cela, car plus de pixels = plus de vente de cartes mémoires, disques durs, nouvels ordis... etc, bref
Intel faisait pareil avec ses Megahertz sur les pubs de processeurs, jusqu'à ce qu'il se fasse battre dans les tests de performances par les produits d'AMD qui avaient moins de MegaHertz... du coup ils se sont mis à bosser pour vraiment améliorer les perfs de leurs produits
[fin HS]

[rem22]

Oui Rico, sauf que tu prends des raccourcis.

Un capteur de 18Mp peut offrir plus de détails si l'objectif suit. Normal, c'est la définition même...

IDem pour tes exemples de processeurs. La fréquence d'horloge est une chose, l'architecture une autre. A architecture égale et mémoires caches etc... égales , si la fréquence d'horloge est plus elevée le processeur sera plus rapide. Tu fais référence aux athlons je suppose, un athlon XP3200 a 11x200Mhz sera plus rapide que s'il tournait à 10x200Mhz. Tu compares des carottes et des choux pour justifier ta remarque sur la course au pixel, qui n'est pas plus judicieuse.

Un capteur qui peut capturer 18Mp, c'est 18 millions de points de détail. Ton 5d ou 40d en capturera que 10millions. Bien entendu, en pratique, cette finesse semble difficilement atteignable sur les objectifs actuels. Et puis pour le voir, il faut faire des crops, et tu me diras que c'est pas la vraie vie les crops. Si ça arrive, et surtout, ça veut dire que l'image est de meilleure qualité, qu'il faut juste y regarder à 2 fois pour voir la différence, ça veut pas dire qu'il n'y a pas de différence. Je comprends pas comment on peut pas comprendre ça en fait. C'est moi qui doit être trop c** ;-)

[laurius]

Bonjour,

J'ai téléchargé les 2 premières photos et je comprend que tu sois déçu!
Franchement je ne pense pas 1 seconde que la piètre qualité de tes photos vienne d'un probléme de diffraction: j'ai un 50D de 15Mpx (certe ce n'est pas 18 mais bon...) et je l'utilise couramment entre f11 et f13 avec mon 10-22 et 24-70, et quand c'est net, ben c'est net même à 100%, je ne dépasse jamais 4 en accentuation sous DPP.
J'ai l'impression que la zone de netteté est faite sur le 1er plan, et elle doit l'être franchement car à 17mm et f10 la pdc est quand même énorme...
Suis donc les conseils donné plus haut (photo sur pied sans stab, map sur 1 point fixe constrasté sans décalage) pour voir ce que ça donne et si les pbs viennent du matériel ou de son utilisation

[rico7578]

[HS2]
croper est même dangereux pour faire son apprentissage de la photo je trouve, et le plaisir n'est pas le même je trouve non plus. En exagérant, c'est un peu le principe du fast-food appliqué à la photo, je soigne pas mon cadrage, je recadrerai après devant l'ordi...
Mais bon après chacun fait ce qu'il veut !
Honnêtement sinon 18Mpix à part imprimer en A2 (et encore) je vois pas l'intérêt... et les imprimantes A2 courent pas les rues, c'est un besoin lié aux expositions souvent, expos qui n'ont pas attendu l'arrivée des appareils avec plein de pixels pour être faites quand même (= on peut faire de très beau A2 avec peu de pixels). Bref on s'agare !! J'arrête, stop , c'est promis
[HS2 off]

[rem22]

Pour clore la parenthèse, qui reste tout de même liée au sujet ( définition du 7d ) je te faisais juste remarquer que tu as choisis 2 mauvais exemples, ou plutot tu as fais 2 interprétations un peu erronées. La fréquence d'horloge d'un processeur joue bien sur ses performances, et la définition du 7d est supérieur à celle d'un 40d ou 50d.

Après, le discours est-ce utile, visible en pratique etc...j'vais pas rentrer dedans. Techniquement, le 7d est le boitier aps-c avec le 550d capable de capturer le plus grand nombre de détails possible. Techniquement.

EDT : je serais même curieux de voir un tirage A2 par exemple avec la même photo faite avec le 40d et le 7d. Du concret quoi^^

[Diogene95]

Bien en fait pour les photos en jpeg, si tu fais des photos en travaillant à très haut ISO, tu peux sélectionner dans les réglages une option pour améliorer la gestion du bruit à haut iso (n'intervient que sur les fichiers jpeg).. C'est pas mal globalement acceptable, mais clairement en deça d'un même fichier en raw que tu traites sous dpp... (Pour les haut ISO, il ne faut pas fantasmer non plus, on est pas la pour prendre une photo en pleine nuit à 2,8 et à 1/100....)
Pour de la photo prise en condition classique, tu auras de bons résultats en jpeg.. Apres ce qui est vrai pour le 7D est vrai pour tous les boitiers du monde, tu a splus de latitude dans le traitement d'un raw qu'un jpeg.

[rem22]

Sachant qu'avec certains logiciels plus poussés, tu peux sélectionner la sélection ou tu appliques la réduction du bruit, genre le fond en général, du coup, tu peux y aller plus fort sans risquer de perdre des détails sur le sujet principal.

[Catocala]

J'utilise régulièrement cette combinaison 7D+17-55 is avec grand plaisir, les résultats son excellent, la qualité est aux rendez-vous. Le secret est simple; pratique, pratique et pratique.

[azertyuiop]

je pense qu'un petit traitement dans dpp lui ferait du bien à ta première photo ( j'ai pas regardé les autres car elles sont lourdes :p)

Déjà en mettant netteté sur 3ou 4 dans dpp, on sent déjà la différence

[H@rry]

bonjour à vous, au milieu de ce débat je me permets de poser ma question; toujours en conflit sur le choix de mon futur reflex pour renouveler mon 30D, ne vaut il pas mieux que j'attende d'avoir la somme suffisante et partir sur le 5D? est ce un autre monde? la qualité de l'image sera t'elle nettement visible? sera t'elle supérieure à celle d'un 7D?
Merci d'avance,
H@rry

[masterpsx]

bonjour à vous, au milieu de ce débat je me permets de poser ma question; toujours en conflit sur le choix de mon futur reflex pour renouveler mon 30D, ne vaut il pas mieux que j'attende d'avoir la somme suffisante et partir sur le 5D? est ce un autre monde? la qualité de l'image sera t'elle nettement visible? sera t'elle supérieure à celle d'un 7D?
Merci d'avance,
H@rry

Tout depend a quel niveau tu veut gagner, c'est sur que pour la qualité d'image le gain sera plus important avec un 5D² qu'avec un 7D mais pour le reste, en dehors du viseur c'est l'inverse.
N'oublies pas non plus dans ton budget et ta réflexion les objectifs qui ne donne pas la même focale, ton 70-200 sera plus court et si tu as un transtandard APS-C il ne sera pas compatible.

[H@rry]

Tout depend a quel niveau tu veut gagner, c'est sur que pour la qualité d'image le gain sera plus important avec un 5D² qu'avec un 7D mais pour le reste, en dehors du viseur c'est l'inverse.
N'oublies pas non plus dans ton budget et ta réflexion les objectifs qui ne donne pas la même focale, ton 70-200 sera plus court et si tu as un transtandard APS-C il ne sera pas compatible.

Oui Masterpsx, ma priorité est la qualité d'image, pour la focale cela ne me gène pas trop, je suis plus "paysage" et "portrait", il faudrait juste que je revende mon 10-20.
Mais je ne comprends pas très bien lorsque tu dis: "pour le reste c'est l'inverse", veux-tu parler de la vitesse en rafale, et la qualité des collimateurs et de l'autofocus par rapport au 7D?

[masterpsx]

Mais je ne comprends pas très bien lorsque tu dis: "pour le reste c'est l'inverse", veux-tu parler de la vitesse en rafale, et la qualité des collimateurs et de l'autofocus par rapport au 7D?

Tout le reste c'est a dire, la rafale, l'autofocus, les fonctionalités et même le mode vidéo, si tu ne fait quasiment que du portrait et du paysage alors oui le 5D² est un bon choix, tu revend ton 10-20 pour prendre un 17-40 L et c'est réglé. En ce qui concerne la qualité d'image entre un 7D et un 5D², comme bricecom l'a dit, c'est pas en taille écran ou tirage classique que tu verras une grosse différence mais si tu es exigeant et du genre a visualiser tes photos à 100%, tu trouveras les images du 5D généralement plus propre (surtout en haut iso) et un peu plus détaillés.

Maintenant il faut un peu relativiser y a pas un gouffre non plus, tu peut t'amuser a comparer le 5D au 550D (équivalent au 7D) sur ce site en RAW ou JPG dans différentes conditions (jour, nuit, lumière artificielle) : Bildqualität | Testberichte | dkamera.de | Das Digitalkamera-Magazin ou encore au 7D et en JPG içi : Imaging Resource "Comparometer" ™ Digital Camera Image Comparison Page Bien sur c'est du studio et donc pas forcement hyper représentatif des conditions réels mais ça reste un comparatif sérieux et indiscutable.

[briceos]

Qualité d'image ? Si tu n'utilises pas les hauts ISOs, je défie de trouver une différence sur un tirage raisonnable (on va dire A4) avec une photo de paysage (donc ne mettant pas l'AF sous pression par exemple) entre un 1000D et un 7D, sur la même photo, même expo et même objectif...

[H@rry]

Qualité d'image ? Si tu n'utilises pas les hauts ISOs, je défie de trouver une différence sur un tirage raisonnable (on va dire A4) avec une photo de paysage (donc ne mettant pas l'AF sous pression par exemple) entre un 1000D et un 7D, sur la même photo, même expo et même objectif...

Je ne doute absolument pas de tes propos, Bricecom, mais ma demande comparative serait plus : différence de qualité d'mage entre 7D et 5D markII.

[H@rry]

Merci Masterpsx pour cette réponse claire, et pour les liens (mis dans mes favoris).

[rem22]

Il est moins bon qu'à f/4, c'est sur, et c'est le cas pour tous les zoom f/2.8. Mais ils permettent de faire des tofs à f/2.8, un poil moins piquées qu'à f/4 certes, mais à f/4, parfois, tu la fais pas la photo. Un exemple ? Je suis allé dimanche dernier visiter l'aquarium de Brest ( photos à venir ) eh bien je peux t'assurer que j'ai apprécié le f/2.8. PAr moment je suis même passé en fixe car f/2.8 ne suffisait pas. Et même à 1600iso f/1.8, j'avais pas assez de lumière ( 1/10s pour des manchots sous l'eau "qu'on dirait des missiles" ça le fait pas).

Bref, on se masturbe tjs sur les mtf etle piqué max, mais faut pas oublier qu'il vaut mieux une photo un peu bruitée ou un poil moins piquée que floue ou pas de photo du tout.

[LeRenardPolaire]

Surtout que le bruit disparait assez vite en baissant la résolution en post traitement.

Qui veut faire ses albums en format poster de nos jours ?