Test complet du 50D sur dpreview

[Grandcru75]

Voici l'annonce du test complet du 50D sur dpreview:
Canon EOS 50D Review: 1. Introduction: Digital Photography Review

Je vous laisse juger... y'a du bon et du moins bon, surtout en basse lumière...

[meu-do]

Bonjour,

C'est du très vieux que tu nous propose.
Pas de scopp, mais une "redite".

[canon-passion]

Sans compter que comme pour le test du Sony Alpha 900, il faut comparer ce qui est comparable. A ces définitions, on ne compare pas sur un écran à 100 %, mais sur un tirage A3 ou A2.

[Grandcru75]

Bonjour,

C'est du très vieux que tu nous propose.
Pas de scopp, mais une "redite".

Merci de différencier "preview" et "review". Le preview existe bel et bien depuis bien longtemps, le review par contre est sorti hier, 30 octobre 2008.
Si tu veux qualifier cela de vieux...

Sans compter que comme pour le test du Sony Alpha 900, il faut comparer ce qui est comparable. A ces définitions, on ne compare pas sur un écran à 100 %, mais sur un tirage A3 ou A2.

Et bien si on n'a pas la possibilité d'effectuer ses propres tests avec des tirages, on se réfère à ce qui nous est proposé par des testeurs "neutres" sur la toile, dont tu fais parti. Merci pour ton bon boulot d'ailleurs!

Et chacun peut prendre du test ce qui l'intéresse. Moi, c'est la dynamique et la montée des isos qui m'intéresse! Le test est très éclairant à ce sujet!

[canon-passion]

Et bien si on n'a pas la possibilité d'effectuer ses propres tests avec des tirages, on se réfère à ce qui nous est proposé par des testeurs "neutres" sur la toile, dont tu fais parti. Merci pour ton bon boulot d'ailleurs!

Et chacun peut prendre du test ce qui l'intéresse. Moi, c'est la dynamique et la montée des isos qui m'intéresse! Le test est très éclairant à ce sujet!

Tu as raison sur le principe mais c'est vrai que cela devient de plus en plus délicat de faire des tests en montrant les résultats sur un écran. Je ne suis pas un pro Sony, loin de là, mais quand je vois comment le 900 est "démonté" par les revues et les foras, j'ai un peu de mal a l'admettre. Comparer un 1600 ISO d'un A900 avec un 1600 d'un D700 qui a 2X de pixels sur un même rapport de 100%, c'est complètement idiot!

Pour la dynamique, je suis d'accord avec toi, il serait grand temps que les constructeurs arrêtent de nous faire des capteurs type "diapositives"!

[Nemo foto]

Bonjour,

Ce test démontre que le 50d propose des photos moins propres que le 40d en hautes sensibilités. J'vais cru comprendre que c'était pareil entre 40d et 50d à 800, 1600 et 3200 isos, mais au vu des tests, là il ne semble pas y avoir de doute sur la supériorité du 40d en hauts zizos. Certes il faut relativiser puisque pour voir qu'ily a 5M de pixels en + il se dféfend plutôt bien.

Mais du coup je ne regrette pas d'avoir gardé mon 40d. :rudolph:

[Claude_nancy]

Bonjour,

Les tests sont ce qu'ils sont, et il faut aussi ne pas immédiatement brûler ce qu'on a adoré deux minutes auparavant....

Les tests de DPreview ont été effectués avec un objectif 1.4 50mm. D'autres essais ont montré que l'augmentation de pixel nécessitait d'utiliser des objectifs de très grandes qualités.

Le 50 mm 1.4 n'est certainement pas un mauvais objectif, mais il semble le 50D exige mieux.... la série L par exemple :surprise:

J'avais déja eu cette impression avec mon 18-200 mm.

Peut-être Canon a-t-il fait une erreur de positionnement commercial...

Compte tenu du prix du boitier, et de la nécessité d'utiliser des objectifs L, ça fait cher.....

Il faudra voir aussi si le firmware 1.03 améliore les performances, et si d'autres suivront... Il semble bien que certains problèmes soient du domaine du logiciel.

En tout cas, le test a attiré mon attention sur le problème de l'étalonnage couleur: c'est vrai que les choix proposés par Canon ne sont pas fidèles. J'ai fait un étalonnage perso, et .... il n'y a pas photo! Dommage qu'il n' ait qu'un seul étalonnage perso. sur mon bridge Fuji, il y en avait deux.

Claude

[chris07]

En tout cas, suite à cet essai que j'ai découvert hier aussi, je crois que tous les possesseurs de 40D vont être rassurés et ne regarderont plus d'un oeil un peu jaloux les ceusses qui ont acheté un 50D. Manifestement, le changement ne se justifie pas.

[auberge]

Mais pour ceux qui comme moi commence avec canon ils ne regarderont pas non plus d'un oeil jaloux les possesseurs d'un 40D; Il faudrait arreté le délire.
Pour moi je n'ai jamais eu autant de plaisir qu'avec ce 50 D. les mires , les tests c'est quoi? Quelle valeur sinon de faire parles des gens qui n'ont meme pas pris la peine de l'essayer. Le résultat est là et il est tres bon.

[geo18]

Les propriétaires de 50D sont satisfaits, ceux du 40D aussi et moi je trouve mon 20D très bon pour ce que je fais, cela prouve que quand les photographes ne sont pas sous la pression du marketing, ils savent apprécier la qualité de leur matériel.

[chris07]

[quote=auberge;1970016852]Mais pour ceux qui comme moi commence avec canon ils ne regarderont pas non plus d'un oeil jaloux les possesseurs d'un 40D; Il faudrait arreté le délire.

Apparemment, je me suis mal fait comprendre. Forcément que si tu commences avec le 50D tu ne vas pas envier les possesseurs de 40D. Et si je devais acheter mon premier boîtier aujourd'hui, j'achèterais moi aussi le 50D qui est très bon. Je dis simplement que la différence de qualité entre les deux ne justifie pas vraiment le fait de revendre son 40D pour acheter le 50D. Ce n'est que céder aux sirènes du marketing.
Et ne l'oublions pas, c'est avant tout l'oeil qui fait le bon photographe, pas l'appareil !
Bonnes photos à toi !
Chris07

et +1 pour geo18

[Claude_nancy]

Bonjour,

C'est vrai, le 50D n'est pas mauvais, il est même bon... Si vous lisez le forum dans Dpreview, c'est assez significatif: Juste après la publication du test, tout le monde crie au voleur, dit que Canon est un escroc.... puis, quelques temps après, le propos se modère, et même certains envoient le balancier de l'autre coté en accusant Dpreview d'avoir biaisé les tests, ou d'avoir utiliser une version non finalisée d'adobe (ce qui était vrai: dpreview a rectifié)....

Il est un fait, c'est que les comparaisons se font ensemble contre ensemble. Comparer le 40D et le 50D est significatif si les deux sont équipés du même objectif, ET que Canon préconise ces objectifs, le résultat favorable au 40D ne signifie pas que le 50D est forcément mauvais, mais peut-être que l'objectif de base n'est pas adapté aux performances élevées.... ce qui est d'ailleurs suggéré dans les tests des revues. Pour les comparaisons avec d'autres marques, les tests ne sont pas réfutables, mais doivent tenir compte du fait qu'on ne compare plus des boitiers, mais des ensembles boitier+objectifs différents.

J'aimerais qu'un test du 50D équipé de différents objectifs Canon série L et non L soient réalisés, on verrait alors si le 50D a bien été étudié pour la série L.

Claude

[auberge]

Là je suis entièrement d'accord, mais ne pas denigré le 50D au vue d'un test discutable.
Bonnes photos a toi aussi

[geo18]

Il ne faudrait pas pousser non plus, le 50D n’est pas un boîtier pro, il faut donc le tester avec des objectifs de sa catégorie.
Si son utilisation devait obligatoirement demander des objectifs sur mesure, ce boîtier serait surment condamné à long terme à cause du coût.

[chris07]

De nouveau +1 avec geo18. Certes, quand on achète un appareil "expert" comme le 50D, on ne va pas acheter de vulgaires cailloux, ça paraît évident, mais de là à être systématiquement obligé d'acheter du L, autant économiser encore 1000€ de plus et acheter le 5D MkII.

[Claude_nancy]

@ Geo18 et Chris07:
Je pense comme vous, et c'est ce qui me préoccuppe....

@ Auberge: Je suis d'accord avec toi, les réactions très vives, puis qui se calment et redeviennent plus sensées sont peut-être l'illustrations d'attentes au delà de ce qui était raisonnable: Mais c'est Canon qui nous a annoncé un appareils extraordianaire, alors s'il n'est que très bon, quelle déception...

Il y a des tests réalisés par un laboratoire allemand (je crois): DIWA Labs

L'objectif monté est celui qui équipe mon 50D, le 18-200 mm.

Je vois que tu as un objectif 24-105L, et d'autres qui ne sont pas L. Pourrais-tu nous dire si on perçoit une différence, notamment pour la couleur, les détails et les aberrations?

Claude

[meu-do]

[quote=Claude_nancy;1970016953]Bonjour,





J'aimerais qu'un test du 50D équipé de différents objectifs Canon série L et non L soient réalisés, on verrait alors si le 50D a bien été étudié pour la série L.


CQFD.

[JamesBond]

Pour n'importe qui d'initié aux stratégies de la Haute Industrie, il est évident que le 50D est typiquement ce qu'on appelle un Lure (leurre), c'est-à-dire un produit destiné à occuper une "niche", faute de mieux, pour peser sur la concurrence.
Les pixels, c'est un peu le CO2 de la photo: les clients y sont sensibles, on leur en donne. De même qu'on va octroyer une médaille aux acquéreurs de bagnoles émettant peu de CO2, en leur faisant avaler que c'est la seule matière dangereuse sortant de leur pot d'échappement...

Si l'on suit cette logique, je crois que le 50D et le 40D seront amenés à disparaître ensemble, car ils représentent l'un et l'autre la fin d'une étape de production.
De ce point de vue, la véritable évolution du 40D (dont il reprend la même construction en "agrandi") est le... 5D MarkII. Curieux, mais pourtant vrai.

Si j'en juge par le nombre impressionnant d'EOS 1D et autres 1Ds proposés en occasion dans les vitrines londoniennes (mais j'ai vu ça aussi à Paris, quand j'y fais un saut), je me dis qu'il y a quelque chose qui cloche chez Canon en ce moment, et qu'il est pour eux urgent de reconquérir une clientèle qui est en train de leur filer entre les doigts.
Le terrain sensible n'est pas seulement axé sur les boîtiers, mais aussi sur les optiques, qui traînent un peu la patte à s'adapter aux boîtiers récents (résultats inégaux dûs parfois à une conception trop ancienne), même si, en tant qu'opticien, Canon demeure une référence sur certaines focales ; dans cette équation offre/performance, le fameux 12-24 Nikon a su séduire une cible professionnelle (presse) et a sonné le glas de notre marque auprès d'une partie de cette catégorie de photographes, excepté, peut-être, de celle qui alimentent les tabloïds immondes dont nous sommes inondés ici, ce qui n'est pas une gloire, vous en conviendrez.

Pour sortir de cette ornière, seule l'innovation pourra peser dans la balance. Or, le 50D n'innove pas, il ne fait que repousser l'échéance en poussant dans ses limites les supports actuels.

Alors, quelle sera cette innovation ? La video ? non, ceci n'est qu'un avatar commercial et peu coûteux à implanter.
Rêvons:
Et si l'on regardait côté viseur ? Par exemple un viseur 100% numérique, avec AF Laser !
Exit pentaprismes et autres pentamiroirs ; analyse directe sur le capteur ; obturation electronique.
Visée permanante et autofocus impiégable et opérationnel même en pleine nuit.
Cela existe déjà depuis un moment dans le domaine de l'armement, alors pourquoi pas sur un appareil photo ?
Vient ensuite la nécessité d'offrir un capteur révolutionnaire, car la montée en pixels n'est pas une solution (j'enfonce là une porte ouverte). Là-dessus, je n'ai pas d'idée et on verra ce que l'avenir nous réserve.

Mais il est évident qu'après la grosse boulette marketing que repésente le 1Ds MarkIII (je n'aimerais pas être à la place des initiateurs du projet, car au Japon, on n'aime pas les coups foirés), le très haut de gamme Canon reste à repenser totalement. Dans un univers technologique où tout produit meurt en deux ans, est-ce que la gamme 1D, qui illustre plus un concept qu'une nécessité (qualité de fabrication irréprochable et inégalée), est destinée à survivre en l'état, avec ses deux implications: coût de production et prix de vente ? C'est là, à mon avis, le véritable challenge de Canon pour les deux ans à venir et sur ce point le 5D MarkII semble sonner comme un test à court terme.

Sincèrement vôtre,
James

[chris07]

+2 avec JamesBond. Tout le monde sait bien que la sortie rapide du 50D n'a été programmée que pour essayer de contrer le D300, les 10 millions de pixels du 40D (un an d'existence !) étant (marketing parlant) un peu justes pour contrer le Nikon.
Il faut bien le reconnaître, l'offre actuelle de Nikon est bien plus cohérente D90, D300 et D700 sont tous de très bons appareils, chacun dans leur catégorie.
Canon n'a plus trop le droit à l'erreur à l'avenir car si ce n'était le fait d'être un peu coincé lorsque l'on a déjà qqs bons objectifs de la marque, il y en a un certain nombre qui iraient voir du côté des "jaunes".
Il est grand temps que Canon se réveille et ne nous sorte pas l'année prochaine la 5ème mouture du 20D mais quelque chose de réellement innovant.
Heureusement que tout cela ne nous empêchera pas de faire des photos d'ici là car, ne l'oublions pas, c'est avant tout l'oeil du photographe qui fait la bonne photo comme l'a si bien dit Peter Adams "Un appareil photo n'a jamais fait une grande image, pas plus qu'une machine à écrire n'a écrit un grand roman."

[JamesBond]

Heureusement que tout cela ne nous empêchera pas de faire des photos d'ici là car, ne l'oublions pas, c'est avant tout l'oeil du photographe qui fait la bonne photo comme l'a si bien dit Peter Adams "Un appareil photo n'a jamais fait une grande image, pas plus qu'une machine à écrire n'a écrit un grand roman."

J'agrée à 100%.
Malheureusement, une entreprise, quelle qu'elle soit, ne peut se reposer sur la satisfaction de ses clients passés pour vivre. Dura lex sed lex.
Même si cette satisfaction est justifiée, car, on dira ce qu'on voudra, mais dans une même gamme "expert", un 40D, voire un 50D, c'est tout de même autre chose qu'un D90, vraiment très "light" côté finition !
Chez Canon, il faut descendre dans les xxxD pour avoir cette même impression de toc. Mais ici, les prix sont en accord avec la qualité ; un bon point donc pour cette cohérence chez les rouges.

Sincèrement,
James

[ILAS]

Bon. Ce n'est pas maintenant que je changerai mon 40D. Heureusement d'ailleurs...

[CharlieB]

Oh la la, ça n'aura pas traîné, je vois d'ici le prochain sujet phare : à quand le remplacement du 50D ? Et je parie que d'ici quelques semaines on aura droit à une question sur le remplacement du 5DmkII... C'est quand même dingue qu'on puisse en arriver à s'émerveiller (ou pas !) sur des pages de tests plutôt que sur des photos, non ?

[auberge]

+1 entièrement d'accord il y a les preneurs de photos et les chasseurs de test et pourtant il y a de quoi s'emerveiller devant les photos prisent au 50D

[geo18]

Il est beaucoup plus intéressant d’avoir un 20D pour prendre des photos, surtout que compte tenu de sa cote, on hésite moins à le traîner partout, qu’un 50D testé dans une pièce qui sert de laboratoire.
(Proverbe Geo18):rolleyes:

[Bogdan_M]

Si j'en juge par le nombre impressionnant d'EOS 1D et autres 1Ds proposés en occasion dans les vitrines londoniennes (mais j'ai vu ça aussi à Paris, quand j'y fais un saut), je me dis qu'il y a quelque chose qui cloche chez Canon en ce moment, et qu'il est pour eux urgent de reconquérir une clientèle qui est en train de leur filer entre les doigts.

Je pense que, pour le cas que tu donnes, la chose qui cloche chez Canon est le ... 5D mkII. Les 1D et 5D se vendent maintenant parce que une fois sorti le 5D II iils perdront encore plus leur valeur, et les professionnels savent ceci.

L'offre full frame de Canon est solide. Leur secteur faible est celui du 40D, mais ils se sont rattrapés un petit peu avec le 18-200...

[JamesBond]

Je pense que, pour le cas que tu donnes, la chose qui cloche chez Canon est le ... 5D mkII. Les 1D et 5D se vendent maintenant parce que une fois sorti le 5D II iils perdront encore plus leur valeur, et les professionnels savent ceci.

Les 1D se revendent actuellement comme des petits pains pour la raison que tu viens d'énoncer. Mais personne ne les achète, surtout le 1Ds, devenu totalement déphasé !
Je suis d'accord avec toi, le 5D MarkII peut apparaître comme un sabordage commercial, mais je ne pense pas que Canon soit adepte du Hara-Kiri industriel. Attendons donc de voir quelle offre professionnelle le nouveau 5D laisse présager.

L'offre full frame de Canon est solide. Leur secteur faible est celui du 40D, mais ils se sont rattrapés un petit peu avec le 18-200...

Pas du tout d'accord avec toi. L'offre amateur et expert n'a rien à envier à la concurrence, sauf, peut-être la video du D90: gadget que certains adorent mais qui horripile beaucoup d'autres. Et c'est là que Canon est malin: il propose une offre (40D-50D) pour cette dernière catégorie de photographes experts exaspérés par la courbe gadgetivore des petits Nikon (et leur fabrication de plus en plus cheap aussi: as-tu déjà tenu un D90 en main ? Tu verras: une véritable horreur ! Toc de chez toc.).

Non, malgré tout ce que l'on écrit pour cacher l'ulcère, c'est le secteur pro de Canon qui est malade ; assez gravement même !

Yours,
James

[Bogdan_M]

Pas du tout d'accord avec toi. L'offre amateur et expert n'a rien à envier à la concurrence, sauf, peut-être la video du D90: gadget que certains adorent mais qui horripile beaucoup d'autres. Et c'est là que Canon est malin: il propose une offre (40D-50D) pour cette dernière catégorie de photographes experts exaspérés par la courbe gadgetivore des petits Nikon (et leur fabrication de plus en plus cheap aussi: as-tu déjà tenu un D90 en main ? Tu verras: une véritable horreur ! Toc de chez toc.).

Non, malgré tout ce que l'on écrit pour cacher l'ulcère, c'est le secteur pro de Canon qui est malade ; assez gravement même !

Yours,
James

Mon opinion se centrait surtout sur les objectifs disponibles pour la gamme prosumer : Nikon avait un 16-85 et un 18-200 qui visaient le secteur prosumer et ou Canon était visiblement à la traine. Je sais parce que je me suis posé ces questions moi même avant de décider de passer au FF. Maintenant l'écart devient moins important avec le 18-200 et le 18-55 IS qui sont au moins aussi bons que la concurrence.

En ce qui concerne le secteur professionnel, le choix se fait surtout par rapport à la plage d'objectifs existants, AMHA. Ici Canon est bien mieux équipé, sauf pour l'UGA. Ca fait pas mal de temps qu'on n'a pas vu une nouvelle focale fixe lumineuse chez Nikon, tout ce qu'ils font est de consolider leur secteur de bons zooms sur crop - prosumer, comme avec le nouveau 18-105VR. Tout ce qu'il manquait à Canon pour le secteur pro c'etait un bon boitier succedant le 5D et je suspecte que c'est plutôt parce qu'il manquait de concurrence. Avec la sortie du D700, les voilà à nouveau motivés...

[winston]

Pour n'importe qui d'initié aux stratégies de la Haute Industrie, il est évident que le 50D est typiquement ce qu'on appelle un Lure (leurre), c'est-à-dire un produit destiné à occuper une "niche", faute de mieux, pour peser sur la concurrence.
Les pixels, c'est un peu le CO2 de la photo: les clients y sont sensibles, on leur en donne. De même qu'on va octroyer une médaille aux acquéreurs de bagnoles émettant peu de CO2, en leur faisant avaler que c'est la seule matière dangereuse sortant de leur pot d'échappement...

Si l'on suit cette logique, je crois que le 50D et le 40D seront amenés à disparaître ensemble, car ils représentent l'un et l'autre la fin d'une étape de production.
De ce point de vue, la véritable évolution du 40D (dont il reprend la même construction en "agrandi") est le... 5D MarkII. Curieux, mais pourtant vrai.

Si j'en juge par le nombre impressionnant d'EOS 1D et autres 1Ds proposés en occasion dans les vitrines londoniennes (mais j'ai vu ça aussi à Paris, quand j'y fais un saut), je me dis qu'il y a quelque chose qui cloche chez Canon en ce moment, et qu'il est pour eux urgent de reconquérir une clientèle qui est en train de leur filer entre les doigts.
Le terrain sensible n'est pas seulement axé sur les boîtiers, mais aussi sur les optiques, qui traînent un peu la patte à s'adapter aux boîtiers récents (résultats inégaux dûs parfois à une conception trop ancienne), même si, en tant qu'opticien, Canon demeure une référence sur certaines focales ; dans cette équation offre/performance, le fameux 12-24 Nikon a su séduire une cible professionnelle (presse) et a sonné le glas de notre marque auprès d'une partie de cette catégorie de photographes, excepté, peut-être, de celle qui alimentent les tabloïds immondes dont nous sommes inondés ici, ce qui n'est pas une gloire, vous en conviendrez.

Pour sortir de cette ornière, seule l'innovation pourra peser dans la balance. Or, le 50D n'innove pas, il ne fait que repousser l'échéance en poussant dans ses limites les supports actuels.

Alors, quelle sera cette innovation ? La video ? non, ceci n'est qu'un avatar commercial et peu coûteux à implanter.

100% d'accord avec toi, très intéressant ton raisonnement.

Rêvons:
Et si l'on regardait côté viseur ? Par exemple un viseur 100% numérique, avec AF Laser !
Exit pentaprismes et autres pentamiroirs ; analyse directe sur le capteur ; obturation electronique.
Visée permanante et autofocus impiégable et opérationnel même en pleine nuit.
Cela existe déjà depuis un moment dans le domaine de l'armement, alors pourquoi pas sur un appareil photo ?
Vient ensuite la nécessité d'offrir un capteur révolutionnaire, car la montée en pixels n'est pas une solution (j'enfonce là une porte ouverte). Là-dessus, je n'ai pas d'idée et on verra ce que l'avenir nous réserve.

Euh... Un viseur 100% numérique ? C'est pas déjà ca dans les bridges ??? Ben ca sera sans moi non merci pour moi un reflex reste un reflex, on voit la réalité qui se reflete dans des miroirs et à travers des lentilles, pas interprétée et interpolée par des capteurs et un afficheur numérique...

Mais il est évident qu'après la grosse boulette marketing que repésente le 1Ds MarkIII (je n'aimerais pas être à la place des initiateurs du projet, car au Japon, on n'aime pas les coups foirés), le très haut de gamme Canon reste à repenser totalement. Dans un univers technologique où tout produit meurt en deux ans, est-ce que la gamme 1D, qui illustre plus un concept qu'une nécessité (qualité de fabrication irréprochable et inégalée), est destinée à survivre en l'état, avec ses deux implications: coût de production et prix de vente ? C'est là, à mon avis, le véritable challenge de Canon pour les deux ans à venir et sur ce point le 5D MarkII semble sonner comme un test à court terme.

Sincèrement vôtre,
James

Comme boulette marketting le 1ds Mk3 est un cas d'école, comme (petite et surement exagérée par la concurrence) boulette technique le 1DMk3 est pas mal non plus, comme boulettes stratégiques la plupart des autres boitiers hormis les 400D et à la rigueur le 450D s'en chargent ...

Le 1000D hors de prix pour un appareil si bas de gamme, surtout quand on voit le rapport qualité prix de la concurrence en entrée de gamme chez pentax, sony etc (sans parler du nikon 40D bien sur vieillissant et dépassé et sans doute "moins bon" que le 1000D mais qui se trouve en neuf en kit dans les... 340 euros et sans chercher), bref un 1000D trop encombrant pour un habitué aux compacts et trop simpliste pour un utilisateur de reflex -sans nier que certains acheteurs avides de reconnaissance sociale et un peu sensibles aux arguments des vendeurs **** acheteront quelques 1000D...

Le 40D très bon boitier mais déjà en retard sur la concurrence quand il est sorti, le 50D qui cache la misère, en tentant de coller à la concurrence 1 an après et en remplacant le 4 par un 5 sur le capot...,

Le 5D Mk2 pétard mouillé dont les tests seront surement bons au moins en qualité d'image ce qui est déjà ca (voir réponses photos de ce moi-ci) mais apparemment sans spécialement creuser forcément l'écart avec la concurrence, qui depuis a déja largerment eu le temps de préparer des remplacants dans les cartons qui eu vont faire parler d'eux sans aucun doute.

Le 1DSmk3 qui OCCUPAIT une place à part dans un marché de niche fort restreint (mais existant) ou assez peu de gens ont reellement besoin de tant de pixels et sont prèt à faire tant de concessions (encombrement, prix, fps faible... pour si peu

Le 1D à la construction et au fonctionnement irréprochable (et encore si on met malheureusement de coté les quelques problèmes techniques qui à mon avis ont été fortement repris par la concurrence) MAIS qui devient de moins en moins sexy et à l'image de tous les autres boitiers canon commence à se voir moins attrayant à cause de la tristesse des boitiers canon (je parle des nombreux petits gadgets de l'époque qui facilitent la vie des photographes genre niveau à bulles, quadrillage dans le viseur, recadrage DX, pilotage des flashs à distance...)... Bref un conservatisme mal placé de Canon - venant de l'argentique je reste attaché au fonctionnement clair et simple des boitiers- cependant ils sont conservateurs sur des fonctions ayant attrait à la photo mais partent sur des délires de vidéo etc à l'utilité peut etre intéressante pour certains mais douteuse pour beaucoup d'auteres dont je fais partie.
Sans parler de l'APS-H qui est un format batard, présentant des avantages pour certains mais loin de faire l'unanimité...

Pour finir Canon qui privilégie encore la course aux pixels là ou tout le monde a compris qu'on voulait du qualitatif et du haut iso, avec un 50d au pouvoir discriminant tel qu'il exige un parc optique qui vaudrait x fois le prix du boitier pour etre exploité... lol dans ce thread meme un post excusant certaines specs du 40D disant que le 50mm 1.4 est pas encore assez bon mais à ce moment qu'est ce que fait le photographe expert moyen avec un parc optique de qualité mais dont une grosse partie de ses objos n'aura pas forcément le pouvoir de séparation du 50mm 1.4 qui est déjà loin d'etre dans l'entrée de gamme en qualité.


... Bref triste canon en ce moment.

[Grisha]

Et bien j'arrive à faire des photos avec un appareil Canon (et j'en ferais tout autant avec les appareils de la concurrence).

Peut-être n'avons nous pas la même conception de la photographie.

[Hep]

Si le 50mm 1.4 est trop pourrit pour le 50D, où vas t-on ?

Je pense qu'un 50D a 12MPix, plus aboutit (surtout dans les haut iso) et pas sortit a la vas vite aurais certainement fait le bonheur de tous.

Mais là, je suis heureux de mon 40D avec ses minables 10Mpix et ses non-gadgets ...

[JamesBond]

Peut-être n'avons nous pas la même conception de la photographie.

Bien sûr que si.
Avec Winston, nous parlons ici de prospectives commerciales. C'est tout.
Car c'est sur ses ventes que Canon vit ; pas sur les photos que nous faisons.

Mais, effectivement, continuons à faire des photos en regardant la caravane passer...
We'll see.

Yours,
James

[JamesBond]

dans cette équation offre/performance, le fameux 12-24 Nikon a su séduire une cible professionnelle (presse) [...]

Oups. Je m'autocite pour me corriger: je voulais parler du Nikkor 14-24 f/2.8G.
Of course.
Celui que je cite par erreur est au format DX et ne peut attirer la clientèle sus-citée.

James

[bruno38]

Quand on a un budget limité bien que confortable pour le commun des photographes, ça laisse dubitatif sur le choix du boitier à acheter. J'hésitais entre le 50D et le 5DII qui allait me rendre plus limité dans mes choix d'objectifs pour rester dans le budget mais j'en arrive à me demander si je ne vais pas acheter un 40D ou l'ancien 5D.

[Claude_nancy]

Si le 50mm 1.4 est trop pourrit pour le 50D, où vas t-on ?

Je pense qu'un 50D a 12MPix, plus aboutit (surtout dans les haut iso) et pas sortit a la vas vite aurais certainement fait le bonheur de tous.

Mais là, je suis heureux de mon 40D avec ses minables 10Mpix et ses non-gadgets ...

Je ne dis pas que le 50 mm 1.4 est pourri! Seulement, un très bon objectif peut ne pas être adapté à un boitier. Ca peut être le cas de celui-ci. D'ailleurs, dans le fameux test qui a mis le feu à la poudre, il y a ceci, dans une comparaison avec le Pentax D20, équipé d'un 50mm 1.4 Pentax:

"The EOS 50D and Pentax K20D offer nearly identical nominal resolution and after taking the in-camera processing out of the equation by shooting RAW there is not an awful lot between them. Having said that the Pentax image shows just a tad more detail, especially in crops close to the edge of the frame (coins on label, batteries). It becomes obvious that at 15.1 megapixels nominal resolution the 50D is limited by the performance of the lens while the Pentax prime lens is still capable of resolving the K20D's 14.6 megapixels."

Enfin, il y a une chose qui peut peser aussi sur le test: l'absence de micro ajustement. J'ai lu sur un forum qu'un pro avait essayé un excellent L qui lui donnait des photos sans piqué et non fouillées. Il a pensé au micro ajustement, et tout a changé.

Je vais voir ce que peux faire pour mon 18-200 mm...

Claude

[Hep]

D'accord, mais quand même.
Cela veut dire que mon 50 1.4 ne seras pas top avec. Que lui faut-il ? l2 50 1.2 ?
Si on doit changer ses optiques, a quoi bon ?
Autant prendre un 5DMKII, la facture seras moins salée au finale, car les photosites sont plus gros, donc je garde les optiques.

Ou alors un Ni&%ç ...

[Claude_nancy]

@ Hep: Je pense comme toi, mais je n'avais d'optique!

Il est évident que si j'avais choisir entre 50D plus un ou deux objectifs "L", et un 5D II avec un ou deux objectufs "non L", le choix aurait été vite fait, mais ça ne s'est pas fait comme ça....

Celà étant, sur Dpreview, les propos sont de plus en plus balancés.

Quant à moi, je vais essayer le micro ajustement de mon 18-200...

Claude

[Bogdan_M]

Les sites de test sérieux utilisent le focus manuel et le focus bracketing pour éviter les biais de focus dans l'évaluation d'une optique. Donc le micro-ajustement n'a pas d'importance ici.

Par contre, ce qui peut faire une difference entre le Pentax et le Canon est aussi le filtre anticrenelage posé sur le capteur, qui peut-être plus fort sur le Canon...

De toute manière, un grand format avec une optique moyenne s'en sort souvant mieux qu'un petit format avec une optique de pointe, c'est bien connu. Si vous cherchez la qualité à tout prix, vous n'avez qu'à passer au FF...
The Full-Frame Advantage

[Hep]

Oui le FF ...mais bon ...
Je doit dire que si je devais choisir un boîtier et objectif en ayant rien du tout, ben je ne saurais quoi prendre.

[Claude_nancy]

Je me pose une question: Si ce test

Canon EOS 50D Digital Camera - Full Review - The Imaging Resource!

était paru avant celui de DP Review, cette discussion aurait-elle eu lieu?

Test nettement plus positif, qui valide parfois en modérant des critiques e DPR, et parfois invalide complétement...

Je pense que le mieux est de mettre les deux tests dans une lessiveuse et de faire bouillir pendant deux jours.... et pendant ce temps là, on prend nos photos et on goute aux qualités quand même remarquables du 50D.

Quelqu'un a t il un 50D avec un sigma 50mm 1.4 ? Si oui, ça donne quoi?

Claude

[auberge]

Je pense que le mieux est de mettre les deux tests dans une lessiveuse et de faire bouillir pendant deux jours.... et pendant ce temps là, on prend nos photos et on goute aux qualités quand même remarquables du 50D.

+1 En fait le meilleur des tests
Aub

[Z-hen]

Qui dit augmentation du nombre de pixel pour un même rapport de taille dit augmentation du besoin de précision de l'objectif sous faute de ne pouvoir apporter assez de précision au capteur et donc d'avoir une image "molle".

Donc en effet plus on montera dans la définition plus il faudra des objectifs avec une précision fine.

Donc oui gourmand en L ! :p

[capalter]

Donc en conclusion, si je souhaite remplacer mon 350D il vaut mieux choisir un 40D plutôt que le 50D car meilleur rapport qualité/prix (400 € d'écart, ça fait un flash ) le5D II étant hors budget.
J'ai tout bon ?

[Hep]

Il semblerais que tu aies raison.

[briceos]

On peut aussi imaginer utiliser son 50D uniquement en JPG M ou en sRAW1, générant des fichiers de 7~8 MP, mais c'est un peu dommage...

[bruno38]

On peut aussi imaginer utiliser son 50D uniquement en JPG M ou en sRAW1, générant des fichiers de 7~8 MP, mais c'est un peu dommage...

La réduction est logicielle et non physique donc pas de différence à la prise de vue.