Un peu déçu mon 7D + EF-S 17-55 f/2.8...normal? ...

[Digitalhiro]

Bonjour les Eosiens!

Bon ok, ca fait vachement topic à flame, mais...chuis déçu quoi! :bash:

Non, plus sérieusement, je viens de recevoir y'a une semaine mon tounouvo kikoo 7D et ce superbe cailloux, et j'avoue être pas mal perdu ds les réglages (notamment le nouveau système AF ), même si je pense avoir tout de même conservé la base, sortant de mon 450D... J'ai pu faire aujourd'hui qque tests en extérieur (dans un super jardin! yeah yeah!), et j'avoue avoir été un peu déçu... les clichés me semblent mouuu de chez mouuuu et ayant passé 4 mois à lire et relire tous les tests et avis sur ce couple, aurais-je tout simplement surestimé la qualité par rapport à ce que j'attendais? Je pense plutôt que l'erreur vient de moi (y'a même de forte chance!) Mais voilà, à force de lire qque brebis galeuse par ci, par là...ben je succombe à la parano : /
Et l'ayant commandé sur le net y'a moins de 14 jours, je peux encore bénéficier de la garantie de retour/échange... en cas de problèmes bien sûr ^^'

Donc si des gens avaient le tps pour analyser qque cr2 qui me paraisse suspect.. ca serais super gentil!
Voici qque fichiers CR2 disponible pour illustrer un peu ce à quoi je fais allusion... en espérant vraiment que j'me gourre ^^'

Free - Envoyez vos documents
Free - Envoyez vos documents
Free - Envoyez vos documents
Free - Envoyez vos documents
Free - Envoyez vos documents
Free - Envoyez vos documents

Un grand merci d'avance à ceux qui prendront de leur tps pour m'éclairer (et sauvermon portefeuille ^^' )

[commoumou]

Ce n'est pas mou... C'est de l'aps-c 18 MPx... Il va falloir t'y faire, et beaucoup post traiter...Attention aussi, l'optique n'est pas exceptionnelle a pleine ouverture... Mais ça c'est normale, les lois de la physique...

[rem22]

Comme le dit commoumou, le 7d est réputé pour faire de belles photos si on sait les dérawtiser correctement.

Ensuite, j'ajouterai 3 points :

- 7d..18Mp....pas regarder des crop à 100%, ça sera forcément pire. Regarder en plein écran, ou des tirages A2/A3/A4 etc...
- toujours l'éternel même problème : un xxxd avec un 18-55IS, on passe au 7d et 17-55 parce que tout le monde dit que ça pète 3 pattes à un canard, mais au final, l'écart est faible, c'est juste qu'on s'affaire tous autours de chiffres et de tests et de stats...Un xxxd avec un 18-55is ça pique très bien, si on change pour un 7d avec 17-55is, c'est pas forcément sur le piqué qu'il va falloir comparer si l'investissement valait le coup. De toutes façons, pour les particuliers que nous sommes, l'investissement ne vaut jamais le coup^^
- teste ton 17-55 sur ton 450d pour voir. Mets ton trépied, 7d, réglages manuel pour une tof, vire le 7D, mets le 450d avec le 17-55, exactement les mêmes réglages manuels, et tu verras bien le résultat. Normalement, en plein écran, tu devrais difficilement voir la différence. Si la différence est plus prononcée et en faveur du 450d, c'est que le 7D va te réclamer une dérawtisation plus fine. Enfin, pour moi, un 18Mp ça se regarde pas en crop 100%, sauf pour comparer 2 objectifs.

[Balilaï]

Chaque fois que je change de boitier, il me faut au moins 2 mois pour m'y habituer.

2 choses pour moi :

- On sait tous que le 7D et le 17-55 sont du très bon matos donc je ne comprends pas comment tu peux douter du dit matériel.
- Je répète une énième fois une conviction personnelle, les millions de pixels à gogo, c'est bien mais ça rend l'apn plus pointu à utiliser.

Concusion : faut progresser, insister et accepter de remettre ses compétences en doute (le matériel est le même pour tous et il y en a qui y arrive, alors ?)

[Philhip]

Bonjour,

Il faut un login pour télécharger tes CR2 ??

[S.A.S]

- 7d..18Mp....pas regarder des crop à 100%, ça sera forcément pire.

Mais non......:clown:

3
Canon EOS 550D | 18-55 mm à 18 mm | 1/250s | f/8 | ISO 100


CROP à 100 %

[masterpsx]

On ne peut pas télécharger tes photos, fait un developpement simple et poste les sur casimage par exemple, ce sera plus leger et plus facile pour nous de te repondre : Hebergement gratuit d'images, heberger vos photos pour forum, msn et site sur casimages

[Scaniris]

Très satisfait de mon 7D + EF-S 17-55 f/2.8...normal? ...

Il y a peut-être deux choses (liste non exhaustive):

- améliorer la maîtrise de l'engin comme ça t'a été dit plus haut
- il ne te convient pas, pour les raisons plusieurs fois évoquées sur le forum par ceux qui trouvent par exemple un 5D II et un 7D complémentaires

J'ai vu suffisamment de superbes photos prises avec un 7D, dont certaines avec le caillou en question, pour savoir que son potentiel correspond tout à fait à mes attentes. Reproduire par contre la même chose n'est pas toujours choses faciles, mais on y parvient, c'est juste une question de temps et d'investissement.

Donc peut-être simplement ne le maitrises-tu pas encore suffisamment, ou bien alors peut-être es-tu l'homme d'un 5D II plus que d'un 7D.

@+

[Diogene95]

Comme le dit commoumou, le 7d est réputé pour faire de belles photos si on sait les dérawtiser correctement.

Ensuite, j'ajouterai 3 points :

- 7d..18Mp....pas regarder des crop à 100%, ça sera forcément pire. Regarder en plein écran, ou des tirages A2/A3/A4 etc...
- toujours l'éternel même problème : un xxxd avec un 18-55IS, on passe au 7d et 17-55 parce que tout le monde dit que ça pète 3 pattes à un canard, mais au final, l'écart est faible, c'est juste qu'on s'affaire tous autours de chiffres et de tests et de stats...Un xxxd avec un 18-55is ça pique très bien, si on change pour un 7d avec 17-55is, c'est pas forcément sur le piqué qu'il va falloir comparer si l'investissement valait le coup. De toutes façons, pour les particuliers que nous sommes, l'investissement ne vaut jamais le coup^^
- teste ton 17-55 sur ton 450d pour voir. Mets ton trépied, 7d, réglages manuel pour une tof, vire le 7D, mets le 450d avec le 17-55, exactement les mêmes réglages manuels, et tu verras bien le résultat. Normalement, en plein écran, tu devrais difficilement voir la différence. Si la différence est plus prononcée et en faveur du 450d, c'est que le 7D va te réclamer une dérawtisation plus fine. Enfin, pour moi, un 18Mp ça se regarde pas en crop 100%, sauf pour comparer 2 objectifs.

je ne suis pas totalement d'accord avec toi.. désolé...
Oui, j'ai moi aussi des soucis avec cette même config, mais parallement sous certaines condition, j'ai des photos d'une super qualité..
en fait mon 17-55 me donne des photos plus que moyenne en dessus d'une ouverture de 4...
MAIS il en fait autant que ce soit sur le 400 ou le 7D...

PAR CONTRE, lorsque tu dis que c'est la meme chose entre 1 7D et 1 400 ou 450d, il faudra arreter un jour de déconner....

J'ai comme tout pocesseur de 2 appareils eu et ai encore la tentation, de prendre 2 photos dans les memes conditions, même ouverture, même vitesse, meme ISO (bas entre 100 et 200 la ou certains disent que le 7 d est une daube) et tu sais quoi??? le 7D est sans comparaison!!!
le pire est qu'il donne un meilleur rendu en utilisant pour les deux cas le traitement auto de DXO, sans aucun effort donc...
Ce que je tire avec le 7D est incontestablement supérieur en terme de rendu, de luminosité, de précision que le 400D..
Pour ma part je me penche de plus en plus de question sur le 17-55 IS sur les plages 2,8 à 4 que sur le boitier.
Car Mieux encore, j'ai consevé ce qui est considéré par tous comme une daube : un bon vieux 75-300 IS USM...
et tu sais quoi??? ce qu'il me sort sur le 7D est AUSSI supérieur avec ce qu'il me sort avec le 400D...

Je suis lassé de lire certains d'entre vous expliquer en long et en large que le 7D est sans intérêt sauf dans des cas spécifiques (et encore)....
Oui c'est vrai, il faut le prendre en main, et je pense que ma prise en main prends du temps plus a cause du 17-55 que du boitier lui même...
En effet étant insatisfait de mes résultats, et en pleine recherche des causes, je me suis remis à utiliser mes vieux objectif... je viens même de sortir ce matin à l'aube pour une scéance au bord du lac avec le 18-85 IS.... Hé bien, c'est super!!! bon rendu des couleurs, capture du vol de cygnes, canard et autres volatiles.... le tout avec une réelle simplicité d'utilisation et un résultat quasi sans faute que je n'obtiens pas avec mon 17-55....

Il est aussi souvent abordé de côté délicat de la derawtisation sur les fichiers du 7D... Oui, c'est plus délicat, mais ce n'est quand même pas le bout du monde...
Ce qui me parait juste est qu'il vaut mieux oublier les sorties en mode jpeg qui elles sont pas vraiment meilleurs que les sorties en jpeg du 400D..

Bref Rem22.. pitié cesse de dénigrer sans cesse un boitier qui semble-t-il n'est pas celui que tu utilises couramment....
Et même si l'on peut faire de super photos avec un 400D (c'est incontestable, il donne de super résultats avec de bon cailloux) le 7D apporte un tel confort qu'il permet des prises de vue que je ne réussissais pas avec le 400D, sans compter, que la qualité de la photo elle même est meilleur... Peut etre pas de grand chose, mais meilleur tout de même..

de même pour avoir tâter un peu le 5DII, il me semble aussi clair que ce dernier dépasse le 7D... Mais je ne compare pas ces deux boitiers, acr ils ne jouent pas eux non plus dans la même catégorie...

Il y a des boitiers qui répondent à tous les besoins, et à toutes les bourses.. Que tu n'aimes pas le 7D est ton choix mais il n'est pas plus respectable que clui d'apprécier ce boitier pour ce qu'il est.
Mais lorsqu'une personne s'interroge sur le 7D, respires, prends du recul.... et ne sors pas ton éternelle rengaine... Interroges toi, interroge l'utilisateur... Oui il peut y avoir des problèmes de savoir faire et de mauvaise utilisation, amis il peut aussi y avoir des soucis techniques.

Mais c'est vrais que mes propos ne sont que les ressentis d'une personne qui a utilisé et continue à utiliser depuis 4 ans un 400D et 2 mois un 7D.

[Balilaï]

- toujours l'éternel même problème : un xxxd avec un 18-55IS, on passe au 7d et 17-55 parce que tout le monde dit que ça pète 3 pattes à un canard, mais au final, l'écart est faible, c'est juste qu'on s'affaire tous autours de chiffres et de tests et de stats...

que la qualité de la photo elle même est meilleur... Peut etre pas de grand chose, mais meilleur tout de même..

.

Tout ça pour ça !!!!

Bref, en 3 mots : vous êtes d'accord !

[rem22]

Hem, heureusement qu'il y a des gens comme toi Balilaï qui savent lire. Mais une certaine clientèle du 7D est très susceptible, et si on ne dit pas qu'il a révolutionné la photo ou qu'il est au moins 100x meilleur qu'un xxxd ou xxd on se fait lyncher.

Le pire, c'est que j'ai dit que le 7d était meilleur, et je pense que c'est certainement le meilleur boitier aps-c du moment. C'est toujours rigolo les personnes susceptibles sur les forum. Allez, j'immortalise le post avant qu'il soit édité :

- toujours l'éternel même problème : un xxxd avec un 18-55IS, on passe au 7d et 17-55 parce que tout le monde dit que ça pète 3 pattes à un canard, mais au final, l'écart est faible, c'est juste qu'on s'affaire tous autours de chiffres et de tests et de stats...

Pour une réponse :

e ne suis pas totalement d'accord avec toi.. désolé...
Oui, j'ai moi aussi des soucis avec cette même config, mais parallement sous certaines condition, j'ai des photos d'une super qualité..
en fait mon 17-55 me donne des photos plus que moyenne en dessus d'une ouverture de 4...
MAIS il en fait autant que ce soit sur le 400 ou le 7D...

PAR CONTRE, lorsque tu dis que c'est la meme chose entre 1 7D et 1 400 ou 450d, il faudra arreter un jour de déconner....

J'ai comme tout pocesseur de 2 appareils eu et ai encore la tentation, de prendre 2 photos dans les memes conditions, même ouverture, même vitesse, meme ISO (bas entre 100 et 200 la ou certains disent que le 7 d est une daube) et tu sais quoi??? le 7D est sans comparaison!!!
le pire est qu'il donne un meilleur rendu en utilisant pour les deux cas le traitement auto de DXO, sans aucun effort donc...
Ce que je tire avec le 7D est incontestablement supérieur en terme de rendu, de luminosité, de précision que le 400D..
Pour ma part je me penche de plus en plus de question sur le 17-55 IS sur les plages 2,8 à 4 que sur le boitier.
Car Mieux encore, j'ai consevé ce qui est considéré par tous comme une daube : un bon vieux 75-300 IS USM...
et tu sais quoi??? ce qu'il me sort sur le 7D est AUSSI supérieur avec ce qu'il me sort avec le 400D...

Je suis lassé de lire certains d'entre vous expliquer en long et en large que le 7D est sans intérêt sauf dans des cas spécifiques (et encore)....
Oui c'est vrai, il faut le prendre en main, et je pense que ma prise en main prends du temps plus a cause du 17-55 que du boitier lui même...
En effet étant insatisfait de mes résultats, et en pleine recherche des causes, je me suis remis à utiliser mes vieux objectif... je viens même de sortir ce matin à l'aube pour une scéance au bord du lac avec le 18-85 IS.... Hé bien, c'est super!!! bon rendu des couleurs, capture du vol de cygnes, canard et autres volatiles.... le tout avec une réelle simplicité d'utilisation et un résultat quasi sans faute que je n'obtiens pas avec mon 17-55....

Il est aussi souvent abordé de côté délicat de la derawtisation sur les fichiers du 7D... Oui, c'est plus délicat, mais ce n'est quand même pas le bout du monde...
Ce qui me parait juste est qu'il vaut mieux oublier les sorties en mode jpeg qui elles sont pas vraiment meilleurs que les sorties en jpeg du 400D..

Bref Rem22.. pitié cesse de dénigrer sans cesse un boitier qui semble-t-il n'est pas celui que tu utilises couramment....
Et même si l'on peut faire de super photos avec un 400D (c'est incontestable, il donne de super résultats avec de bon cailloux) le 7D apporte un tel confort qu'il permet des prises de vue que je ne réussissais pas avec le 400D, sans compter, que la qualité de la photo elle même est meilleur... Peut etre pas de grand chose, mais meilleur tout de même..

de même pour avoir tâter un peu le 5DII, il me semble aussi clair que ce dernier dépasse le 7D... Mais je ne compare pas ces deux boitiers, acr ils ne jouent pas eux non plus dans la même catégorie...

Il y a des boitiers qui répondent à tous les besoins, et à toutes les bourses.. Que tu n'aimes pas le 7D est ton choix mais il n'est pas plus respectable que clui d'apprécier ce boitier pour ce qu'il est.
Mais lorsqu'une personne s'interroge sur le 7D, respires, prends du recul.... et ne sors pas ton éternelle rengaine... Interroges toi, interroge l'utilisateur... Oui il peut y avoir des problèmes de savoir faire et de mauvaise utilisation, amis il peut aussi y avoir des soucis techniques.

Mais c'est vrais que mes propos ne sont que les ressentis d'une personne qui a utilisé et continue à utiliser depuis 4 ans un 400D et 2 mois un 7D.

Relax man...personne a dit qu'il était pourri ton jouet.

[masterpsx]

Je ne crois pas que le sujet soit ce débat, à chacun de juger et de quantifier l'écart de qualité entre 2 objectifs ou 2 boîtiers, si certain ne voient pas de différence entre un 18-55 IS et un 17-55 IS ou un 400D et un 7D c'est qu'ils n'en ont pas besoin, pour d'autres elle existe belle et bien.

Bref que Digitalhiro essaye de nous poster ces images pour qu'on puisse lui répondre.

[Diogene95]

Hem, heureusement qu'il y a des gens comme


Relax man...personne a dit qu'il était pourri ton jouet.

Non Rem, je n'éditerais pas mon post....

Je réagis cette fois, parce qu'agacé par ton éternelle rengaine qui consites à expliquer sans cesse qu'un bon vieux 400D est bien mieux que d'investir dans un 7D.. Apres tu as mis un peu d'eau dans ton vin par rapport à tes premiers post sur le sujet en admettant qu'il y a avait peut etre un petit plus sur le 7D, mais du bout des levres...

La tu as un gars qui se pose une question sur son matos...
il y a 2 possibilités, soit un soucis technique, et cela existe (mon 400d est parti en SAV 1 mois après son achat) ou un soucis de maitrise...

Alors répond à ses questions, et tu peux meme l'interroger sur sa comprehension du boitier que de derawtisation hyper délicate du 7D..
Il a envoyé des photos qui permettraient d'en savoir plus et de se faire une idée, en raw en plus... ta spécialité...
Alors demande lui plutôt les mots de passe pour les télécharger, montre ton expertise en derawtisation qui ferait de ces tofs de parfaites photos, et la ton argument serait réellement parfait et judicieux..
Mais balancer comme ca qu'en gros il est forcement naze et ne sait pas utiliser son matos, est très léger...

Tu m'avais deja tenu les memes propos au sujet de mon point de vue sur la mauvaise gestion des hauts ISO sur 400D lorsque je m'interrogeais sur l'achat du 7D.. Il n'en demeure pas moins, que, ben, c'est quand même bien mieux sur 7D, même avec un simple traitement DPP...

[Digitalhiro]

Bonjour à tous et merci de votre (intense?) participation ^^

Tout d'abord, désolé pour les fichiers protégé par mdp, je n'avais pas tilté que rajouter un mdp serait justement pour le télécharger -_-' , je suis en train de régler le problème...
Concernant les divers avis (là je suis un peu à la bourre pour aller au boulot... je re-upload juste qque photos rapidement), j'y répondrais un peu plus constructivement ce soir.

Juste rapidement, je suis carrément convaincu que l'erreur vient de moi, qu'on s'entende bien, je ne suis clairement pas à la hauteur du matos techniquement parlant, je l'ai plutôt acheter dans une optique de long terme, apprendre à le maîtriser ne me fais pas peur, je viens de balancer 2000€+ dedans, c'est certainement pas pour en changer dans 3 ans! Les 18MP ne me sont pas utiles (voire pas du tout, les 10 du 40D m'aurait suffit, mais on n'en trouve plus en neuf... et pour ce que apporte le 50D...autant passer au 7D.)
Mais voilà, quand on balance une telle somme, et qu'une brebis galeuse dans la masse n'est pas à écarter (oh joie des hautes technologie!), je me pose tout de même (innocemment...) la question (comme je l'ai dis plus haut si l'infime chance que le défaut ne vienne pas de moi, je pourrais encore l'échanger sans trop de complication...).

Et je venais surtout ici dans l'idée d'obtenir des lanternes plus éclairées que la mienne...
J'upload tout ça, j'édite mon 1er post, et je vous dis à ce soir (pour ceux qui auraient encore pitié de moi :p )

[rem22]

Diogène,

1 - je ne dénigre pas le 7d. Les tous premiers jours qui ont suivi sa sortie j'ai été sceptique, j'avais vu aussi les résultats de Tiebin, mitigé. Puis j'ai lu d'autres articles, Tiebin a refait des tests plus poussés, et partout j'ai pu constater que c'était le meilleur boitier aps-c du moment. Maintenant, ce que je dis, c'est que faut ptet pas non s'attendre à devenir bon juste parce qu'on achète un 7d. Si tu viens en vacances en bretagne, avec plaisir j'irai faire une sortie photo avec toi, et crois moi, si tu as de meilleures photos que le miennes ( fort possible ) je me dirais pas "ouhaou l'autre hey c'est parce qu'il a un 7d". Ce sera parce que tu auras été meilleur que moi, point barre. Bon, avec des sujets mobiles très rapides ou haut isos, forcément, le 7d sera 100x meilleur. Si tu veux une comparaison qui va te faire hurler, ça a été pareil avec le 18-200is Canon au début je me suis dit quelle merde, et depuis, après avoir vu pas mal de photo, je trouve le rendu très "acceptable".

- tu lis ce que tu veux bien lire dans le post de l'auteur. Il y avait en autre cette remarque :

ayant passé 4 mois à lire et relire tous les tests et avis sur ce couple, aurais-je tout simplement surestimé la qualité par rapport à ce que j'attendais?

A laquelle j'ai répondu justement "c'est pas impossible avec tout ce qu'on lit".

[Diogene95]

L'appareil ne fait pas le photographe, et ne remplacera jamais "loeil du phtographe" que je ne possede pas hélas...
L'appareil ne remplacera jamais non plus le savoir faire technique de la gestion de lumiere par exemple..

Néanmoins, si l'on photographie en Bretagne, un personnage en réglant pour avoir une grande profondeur de champ, si l'on met les mêmes réglages sur le 400D et le 7D avec le meme objectif, Qu'enuite on développe sans plus de traitement sur DPP les deux fichiers raw, curieusement pour avoir essayé, je crois savoir que le résultat jouera en faveur du 7D... Et dans ce cas précis le savoir faire et le talent du photographe n'entre pas en ligne de compte.

Ensuite on lit beaucoup de choses... maintenant, encore une fois, bien dans mon cas, un 7D + 17-55IS a ouverture 8, ca met une tres grosse claque à 1 7D + 17-85 à ouverture 8...
Serais-je un cas unique??????

[Scaniris]

Même constat sur un 40D enter un 17-85 et un 17-55. Sur le 7D jamais testé le 17-85, pourquoi faire puisque je l'avais changé au profit du 17-55 sur mon 40D...

[rem22]

Le 17-85 est vraiment pas top, normal. Le 18-55is auquel l'auteur était habitué est meilleur et reconnu pour avoir un excellent piqué vers f/8 justement.

[Diogene95]

Les photos de Digitalhiro sont maintenant téléchargeable...
Il va être plus simple de juger le problème, et lui apporter une réponse concrète et dépassionnée.... Sauf que moi je ne suis pas expert et suis encore dans ma phase d'apprentissage :angel_not

[Scaniris]

Je ne connais pas le 18-55 IS effectivement. Je peux simplement témoigner de l'écart important en terme de qualité d'image entre le 17-85 et le 17-55, qui clairement a marqué le début d'un grand changement dans mon plaisir de la photographie, et simplement a initié un renouvellement complet de mon équipement. S'cusez du peu

Il n'empêche que le 17-85 m'aura accompagné pendant 2 ans, et que j'aurai pris aussi beaucoup de plaisir à l'utiliser. Je ne crache pas sur les cailloux qui m'ont permis de débuter dans d'excellentes conditions, certainement pas.

Après sincèrement je ne suis pas attentif aux micro différences.... je suis plus attentif au confort d'utilisation, à la qualité immédiatement perceptible, et au résultat obtenu en tirage au bout de la chaine de traitement. Savoir que le modèle lambda est seulement un pouillième meilleur que le modèle têta qui coûte 3x mois cher m'est égal. Je prendrai le lambda si je me sens à l'aise avec, si j'ai le coup de coeur, ce n'est pas vraiment plus compliqué que ça ma foi. Et malheureusement des coups de coeur j'en ai trop :o ^^

[Balilaï]

Après sincèrement je ne suis pas attentif aux micro différences.... je suis plus attentif au confort d'utilisation, à la qualité immédiatement perceptible, et au résultat obtenu en tirage au bout de la chaine de traitement. Savoir que le modèle lambda est seulement un pouillième meilleur que le modèle têta qui coûte 3x mois cher m'est égal. Je prendrai le lambda si je me sens à l'aise avec, si j'ai le coup de coeur, ce n'est pas vraiment plus compliqué que ça ma foi. ^

Farpaitement d'accord

[masterpsx]

Histoire de revenir au sujet, j'ai téléchargé les RAW et le résultat c'est qu'on ne peut pas tirer de conclusion à mon avis car il y a plusieurs problème à ton test.

En 1er, ce n'est pas suffisamment rigoureux, choisit un sujet précis ni trop loin ni trop prés, met toi sur trépied en désactivant la stab et prend plusieurs clichés à différentes ouvertures avec le retardateur ou une télécommande.

Ensuite tes réglages ne me semble pas judicieux, quand j'affiche le collimateur sélectionné je ne vois pas ou tu as fait ta mise au point, un coup c'est dans l'herbe, un coup dans un arbre au loin, visiblement la mise au point n'a pas été faite sur la maison ou un sujet en particulier. Pour l'autofocus tu as choisit l'extension de collimateur ce n'est pas un mode très adapté à ce genre de photo, on s'en sert plutôt pour le suivi de sujet en AI SERVO, utilise soit le mode manuel classique soit le mode AF spot pour plus de précision. L'ouverture me semble également trop petite, à F16 tu n'auras jamais un bon piqué avec un objectif de ce genre, la diffraction commence a être importante, ce n'est pas un objectif macro, même F10 et F11 me semble un peu trop, si tu veut juger du piqué d'un objectif, choisit une ouverture ou il est vraiment bon, autour de F5.6 il me semble que c'est le mieux pour le 17-55 IS, en tout cas pas au dessus de F8. Dernière chose je vois que le style d'image est sur "neutre" donc n'oublis pas de le changer si tu utilises DPP, il n'y a strictement aucune accentuation, c'est donc forcement toujours un petit peu soft

[Philhip]

Je les ai passées sous Dxo, bon, sur, ca redonne de la pèche !
Mêmes remarques que Masterpsx, en ajoutant le ciel blanc qui n'aide pas, et une vitesse de prise de vue vraiment limite.
Mais je ne vois rien d'alarmant.

[david]

Histoire de revenir au sujet, j'ai téléchargé les RAW et le résultat c'est qu'on ne peut pas tirer de conclusion à mon avis car il y a plusieurs problème à ton test.

En 1er, ce n'est pas suffisamment rigoureux, choisit un sujet précis ni trop loin ni trop prés , met toi sur trépied en désactivant la stab et prend plusieurs clichés à différentes ouvertures avec le retardateur ou une télécommande.

Ensuite tes réglages ne me semble pas judicieux, quand j'affiche le collimateur sélectionné je ne vois pas ou tu as fait ta mise au point, un coup c'est dans l'herbe, un coup dans un arbre au loin, visiblement la mise au point n'a pas été faite sur la maison ou un sujet en particulier. Pour l'autofocus tu as choisit l'extension de collimateur ce n'est pas un mode très adapté à ce genre de photo, on s'en sert plutôt pour le suivi de sujet en AI SERVO, utilise soit le mode manuel classique soit le mode AF spot pour plus de précision. L'ouverture me semble également trop petite, à F16 tu n'auras jamais un bon piqué avec un objectif de ce genre, la diffraction commence a être importante, ce n'est pas un objectif macro, même F10 et F11 me semble un peu trop, si tu veut juger du piqué d'un objectif, choisit une ouverture ou il est vraiment bon, autour de F5.6 il me semble que c'est le mieux pour le 17-55 IS, en tout cas pas au dessus de F8. Dernière chose je vois que le style d'image est sur "neutre" donc n'oublis pas de le changer si tu utilises DPP, il n'y a strictement aucune accentuation, c'est donc forcement toujours un petit peu soft

Pas mieux

[briceos]

Au passage, après avoir survolé ce topic et en ayant l'avis de Masterpsx, tu peux cliquer sur le lien "netteté" dans ma signature.

[BZHades]

juste un petit ajout sur le 7D qui m'a surpris la première fois, c'est que le RAW se met à jour en 3 temps : un premier rafraichissement où quand on ouvre, c'est des énormes pixels moches, ça dure à peine le temps de l'observer et on voit une photo utilisable (2ème rafraichissement)... mais il me faut attendre encore quelques seconde avant d'avoir une version très fine et détaillée (qu'on remarque lorsqu'on fait un affichage 100% avant ce 3ème rafraichissement, sinon, le rafraichissement n°2 suffit pour l'image plein écran), et les photos que je croyais molles/focus raté étaient parfaites au final.
J'ai pas un PC de toute première jeunesse non plus (pas non plus très vieux, E6400, 2Go de ram, disques WD 72000 tr/min), mais je pense que ça doit jouer un peu avec un matos plus performant (ou le rafraichissement doit se faire plus rapidement)

quelqu'un a observé le même phénomène ?

sinon, juste pour demander, par pitié, relisez vous ! ça écorche les yeux toutes ces fautes (pocesseur, Je les aient passés etc.). Je ne dis pas que j'en suis exempt, mais j'essaye d'en éviter un maximum.

[gparedes]

quelqu'un a observé le même phénomène ?

pareil, sous LR cela se produit bien en 2 passes, la 1ère n'est pas moche mais moins piqué, au bout d'un poil de temps on obtient la version détaillé, idem en zoom

Normal j'imagine, cela permet de passer à la suivante sans attendre la mise en détail et de faire cet apport de détails qu'en cas de réel besoin sur une photo, un peu comme le JPEG progréssif sur le Web pour les connexions lentes. Plus l'image est grosse et plus votre PC sera lent, plus il faudra attendre ce 2ème niveau de détails

+

[SebGo]

(off topic pour repondre à BZHades)
chez moi je constate que 2 passes quand je regarde mes RAW, je n'ai pas la 1ère avec des gros tas de pixels. J'ai un Quad Core Q9300 avec 4Go de Ram. Maintenant ca depend aussi où tes photos sont stockées. Si elles sont sur un pauvre disque dur externe anemique; il faut le temps que le PC aille chercher toutes les infos.
Sinon pour ton disque dur WD 72000 tr/min, j'en veux un aussi !!! c'est une formule 1 ca

(fin du off topic)

Et pour en revenir au sujet je suis entièrement d'accord avec masterpsx..à F16 et sans accentuation par defaut, y'a pas de miracles non plus....Y suffit d'avoir des bons paramètres et c'est tout de suite mieux. Je fais rarement du RAW et je trouve mes Jpeg très bon

[browning]

je n'ai pas eu le temps de regarder tes raw.

mais avec DPP, il faut aller dans l'onglet RVB, et pousser la netteté vers les 300.
ça devient tout à fait différent.

il y avait un sujet similaire il y a quelques jour, j'ai chargé le raw et simplement poussé la netteté dans RVB : https://www.eos-numerique.com/forums...la-map-140763/

il ne faut vraiment pas avoir peur d'accentuer, on y gagne pas mal

[Diakopes]

quelqu'un a observé le même phénomène ?

C'est normal et pas propre au 7D. Si tu regardes en haut à droite le travail qu'effectue LR, tu verras que le 2e temps, c'est celui où il effectue le rendu des vignettes. Et s'il a beaucoup de photos à charger, il fait les deux travaux en parallèle.

[gparedes]

C'est normal et pas propre au 7D. Si tu regardes en haut à droite le travail qu'effectue LR, tu verras que le 2e temps, c'est celui où il effectue le rendu des vignettes. Et s'il a beaucoup de photos à charger, il fait les deux travaux en parallèle.

Cela se produit également lorsqu'on passe la photo en mode développement pas uniquement en vignette, toute ouverture en mode développement se fera en 2 temps, évident cependant que si la bécane est une bête de guerre, cela se produira tellement rapidement derrière, qu'on peut ne pas voir cette étape, mais elle existe

+

[Digitalhiro]

De retour!

Merci à vous tous pour vos pistes de réponse!

Sinon,oui, je suis pleinement conscient que je ne maitrise ABSOLUMENT pas le matos, j'avoue avoir juste un peu paniqué après la 1er série de "familiarisation" (et après avoir reçu le relevé de compte xD )

Concernant les remarques sur la diffraction, j'y ai tout juste pensé ce matin dans le train! Sur mon 450D, la diffraction commençait à devenir gênante au delà de F/11, et forcément, à 18MP ca pardonne pas... mauvais réflexe de l'argentique ^^'... Mais du coup, avec cette taille de micron, faut se limiter à quoi... F/10,9? voire 8?
Mais c'est clair qu'à revoir mes images, elle puent la diffraction à plein nez!

Sinon oui, pour ces qque shoots, pas de trépied et IS activé. Concernant l'AF, j'ai fait du "cadrage-décadrage", donc faut pas forcément se fier au collimateur utilisé ^^'
Mais j'avoue avoir du mal avec le nouveau mode de mesure de lumière, si bien que j'aurais ptet du laisser en évaluative...

Pis bon, faut pas que je perde de vue que le 7D demande un post traitement plus aboutie...

En tout cas, merci à tous pour ces pistes de réponses! J'me sens un peu plus soulagé! Pis concernant les pbs de Front-Back Focus, je pense avoir un léger (mais très léger ^^ ) FF avec mon 17-55. RAS avec le 50mm

Sinon, merci Bricecom pour le lien, ca m'a l'air très instructif, m'en vais potasser ca de suite historie de voir ce qu'il me manque comme connaissance ^^'

[BZHades]

la diffraction est un phénomène qui apparaitra à 100% peut être, mais sur un tirage, elle ne sera pas plus gênante à f/16 sur un 450D que sur un 7D ! j'ai plus le site en favori, mais ca expliquait bien que sur tirage de taille identique, pour une même taille de capteur, la taille des photosite n'a aucune influence au final.

arrêtez de vous faire peur avec des phénomènes finalement assez marginaux, faites des belles photos, et voyez où est votre marge de tolérance (perso je supporte assez bien le bruit d'une photo là où d'autre vont la jeter directement par exemple).

la technique est importante, mais au final, c'est quand même la photo qui reste.

[laurentVig]

Salut

De retour!

Sinon oui, pour ces qque shoots, pas de trépied et IS activé. Concernant l'AF, j'ai fait du "cadrage-décadrage", donc faut pas forcément se fier au collimateur utilisé ^^'

Perso, j'évite le plus possible le cadrage/décadrage. A grande ouverture (ce qui n'est pas ton cas en l'occurence) cela peut faire perdre pas mal de netteté. J'essaie de toujours utiliser un collimateur, quitte à recadrer après pour avoir la compo que j'avais dans l'oeil. D'ailleurs, les 15MP du 50D sont précieux dans ce cas là.
Maintenant peut être que les modes avancés du 7d permettent de faire autrement.

A ++

Laurent

[briceos]

la diffraction est un phénomène qui apparaitra à 100% peut être, mais sur un tirage, elle ne sera pas plus gênante à f/16 sur un 450D que sur un 7D ! j'ai plus le site en favori, mais ca expliquait bien que sur tirage de taille identique, pour une même taille de capteur, la taille des photosite n'a aucune influence au final.

arrêtez de vous faire peur avec des phénomènes finalement assez marginaux, faites des belles photos, et voyez où est votre marge de tolérance (perso je supporte assez bien le bruit d'une photo là où d'autre vont la jeter directement par exemple).

La diffraction ne dépend que de la taille du tirage et de la distance à laquelle on le regarde. Voir : Diffraction Limited Photography: Pixel Size, Aperture and Airy Disks où d'ailleurs, comme par hasard est pris en compte la taille d'affichage, et la distance à laquelle on le regarde. Sur un tirage de 75cm de large à F/16, la diffraction est invisible si on se tient à 1m et ce pour 1MP, 10MP ou 100MP... dingue, non ? La définition du capteur n'a donc rien à voir là-dedans...

[masterpsx]

Je n'ai pas parlé de diffraction par rapport au 7D mais juste par rapport à l'objectif, a partir du moment qu'on test, ou du moins qu'un veut vérifier le piqué d'un couple boîtier/objectif autant le faire dans des conditions et avec un réglage optimal sinon il y a un tas de facteurs qui peuvent influé sur le résultat.

A F16 le 17-55 IS ne piquera vraiment pas terrible, aucun objectif d'ailleurs même si la différence sera moins prononcé avec d'autres, c'est un peu comme si je testais un 50mm à F1.8 pour juger du piqué, ça n'a que peu d'intérêt, 18MP ou pas ce sera relativement mou à cette ouverture, alors que si je ferme à F4 ou F5.6 ce sera très bon.

[Hep]

je n'ai pas eu le temps de regarder tes raw.

mais avec DPP, il faut aller dans l'onglet RVB, et pousser la netteté vers les 300.
ça devient tout à fait différent.

Ah ?
Le réglage netteté dans l'onglet RAW et RVB influence de différente façon ?
J'avais cru comprendre que si on shoot en RAW, il faut évite de trafiquer l'onglet RVB ...

[Shania]

je rebondis sur 2 remarques faites sur le 7D :

- "il faut oublier les photos en JPEG " : c'est un peut fort de café, je sais qu'il y a des ayatollahs du RAW, mais j'espère qu'une photo en JPEG avec un 7D n'est pas d'une qualité inférieure à une photo JPEG faite avec un 450D (toute chose étant égale par ailleur)...

- "le 7D demande une dérawtisation plus fine" :qu'est ce que celà signifie ??? la dérawtisation du logiciel Canon (DPP) n'est pas assez performante ? (j'espère quand même pas). Le réglage des paramètres est plus teutchi ?

Si certaines personnes peuvent expliciter en abondant ou en réfutant ces 2 remarques je suis intéressé...

[rem22]

L'augmentation de la définition du capteur apporte de bonnes choses, mais pour répondre à tes 2 questions en une phrase simple : le traitement de la photo doit etre plus pointu pour en tirer le meilleur parti. Les réglages de dérawtisation sur le 450d n'ont pas besoin d'être très précis à 12Mp pour avoir un rendu correct. En revanche, à 18Mp, ça pardonne pas trop. Idem pour le bruit par exemple, si tu sais bien atténuer le bruit lors de la dérawtisation, le 7d peut faire des merveilles. Sinon, par défaut, c'est pas si terrible, il suffit de regarder toutes les personnes déçues sur le web. Bien entendu, avant que les frustrés du 7d me tombent dessus, la gestion du bruit du 7d est meilleure que celle du 450d, mais pour avoir ces images propres qu'on peut voir partout à haut iso, il est nécessaire de bien gérer le bruit en dérawtisation.

DPP fait peu de choses, mais ce qu'il fait, il le fait plutôt correctement, il n'y a pas de problèmes de performances. Après, c'est pas photoshop c'est sur...

Maintenant, quant au débat JPEG vs RAW, j'vais pas sombrer dans le troll le plus connu de la photo ( à part ptet Canon vs Nikon ) mais je t'inviterai simplement à lire quelques ouvrages ou articles sur le RAW pour te faire une idée.

[rico7578]

[HS]
la course aux pixels c'est le mal...
12Mpix suffisent à 95% des acheteurs de reflex numériques, tout le reste n'étant que marketing...
mais bon comme l'argumentaire "plus de pixels = images de meilleure qualité" marche au près des acheteurs, ils auraient tord de se priver
Et puis toute l'industrie informatique les soutiens dans cela, car plus de pixels = plus de vente de cartes mémoires, disques durs, nouvels ordis... etc, bref
Intel faisait pareil avec ses Megahertz sur les pubs de processeurs, jusqu'à ce qu'il se fasse battre dans les tests de performances par les produits d'AMD qui avaient moins de MegaHertz... du coup ils se sont mis à bosser pour vraiment améliorer les perfs de leurs produits
[fin HS]

[rem22]

Oui Rico, sauf que tu prends des raccourcis.

Un capteur de 18Mp peut offrir plus de détails si l'objectif suit. Normal, c'est la définition même...

IDem pour tes exemples de processeurs. La fréquence d'horloge est une chose, l'architecture une autre. A architecture égale et mémoires caches etc... égales , si la fréquence d'horloge est plus elevée le processeur sera plus rapide. Tu fais référence aux athlons je suppose, un athlon XP3200 a 11x200Mhz sera plus rapide que s'il tournait à 10x200Mhz. Tu compares des carottes et des choux pour justifier ta remarque sur la course au pixel, qui n'est pas plus judicieuse.

Un capteur qui peut capturer 18Mp, c'est 18 millions de points de détail. Ton 5d ou 40d en capturera que 10millions. Bien entendu, en pratique, cette finesse semble difficilement atteignable sur les objectifs actuels. Et puis pour le voir, il faut faire des crops, et tu me diras que c'est pas la vraie vie les crops. Si ça arrive, et surtout, ça veut dire que l'image est de meilleure qualité, qu'il faut juste y regarder à 2 fois pour voir la différence, ça veut pas dire qu'il n'y a pas de différence. Je comprends pas comment on peut pas comprendre ça en fait. C'est moi qui doit être trop c** ;-)

[rico7578]

[HS2]
croper est même dangereux pour faire son apprentissage de la photo je trouve, et le plaisir n'est pas le même je trouve non plus. En exagérant, c'est un peu le principe du fast-food appliqué à la photo, je soigne pas mon cadrage, je recadrerai après devant l'ordi...
Mais bon après chacun fait ce qu'il veut !
Honnêtement sinon 18Mpix à part imprimer en A2 (et encore) je vois pas l'intérêt... et les imprimantes A2 courent pas les rues, c'est un besoin lié aux expositions souvent, expos qui n'ont pas attendu l'arrivée des appareils avec plein de pixels pour être faites quand même (= on peut faire de très beau A2 avec peu de pixels). Bref on s'agare !! J'arrête, stop , c'est promis
[HS2 off]

[rem22]

Pour clore la parenthèse, qui reste tout de même liée au sujet ( définition du 7d ) je te faisais juste remarquer que tu as choisis 2 mauvais exemples, ou plutot tu as fais 2 interprétations un peu erronées. La fréquence d'horloge d'un processeur joue bien sur ses performances, et la définition du 7d est supérieur à celle d'un 40d ou 50d.

Après, le discours est-ce utile, visible en pratique etc...j'vais pas rentrer dedans. Techniquement, le 7d est le boitier aps-c avec le 550d capable de capturer le plus grand nombre de détails possible. Techniquement.

EDT : je serais même curieux de voir un tirage A2 par exemple avec la même photo faite avec le 40d et le 7d. Du concret quoi^^

[Diogene95]

Bien en fait pour les photos en jpeg, si tu fais des photos en travaillant à très haut ISO, tu peux sélectionner dans les réglages une option pour améliorer la gestion du bruit à haut iso (n'intervient que sur les fichiers jpeg).. C'est pas mal globalement acceptable, mais clairement en deça d'un même fichier en raw que tu traites sous dpp... (Pour les haut ISO, il ne faut pas fantasmer non plus, on est pas la pour prendre une photo en pleine nuit à 2,8 et à 1/100....)
Pour de la photo prise en condition classique, tu auras de bons résultats en jpeg.. Apres ce qui est vrai pour le 7D est vrai pour tous les boitiers du monde, tu a splus de latitude dans le traitement d'un raw qu'un jpeg.

[rem22]

Sachant qu'avec certains logiciels plus poussés, tu peux sélectionner la sélection ou tu appliques la réduction du bruit, genre le fond en général, du coup, tu peux y aller plus fort sans risquer de perdre des détails sur le sujet principal.