Citation Envoyé par Retz Voir le message
Je cite de Briceos:
Dans 80% des cas, un APS-C pourra faire les mêmes photos qu'un 24x36. C'est dans les 20% qui restent que le 24x36 est exploité car on utilise ses spécificités.

Quelles sont ces specificités ?
Essentiellement, et concernant uniquement le format de capteur, une meilleure dynamique et des sensibilités élevées avec un grain bien meilleur. A 100 ISO, c'est là que le FF montre sa supériorité. Idem pour le fond flou, impossible à obtenir avec un APS-C, car il faudrait un 50mm F/0,75 pour obtenir grosso modo le même rendu qu'avec un 85m F/1,2 sur 24x36.

C'est étonnant que tu cites le paysage, car c'est justement à mon sens le domaine où le FF n'apporte quasiment rien. On est à faible ISO, fermé à F/8. On pourrait parler de la dynamique un peu plus interessante sur 24x36, mais ça concerne les clichés à fort contraste, contre-jour ou soleil dans le cadre, mais maintenant avec le HDR, on peut facilement contourner le problème. De la même manière, la diffraction, effectivement théoriquement plus présente sur APS-C, mais dans les faits, assez négligeable en utilisation quotidienne.

Quant au fait que l'EOScope soit trusté par des FF, c'est beaucoup plus lié, je pense, à l'expertise du photographe, à sa maitrise du post-traitement, qu'au fait que son capteur fasse 24x36.

Comme je le disais succintement, c'est le même problème entre un reflex et un compact. Si c'est pour prendre des photos "de vacances", franchement, le compact fera presque aussi bien, pour bien moins cher, et bien moins de galères. C'est le même problème entre mode carré vert qui marchera pour 80% des situations mais qui plantera la photo pour les 20% qui restent, etc...

On exploite pas et on a pas besoin de son matériel, tout le temps, à 100% (cf la comparaison automobile, très judicieuse)... En ça, l'APS-C est un excellent compromis.