taille capteur FF et Aps-c, les effets

[briceos]

Je cite de Briceos:
Dans 80% des cas, un APS-C pourra faire les mêmes photos qu'un 24x36. C'est dans les 20% qui restent que le 24x36 est exploité car on utilise ses spécificités.

Quelles sont ces specificités ?

Essentiellement, et concernant uniquement le format de capteur, une meilleure dynamique et des sensibilités élevées avec un grain bien meilleur. A 100 ISO, c'est là que le FF montre sa supériorité. Idem pour le fond flou, impossible à obtenir avec un APS-C, car il faudrait un 50mm F/0,75 pour obtenir grosso modo le même rendu qu'avec un 85m F/1,2 sur 24x36.

C'est étonnant que tu cites le paysage, car c'est justement à mon sens le domaine où le FF n'apporte quasiment rien. On est à faible ISO, fermé à F/8. On pourrait parler de la dynamique un peu plus interessante sur 24x36, mais ça concerne les clichés à fort contraste, contre-jour ou soleil dans le cadre, mais maintenant avec le HDR, on peut facilement contourner le problème. De la même manière, la diffraction, effectivement théoriquement plus présente sur APS-C, mais dans les faits, assez négligeable en utilisation quotidienne.

Quant au fait que l'EOScope soit trusté par des FF, c'est beaucoup plus lié, je pense, à l'expertise du photographe, à sa maitrise du post-traitement, qu'au fait que son capteur fasse 24x36.

Comme je le disais succintement, c'est le même problème entre un reflex et un compact. Si c'est pour prendre des photos "de vacances", franchement, le compact fera presque aussi bien, pour bien moins cher, et bien moins de galères. C'est le même problème entre mode carré vert qui marchera pour 80% des situations mais qui plantera la photo pour les 20% qui restent, etc...

On exploite pas et on a pas besoin de son matériel, tout le temps, à 100% (cf la comparaison automobile, très judicieuse)... En ça, l'APS-C est un excellent compromis.

[Thomas Anderson]

Essentiellement, et concernant uniquement le format de capteur, une meilleure dynamique et des sensibilités élevées avec un grain bien meilleur. A 100 ISO, c'est là que le FF montre sa supériorité. Idem pour le fond flou, impossible à obtenir avec un APS-C, car il faudrait un 50mm F/0,75 pour obtenir grosso modo le même rendu qu'avec un 85m F/1,2 sur 24x36.

C'est étonnant que tu cites le paysage, car c'est justement à mon sens le domaine où le FF n'apporte quasiment rien. On est à faible ISO, fermé à F/8. On pourrait parler de la dynamique un peu plus interessante sur 24x36, mais ça concerne les clichés à fort contraste, contre-jour ou soleil dans le cadre, mais maintenant avec le HDR, on peut facilement contourner le problème. De la même manière, la diffraction, effectivement théoriquement plus présente sur APS-C, mais dans les faits, assez négligeable en utilisation quotidienne.

Quant au fait que l'EOScope soit trusté par des FF, c'est beaucoup plus lié, je pense, à l'expertise du photographe, à sa maitrise du post-traitement, qu'au fait que son capteur fasse 24x36.

Comme je le disais succintement, c'est le même problème entre un reflex et un compact. Si c'est pour prendre des photos "de vacances", franchement, le compact fera presque aussi bien, pour bien moins cher, et bien moins de galères. C'est le même problème entre mode carré vert qui marchera pour 80% des situations mais qui plantera la photo pour les 20% qui restent, etc...

On exploite pas et on a pas besoin de son matériel, tout le temps, à 100% (cf la comparaison automobile, très judicieuse)... En ça, l'APS-C est un excellent compromis.

Hummmm, je ne crois pas, justement, que ce soit avant 400 isos que tu verras la plus grosse différence entre aps-c et 24X36, et encore moins en Canon et surtout pas en dynamique...

[briceos]

Hummmm, je ne crois pas, justement, que ce soit avant 400 isos que tu verras la plus grosse différence entre aps-c et 24X36, et encore moins en Canon et surtout pas en dynamique...

Euh, je suis bien d'accord. C'est pas ce que j'ai dit ?!?

[briceos]

Euh, je suis bien d'accord. C'est pas ce que j'ai dit ?!?

Je suis bien d'accord avec toi...

Quel esprit de synthèse... Je suis d'accord avec tout le monde ce soir

[Thomas Anderson]

Quel esprit de synthèse... Je suis d'accord avec tout le monde ce soir

Paix et amour!

[Thomas Anderson]

Euh, je suis bien d'accord. C'est pas ce que j'ai dit ?!?

Ben justement non et ça m'étonnait de toi, je suis persuadé que tu as tapé trop vite et que tu voulais dire le contraire, vu la suite de tes explications qui justement ne collent pas avec cette phrase isolée de son contexte et je pense de ce que tu voulais vraiment dire:

Essentiellement, et concernant uniquement le format de capteur, une meilleure dynamique et des sensibilités élevées avec un grain bien meilleur. A 100 ISO, c'est là que le FF montre sa supériorité. Idem pour le fond flou, impossible à obtenir avec un APS-C, car il faudrait un 50mm F/0,75 pour obtenir grosso modo le même rendu qu'avec un 85m F/1,2 sur 24x36.

C'est étonnant que tu cites le paysage, car c'est justement à mon sens le domaine où le FF n'apporte quasiment rien. On est à faible ISO, fermé à F/8. On pourrait parler de la dynamique un peu plus interessante sur 24x36, mais ça concerne les clichés à fort contraste, contre-jour ou soleil dans le cadre, mais maintenant avec le HDR, on peut facilement contourner le problème. De la même manière, la diffraction, effectivement théoriquement plus présente sur APS-C, mais dans les faits, assez négligeable en utilisation quotidienne.

Quant au fait que l'EOScope soit trusté par des FF, c'est beaucoup plus lié, je pense, à l'expertise du photographe, à sa maitrise du post-traitement, qu'au fait que son capteur fasse 24x36.

Comme je le disais succintement, c'est le même problème entre un reflex et un compact. Si c'est pour prendre des photos "de vacances", franchement, le compact fera presque aussi bien, pour bien moins cher, et bien moins de galères. C'est le même problème entre mode carré vert qui marchera pour 80% des situations mais qui plantera la photo pour les 20% qui restent, etc...

On exploite pas et on a pas besoin de son matériel, tout le temps, à 100% (cf la comparaison automobile, très judicieuse)... En ça, l'APS-C est un excellent compromis.

[briceos]

Ben justement non et ça m'étonnait de toi, je suis persuadé que tu as tapé trop vite et que tu voulais dire le contraire, vu la suite de tes explications qui justement ne collent pas avec cette phrase isolée de son contexte et je pense de ce que tu voulais vraiment dire:

Ah ben oui , comme quoi j'en perds mon latin

[Balilaï]

Essentiellement, et concernant uniquement le format de capteur, une meilleure dynamique et des sensibilités élevées avec un grain bien meilleur. A 100 ISO, c'est là que le FF montre sa supériorité. Idem pour le fond flou, impossible à obtenir avec un APS-C, car il faudrait un 50mm F/0,75 pour obtenir grosso modo le même rendu qu'avec un 85m F/1,2 sur 24x36.

Bon, et si on prenait le problème par un autre bout ?
Prends un capteur de FF à gros photosites (?) et coupe le au format Apsc.
Et greffe le sur un apsc moderne avec toute la technologie 2016, qu'est ce qu'on obtiendrait ?

Probablement un 10/12 Mpixels avec une montée en iso, rafale etc à peine imaginable vu la puissance des processeur actuels et la présence de gros photosites sur le capteur.
Post traitement facile, tolérance dans la qualité des objectifs,
On aurait améliorer la dynamique des capteurs plutôt que de se concentrer sur le nb de pixel
etc etc..
Dans tous ces domaines, l'apsc serait probablement bien plus performant que les FF

ça ne vous rappelle rien ?

Inconvénients :
Pas de crops possible
un parc d'objectifs dans le coup pendant des années et des années comme du temps de l'argentique,
Donc peu de renouvellement aussi bien en boitier qu'en objectif (pas bon pour Canon !)

On se demande bien d'ailleurs à qui profite le crime !

On est dans la même logique qu'en informatique il y a quelques années
Des processeur plus puissant --> logiciels plus gourmands --> processeur encore plus puissant --> on change Windows
et au final, ça tourne toujours à la même vitesse.

[briceos]

Bon, et si on prenait le problème par un autre bout ?
Prends un capteur de FF à gros photosites (?) et coupe le au format Apsc.
Et greffe le sur un apsc moderne avec toute la technologie 2016, qu'est ce qu'on obtiendrait ?

Probablement un 10/12 Mpixels avec une montée en iso, rafale etc à peine imaginable vu la puissance des processeur actuels et la présence de gros photosites sur le capteur.
Post traitement facile, tolérance dans la qualité des objectifs,
On aurait améliorer la dynamique des capteurs plutôt que de se concentrer sur le nb de pixel
etc etc..
Dans tous ces domaines, l'apsc serait probablement bien plus performant que les FF

ça ne vous rappelle rien ?

Inconvénients :
Pas de crops possible
un parc d'objectifs dans le coup pendant des années et des années comme du temps de l'argentique,
Donc peu de renouvellement aussi bien en boitier qu'en objectif (pas bon pour Canon !)

On se demande bien d'ailleurs à qui profite le crime !

On est dans la même logique qu'en informatique il y a quelques années
Des processeur plus puissant --> logiciels plus gourmands --> processeur encore plus puissant --> on change Windows
et au final, ça tourne toujours à la même vitesse.

Je suis bien d'accord avec toi...