taille capteur FF et Aps-c, les effets

[Retz]

Grand bien te fasse !

Danybounz ! le Mozart du paysage ... rien que ça.
C'est comme si tu comparais les peintures de Picasso ou de Dali avec celles de ma grand mère !!!
Picasso avait de meilleurs pinceaux, conclusion : achète ses pinceaux pour peindre aussi bien que lui.
C'est assez insultant pour lui d'aileurs ! (pour Danybounz et Picasso)

On vous a répété mille fois que sur 100% d'une photo réussie, c'est 70% pour le photographe, 20% pour l'objectif et 10% pour le boitier (donc un gain de quelques % entre deux boitiers).

Tu viens de le dire toi meme, c'est le PT, que tu n'inclus pas dans le pourcentage.
C'est le discours habituel que je lis sur le forum, mais ton post m'eclaire mieux sur ce qu'est le PT, et je t'en remercie.

Ce post est totalement stérile, entre ceux qui espèrent casser la baraque en passant au FF, ceux qui cherchent à tout prix à se convaincre et ceux qui ont fait le pas et qui cherchent à justifier (je ne nome personne), on n'est pas sorti de l'auberge.


"J'ai un bridge de 8 MP j'ai regardé dernierement toutes les photos prises avec... aucune ne valent celle de l'aps-c, ( elle sont toutes plus "plate" et elles manques de "rendu" toujours en paysage ), meme avec des objectifs de bas de gammes (objectif du kit) avec l' Aps-c, je depasse mon bridge... ( c'est visible surtout en paysages)."

Avais tu traité les photos de ton bridge ?
Shootais tu en raw comme j'imagine que tu le fais maintenant ?

Et puis mon bridge date un peu, l'electronique et le photographe derriere n'etais pas evidement aussi pointu qu'aujourd'hui.

J'ai fait 2 mises à jour de mon matériel en dix ans,
350D + 18-55 V1 + 75-300 vers 400D + 24-105 + 100-400, là j'ai vu une différence flagrante mais due aux objectifs seulement.
ensuite 400D vers 50D,
Aucune amélioration des fichiers photos, des fichiers plus lourds donc plus difficiles à traiter, des réglages plus pointus nécéssaires.
Par contre et c'est pour ça que je ne regrette pas l'évolution, une meilleure ergonomie, des crops de meilleure qualité, des fonctions plus sophistiquées, meilleurs iso (1600 au lieu de 800 utilisables) etc..
J'ai aussi un G12 et à part des photos qui piquent un peu plus (au sens moins douces), un temps de déclenchement agaçant, un zoom limité et l'impression de rien avoir entre les mains, il fait de très belles photos dont certaines que vous ne pourriez différencier de celles faites au réflex.

J'ai remarqué que les bridge sont un peu moins doux en image, mais il faut faire attention.

PS: j'ai trouvé des chaussures de sport à ressorts qui me permettent de courir un marathon entier avec les meilleurs!
Qu'est que je suis bon, hein ?

Pas de doutes, peux tu me donner la marque.

Bon plus serieux,
ce que je pense, le PT dont on a pas beaucoup parlé, des pixels plus gros permettant plus de facilitées de modification dans le PT, de l'electronique plus poussé ( ? ) , peuvent donner a certains le moyen de donner le meilleur de leur appareil.

DanibounZ a utilisé des philtres et a un savoir faire qui font la difference, je sais j'ai pris un cas particulier.



Jusqu'ici je n'en ai pas parlé pour voir comment le debat evoluerait, mais avec un 350 D et un objectif de base (le pietre 18 55 en kit), j'ai pu avec le PT rendre une photo quelquonque, meilleure que toutes celles que j'ai pu sortir avec mon 400 D, pourtant plus moderne, et pourtant j'en ai fait avec le 400 D.


J'ai lu des articles sur la taille des pixels ( pas de capteurs), qui prennent + de photons, et je pense que certaines conditions de lumiere peuvent donner pendant le PT des possibilitées de nuancer d'avantage les couleurs qu'avec des petit photosites.
D'ou le debat lancé sur la quantité de lumiere que peuvent recevoir les capteurs...dont je n'ai toujours pas la reponse ( il aurait fallu que je modifie le titre): a surface égale lequels reçoit le + de lumiere ?


Mon propos sur les deux type de capteur ( FF et Aps-c), s'orientait sur lequel capteur prend le + de lumiere, d'ou l'article :
Quelle est la vraie différence entre un APS-C et un full-frame ?



Je cite de Briceos:
Dans 80% des cas, un APS-C pourra faire les mêmes photos qu'un 24x36. C'est dans les 20% qui restent que le 24x36 est exploité car on utilise ses spécificités.

Quelles sont ces specificités ?

[briceos]

Je cite de Briceos:
Dans 80% des cas, un APS-C pourra faire les mêmes photos qu'un 24x36. C'est dans les 20% qui restent que le 24x36 est exploité car on utilise ses spécificités.

Quelles sont ces specificités ?

Essentiellement, et concernant uniquement le format de capteur, une meilleure dynamique et des sensibilités élevées avec un grain bien meilleur. A 100 ISO, c'est là que le FF montre sa supériorité. Idem pour le fond flou, impossible à obtenir avec un APS-C, car il faudrait un 50mm F/0,75 pour obtenir grosso modo le même rendu qu'avec un 85m F/1,2 sur 24x36.

C'est étonnant que tu cites le paysage, car c'est justement à mon sens le domaine où le FF n'apporte quasiment rien. On est à faible ISO, fermé à F/8. On pourrait parler de la dynamique un peu plus interessante sur 24x36, mais ça concerne les clichés à fort contraste, contre-jour ou soleil dans le cadre, mais maintenant avec le HDR, on peut facilement contourner le problème. De la même manière, la diffraction, effectivement théoriquement plus présente sur APS-C, mais dans les faits, assez négligeable en utilisation quotidienne.

Quant au fait que l'EOScope soit trusté par des FF, c'est beaucoup plus lié, je pense, à l'expertise du photographe, à sa maitrise du post-traitement, qu'au fait que son capteur fasse 24x36.

Comme je le disais succintement, c'est le même problème entre un reflex et un compact. Si c'est pour prendre des photos "de vacances", franchement, le compact fera presque aussi bien, pour bien moins cher, et bien moins de galères. C'est le même problème entre mode carré vert qui marchera pour 80% des situations mais qui plantera la photo pour les 20% qui restent, etc...

On exploite pas et on a pas besoin de son matériel, tout le temps, à 100% (cf la comparaison automobile, très judicieuse)... En ça, l'APS-C est un excellent compromis.

[Thomas Anderson]

Essentiellement, et concernant uniquement le format de capteur, une meilleure dynamique et des sensibilités élevées avec un grain bien meilleur. A 100 ISO, c'est là que le FF montre sa supériorité. Idem pour le fond flou, impossible à obtenir avec un APS-C, car il faudrait un 50mm F/0,75 pour obtenir grosso modo le même rendu qu'avec un 85m F/1,2 sur 24x36.

C'est étonnant que tu cites le paysage, car c'est justement à mon sens le domaine où le FF n'apporte quasiment rien. On est à faible ISO, fermé à F/8. On pourrait parler de la dynamique un peu plus interessante sur 24x36, mais ça concerne les clichés à fort contraste, contre-jour ou soleil dans le cadre, mais maintenant avec le HDR, on peut facilement contourner le problème. De la même manière, la diffraction, effectivement théoriquement plus présente sur APS-C, mais dans les faits, assez négligeable en utilisation quotidienne.

Quant au fait que l'EOScope soit trusté par des FF, c'est beaucoup plus lié, je pense, à l'expertise du photographe, à sa maitrise du post-traitement, qu'au fait que son capteur fasse 24x36.

Comme je le disais succintement, c'est le même problème entre un reflex et un compact. Si c'est pour prendre des photos "de vacances", franchement, le compact fera presque aussi bien, pour bien moins cher, et bien moins de galères. C'est le même problème entre mode carré vert qui marchera pour 80% des situations mais qui plantera la photo pour les 20% qui restent, etc...

On exploite pas et on a pas besoin de son matériel, tout le temps, à 100% (cf la comparaison automobile, très judicieuse)... En ça, l'APS-C est un excellent compromis.

Hummmm, je ne crois pas, justement, que ce soit avant 400 isos que tu verras la plus grosse différence entre aps-c et 24X36, et encore moins en Canon et surtout pas en dynamique...

[briceos]

Hummmm, je ne crois pas, justement, que ce soit avant 400 isos que tu verras la plus grosse différence entre aps-c et 24X36, et encore moins en Canon et surtout pas en dynamique...

Euh, je suis bien d'accord. C'est pas ce que j'ai dit ?!?

[briceos]

Euh, je suis bien d'accord. C'est pas ce que j'ai dit ?!?

Je suis bien d'accord avec toi...

Quel esprit de synthèse... Je suis d'accord avec tout le monde ce soir

[Thomas Anderson]

Quel esprit de synthèse... Je suis d'accord avec tout le monde ce soir

Paix et amour!

[Thomas Anderson]

Euh, je suis bien d'accord. C'est pas ce que j'ai dit ?!?

Ben justement non et ça m'étonnait de toi, je suis persuadé que tu as tapé trop vite et que tu voulais dire le contraire, vu la suite de tes explications qui justement ne collent pas avec cette phrase isolée de son contexte et je pense de ce que tu voulais vraiment dire:

Essentiellement, et concernant uniquement le format de capteur, une meilleure dynamique et des sensibilités élevées avec un grain bien meilleur. A 100 ISO, c'est là que le FF montre sa supériorité. Idem pour le fond flou, impossible à obtenir avec un APS-C, car il faudrait un 50mm F/0,75 pour obtenir grosso modo le même rendu qu'avec un 85m F/1,2 sur 24x36.

C'est étonnant que tu cites le paysage, car c'est justement à mon sens le domaine où le FF n'apporte quasiment rien. On est à faible ISO, fermé à F/8. On pourrait parler de la dynamique un peu plus interessante sur 24x36, mais ça concerne les clichés à fort contraste, contre-jour ou soleil dans le cadre, mais maintenant avec le HDR, on peut facilement contourner le problème. De la même manière, la diffraction, effectivement théoriquement plus présente sur APS-C, mais dans les faits, assez négligeable en utilisation quotidienne.

Quant au fait que l'EOScope soit trusté par des FF, c'est beaucoup plus lié, je pense, à l'expertise du photographe, à sa maitrise du post-traitement, qu'au fait que son capteur fasse 24x36.

Comme je le disais succintement, c'est le même problème entre un reflex et un compact. Si c'est pour prendre des photos "de vacances", franchement, le compact fera presque aussi bien, pour bien moins cher, et bien moins de galères. C'est le même problème entre mode carré vert qui marchera pour 80% des situations mais qui plantera la photo pour les 20% qui restent, etc...

On exploite pas et on a pas besoin de son matériel, tout le temps, à 100% (cf la comparaison automobile, très judicieuse)... En ça, l'APS-C est un excellent compromis.

[briceos]

Ben justement non et ça m'étonnait de toi, je suis persuadé que tu as tapé trop vite et que tu voulais dire le contraire, vu la suite de tes explications qui justement ne collent pas avec cette phrase isolée de son contexte et je pense de ce que tu voulais vraiment dire:

Ah ben oui , comme quoi j'en perds mon latin

[Balilaï]

Essentiellement, et concernant uniquement le format de capteur, une meilleure dynamique et des sensibilités élevées avec un grain bien meilleur. A 100 ISO, c'est là que le FF montre sa supériorité. Idem pour le fond flou, impossible à obtenir avec un APS-C, car il faudrait un 50mm F/0,75 pour obtenir grosso modo le même rendu qu'avec un 85m F/1,2 sur 24x36.

Bon, et si on prenait le problème par un autre bout ?
Prends un capteur de FF à gros photosites (?) et coupe le au format Apsc.
Et greffe le sur un apsc moderne avec toute la technologie 2016, qu'est ce qu'on obtiendrait ?

Probablement un 10/12 Mpixels avec une montée en iso, rafale etc à peine imaginable vu la puissance des processeur actuels et la présence de gros photosites sur le capteur.
Post traitement facile, tolérance dans la qualité des objectifs,
On aurait améliorer la dynamique des capteurs plutôt que de se concentrer sur le nb de pixel
etc etc..
Dans tous ces domaines, l'apsc serait probablement bien plus performant que les FF

ça ne vous rappelle rien ?

Inconvénients :
Pas de crops possible
un parc d'objectifs dans le coup pendant des années et des années comme du temps de l'argentique,
Donc peu de renouvellement aussi bien en boitier qu'en objectif (pas bon pour Canon !)

On se demande bien d'ailleurs à qui profite le crime !

On est dans la même logique qu'en informatique il y a quelques années
Des processeur plus puissant --> logiciels plus gourmands --> processeur encore plus puissant --> on change Windows
et au final, ça tourne toujours à la même vitesse.

[briceos]

Bon, et si on prenait le problème par un autre bout ?
Prends un capteur de FF à gros photosites (?) et coupe le au format Apsc.
Et greffe le sur un apsc moderne avec toute la technologie 2016, qu'est ce qu'on obtiendrait ?

Probablement un 10/12 Mpixels avec une montée en iso, rafale etc à peine imaginable vu la puissance des processeur actuels et la présence de gros photosites sur le capteur.
Post traitement facile, tolérance dans la qualité des objectifs,
On aurait améliorer la dynamique des capteurs plutôt que de se concentrer sur le nb de pixel
etc etc..
Dans tous ces domaines, l'apsc serait probablement bien plus performant que les FF

ça ne vous rappelle rien ?

Inconvénients :
Pas de crops possible
un parc d'objectifs dans le coup pendant des années et des années comme du temps de l'argentique,
Donc peu de renouvellement aussi bien en boitier qu'en objectif (pas bon pour Canon !)

On se demande bien d'ailleurs à qui profite le crime !

On est dans la même logique qu'en informatique il y a quelques années
Des processeur plus puissant --> logiciels plus gourmands --> processeur encore plus puissant --> on change Windows
et au final, ça tourne toujours à la même vitesse.

Je suis bien d'accord avec toi...