Salut à tous,

Ca faisait un sacré bout de temps que j'avais participé à une telle conversation

Mon avis, très résumé et forcément un peu caricatural.

Le 24x36 par rapport à l'APS-C, c'est :

- gros
- lourd
- plus cher
- un flou d'arrière plan 1,6x meilleur. Pour avoir grosso modo le même résultat avec le même cadrage qu'un 50/1,4 sur APS-C, il suffit d'avoir un 85/2,2 sur 24x36. Par contre, rendu et PDC inégalable sur un APS-C quand on a un 24x36 avec un 135/2 ou un 50/1,4, ce qui explique l'impossibilité de dire a priori si un cliché a été pris avec tel ou tel format, les rendus pouvant beaucoup se ressembler avec toute une plage commune à l'un et l'autre format.
- une montée en ISO bien meilleure à génération équivalente.
- plus de vignettage (personnellement, j'adore, mais bon...)
- un plus grand viseur
- un permissivité bien meilleure vis à vis d'optiques moyennes ou de d'erreurs d'AF (photosites plus gros, mais il n'y a surement pas que ça).
- pour les vieux des répères de focale retrouvés par rapport à l'époque de l'argentique.

Dans 80% des cas, un APS-C pourra faire les mêmes photos qu'un 24x36. C'est dans les 20% qui restent que le 24x36 est exploité car on utilise ses spécificités.

Remplacer APS-C par 1000D et 24x36 par 80D et la phrase marche aussi.

Remplacez APS-C par compact et 24x36 par APS-C et la phrase marche encore.

Remplacez APS-C par smartphone, et 24x36 par compact et ça marche toujours.

Je ne fais pas intervenir la notion de "plaisir" là-dedans puisque c'est éminemment subjectif.

Cependant, dans cette affaire, chacun place les compromis et fixe le curseur entre prix/poids/encombrement/résultat.

Ce qui est sûr, c'est qu'on ne fait pas des photos 2x meilleure avec un appareil 2x plus cher, quel que soit le format. On peut donc en conclure que par rapport à ses possibilités, à son accessibilité et au plaisir qu'on en retire, les boitiers APS-C sont de sacrés clients. Le 24x36 apportera un peu plus pour beaucoup plus cher/gros/lourd. Charge à chacun de voir cela en vaut la peine.