Si vous avez encore un doute sur le RAW...

**Helios** · 14/04/2008, 15h02

Envoyé par coolapaddy

Mais plusieurs photographes sportifs pro ne shootent qu'en jpg pour garder une rafale en continu (le buffer n'est jamais plein) et n'ont pas plus de problèmes que ça. L'autre avantage, ils ne perdent pas de temps à dérawtiser avant de cataloguer les photos et de les balancer aux agences.

Je ne connais pas toutes les facettes de leur boulot, mais je connais les conditions de ceux qui photographie le sport le we pour la presse régionale en ayant accompagné quelque fois, la rédaction leur impose du JPEG, et même du JPEG plutot très compressé. De toute façon faut voir la qualité journal aussi (c'est même spécial de parlé de qualité là

) donc effectivement dans ces conditions pas la peine de chercher plus loin. Reste que par contre aucun agrandissement de qualité ni support papier glacé possible avec de genre de fichiers.
Tout dépend donc aussi de l'utilisation qui est faite des photos.

**nono paris** · 14/04/2008, 15h20

bonjour ,
en lisant ce fil, bien que convaincu par l'utilisation du format raw pour ces possibilités de " developpement ", j'ai chercher a mieux comprendre les differences reels entre raw et jpg.
je suis tomber sur ce site tres instructif de patrick morand :

Raw, Tif ou Jpeg

apres ça pour moi c'etait beaucoup plus clair !!!

**sedanais** · 14/04/2008, 15h52

Envoyé par Helios

Je ne connais pas toutes les facettes de leur boulot, mais je connais les conditions de ceux qui photographie le sport le we pour la presse régionale en ayant accompagné quelque fois, la rédaction leur impose du JPEG, et même du JPEG plutot très compressé. De toute façon faut voir la qualité journal aussi (c'est même spécial de parlé de qualité là

) donc effectivement dans ces conditions pas la peine de chercher plus loin. Reste que par contre aucun agrandissement de qualité ni support papier glacé possible avec de genre de fichiers.
Tout dépend donc aussi de l'utilisation qui est faite des photos.

C'est ce dont je parlais un peu avant. En actu je ne fais jamais de RAW pour garder mes 10 ips et ne pas gaver mon flux. Tant que ce ne sont pas des conditions difficiles ou quelque chose qui demande une retouche exiegante (genre studio) je vois pas l'intérêt du RAW.

**6lv1** · 14/04/2008, 16h04

Envoyé par Hep

Oui Sylvain.
Mais tu fait une correction. Tu sauve -> dégradation.
Puis tu te dis "Ha zut, j'aimerais encore juste tamponner ce truc". Tu ouvres une nouvelle fois le JPEG, tu corriges et hop 2ème sauvegarde -> a nouveau perte de qualité.
En bossant comme cela, ton JPEG finiras par "peser" 20kbytes et adieu la belle photo ...
Du moment que tu fait tout le boulot en une fois, sur la première image JPEG, ok, la qualité n'est pas si dégradée que ça, du moment que tu en fais pas un poster.

Oui, ça je suis ok. Je répondais juste à la remarque selon laquelle la BdB est plus facilement rectifiable en raw qu'en jpeg. Et pour moi, c'est une question de logiciel pas de format.

**Hep** · 14/04/2008, 16h19

Chaque format a ces avantages.
Suffit de les connaitre et de les utiliser au mieux selon ce que l'on fait.

**predigny** · 14/04/2008, 16h54

Envoyé par Helios

...
Le RAW est pour moi la chambre noir du photographe numérique, c'est la maitrise de toute la chaine de fabrication d'une image et pas la technique de seconde chance avant tout.

Je suis un fervent supporter du Raw, mais les comparaisons avec le développement des films négatif me font un peu sourire. J'en ai fait pas mal et franchement mes préoccupations lors du développement et tirage argentique n'étaient pas du tout comparables avec ce que je fais en numérique quand je pars du Raw. Les mauvais révélateurs, les temps trop longs dans la cuve qui donnaient du grain, les traces de calcaires sur les négatifs, les poussières, les rayures, le choix du bon grade de papier, les difficultés du glacage à la plaque chauffante, ... où c'est tout ça avec le numérique ? alors pourquoi, même dans les bons livres, cette comparaison à mon avis injustifiée ? En raw on a davantage le contrôle des réglages qu'en jpeg, mais on est loin de tout avoir en main, et au temps de l'argentique on n'était pas maître de tout non plus. La seule chose où le numérique et l'argentique sont comparables, c'est le coup d'oeil du photographe qui choisit ce qu'il va photographier.

**Helios** · 14/04/2008, 17h04

Envoyé par predigny

Je suis un fervent supporter du Raw, mais les comparaisons avec le développement des films négatif me font un peu sourire. J'en ai fait pas mal et franchement mes préoccupations lors du développement et tirage argentique n'étaient pas du tout comparables avec ce que je fais en numérique quand je pars du Raw. Les mauvais révélateurs, les temps trop longs dans la cuve qui donnaient du grain, les traces de calcaires sur les négatifs, les poussières, les rayures, le choix du bon grade de papier, les difficultés du glacage à la plaque chauffante, ... où c'est tout ça avec le numérique ? alors pourquoi, même dans les bons livres, cette comparaison à mon avis injustifiée ? En raw on a davantage le contrôle des réglages qu'en jpeg, mais on est loin de tout avoir en main, et au temps de l'argentique on n'était pas maître de tout non plus. La seule chose où le numérique et l'argentique sont comparables, c'est le coup d'oeil du photographe qui choisit ce qu'il va photographier.

Ne jouons pas sur les mots, l'argentique et le numériques ne sont pas la même chose du tout, donc par définition incomparable, j'ai fais longtemps du labo, je sais bien de quoi tu parles

Reste tout de même que c'est un des parallèles, même grossier, que l'on peut faire entre les deux mondes dans le sens où du JPEG on ne pourra pas faire grand chose, alors que du RAW une multitude de traitements sont possibles, comme il est possible de le faire en argentique suivant le type de chimie, de papier, de filtre etc etc...

Mon discours n'avait pas pour but de dresser un parellèle parfait entre un développement de RAW et de film, chaque monde ayant ses propres techniques, juste de mettre en évidence l'aspect "travaillable" de son fichier, plutôt que de subir le traitement interne du boitier, comme celui qui donnait son film et ses tirages au labo du coin n'était maitre de rien du tout à la suite de son déclenchement

**predigny** · 14/04/2008, 17h29

Envoyé par Helios

... juste de mettre en évidence l'aspect "travaillable" de son fichier, ...

C'est vrai, et en tirant nos papiers dans la chambre noire, on avait quelques degrés de liberté pour le rendu final, en particulier lors de l'exposition du papier, mais c'était assez limité en fin de compte sauf pour les "accrobates" du tirage et limité au N&B. C'est le numérique qui a donné à tous des possibilités presque illimités pour "travailler" la photo.
Pas de nostalgie de la chambre noire, on s'y crevait les yeux et ma femme avait horreur que je transforme sa salle de bain en labo.

**Lauca** · 14/04/2008, 21h12

Il est évident que "image Raw" est un raccourci pour dire "Image RVB non compressée issue du Raw"

Je ne suis pas sûr que ce soit aussi évident que cela pour tout le monde, c'est pour cela que je le précisait.

Pour compléter ma remarque, travailler en JPEG revient a choisir les paramètres de développement "a priori", alors que travailler en RAW c'est choisir les paramètres de développement "à postériori". Le choix appartient à chacun.

J'ai pratiqué le labo pendant de nombreuses années, ce qui m'a naturellement ammené à travailler en RAW. J'ai toujours aimé travailler le traitement jusqu'à l'image finale.
Je partage l'opinion ci-dessus qu'une photo se fabrique et se réussit à la prise de vue. Pour moi, le post-traitement (argentique ou numérique) est le moyen de valoriser une photo réussie, et non un moyen de "ratrapage" d'une photo ratée.

Déjà en argentique, certains utilisaient le post-traitement pour "fabriquer" une image. C'est également le cas en numérique. Je repecte ce choix et j'ai d'ailleurs vu de très belles images faites de cette manière. Simplement, ce n'est pas mon truc.

**PhB** · 14/04/2008, 22h16

Y a bcp de lecture par ici !
Je n'ai pas tout lu, ça m'a vite fatigué, mais je préfère aussi la photo que je ne retouche pas 1 seule seconde. En pratique, j'utilise les 2, selon le contexte :
- la pdv dont je ne suis pas certain, une bdb suite éclairage artificiel, etc. je passe en RAW ;
- la pdv "dont je suis sûr à 90%", je reste en JPG.

J'avoue même parfois passer en Full auto : c'est fou, non ? :p

La ou je me fais piéger, c'est au soleil : mes lunettes se teintent selon les UV, et le risque de mauvaise surprise augmente. C'est aussi valable par temps de neige + soleil.

Question à Luftikus : quand tu dis revoir le RAW suite à changement d'écran ... tes écrans sont-ils calibrés ?

**predigny** · 14/04/2008, 22h42

Envoyé par Lauca

J...
Je partage l'opinion ci-dessus qu'une photo se fabrique et se réussit à la prise de vue. ....

Je suis bien d'accord ! Même en Raw, une photo mal exposée ou aux ombres trop bouchées, ne se rattrape pas bien. C'est mieux qu'en jpeg mais une bonne photo doit être tout de suite correcte avec les réglages de pdv (pour DPP) mais à 100 ou 200 iso, le raw a presque un IL de marge alors que rattraper un IL en jpeg est problématique et même impossible si c'est de l'expo en trop. Et puis ne pas avoir de dégradation initiale jpeg c'est précieux quand on n'utilise qu'une petite partie de l'image. On n'a pas toujours le 400mm avec soi.

**Luftikus** · 15/04/2008, 12h34

Envoyé par PhB

Question à Luftikus : quand tu dis revoir le RAW suite à changement d'écran ... tes écrans sont-ils calibrés ?

Ah non, moi, je bricole sévère: écrans non calibrés (un au boulot, un à la casa), prise de vue en sport n'importe comment, sans viser avec l'oeil, parfois sans vérifier l'expo, pas mal en ISO 1600 pour avoir de la vitesse, enfin, vous voyez le tableau. Dans semi-expert, il y a semi, hein :rolleyes:
Et alors ce bon 40D il encaisse tout sans broncher, et quand je me gourre, le RAW me permet de ratrapper beaucoup plus facilement toutes les conneries que j'ai faites.

Est-ce grave, docteur ?

**Alain78** · 15/04/2008, 22h40

Je rejoins Bécanne133.
Le RAW est fabuleux sur le PC.
En revanche, je galère sur des problème d'impression :
- soit je converti en JPEG et je perd tous l'intérêt du RAW (dans le détail du résultat)
- soit je fais du TIFF, mais c'est 75 Mo à chaque photo : impossible à transmettre à un photographe pour impression si on a quelques dizaines d'images !

Comment faites-vous pour conserver la qualité et la subtilité de vos fichiers RAW lors des impressions papier ?

**PhB** · 15/04/2008, 22h51

Envoyé par Luftikus

Ah non, moi, je bricole sévère: écrans non calibrés (un au boulot, un à la casa), prise de vue en sport n'importe comment, sans viser avec l'oeil, parfois sans vérifier l'expo, pas mal en ISO 1600 pour avoir de la vitesse, enfin, vous voyez le tableau. Dans semi-expert, il y a semi, hein :rolleyes:
Et alors ce bon 40D il encaisse tout sans broncher, et quand je me gourre, le RAW me permet de ratrapper beaucoup plus facilement toutes les conneries que j'ai faites.

Est-ce grave, docteur ?

I see ...
Vous m'prendrez 18 pilules aux 3h : d'abord les 6 roses, puis 3 bleues, 5 vertes et 4 rouges.

Comment, vous êtes daltonien ? Dammit, il est "relou çui-là" ! Oki, prends au hasard, de toutes les façons c'est du choco enrobé de sucre teinté :blink: :p

Tu vas p-e m'éclairer sur un truc : qd j'ai acheté mon monopode, y avait pas de notice, et qd je le prends à bout de bras je n'atteinds pas le déclencheur ... Faut-il utiliser le retardateur ? :rudolph: ... ou crier "go go Gadget" ?

Je posais la question (celle du post d'avant, la vraie, suivez un peu dans le fond

) pcq un écran pas calibré ça fausse pas mal les clrs ...

**PhB** · 15/04/2008, 22h55

Envoyé par Alain78

Comment faites-vous pour conserver la qualité et la subtilité de vos fichiers RAW lors des impressions papier ?

Je colle un papier calque sur l'écran, calibré, et je colorie ...

Oki, je sors

**Titouti34** · 16/04/2008, 11h39

Envoyé par albert2

Il te suffit d'installer DPP (CD fourni avec ton boitier). Ce logiciel te permettra de lire les RAWs, de les modifier, de les imprimer ou de les convertir en jpeg par exemple

Bon évidemment, j'avais installé DPP dés le premier jour où j'au reçu l'eos. Donc ma deuxième question est: Comment fait on pour convertir en Jpeg sur DPP et envoyer la tof sur un dossier dans mes documents (Copier coller ?). Lorsque je renvoi l'image, window's me dit qu'il ne peux pas l'ouvrir. (Je n'ai pas vu d'explication concernant la conversion Jpeg dans le tuto de Cédric Girard...)

**predigny** · 16/04/2008, 12h23

Dans DPP, quand on modifie un Raw, il y a deux opérations à faire pour sauvegarder et le RAw et le jpg. Pour le Rawil suffit de faire "Sauvegarder". Pour le jpeg (ou le tif) il faut faire "Convertir et sauvegarder" ; dans la boite Windows "Enregistrement" il faut choisir Tif ou jpeg et préciser le taux de compression. Attention, avec DPP, un taux de 10 donne des jpeg très peu compressés.

**Titouti34** · 16/04/2008, 12h40

OK, je viens de trouver à l'instant merci à plus tard !

**sedanais** · 16/04/2008, 14h16

Envoyé par Lauca

Je partage l'opinion ci-dessus qu'une photo se fabrique et se réussit à la prise de vue. Pour moi, le post-traitement (argentique ou numérique) est le moyen de valoriser une photo réussie, et non un moyen de "ratrapage" d'une photo ratée.

Déjà en argentique, certains utilisaient le post-traitement pour "fabriquer" une image. C'est également le cas en numérique. Je repecte ce choix et j'ai d'ailleurs vu de très belles images faites de cette manière. Simplement, ce n'est pas mon truc.

Pas mieux... On trouve de nombreux cas de traitement destiné à sulbimer une image pas top...

**Titouti34** · 17/04/2008, 19h40

Comme, je l'ai mentionné dans ma présentation, j'ai cédé une vingtaine de tofs (8 millions de pixels en Jpeg) brut APN (Dimage A200) donc pour illustrer un catalogue concernant une douzaine de Sté connues et moins connues. Je dois dire que le résultat sur le catalogue n'a rien à voir avec les images à l'écran qui elles, sont retouchées un petit peu. C'est évident que le papier glacè donne un plus aux images Jpeg.

**Titouti34** · 18/04/2008, 10h34

:clap: Voila, ce matin (7h30), je l'ai shooté en Raw. C'est donc la première tof en Raw que je publie. Je pense que je vais rester comme ça à présent:rolleyes:

[URL=http://imageshack.us]

[/

**predigny** · 18/04/2008, 10h49

Bravo ! beaux rouges profonds, beau relief ; Faire son premier raw, ça compte dans la vie d'un homme.

**Titouti34** · 18/04/2008, 11h07

MDR !!!:clap_1:

**Luftikus** · 18/04/2008, 12h34

En soundtrack, je te conseille Raw Power d'Iggy Pop pour subliminer ta jouissance :clap_1:

**sedanais** · 18/04/2008, 12h39

Envoyé par predigny

Bravo ! beaux rouges profonds, beau relief ; Faire son premier raw, ça compte dans la vie d'un homme.

Le fils de mon ami fait des rots tous les jours et c'est toujours un grand moment. Bon bref.

**sedanais** · 18/04/2008, 12h41

Envoyé par Titouti34

Comme, je l'ai mentionné dans ma présentation, j'ai cédé une vingtaine de tofs (8 millions de pixels en Jpeg) brut APN (Dimage A200) donc pour illustrer un catalogue concernant une douzaine de Sté connues et moins connues. Je dois dire que le résultat sur le catalogue n'a rien à voir avec les images à l'écran qui elles, sont retouchées un petit peu. C'est évident que le papier glacè donne un plus aux images Jpeg.

A l'inverse j'avais un superbe RAW de Carla Bruni et sa rose blanche qui a fini lamentablement collé comme une grosse daube en demie page de Nice Matin...

**Titouti34** · 18/04/2008, 13h29

J'ai une tof de moi et quelques amis pêcheurs (shootés à Menton) qui était parue dans Nice matin mais je ne pense pas qu'elle était en RAW (comprendre raie) mais plutôt en Thon mdr !

Titouti est à droite avec la casquette bleue (Ca ne vaut peut être pas Carla et sa rose blanche mais ça reste un sacré bon souvenir). Aujourd'hui, je pêche d'autres drôles de poissons et mon patron est le mari de Carla :34: mdr

**jnbm** · 21/04/2008, 16h55

Pour revenir sur le sujet principal (et sans vouloir semer la zizanie des pour ou contre raw / jpeg), c'est sûr qu'en format raw la retouche logicielle est plus pertinente.

Mais, j'ai quand même l'impression (j'ai fait quelques essais) que dès qu'on monte en iso (j'ai forcé jusqu'à 1600), le raw est plus bruité que le jpeg.
Du coup, dès qu'on monte dans les iso, ne vaut-il pas mieux prendre jpeg ?

**Luftikus** · 21/04/2008, 17h01

Ben non, ça me semble normal, puisque le jpg est déjà bricolé par le boitier (et ses algorithmes intégrés), tandis que le raw, on le bricole tout seul comme un grand. N'est-il pas ?

**jnbm** · 21/04/2008, 18h51

Envoyé par Luftikus

Ben non, ça me semble normal, puisque le jpg est déjà bricolé par le boitier (et ses algorithmes intégrés), tandis que le raw, on le bricole tout seul comme un grand. N'est-il pas ?

En gros (je ne suis pas un spécialiste d'où ma question), travailler en raw avec iso élevé demandera forcément plus de travail à l'arrivée ...... ?
(Surtout que je ne suis pas un pro de la retouche logicielle - et que je ne désire pas grandir trop vite ......

Discussion: Si vous avez encore un doute sur le RAW...

Outils de la discussion

Affichage

Suite à ma première question: Quoi faire pour le RAW?

Expérience

Une rose sous la pluie

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

II, vous avez dit II ?

Vous avez du feu ?

Règles de messages