Si vous avez encore un doute sur le RAW...

[Luftikus]

Hello,


suite aux fils sur ce forum ainsi que ma petite expérience perso, je suis maintenant systématiquement en RAW. Ca m'a coûté un disque dur de sauvegarde supplémentaire c'est tout. Et c'est un poil plus lourd à gérer avec mon matos informatique.

Là, j'ai changé d'écran. Je visionne mes photos et je me rends compte que mes "développements" sont TOUS sur-ex d'un demi diaph'. En JPEG je serais foutu, car l'justement détériorait l'image.

En RAW, je prends toutes les photos concernées, j'applique la modif' +1/2 diaph et hop, toutes les photos sont bonnes sans que cela nuise à l'image. Normal, mes "négatifs" restent toujours les mêmes.

Bref, heureusement il y a le RAW.

Luftikus

[loorent]

Bref, heureusement il y a le RAW.

Oui... c'est juste un passage a faire!

Mais on ne revient jamais en arrière

[julien2k]

Oui... c'est juste un passage a faire!

Mais on ne revient jamais en arrière

C'est vrai. Débutant, je n'exploite pas encore totalement les possibilités des fichiers raw mais un jour je pourrai :rolleyes:

[URBANQUEST]

Bonjour,

Je travaille en raw depuis de nombreuses années, et comme l'a dit Loorent, on n'en reviens pas.....mais je crois surtout un truc :

Il faut absolument démysthifier le raw. J'entends par là qu'il n'est pas compliqué de travailler en raw, c'est absolument pas la galère pour dévelloper un raw...etc etc...

C'est juste une étape supplémentaire dans la chaîne de production et c'est à peu près tout.

Si nous sommes capables de passer les photos du boitier au disque dur et d'ensuite les travailler sour LR ou photoshop en jpg, on est aussi capable de le faire en raw.

Et franchement, c'est juste le jour et la nuit en terme de qualité !!!!

A +

Sven

[predigny]

Si je refaisais du jpeg à la pdv, j'aurais l'impression de faire du Polaroïde
Définitivement, le Raw ! Faire moins de photos mais les faire en Raw. Même les débutants n'ont pas d'excuses de ne pas travailler en Raw car c'est plus facile pour faire une bonne photo et on à la chance d'avoir un excellent dérawtiseur gratuit avec DPP.

[loorent]

C'est juste une étape supplémentaire dans la chaîne de production et c'est à peu près tout.

Tellement vrai, en jpeg on ne peut pas rattrapé une mauvaise exposition. Pour faire des grands tirages... Et même pour exploité bien un réflex le RAW est obligatoire

[dufour_l]

Oui... c'est juste un passage a faire!

Mais on ne revient jamais en arrière

Je le confirme, ca fait un mois que j'ai fais le grand saut, et je ne le regerettes pas.

[Bruno Tondellie]

Bonsoir à tous
Encore un converti depuis un an...
Pour l"extérieur avec de bonnes conditions de lumière, passe encore en JPEG, mais le RAW est bien pratique pour corriger entre autre la balance des blancs dès que les conditions deviennent difficiles : en salle par exemple pour un spectacle ou du sport.
De plus, le retour en arrière est possible pour développer une autre photo avec d'autres corrections, d'autant plus que l'on s'améliore et un deuxième réglage peut donner de meilleurs résultats.

[elsachah]

J'essaie de m'y mettre mais mes corrections ne sont pas toujours optimales. Je galère moins en jpeg avec toshop.
Il faut que je fouille les tutos sur dpp.
Mais je suis d'accord avec toi !

[Bosniak]

J'essaie de m'y mettre mais mes corrections ne sont pas toujours optimales. Je galère moins en jpeg avec toshop.

+1

Toshop est mon ami

[ayato]

c'est même pire en ce qui me concerne, j'ai tellement l'habitude du raw qu'en jpeg, je ne suis plus sur de moi, j'ai peur d'oublier quelque chose.

[PZF]

perso je fais Raw+jpg petit format

et apres je fais mon tri depuis les jpg et je prends les raw un par un pour les retouches

[Elfurio]

Vu que vous en parlez... Je tripote le RAW sous LR depuis qques semaines. Je suis encore un novice tout frais démoulé.

100% d'accord avec Luftikus, c'est plus une réorganisation de ses habitudes de traitement des images qu'une remise en cause totale. C'est un peu gourmand en disque mais aujourd'hui les prix deviennent accessibles, même en externe. Et tellement plus pratique et moins destructeur.

Mais... sûrement un petit souci de réglage quelque part... le rendu (couleur) de mes photos exportées de LR en Jpeg n'est pas le même sous IE ou ACDsee, etc. Comme si c'était un peu plus vert...

Z'auriez eune idée ti zotes ?

[mark44]

+1 raw+Jpeg,
le raw est vraiment plus souple (bdb, accentuation, expo...)
mais les modifications ne sont pas systématique
au fait vous utilisez le sraw? moi je trouves ça un peut gadget...
(désolé si je fais un peut dériver le post d'origine...)
A+

[Chicco]

.....

Mais... sûrement un petit souci de réglage quelque part... le rendu (couleur) de mes photos exportées de LR en Jpeg n'est pas le même sous IE ou ACDsee, etc. Comme si c'était un peu plus vert...

Z'auriez eune idée ti zotes ?

Voir vers quel espace couleur tu exportes avec LR. Sujet maintes fois abordé. Choisir sRVB si tu visionnes avec IE ou avec un soft qui ne gère pas la couleur.

[Luftikus]

Elfurio, gaffe avec ACDsee (enfin, pour ce que j'en dis, moi): ça affiche souvent bizarrement. Pour rire, essaye d'ouvrir un jour un RAW avec ACDsee Pro, tu verras, les couleurs sont zarbs partout.

Tout amateur pas très éclairé que je suis, je trouve mon compte ainsi:

* Premier Tri et Développement par Lightroom: très intuitif mais gourmand en ressources; mais je n'ai toujours pas compris le maniement des bibliothèques...
* Cataloguage avec ACDSeePro: aussi très intuitif; mais pas top pour les RAW
* visionnage rapide avec IRFANVIEW (dispo gratos sur le net), ça me paraît bien neutre, ça va vite, et ça marche avec tout
* Photoshop pour les vraies retouches, mais je ne suis pas très doué, c'est réservé à l'élite

[6lv1]

suite aux fils sur ce forum ...

Effectivement, il y a eu de nombreux échanges sur le sujet, et ce qui me gène dans le discours qui s'en dégage, c'est l'impression que pour les pro-Raw, il est incompréhensible de faire du jpeg.

Je lis par exemple "Même les débutants n'ont pas d'excuses de ne pas travailler en Raw". Pourquoi ? On peut être pour ou contre, chacun ayant ses arguments. Mais je ne vois pas au nom de quoi on peut porter un jugement comme celui-ci.

Shooter en raw n'est pas une garantie de faire de belle photos. Je serais d'ailleurs intéressé de savoir par exemple quel est le pourcentage de photos shootées en raw dans l'eoscope.

Sylvain

[pielvero]

Effectivement, il y a eu de nombreux échanges sur le sujet, et ce qui me gène dans le discours qui s'en dégage, c'est l'impression que pour les pro-Raw, il est incompréhensible de faire du jpeg.

Je lis par exemple "Même les débutants n'ont pas d'excuses de ne pas travailler en Raw". Pourquoi ? On peut être pour ou contre, chacun ayant ses arguments. Mais je ne vois pas au nom de quoi on peut porter un jugement comme celui-ci.

Shooter en raw n'est pas une garantie de faire de belle photos. Je serais d'ailleurs intéressé de savoir par exemple quel est le pourcentage de photos shootées en raw dans l'eoscope.

Sylvain

Je suis d'accord avec ton avis: je suis maintenant toujours en raw + jpeg et je bazarde le raw après coup si le jpeg est bon: c'est plus simple je trouve
Pierre

[predigny]

....
Je lis par exemple "Même les débutants n'ont pas d'excuses de ne pas travailler en Raw". Pourquoi ? On peut être pour ou contre, chacun ayant ses arguments. Mais je ne vois pas au nom de quoi on peut porter un jugement comme celui-ci.
...

Ce n'est pas un jugement mais une réponse à ceux qui pensent que le Raw c'est trop compliqué pour eux. Hé non, le raw c'est plus simple à réussir que le jpeg. Les deux seuls arguments qui peuvent défendre le jpeg c'est le gain de temps pour avoir des photos que l'on peut partager, et le gain de place sur les CF et le DD. Tout le reste (je pense) est en faveur du Raw.

[olivp]

Ce n'est pas un jugement mais une réponse à ceux qui pensent que le Raw c'est trop compliqué pour eux. Hé non, le raw c'est plus simple à réussir que le jpeg. Les deux seuls arguments qui peuvent défendre le jpeg c'est le gain de temps pour avoir des photos que l'on peut partager, et le gain de place sur les CF et le DD. Tout le reste (je pense) est en faveur du Raw.

Ce n'est pas une "réponse" mais un "avis", qui comme tous les avis se défend mais ne doit pas s'imposer... c'était le sens de la remarque de 6lv1.
Et de toutes façons seul le résultat compte, et ceux qui veulent faire du jpeg quand ça les chante ont plus que raison, chacun sa façon de faire, on n'est pas meilleur photographe quand on fait du raw.

[6lv1]

Ce n'est pas une "réponse" mais un "avis", qui comme tous les avis se défend mais ne doit pas s'imposer... c'était le sens de la remarque de 6lv1.

C'était tout à fait le sens de ma remarque .

JLO : merci de confirmer mes propos . Et quand on voit tes tofs, on ne peut que constater que le jpeg peut aussi être excellent !!

Chacun des deux formats a ses avantages suivant les conditions de prises de vue. La méthode de Pielvero est à mon avis une bonne solution : faire du raw+jpeg, et n'utiliser que le jpeg si celui-ci est bon, ce qui est très souvent le cas.

Comme je l'ai dit dans une autre discussion sur le sujet, soyons contents qu'avec Canon, le jpeg issu de l'APN soit aussi bon. Mes potes Nikonistes, eux, récupèrent des jpegs très mauvais, et pour eux, le raw n'apporte pas que la possibilité de rattrapper des boulettes de prise de vue, il permet surtout d'avoir des photos très nettement plus piquées qu'en jpeg.


Sylvain

[predigny]

Ce n'est pas une "réponse" mais un "avis", qui comme tous les avis se défend mais ne doit pas s'imposer... c'était le sens de la remarque de 6lv1.
...

Je ne veux rien imposer à quiconque, même si j'étais suis le point de proposer d'exclure du forum ceux qui shootent encore en jpeg ! :rudolph:

[becane133]

Perso, je trouve effectivement le RAW vraiment génial pour gérer mes développements et les reprendre à l'infini. Le résultat est toujours génial sur un écran bien réglé (samsung 226 BW, un bon 22"). Là où je ne trouve pas de réponse satisfaisant, c'est pour l'impression !

Quand je regarde mes livres photos ou des tirages papiers, je suis consterné par la qualité en comparant à ce que j'ai sur mon écran. Je trouve pourtant bien agréable de regarder un album photo, plus que sur un écran. Je me dis donc que je dois attendre encore quelques années le temps qu'on trouve des cadre photos de 19, 20 ou 22" de haute résolution et qui remplaceront nos cadres photos papiers classiques. Ou alors, j'ai raté quelque chose sur le tirage papier. la solution passe peut être par l'investissement dans une imprimante haut de gamme à 600 euros et 2 euros le tirage, pas sur que ce soit l'idéal.

[Bruno-Paparazzi]

Je l'utilise aussi de plus en plus.... mais ne pas oublier non plus qu'une photo , c'est un cadrage, un sujet, une ambiance....avant d'être une suite d'exifs.

[oliv132]

Je l'ai adopté suite à une journée gparedes, et je ne comprend pas comment je faisais avant. Par contre, il est indispensable d'avoir un écran calibré, et pour ceux qui imprime, de faire attention aux profils icc associés à la photo, versus le profil de l'imprimante ou celui du labo qu'on utilise. Hormis ça, c'est du plaisir à l'état pur pour sortir la quintessence de sa photo. beaucoup moins de réglages à faire lors de la prise de vue, mais plus de traitement sur le micro, mais en général on a plus de temps sur le micro qu'au moment de la prise de vue. En plus de la latitude incomparable de réglages que ça laisse que ce soit pour la BdB, récupérer les hautes et basses lumières, bref autant le dévellopement que la retouche.

[olivp]

En RAW, je prends toutes les photos concernées, j'applique la modif' +1/2 diaph et hop, toutes les photos sont bonnes sans que cela nuise à l'image.

Toi tu shootes pas en manuel. C'est facile de prendre un mode qui ne permet pas de shooter de façon optimale à la prise de vue et d'expliquer ensuite "heureusement qu'il y a le raw pour rattraper les erreurs". Le mieux serait d'éviter les erreurs me semble-t-il. Avec des prises de vues correctes (mode manuel, histogramme bien positionné) le jpeg est très bon et sauf transformations lourdes (high key, changement de balance de couleur mais là c'est qu'il y a eu une erreur à la prise de vue), le raw ne se justifie en général pas.

Bref, heureusement il y a le RAW.

Non, désolé de ne pas partager l'avis général, mais le raw c'est bien quand il y a attente de résultat. Perso les photos de familles et celles qui sont "vite faites" c'est en jpeg avec un minimum d'application pour avoir un paramétrage (et un résultat) décent.

[jcab]

@Luftikus

(mode manuel, histogramme bien positionné)

Certaines personnes affirment que l'histogramme des APN ne sont pas très justes. Il faudrait s'en méfier. A partir de là ce serait plutôt à ta maîtrise du mode manuel que de l'histogramme, non ?

[olivp]

@Luftikus
Certaines personnes affirment que l'histogramme des APN ne sont pas très justes. Il faudrait s'en méfier. A partir de là ce serait plutôt à ta maîtrise du mode manuel que de l'histogramme, non ?

J'ai jamais eu de problèmes particuliers là dessus, de toutes façons quand tu as du cramé ça se voit rapidement car tes couleurs sont délavées... il faut là encore un peu de pratique mais ça vient vite.

[Helios]

Pourquoi ?? "On m'aurait menti ?" Il existe autre chose que le RAW ??? !

[xanedarel]

Bonsoir,

Le format RAW est incontournable aujourd'hui pour tous les travaux d'impression, il est un véritable négatif bien plus riche que le JPG, et pas destructeur.

Ayant un buffer lent sur mon 300D, j'avais laissé tomber

Aujourd'hui, avec le 30D, je n'y suis pas passé car je suis content de mes jpg : je me sens plus libre avec mes calques sous photoshop.

Je vais faire un truc ce soir ...

JE PASSE EN RAW : voilà, c'est fait.



merci à tous pour ce rappel !

[giorgioeos]

Wouah c'est beau d'avoir vécu cela en direct.

Merci. :clap_1:

Georges

[xanedarel]

Oui, c'est du direct et du définitif.

J'ai fais developper des portraits récemment : ils sont magnifiques, très en accords avec le rendu de mon écran, et franchement, en partant d'un cliché bien exposé en 100 ISO, le 30D délivre en jpg des photos d'une qualité ... à se demander pourquoi passer en raw (mais cela j'en suis convaincu)

[predigny]

...
Aujourd'hui, avec le 30D, je n'y suis pas passé car je suis content de mes jpg : je me sens plus libre avec mes calques sous photoshop.
...

Mais rien ne t'empêche d'utiliser tes claques, mais avec le Raw tu fais un TIFF16 et tu pars sous photoshop avec une image qui n'a pas déjà été altérée par un codage jpg. Une fois tes modifs faites, tu sortiras sans doute un jpeg mais qui n'aura été encodé qu'une fois autrement on recode une image qui a déjà les artifacts du premier codage jpeg et ça se dégrade très vite, surtout si l'accentuation est faite sous photoshop. De plus presque toutes les fonctions de photoshop existent en 16 bits et la qualité des dégradés sera bien meilleure.

[xanedarel]

Hum ...

J'ai assisté pendant 2 ans aux Salons Adobe avec des conférences sur le sujet ... mais comme mon 300D était trop lent, j'ai zappé :34:
J'ai le 30D depuis 1 an : HONTE sur moi

à bientôt pour des clichés issus de RAW

Merci à toi pour ta réponse pertinente et pardon de ne pas avoir précisé que je connaissais déjà des choses sur le sujet

[donluicu]

je pense que chacun a deja du faire de nombreux essais et comparatifs.
A priori, pour de l'agrandissement, il faudrait travailler en raw, afin de pouvoir convertir (en tiff) et proposer des fichiers imposants, necessaire a tout agrandissement de qualité.
or, il s'avère qu'avec des jpeg, on peut tirer du 50*75 nikel.
humm,c'estla qu'on se dit, quest ce qu'ils nous fatiguent avec les raw alors?
oui mais voilà, le rendu raw jpeg est different..beaucoup plus de details en raw, de textures, de modelé..
le jpeg sort plus contrasté..
donc, on n'est pas plus avancé..
ce que je fais, raw+jpeg, ca prend plus de place, mais tant pis...dans certains cas, je prefere le jpeg.

je pense que chacun est a meme de juger ce quil prefere, utiliser le raw n'est pas une regle universelle...et a quoi rawifier des images de famille??? ou du touttou?..

ciao

[Titouti34]

Bonjour! Etant depuis toujours bien installé dans le Jpeg, en lisant vos com et voyant le rendu des tofs, je serai partant pour passer au Raw. Que dois je faire sur mon PC tout d'abord ?

[albert2]

Bonjour! Etant depuis toujours bien installé dans le Jpeg, en lisant vos com et voyant le rendu des tofs, je serai partant pour passer au Raw. Que dois je faire sur mon PC tout d'abord ?

Il te suffit d'installer DPP (CD fourni avec ton boitier). Ce logiciel te permettra de lire les RAWs, de les modifier, de les imprimer ou de les convertir en jpeg par exemple

[Titouti34]

Il te suffit d'installer DPP (CD fourni avec ton boitier). Ce logiciel te permettra de lire les RAWs, de les modifier, de les imprimer ou de les convertir en jpeg par exemple

Bon évidemment, j'avais installé DPP dés le premier jour où j'au reçu l'eos. Donc ma deuxième question est: Comment fait on pour convertir en Jpeg sur DPP et envoyer la tof sur un dossier dans mes documents (Copier coller ?). Lorsque je renvoi l'image, window's me dit qu'il ne peux pas l'ouvrir. (Je n'ai pas vu d'explication concernant la conversion Jpeg dans le tuto de Cédric Girard...)

[predigny]

Dans DPP, quand on modifie un Raw, il y a deux opérations à faire pour sauvegarder et le RAw et le jpg. Pour le Rawil suffit de faire "Sauvegarder". Pour le jpeg (ou le tif) il faut faire "Convertir et sauvegarder" ; dans la boite Windows "Enregistrement" il faut choisir Tif ou jpeg et préciser le taux de compression. Attention, avec DPP, un taux de 10 donne des jpeg très peu compressés.

[Alain78]

Je rejoins Bécanne133.
Le RAW est fabuleux sur le PC.
En revanche, je galère sur des problème d'impression :
- soit je converti en JPEG et je perd tous l'intérêt du RAW (dans le détail du résultat)
- soit je fais du TIFF, mais c'est 75 Mo à chaque photo : impossible à transmettre à un photographe pour impression si on a quelques dizaines d'images !

Comment faites-vous pour conserver la qualité et la subtilité de vos fichiers RAW lors des impressions papier ?

[PhB]

Comment faites-vous pour conserver la qualité et la subtilité de vos fichiers RAW lors des impressions papier ?

Je colle un papier calque sur l'écran, calibré, et je colorie ...

Oki, je sors

[oliv132]

olivp, je suis d'accord avec toi sur le principe : le raw ne sert pas qu'à corriger une erreur d'exposition, bien qu'il permette de le faire beaucoup mieux que sur un jpeg. et le jpeg peut convenir a de la photo de famille vite fait sans attente de résultat... quant à considérer le réglage de la BdB comme une transformation lourde, je suis dubitatif pour des prises de vue de nuit sans correction de la balance des blancs, voir des photos sous éclairage artificiel de source différentes... amha

[olivp]

quant à considérer le réglage de la BdB comme une transformation lourde, je suis dubitatif pour des prises de vue de nuit sans correction de la balance des blancs, voir des photos sous éclairage artificiel de source différentes... amha

une correction de balance des blancs c'est une transformation lourde même si ça semble simple dans les softs de traitement de raw. Quand aux éclairages de températures différentes, un petit papier blanc dans le sac permet de faire un blanc mesuré quand c'est nécessaire, avec un peu de pratique c'est bien plus rapide que de post-traiter les raws...

[Bruno-Paparazzi]

... et le jpeg peut convenir a de la photo de famille vite fait sans attente de résultat...

rien que ça ? Tu es certain ?

Ouvre un journal, jette un coup d'oeil sur des sites d'agences de presse, et même d'image "stock".

Tu serais sans doute surpris de la répartition RAW/jpg....

[oliv132]

rien que ça ? Tu es certain ?

Ouvre un journal, jette un coup d'oeil sur des sites d'agences de presse, et même d'image "stock".

Tu serais sans doute surpris de la répartition RAW/jpg....

Bruno-Paparazzi, relis tout le post, je ne faisais que reprendre les termes exact employés par olivp. Et que je sois d'accord sur le fait que le jpeg convienne a de la photo vite fait n'implique pas que je ne sois pas d'accord avec le fait que le jpeg permette aussi de faire de la photo "d'art". La preuve les jpeg qui sont dans l'eoscope.
[MODE coup de gueule ON]
De grace, ne faites pas que regarder les posts mais lisez les. Et entièrement. Ne réagissez pas à "un" comm, qui sorti du contexte du post entier n'a probablement pas la meme signification. Et n'interpretez pas les propos. Ca évitera des polémiques inutiles
Voila c'était mon commentaire à deux cents
[MODE coup de gueule OFF]

Et pour revenir au sujet du post, le fait que je trouve maint avantages à travailler en raw correspond à ma facon de photographier, et en aucun cas ne signifie que je dénigre ceux qui shoote en jpeg (hé ! j'en fait aussi ! ).
L'important n'est il pas que chacun trouve son compte et son plaisir à s'adonner à sa passion, la photographie ?
Maintenant, lorsque quelqu'un se pose la question, que m'apporterai le raw, et bien ceux qui en font donnent leur avis. Et un avis n'est pas un ordre peremptoire ou une obligation à suivre ni une vérité.
Bref, en résumé, shootez en raw, shootez en jpeg, ou les deux, mais faites vous plaisir, partagez vos connaissances et avis, et merci à eos pour permettre ça !