Qualité des JPG (question)

[photomartin]

On est arrivé à la fin de 2006 et j'ai toujours de questions idiotes (pardon! :fear(1): ) à poser. Et, en plus, peut-être qu'elle a été déjà posté, mais en tout cas je n'ai pas trouvé. :bash:

Mais bon, j'y vais: Qq'1 peut m'expliquer quelle est la différence entre une photo faite en qualité "normale", "fine" ou "très fine" ?
Je me demandais si au moment de l’impression, on voir vraiment une différence sur les photographies prises avec des différents qualités.

Bon, je ne m'attends pas à une réponse style dictionnaire, mais à une petite phrase qui puisse m'aider à comprendre un peu plus.

En fait, je fais mes photos en RAW, mais ma femme (avec son petit compact) les fait en JPG (c'est normale, imaginez un APN compact sortir des RAW :34: ) et elle, pour avoir plus de "place" sur son APN à choisi faire ses photos en JPG 6 MP en qualité "normale"... et ce que je me demandais c'est si en lieu d'acheter un APN de 6 MP à 170 EUR pour faire des photos d'une qualité "inférieure" on pouvait avoir acheté un APN de 5 MP pour 40 EUR en mois et elle aurait eu plus de place sur sa carte.

Enfin, merci pour votre temps, pour vos réponses et je vous souhaite une année 2007 pleine de bonheur!!!

Merci de respecter les couleurs d'origine, surtout le jaune réservé à la modération! Aministration EOS Numérique

[Tatam]

Bonjour,
Les différentes qualités du jpeg sont en rapport avec le taux de compression que fait le logiciel de l'apn pour te sortir le fichier de l'image, donc plus le jpeg est fin, plus le poids du fichier sera important : Si ton APN fait des photos de 6 mégapixels, ton image sera toujours de 6 mégapixels quelque soit le jpeg choisi, mais le taux de compression sera différent. La qualité du tirage sur papier sera différente, mais c'est à toi de faire des tests pour voir à partir de quel format la différence sera visible. (je pense que pour un format 10x15, la différence entre le jpeg très fin et fin est minime).
Maintenant, entre un APN de 5 Mpx et de 6 mpx, pour faire des tirages papiers jusqu'au A4, sauf si tu fais des recadrages, et pour des tofs correctement exposées, et à condition d'utiliser le jpeg maxi, il n'y a pas de différence...

[gparedes]

Bonjour,
Les différentes qualités du jpeg sont en rapport avec le taux de compression que fait le logiciel de l'apn pour te sortir le fichier de l'image, donc plus le jpeg est fin, plus le poids du fichier sera important : Si ton APN fait des photos de 6 mégapixels, ton image sera toujours de 6 mégapixels quelque soit le jpeg choisi, mais le taux de compression sera différent. La qualité du tirage sur papier sera différente, mais c'est à toi de faire des tests pour voir à partir de quel format la différence sera visible. (je pense que pour un format 10x15, la différence entre le jpeg très fin et fin est minime).
Maintenant, entre un APN de 5 Mpx et de 6 mpx, pour faire des tirages papiers jusqu'au A4, sauf si tu fais des recadrages, et pour des tofs correctement exposées, et à condition d'utiliser le jpeg maxi, il n'y a pas de différence...

Lu,

Cela est complètement faux. En tout cas sur les EOS (certains autres aussi) la qualité S, M et L ont bien la même compression et c'est bien la résolution qui est modifié. 3504*2336 en L ou RAW, 2554x1696 en M et 1728*1152 en S (sur un 30D par exemple)

Donc bien sûr qu'être en qualité max n'apporte pas grand chose de plus si on imprime en 10x13 mais est insuffisant si on imprime en A4 ou A3 (pixelisation visible).

Donc selon la taille de sortie qu'on souhaites faire on choisira une résolution, mais comme on ne sait jamais d'avance ce que donnera une photo on choisira toujours la maxi est si nécessaire on réduira après, car se serait bête de se vérouiller à un 10x13 maxi alors que la dite photo "superbe" aurait mérité un tirage poster de A3 ou plus.

Si tu ne fais que du 10*13 un 2.2 millions de pixels suffit très bien à ton usage, si tu souhaites faire mieux les 6, 8, 10 ou 12 mpix deviennent une nécessité pour espèrer des tirages au delà du A3. Certes c'est possible de le faire avec des 5 mpix mais les pixels deviennent visibles et le résultat sera forcément moins bon

++

[Tatam]

Cela est complètement faux. En tout cas sur les EOS (certains autres aussi) la qualité S, M et L ont bien la même compression et c'est bien la résolution qui est modifié. 3504*2336 en L ou RAW, 2554x1696 en M et 1728*1152 en S (sur un 30D par exemple)

Bonjour,
Oui, je suis tout à fait d'accord avec toi.
Mais Photomartin parle des jpeg "normal", "fin" et "très fin".
Cela concerne les apn compacts, pas nos EOS, et j'ai bien vérifié, sur mon Canon Ixus par exemple, c'est la compression jpeg qui est modifiée et non pas la résolution de l'image.

[gparedes]

Bonjour,
Oui, je suis tout à fait d'accord avec toi.
Mais Photomartin parle des jpeg "normal", "fin" et "très fin".
Cela concerne les apn compacts, pas nos EOS, et j'ai bien vérifié, sur mon Canon Ixus par exemple, c'est la compression jpeg qui est modifiée et non pas la résolution de l'image.

Bien evidemment il existe bien des compacts qui font cela, cad une compression plus ou moins élevé, mais je voulais être sûr que cette information ne soit pas interprêté pour nos APN comme le 30D de celui qui pose la question.
Cela dépend bien sûr de l'appareil, et certains en effet à réolution identique permet une compression plus ou moins poussé mais comme d'habitude, qui peut plus peut le moins donc dans l'idéal il faudra choisir celui qui compresse le moins pour ensuite en faire ce qu'on souhaites de la photo, car une fois ce genre de choses appliqués c'est mort car il n'est plus possible de revenir en arrière, donc avant de choisir ce genre de réglages il est imortant de comprendre qu'un fois choisi il ne sera plus possible de revenir en arrière

++

[nickreims]

Lu,

Cela est complètement faux. En tout cas sur les EOS (certains autres aussi) la qualité S, M et L ont bien la même compression et c'est bien la résolution qui est modifié. 3504*2336 en L ou RAW, 2554x1696 en M et 1728*1152 en S (sur un 30D par exemple)

Donc bien sûr qu'être en qualité max n'apporte pas grand chose de plus si on imprime en 10x13 mais est insuffisant si on imprime en A4 ou A3 (pixelisation visible).

Donc selon la taille de sortie qu'on souhaites faire on choisira une résolution, mais comme on ne sait jamais d'avance ce que donnera une photo on choisira toujours la maxi est si nécessaire on réduira après, car se serait bête de se vérouiller à un 10x13 maxi alors que la dite photo "superbe" aurait mérité un tirage poster de A3 ou plus.

Si tu ne fais que du 10*13 un 2.2 millions de pixels suffit très bien à ton usage, si tu souhaites faire mieux les 6, 8, 10 ou 12 mpix deviennent une nécessité pour espèrer des tirages au delà du A3. Certes c'est possible de le faire avec des 5 mpix mais les pixels deviennent visibles et le résultat sera forcément moins bon

++

Juste une question, si sur mon 400D, je prends des photos en M soit 2554x1696 au lieu du L, aurais je moins de bruit à 800 ou 1600 ISO sur des photos de nuit ?
En clair, le bruit diminue t il si l'on diminue la résolution de la photo ? Sur le même appareil, bien sur.

[Vekin]

Juste une question, si sur mon 400D, je prends des photos en M soit 2554x1696 au lieu du L, aurais je moins de bruit à 800 ou 1600 ISO sur des photos de nuit ?
En clair, le bruit diminue t il si l'on diminue la résolution de la photo ? Sur le même appareil, bien sur.

Non, je ne crois pas. Le bruit est dû à l'amplification du signal émis par le capteur. Donc c'est au post-traitement que le bruit "apparait". Donc je ne pense pas que le bruit va être "réduit" comme tu le pense.

Je vais pas dire de bêtises mais je crois que non

[canon-passion]

Juste une question, si sur mon 400D, je prends des photos en M soit 2554x1696 au lieu du L, aurais je moins de bruit à 800 ou 1600 ISO sur des photos de nuit ?
En clair, le bruit diminue t il si l'on diminue la résolution de la photo ? Sur le même appareil, bien sur.

Non pas du tout . le bruit est généré par la montée en ISO, indépendante de la résolution.

[Chicco]

Il y a deux choses différentes :

La résolution de l'image, Large, Medium ou Small qui va déterminer la taille du fichier et donc le nombre de photos sur la carte et aussi le facteur d'agrandissement ou de crop de l'image finale.

Le taux de compression du fichier, Normal, Fin ou Très Fin en fonction des APN, là aussi la taille du fichier va être affectée mais aussi la qualité de l'image car avec une forte compression certains détails vont disparaître et des artefact vont apparaître.

Le bruit quant à lui n'est fonction que de la sensibilité ISO affichée où résultante dans le cas d'une sous ex "remontée" en post production.

[jack lafrite]

tout dépent ce que tu veux en faire
tu peux descendre sérieusement la définition jusquà une grandeur écran pour des photos destinées sur un site internet
hélas à l'impression ce sera la déception assurée

comme dit plus haut fais quelques tests pour voir

[photomartin]

MERCI beaucou!!! Même le 31 décembre on reçoit des reponses 10 minutes après avoir posté sa question :clap_1: :thumbup: :clap_1:

BONNE ANNEE 2007 !!!

[gparedes]

tout dépent ce que tu veux en faire
tu peux descendre sérieusement la définition jusquà une grandeur écran pour des photos destinées sur un site internet
hélas à l'impression ce sera la déception assurée

comme dit plus haut fais quelques tests pour voir

Grandeur écran ?
Certains écran font au delà de 1600x1200 le résultat serait quand même pas si mal. La sortie écran n'est jamais pris en référence car elle dépend de trop si tu disposes d'un 20 puces ou d'un 17, qui de plus peut ne pas être réglé à sa résolution maxi. De plus beaucoup de logiciels sont capable de te l'afficher dans la taille écran alors que la photo est supérieur à celui ci.

Ce qui compte en impression c'est le format de sortie, lorsqu'il te dit qu'en 300dpi la sortie est prévu pour un A4 sans aucune interpolation se sera très bon pour un A4. Et imprimer au delé equivaut a étirer l'image pour obtenir plus grand. Cela est tolèré jusqu'à un certain point mais devien visible lorsqu'on s'en éloigne de trop

++

[Cedric1973]

Tu verras la différence de qualité sur les grands formats. Au moins 20x30.

Sur les petits formats, la différence ne se voit pas.

[Picturejo]

je regrette une absence de compression encore moins forte que le L (un mode trés fin par ex.) C'est vrai que l'on peut passer par le Raw et convertir en jpeg trés fin , mais la possibilité de l'avoir rapidement pourrait en intérresser certains.

[gparedes]

je regrette une absence de compression encore moins forte que le L (un mode trés fin par ex.) C'est vrai que l'on peut passer par le Raw et convertir en jpeg trés fin , mais la possibilité de l'avoir rapidement pourrait en intérresser certains.

Regarde tes JPEG, il n'est pas rare d'en trouver certains proche d'un poid du RAW, car en effet un JPEG ne compresse pas du tout aussi efficacement des feuillages ou une photo prise en F13 par rapport à uen photo avec flou d'arrière plan et F4. Si cette compression plus fine encore existait on se retrouverait certaines fois avec des images identiques en poid à celle d'un RAW, l'intérêt de la compression JPEG visant sourtout à "alléger" le poid des photos serait dans ce cas inutile.

Pour nickreims, en effet il ne faut pas croire tout ce qui est dit et toutes les craintes émises avant la sortie du 400D. Elle se sont avèrés relativement bien maîtrisé une fois l'APN sur les bancs d'essai, car Canon était aussi conscient de ce qui pouvait se passer et bien sûr il ont tenté d'apporter des solutions dès le traitement de l'APN, il n'était pas question pour eux de sortir un APN apportant une régression dans la gestion du bruit, qui est quand même aujourd'hui l'un des points forts des APN Canon.
Pour ce qui est de la taille, je trouve toujours ridicule de choisir une résolution très basse, car autant je peux tolérer cela de manière très cible, exemple: A Roland Garros en 2006 je shootait en effet les panneaux des scores en S car je ne souhaitait que les noms qui s'y trouvait et bien sûr aucunement la qualité d'image à obtenir. Mais ici ce choix est délibéré.
Mais shooter ses sujets en S ou M est l'assurance de voir un jour une photo géniale avec moins de la moitié des pixels quelle devrait contenir et ainsi limiter grandement le potentiel de post traitement/optimisation et rendu finale

Bien sûr cela est mon avis, et je n'ai pas l'intention de faire changer d'avis qui que se soit, je pars simplement du principe: "Qui peut le plus peut le moins", si quelqu'un à fait ton choix et qu'il sait ce qu'il risque, il ne pourra pas dire qu'il ne savait pas, et ce sera à lui d'assumer ce choix en temps venu

++

[PhB]

Mais bon, j'y vais: Qq'1 peut m'expliquer quelle est la différence entre une photo faite en qualité "normale", "fine" ou "très fine" ?
Je me demandais si au moment de l’impression, on voir vraiment une différence sur les photographies prises avec des différents qualités.

En fait, je fais mes photos en RAW, mais ma femme (avec son petit compact) les fait en JPG (c'est normale, imaginez un APN compact sortir des RAW :34: ) et elle, pour avoir plus de "place" sur son APN à choisi faire ses photos en JPG 6 MP en qualité "normale"...

Si, les compacts font aussi du RAW (pas tous, c'est vrai) : mon G2 fait du RAW et comme dit plus haut, il y a 2 paramètres à ne pas confondre :

a) la taille de la photo en pixels : L, M1, M2, S en JPG, soit respectivement 4MPx (2272x1704), 2MPx (1600x1200), 780KPx (1024x768), et 300 KPx (640x480). Dans ce cas, le capteur a tjrs une résolution de 4MPx, mais le logiciel embarqué retient 1 pixel sur 2 à chaque fois qu'on diminue d'un cran. Cela a pour effet "bénéfique" (si c'est ce qu'on veut) de diminuer le nbe d'informations donc la taille du fichier : 2Mo, 1Mo, 570Ko et 250Ko. Pour comparaison, le RAW fait 4MPx (2272x1704) et est donné pour 2.8Mo de moyenne ;

b) le taux de compression : très fin, fin et normal ; on agit là sur le taux de compression càd le nbe de pixels que le logiciel va 'factoriser' : en compression 'très fine', on garde tout ou presque (le L pèse donc 2Mo et garde 4MPx sur les 4 possibles), tandis qu'en 'normal' le logiciel garde 1 pixel sur 4 (le L reste en 4MPx sur les 4 possibles, mais le fichier descend jusqu'à 550Ko).
Il est évident que plus le 'poids' (Ko/Mo) du fichier diminue, moins il comprend d'informations pour restituer l'image : elle sera donc constituée de 'pixels' qui deviendront de plus en plus de 'carreaux' de 2x2px ou 4x4. C'est la 'pixellisation', visible aussi sur les zones sombres d'un film sur DVD.

C'est exactement pareil sur les EOS : p.52 pour le 30D p.ex., et pages avoisinantes pour les autres boitiers (les structures des manuels Canon sont les mêmes).

Donc, au final, oui, la qualité imprimée sera différente, car la qualité d'impression repose sur 2 paramètres :
- le nombre de pixels présents dans l'image (plus il y en a, mieux c'est : ce sont les MPx) ;
- la répartition de ces pixels par pouces carrés (les dpi ou dots per inch) offerts par l'imprimante : plus le nbe est élevé, plus l'image imprimée diminue en taille (logique ...) ;
Un 3ème larron entre alors en course : le logiciel d'impression, comme Photoshop ou PShopPro, qui offre à l'utilisateur de fixer la taille de l'image en cm une fois imprimée : le logiciel va alors calculer la meilleure répartition (genre 266dpi).

Pour conclure, plus le fichier est petit en Ko/Mo et/ou en MPx, plus l'image sera 'laide' car pauvre en informations pour la recomposer ; Mais le 10x15 reste 10x15, que la photo compte 4 ou 16MPx. La différence se fera avec le logiciel qui répartit ces pixels sur chaque cm de papier, et il est évident que du 16MPx est plus utile pour des grands tirages, que 4MPx suffisent pour du 10x15 (surtout industriel genre mini-lab).


Tout cela figure en page 52 (et autour) des manuels des EOS ...



Dernier point : le RAW code l'information avec plus de bits (12) que le JPG (8) : à taille d'image égale, le fichier RAW sera plus lourd (en Ko/Mo) que le JPG, et cela pas seulement à cause de l'algorithme ...

[photomartin]

Si, les compacts font aussi du RAW (pas tous, c'est vrai) : mon G2 fait du RAW......

ça je ne le savais pas

......et comme dit plus haut, il y a 2 paramètres à ne pas confondre :
a) la taille de la photo en pixels : L, M1, M2, S en JPG, soit respectivement 4MPx (2272x1704), 2MPx (1600x1200), 780KPx (1024x768), et 300 KPx (640x480). Dans ce cas, le capteur a tjrs une résolution de 4MPx, mais le logiciel embarqué retient 1 pixel sur 2 à chaque fois qu'on diminue d'un cran......
b) le taux de compression : très fin, fin et normal ; on agit là sur le taux de compression càd le nbe de pixels que le logiciel va 'factoriser'......

Impossible être plus clair; merci pour cette explication simple mais très complète et utile! :thumbup:

C'est exactement pareil sur les EOS : p.52 pour le 30D p.ex.

:rudolph: C'est vrai que sur le manuel on a un beau tableau explicatif... mais pour les personnes comme moi qui venons de commencer et qu'avons autant de questions a faire, préférons parfois poser la question sur le forum et avoir des réponses comme la tienne et tous les pros du forum

Merci encore une fois à tous !!!!!