Profondeur de champ!!! Lumineux?

**Snooze** · 15/06/2006, 01h35

Salut,

Je découvre tranquillement pas vite les subtilités de la photographie. J'ai fais l'acquisition d'un 350D et j'enviseage un nouvel objectif... voici mes choix: Sigma 17-70, Sigma 18-200 ou Tamron 18-200....

Le sigma 17-70 permet de descendre à 2.8 à 17mm... intéressant, mais si je veux une grande profondeur de champ pour prendre un paysage pour que tout soit en focus, à quoi me sert le 2.8???

Oui il "peut" être très lumineux à 17mm, mais je ne vois pas vraiment d'application.... à 17mm, on va faire des paysages, ou une photo où on veut mettre en évidence l'environnement qui entoure un sujet, donc 2.8 n'est pas vraiment utile....

Par contre, j'imagine que lorsque l'on veut un bon grossissement, là ça peut être intéressant.... par exemple: prendre une photo d'oiseau, on ne veut mettre l'accent sur le sujet et le reste flou.... mais à f4 ou f5, j'imagine que l'on arrive à avoir ce genre de flou!?(ici, mon inexpérience apparait!)

Ma question est la suivante: Est-ce vraiment un argument d'acheter le 17-70 juste parce qu'il est plus lumineux si au fond je n'aurai pas d'application où l'utiliser?

D'après moi, le 18-200 peu largement faire le travail.... SAUF si c'est au détriment de la nettetée!

Votre avis?

Merci pour votre aide qui est grandement appréciée

**Viktor** · 15/06/2006, 02h58

Faut il privilégier l'achat d'un f2.8 ?

OUI !

Tu comprendras pourquoi plus tard, mais tu l'auras.....

**Snooze** · 15/06/2006, 03h04

Est-ce que je peux avoir un exemple concret?

Moi je vois des situations d'intérieurs, portrait, où j'utilise le grand angle.... photo de famille à l'intérieur.... MAIS, si je suis à f2.8, ma profondeur de champ est très petite, donc si je comprend bien, je vais être limité en focus dans certaine situation..... mais très heureux en portrait!

**Le Polak** · 15/06/2006, 06h34

J'ai commencé à mettre 2-3 photos prises avec le couple 20D/17-70 dans l'eoscope. Fait y une petite recherche des toutes les photos prises avec le sigma 17-70, il n'y a que les miennes pour l'instant. Pour ma part, ravi du rapport qualité prix de ce cailloux, excellent en paysage comme en proxi.
A+.

**OlivierC** · 15/06/2006, 07h49

Envoyé par Snooze

Est-ce que je peux avoir un exemple concret?

Moi je vois des situations d'intérieurs, portrait, où j'utilise le grand angle.... photo de famille à l'intérieur.... MAIS, si je suis à f2.8, ma profondeur de champ est très petite, donc si je comprend bien, je vais être limité en focus dans certaine situation..... mais très heureux en portrait!

Snooze, un grand angle à une PDC tres grande naturellement. Et même à 2.8, la PDC n'aura rien à voir avec celle d'un 200 mm à 2.8.

Et oui, la PDC ne varie pas qu'avec le diaph, elle varie aussi avec la focale. Plus la focale est courte et plus la PDC est grande.

La photo , ca ne se fait pas qu'en téhorie, dans els cours de photo et sur els forums. Ca se fait appareil en main... Essayes et tu verras.

**LARAKIN** · 15/06/2006, 08h15

Pourquoi acheter un f/2,8, parce que qui peut le plus peut le moins, la plupart des objectifs sont moins bons à leurs extremes ouverture et bon voire tres bon à la fermeture d'un cran.

**TransFXB** · 15/06/2006, 08h26

De toute façon, être à 17mm et f/2.8 ne veut pas dire que la PDC sera faible. cela dépend fortement de la distance de mise au point. D'ailleurs, en paysage, cette distance est généralement naturellement grande, donc la PDC l'est aussi et tout sera net.

Et, comme tout le monde le dit, tu trouveras un jour les bénéfices d'un objectif lumineux. Tôt ou tard.

**xav** · 15/06/2006, 08h33

Un grand engle ne sert pas uniquement en paysage. Il peut aussi servir d'optique reportage-journalisme en intérieur (ou loe flash peut être interdit), d(où l'intérêt d'une grande ouverture.
XavC

**TransFXB** · 15/06/2006, 09h11

Envoyé par xav

Un grand engle ne sert pas uniquement en paysage. Il peut aussi servir d'optique reportage-journalisme en intérieur (ou loe flash peut être interdit), d(où l'intérêt d'une grande ouverture.
XavC

+1,

Contrairement aux idées reçues, le GA n'est pas forcément le meilleur moyen de faire du paysage. A moins de savoir composer l'image correctement, un paysage pris au GA est TRES souvent TRES plat !

**Snooze** · 15/06/2006, 11h13

Merci pour vos nombreuses réponses. Je crois que je vais y aller avec le 17-70. Les photos sont convainquante, et vos arguments aussi!

Je n'avais pas remarqué que pour la même ouverture, la profondeur de champ à grand angle n'était pas comparable à grand focale.

Merci

**Snooze** · 15/06/2006, 11h54

Ha oui, hier j'ai remarqué que le bouton de profondeur de champ ne fais pas de grande différence à 18mm....... est-ce une démonstration qu'à 18mm, une grande ouverture n'est pas la même chose à 55mm ou simplement parce que le bouton de PDC ne donne fais pas de grosse différence (c'est une fois en photo que l'on constaterais la différence)!

Merci

**TransFXB** · 15/06/2006, 12h09

Envoyé par Snooze

Ha oui, hier j'ai remarqué que le bouton de profondeur de champ ne fais pas de grande différence à 18mm....... est-ce une démonstration qu'à 18mm, une grande ouverture n'est pas la même chose à 55mm ou simplement parce que le bouton de PDC ne donne fais pas de grosse différence (c'est une fois en photo que l'on constaterais la différence)!

Merci

c'est peut être parce que la valeur du diaph était relativement grande que tu ne vois pas la différence.
mets toi à 18mm, en mode Av, sélectionne un diaph de f/32 par exemple, et appuie sur le bouton et tu verras la différence : image plus sombre (c'est normal le diaph est très fermé) mais surtout, quand ton oeil sera accoutumé à la lumière plus faible, tu verras que la PDC est beaucoup plus grande.

**Snooze** · 15/06/2006, 21h00

J'ai fais le test, je vois bien que ça devient sombre, mais la profondeur de champ ne semble pas vraiment différente.... si je ne me trompe pas, c'est bien à f3.5 que je devrais voir tout flou sauf l'object qui est en focus!? Avec une grande PDC, je vais simplement avoir plus de chose en focus, donc si je ne vois pas de différence à 2.8, je n'en verrai pas vraiment à f14....

Je me trompe? (Je vais faire d'autre test pour mieux comprendre, mais je m'attandais à une plus grosse différence)

**TransFXB** · 15/06/2006, 21h04

Envoyé par Snooze

donc si je ne vois pas de différence à 2.8, je n'en verrai pas vraiment à f14....

Je me trompe? (Je vais faire d'autre test pour mieux comprendre, mais je m'attandais à une plus grosse différence)

ben si, tu devrais même voir une GRANDE différence...

**Snooze** · 15/06/2006, 23h07

Différence en terme de focus!? À f2.8, outre l'endroit où j'ai fais le focus, je devrais voir BEAUCOUP de flou? Sur photo, c'est le résultat que j'ai.... est-ce que je ne vois pas de différence parce que je suis à 18mm? (Dès que j'arrive chez moi, je fais le test...)

Sous quel condition que je vais voir le plus de différence?

**mcfly** · 15/06/2006, 23h46

tu veux voir la différence? voici un exemple:

**Snooze** · 16/06/2006, 00h28

C'est effectivement ce que j'ai sur les photos, mais absolument pas ce que je vois dans le viseur avec le bouton de PDC.... à quel longueur focale?

**Snooze** · 16/06/2006, 04h35

Je viens de mettre le doigt sur le problème!!!

J'ai réalisé que lorsque l'on regarde dans le viseur, c'est toujours à pleine ouverture..... DONC, c'est toujours un peu flou à l'extérieur de la zone de focus..... j'imagine que c'est dans le but de mettre l'accent sur la zone de focus ET d'avoir assez de lumière.... dès que je pèse sur le bouton de PDC, je remarque que c'est plus net à l'arrière....

Par contre, je remarque une petite différence entre la clarté des photos et dans le viseur.... à l'extérieur de la zone de focus, les photos sont plus flou que dans le viseur (très peu mais ça se remarque facilement)....

Ai-je bien saisi?

**Zorglub666** · 16/06/2006, 10h28

Dans ce livre https://www.eos-numerique.com/index...._view&iden=108 (que j'ai fini en 3 jours cette semaine), il y a un passage qui parle de la profondeur de champ sur les reflex numériques. Pour résumer, voici les points sur lesquels l'auteur met l'accent :

La profondeur de champ en numérique est beaucoup moins progressive qu'en argentique : on passe du tout net au tout flou (visible sur les photos d'exemples de McFly).
Ce qui implique que le bouton de test de profondeur de champ du 350d ne rends pas la profondeur de champ qui sera visible sur la photo. Il déconseille donc de se baser sur ce test.

La cause de ce problème de profondeur de champ numérique n'a apparement pas encore été identifiée par les spécialistes.

**Gonzo** · 16/06/2006, 20h15

Juste ce lien si tu enviseages d'acheter cet objectif.

http://www.planete-powershot.net/rev..._item_126.html

J'avais moi-même été chez Photo-Verdaine parce que j'envisageais aussi de l'acheter il y a quelques mois, donc pour savoir ce qu'ils en pensaient et un des vendeurs (un asiatique) l'avait essayé et il a dit la même chose que ce lien, il le trouvait mou.

Maintenant il n'y a peut-être que très peu de personnes insatisfaites de cet objectif mais franchement, j'en doute.

En fait je devrais dire tout dépend de chacun et de ce qu'il en attend, si on est pas trop exigeant ou pas trop fortuné, ça peu aller, dans le cas contraire mieux vaut passer son chemin.

**Zorglub666** · 19/06/2006, 07h42

J'ai aussi commandé cet objectif.

Il me semble pourtant que ce test http://www.photozone.de/8Reviews/len...2845/index.htm est plutôt élogieux et que leur méthode de test est assez pointue.

N'oublie pas non plus que ce zoom est vendu 350 EUR. Que proposes tu dans la même gamme de prix ? Une focale fixe ? Peut-être mais c'est quand même moins pratique.
Et pour imprimer principalement ses photos en 10*15, penses-tu que le piqué d'un meilleur objectif sera visible sur une photo 10*15 ?

Je me suis peut être trompé en le commandant mais ça me semblait pourtant un bon compromis pour un début.

Envoyé par Gonzo

Juste ce lien si tu enviseages d'acheter cet objectif.

http://www.planete-powershot.net/rev..._item_126.html

J'avais moi-même été chez Photo-Verdaine parce que j'envisageais aussi de l'acheter il y a quelques mois, donc pour savoir ce qu'ils en pensaient et un des vendeurs (un asiatique) l'avait essayé et il a dit la même chose que ce lien, il le trouvait mou.

Maintenant il n'y a peut-être que très peu de personnes insatisfaites de cet objectif mais franchement, j'en doute.

En fait je devrais dire tout dépend de chacun et de ce qu'il en attend, si on est pas trop exigeant ou pas trop fortuné, ça peu aller, dans le cas contraire mieux vaut passer son chemin.

Discussion: Profondeur de champ!!! Lumineux?

Outils de la discussion

Affichage

Profondeur de champ!!! Lumineux?

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Profondeur de champ!

Test de profondeur de champ

profondeur de champ

profondeur de champ et objectifs efs

Calcul profondeur de champ

Règles de messages