Salut,

Je découvre tranquillement pas vite les subtilités de la photographie. J'ai fais l'acquisition d'un 350D et j'enviseage un nouvel objectif... voici mes choix: Sigma 17-70, Sigma 18-200 ou Tamron 18-200....

Le sigma 17-70 permet de descendre à 2.8 à 17mm... intéressant, mais si je veux une grande profondeur de champ pour prendre un paysage pour que tout soit en focus, à quoi me sert le 2.8???

Oui il "peut" être très lumineux à 17mm, mais je ne vois pas vraiment d'application.... à 17mm, on va faire des paysages, ou une photo où on veut mettre en évidence l'environnement qui entoure un sujet, donc 2.8 n'est pas vraiment utile....

Par contre, j'imagine que lorsque l'on veut un bon grossissement, là ça peut être intéressant.... par exemple: prendre une photo d'oiseau, on ne veut mettre l'accent sur le sujet et le reste flou.... mais à f4 ou f5, j'imagine que l'on arrive à avoir ce genre de flou!?(ici, mon inexpérience apparait!)

Ma question est la suivante: Est-ce vraiment un argument d'acheter le 17-70 juste parce qu'il est plus lumineux si au fond je n'aurai pas d'application où l'utiliser?

D'après moi, le 18-200 peu largement faire le travail.... SAUF si c'est au détriment de la nettetée!

Votre avis?

Merci pour votre aide qui est grandement appréciée