profondeur de champ

[TransFXB]

Si on prend les choses du point de vue de l'utilisateur lambda, en laissant de côté les formules et la théorie, en comparant ses deux appareils photos, il arrive généralement au constat suivant :

"j'ai fait un portrait de ma fille avec mes deux appareils. Avec mon compact, impossible d'avoir un arrière-plan flou, alors qu'avec mon réflex j'y arrive"

Même si la profondeur de champ varie avec la taille du capteur, avec la focale, avec l'ouverture, ... c'est sans doute ce constat qui vient à l'esprit en premier, car il est le résultat d'une expérience simple.

Pour conclure, la profondeur de champ varie en fonction de nombreux paramètres. Certains de ces paramètres sont facilement apréhendables, d'autres le sont moins.

Est-il faux de dire que la profondeur de champ est inversement proportionnelle à la taille du capteur ? Non, ça ne l'est pas. La profondeur de champ dépend-elle d'autres paramètres ? Oui.

La taille du capteur est un paramètres facilement expérimentable par monsieur Lambda.

[beawalk]

C'est uniquement à focale "équivalente" (= même angle de champ) que la PdC est plus grande sur le petit capteur.

Bonjour.

Je ne pouvais pas me connecter ce WE...
Bon j'ai rapidement survolé ce qui s'est dit ce WE.

fdd fr a écrit : "bref en FF, à 50mm@4, on aura la même chose qu'en APS-C avec un 31mm@2.8."
31mm FF sur un APS-C, ça fait bien env. 50mm. Les 31 mm, c'est bien des "équivalents" ? photo prise avec un 50mm pour un FF ? (je vais finir par m'embrouiller :34: )

Donc on est d'accord dès le début !!!? En fait.

Par contre, comment applique-t-on la formule ? Toujours avec le valeur de focale valable pour le FF ? (Moi je garderais cette valeur, si je prends bien "ma" formule de départ.)

Mais vous savez ce que je pense vraiment ? L'important c'est pas les formules, c'est que l'on soit satisfait des photo que l'on fait.
Je suis d'accord avec Hélios : "moins de blabla plus de photo"

Et plus on fera de photo moins on aura à se raccrocher à ce genre de raisonnement, car on connaîtra les tendances de nos appareils. C'est bien de connaître un peu tout ça au départ, mais il faut vite s'en affranchir pour n'avoir à s'occuper que du sujet et de la composition.

En plus, c'est pas comme si on était en argentique, là on peut tester, faire plusieurs prises en faisant varier les paramètres (évidemment quand c'est un sujet statique).

[beawalk]

Et les mathématiciens du monde entier ont dû attendre Galilée pour admettre que la Terre est ronde ... Nous on a même la preuve en photo

Pas du tout d'accord avec toi, c'est l'Eglise qui voulait imposer au monde une vision... du monde.
Les philosophes et mathématiciens de l'antiquité savaient que la Terre est ronde. Sinon, comment auraient-ils calculé une circonférence ? - Eratosthène (Cyrène environ 276 av.J.-C - Alexandrie, environ 194 av.J.-C), pour les curieux voir site
http://perso.orange.fr/therese.eveil...s/eratoste.htm

[eFGé]

Je me permet de vous donner un lien très intéressant...

DOF Master

Il s'agit d'un petit logiciel qui permet de calculer la profondeur de champ en paramètrant divers éléments (distance, focale, diaph,...).
Il se présente sous forme de disque et le must, c'est que l'on peut même l'imprimer afin de l'avoir toujours dans le sac photo (il sera alors sous forme de disque également mais rotatif).
Il est même possible de l'imprimer pour faire un modèle pour bouchon d'objectif...

Amicalement,

eFGé

PS: Le site et le logiciel est en anglais mais très facile à comprendre tout de même: j'y suis arrivé