Problème d'autofocus

[silver_dot]

c'est tj le chausseur le plus mal chaussé

Ah bon?

Explique-moi ça...

Il te paraît si mauvais que ça mon EF100-400mm à sa plus longue focale et à PO?

Manquerait-il de piqué?

[bazouka]

Un conseil d'un ancien utilisateur de 400D pendant 1.5an..

Avec le 400D n'utiliser que le collimateur central sous peine d'avoir beaucoup de surprises avec l'AF avec les focales longues.

Par contre pour les très grandes ouvertures genre inf < f 1/2.8 il est souvent conseillé d'utiliser les collimateurs correspondant à la zone de netteté désirée car avec la faible PDC le recadrage fausse très fréquemment la MAP.

Je pense que cette règle s'applique autant à tous les boîtiers mais sur le 400D la différence entre les collimateurs est très importante (le central est croisé et haute sensibilité alors que les autres sont basiques) ce qui ajoute encore à la pertinance de ce conseil.

Sinon si tu commences à traiter les RAW, passer quelques semaines sur DPP avant de sauter vers lightroom serait interessant pour apprendre les choses correctement, car la simplicité de DPP est interessant au début, et je trouves que les rendu des couleurs est le meilleurs parmi les dérwatiseurs (en tout cas il permet très facilement d'obtenir des couleurs conformes à ceux affichées par le boîtier lors de la prise de vue, alors que souvent avec lightroom il faut jongler avec les sliders)...

sinon l'AF sur les mires est bon c'est sur

[gparedes]

Voici ce que donne mon EF100-400mm en AF monté sur mon boîtier (crop 100% à PO lors d'un petit test en août dernier, photo prise à une trentaine de mètres d'une bergerie, le collimateur AF verrouillé sur le trou du noeud d'une planche), je trouve qu'il s'en sort pas si mal pour un objectif réputé mou à 400mm. Tout mon matériel est réglé d'usine et vierge de toute intervention SAV.

c'est pour cela que j'ai bien dit "plus mou" à F5.6 qu'à F7.1 ou F8 et non pas qu'il ne piqué pas du tout. A l'époque j'avais le 50-500 lui aussi un peu critiqué et en comparant les shoots avec les potes qui avaient le 100-400 je lui trouvait des résultats très corrects et avec un bon rapport prix/range/qualité, bien sûr on ne peut pas comparer ce résultat avec un vrai 400 F5.6 car là entre focale fixe et zoom avec gros range on ne peut pas les mettre en compétition

Je pense seulement que beaucoup en pensant "L" se disent tout de suite que la qualité est hors norme, la qualité est ici bonne, mais les dires de beaucoup dont des personnes qualifiés, ne seront pas unanimes quant à la qualité de ce qui obtenu à F5.6, les rendus sont parfois très bons parfois moins bons, probable que l'AF ici vient à amplifier le phénomène, sans aucun doute, cependant le 100-400 reste cependant un objo très polyvalent en longue focale, avec l'IS cela en fait un objo encore plus tolérant et pas trop chère ni trop lourd, ni trop encombrant, on ne peut pas tout avoir non plus

[the cat]

et vierge de toute intervention SAV

Qqu'un qui travaille dans le SAV et qui ne contrôle pas ses objectifs pour peaufiner les réglages ...

C'est dans cet esprit que je citais le proverbe

Aucune critique par rapport au piqué de tel ou tel objectif,
je n'y avais même pas pensé en fait :angel_not

[silver_dot]

Qqu'un qui travaille dans le SAV et qui ne contrôle pas ses objectifs pour peaufiner les réglages ...

C'était mon habitude par le passé pour tous mes matériels, aussi bien dans le domaine de la photo que d'autres.

Je le faisais au temps de l'argentique, chaque objectif subissait un contrôle puis un réglage optimal à l'auto-collimateur pour transformer le prêt à shooter en sur mesure.

Tous mes objectifs étaient optimisés pour mes boîtiers, ceux-ci étant parfaitement réglés au tirage mécanique exact, le même pour tous.

En recevant chacun de mes L, j'ai procédé à son contrôle par projection pour en apprécier le piqué et la distorsion éventuels.

Je n'ai pas eu à toucher ou reprendre quoi que ce soit, étant satisfait par chacun d'eux.

Je suis pleinement satisfait par mes achats.

[the cat]

je me disais bien ....