Affichage des résultats 101 à 120 sur 304
-
06/05/2007, 12h01 #101
- Inscription
- février 2006
- Localisation
- Paris
- Âge
- 51
- Messages
- 645
- Boîtier
- 350D
- Objectif(s)
- Tamron 17-50 - Canon 50/1.8 - Sigma 70-300 APO DG - M42
Envoyé par Croco
-
06/05/2007, 12h02 #102
- Inscription
- avril 2007
- Localisation
- Lille
- Âge
- 36
- Messages
- 66
- Boîtier
- Canon EOS 400D
- Objectif(s)
- 17-55 IS USM , 18-55 EF-S II, 50mm F1.8 II , 70-300mm Apo DG Macro, FD 400mm
Petit question qui de ce fait me trotte dans la tête : un objectif d'argentique monté sur un numérique, il faut l'appliquer le coefficient 1,6 ???
je pense notemment au sigma 70-300mm DG APO MACRO, objectif sorti il y a un petit bout de temps et de mémoire il est prévu pour les argentiques ... donc 70-300 ou 112 480 sur un 400 D ?? (je me pose une question sur mon objectif ah bon vous croyez ... )
-
06/05/2007, 12h03 #103
- Inscription
- mai 2006
- Localisation
- Franche-Comté
- Âge
- 62
- Messages
- 132
- Boîtier
- EOS 30D
- Objectif(s)
- 10 à 400mm, fixes et zooms + extenders
Si je t'ai bien lu tu trouves que tu as plus de détails avec un 350D non recadré qu'avec un 5D recadré. Mais as-tu réellement plus de détails sur les tirages ou as-tu seulement plus de pixels ?
Lequel te donne le meilleur tirage 20x30 ?
Et a ton avis, le rapport de qualité entre le tirage du 350D non recadré et celui du 5D recadré a-t-il une relation quelconque avec la valeur 1,6 ?
-
06/05/2007, 12h04 #104
- Inscription
- juin 2005
- Localisation
- Sur la planète Canon
- Messages
- 27 856
- Boîtier
- EOS, FD, FL, R, RF...
- Objectif(s)
- RF, EF, FD, FL, S et je ne pars pas sans L ....
Mes photos publiées
Non, ton exemple serait valable avec de l'argentique car entre un négatif en 24X36 et un APS, le film est le même donc forcement l'APS sera un recadrage avec perte d'infos sur les agrandissements puisque la taille de la surface sensible est plus faible et ques les "grains " de l'emulsion sont identiques.
En numérique c'est plus compliqué entre le nombre de pixels et la taille desdit pixels. Une photo de 5D recadrée avec un ration de 1.6 sera plus pauvre en nombre de pixels que celle d'un 400D voir d'un 30D. par contre comme les pixels du 5D seront plus gros, on aurait un rendu différent.
Pour avoir un comparatif valable il faudrait tester un 300 mm sur un 1Ds MKII avec un 400D, les rations sont similaires en nombre (10MP pour 16 MP soit X1.6) et les tailles des photocytes également sont plus proches.
et après intervient un autre facteur, c'est la dynamique des capteurs, mais là on entre dans un autre débat!
-
06/05/2007, 12h23 #105
- Inscription
- mai 2006
- Localisation
- Franche-Comté
- Âge
- 62
- Messages
- 132
- Boîtier
- EOS 30D
- Objectif(s)
- 10 à 400mm, fixes et zooms + extenders
Oui je l'ai lu et je n'ai pas vu qu'on y parlait de qualité des tirages (mais j'ai peut-être raté quelque chose). J'ai surtout lu qu'on y parlait de déformation, de perspective et de point de vue.
Je n'ai pas lu qu'on y répondait à la question suivante : Pourquoi l'APS-C est-il un avantage en animalier par rapport au FF (ou même à l'APS-H) et s'il l'est quelle est la mesure réelle de cet avantage ?
En attendant je continue de penser que cette histoire de coef de focale ne sert pas à grand chose et induit beaucoup de monde en erreur.
Si je demande quel boîtier est le mieux adapté à l'animalier : le 1Ds Mk II ou le 5D qui ont tous les deux un capteur FF, j'ai l'intuition qu'il y aura un gagnant et un perdant (indépendamment du fait que le 1Ds est plus solide, plus, plus, et plus...).
Si ils sont exaeco mon intuition me dit que ce n'est pas lié qu'à la taille du capteur mais au fait que chacun compense à sa manière les faiblesses de l'autre (plus de pixels mais plus petits - moins de pixels mais plus gros). J'en déduit que si deux capteurs FF n'ont pas le même résultat alors le résultat ne dépend pas que de la taille du capteur et que par conséquent l'avantage d'un APS-C sur un FF en animalier n'est pas lié entièrement à la taille du capteur même si c'est un facteur indéniable et je me demande jusqu'à quel point cet avantage de taille de capteur n'est pas contrebalancé en FF par :
- un nombre de pixel plus élevé
- une taille de pixel plus grande
- et plus si affinité
J'en conclu que si je mets un 300mm sur un APS-C, je serai loin d'obtenir les mêmes résultats qu'en mettant un 480mm sur un FF (sans préciser qu'elle est la meilleure solution), je me demande si en mettant le 300mm sur un FF les résultats sont réellement en dessous du 300mm sur l'APS-C et si oui, de combien, alors je persiste et signe à dire que mon 300mm sur mon APS-C n'a rien d'un équivalent 480mm sur FF car la comparaison est loin d'être simple et que ça revient à comparer des carottes et des navets.
-
06/05/2007, 12h27 #106
- Inscription
- septembre 2005
- Localisation
- Haguenau
- Âge
- 66
- Messages
- 1 982
- Boîtier
- 5D + 6D + 7D + 1DX
- Objectif(s)
- 24-105, 16-35, 70-200 2.8
Nous tenons là un topic de grande classe, champion du monde ?????
-
06/05/2007, 12h34 #107
- Inscription
- avril 2007
- Localisation
- Milan
- Âge
- 46
- Messages
- 86
- Boîtier
- EOS 6D
- Objectif(s)
- EF 24-105 F/4 L - EF 40mm STM
Quel Choc !!:bash:
Heureux de lire des débats aussi passionnels entre des personnes aussi passionnées! Complétement instructif ! Merci aux protagonistes de ce post!
-
06/05/2007, 12h37 #108
- Inscription
- octobre 2004
- Localisation
- Entouré par les montagnes
- Messages
- 47 166
- Boîtier
- 5D Mark III - 6D - 100D
- Objectif(s)
- Canon 11-24 - 24-70 - 70-300
Mes photos publiées
-
06/05/2007, 12h42 #109
- Inscription
- mai 2006
- Localisation
- Franche-Comté
- Âge
- 62
- Messages
- 132
- Boîtier
- EOS 30D
- Objectif(s)
- 10 à 400mm, fixes et zooms + extenders
Je suis bien d'accord avec toi. Le calcul est bien plus compliqué que cette histoire de coef 1,6 ne voudrait le faire croire.
Alors comparer un capteur de 400D et un capteur de 1Ds Mk II et dire que le capteur du 400D offre un avantage en animalier par rapport à celui du 1Ds Mk II parce qu'il multiplie la focale des télé par 1,6 c'est un peu raconter n'importe quoi AMHA.
Pour la comparaison du 400D et du 1Ds Mk II, si tu compare les densités, je suis d'accord avec toi : le rapport des densités de pixel est bien de 1,6. Le rapport des nombres de pixel (10 contre 16) s'il donne aussi 1.6 c'est plus un hasard et ça ne rentre pas en ligne de compte car les capteurs ont une taille différente.
Le capteur du 400D a une surface de 328,56mm carré
Celui du 1Ds Mk II a une surface de 864 mm carré
La densité du 400D est de 10.1Mpix/328.56 soit environ 3.07 Mpix / cm carré
Celle du 1Ds Mk II est de 16.7Mpix/864 soit environ 1.93Mpix / cm carré
Le rapport des densités est donc de 3.07/1.93=1.59
Mais effectivement, compte tenu de la différence de dynamique des deux capteurs, j'ai tendance à penser que je vais pouvoir agrandir mon pixel de 1Ds plus que celui de mon 400D. Alors au final, ma mésange, avec quel boîtier est-elle plus jolie ? Et si c'est avec le 1Ds qui peut encore affirmer que les petits capteurs sont un avantage en animalier ?
-
06/05/2007, 16h06 #110
- Inscription
- décembre 2006
- Localisation
- MidiPy
- Âge
- 47
- Messages
- 908
- Boîtier
- 7D+40D, 430EX + Promax, EOS 1V-HS
- Objectif(s)
- C.17-55/2.8IS;C.24-105/4IS;S.105/2.8M;C.50/1.4;C.70-200/2.8LIS
Si vous voulez comparer 2 capteurs penchez-vous sur le 1DsMarkII et le 1DMarkIII
Le capteur du 1Ds a une résolution de 19907 pixels/mm²
Le capteur du 1D3 a une résolution de 20362 pixels/mm²
Soit à peine plus de 2% d'écart, vous pourrez ainsi vous affranchir de vos problèmes de qualité de tirage.
Vous pourrez peut-être profiter de la rencontre annuelle pour shooter avec un 50mm le même sujet à la même distance avec les deux appareils (y'aura un 1D3 ... manquera plus qu'un 1Ds ... kiki se dévoue ?) ... et si vous revenez avec deux photos imprimées sur le même format de papier vous aurez résolu votre polémique de facteur de grossissement !
-
06/05/2007, 16h46 #111
- Inscription
- novembre 2006
- Localisation
- FRANCE, Metz 57
- Âge
- 51
- Messages
- 875
- Boîtier
- EOS 5dMkII, 7D, 3, A1, mp970 et IPF6100
- Objectif(s)
- 35/2 50/1.4 85/1.8 20-35L 24-70 100L 100-400 70-200/4is 70-300DO MTO1000 sig12-24 V20
attention attention , je souhaite avant tout garder des amis ....
Moi, je comprend facilement tous ces points de vue millimétriques et résolumetriques...
par contre, je me pose deux autres questions :
1) avec deux capteurs de surfaces différentes, le calcul de l'exposition est-il différent (je pense), et si oui, quel coef ... ?
2) avec deux capteurs de surfaces différentes, la profondeur de champ est-elle différente (oui forcement, mais quelle coef. ) ?
déoslé, le seul Rhum que j'ai est celui des foins...
-
06/05/2007, 17h07 #112
-
06/05/2007, 17h24 #113
- Inscription
- décembre 2006
- Localisation
- MidiPy
- Âge
- 47
- Messages
- 908
- Boîtier
- 7D+40D, 430EX + Promax, EOS 1V-HS
- Objectif(s)
- C.17-55/2.8IS;C.24-105/4IS;S.105/2.8M;C.50/1.4;C.70-200/2.8LIS
Vous noterez quand même que la PdC est modifiée sur le crop du 10mm !
-
06/05/2007, 17h25 #114
- Inscription
- juin 2005
- Localisation
- Sur la planète Canon
- Messages
- 27 856
- Boîtier
- EOS, FD, FL, R, RF...
- Objectif(s)
- RF, EF, FD, FL, S et je ne pars pas sans L ....
Mes photos publiées
-
06/05/2007, 17h28 #115
- Inscription
- janvier 2007
- Localisation
- Alpes Maritimes
- Âge
- 50
- Messages
- 348
- Boîtier
- Canon 7D + 350D + Flash 430 ex
- Objectif(s)
- Sigma 17-70 + Canon 70-200L f/4 + 50/1.8 II + M42
Arggg...
Une bonne âme pour nous poster 2 photos prises avec le même téléobjo, une en FF et une en APS-C pour voir la différence ?
-
06/05/2007, 17h30 #116
- Inscription
- janvier 2007
- Localisation
- Région parisienne
- Messages
- 3 161
- Boîtier
- EOS 400D ; Ixus 400
- Objectif(s)
- Tamron 17-50 f/2.8
Si le capteur ne diffère que par la taille, l'expo sera la même si l'objectif est le même (même ouverture numérique). La profondeur de champ idem, MAIS le capteur APSc ne permettra qu'un tirage 1.6 fois plus petit pour avoir la même résolution, mais comme une photo se regarde d'autant plus près qu'elle est petite on verra davantage les défauts dus à la pdf, donc le petit capteur à moins de pdf que le grand. Par contre si l'objectif à une focale 1.6 fois plus petite pour capturer le même champ, alors c'est la plus courte focale qui l'emporte et la pdf du petit capteur sera plus grande. ...! Ceci est dù au fait que dans la formule de la pdf, la focale intervient à la puissance 2 alors que le diamètre du cercle de confusion intervient à la puissance 1 seulement.
-
06/05/2007, 17h30 #117
- Inscription
- décembre 2006
- Localisation
- MidiPy
- Âge
- 47
- Messages
- 908
- Boîtier
- 7D+40D, 430EX + Promax, EOS 1V-HS
- Objectif(s)
- C.17-55/2.8IS;C.24-105/4IS;S.105/2.8M;C.50/1.4;C.70-200/2.8LIS
J'ai pas tout lu mais je pense qu'il y a un facteur () qui n'a pas été évoqué et qui à mon sens (Thales quand tu nous tiens) est plus réaliste dans le calcul du coefficient en question : la 3ème dimension !
Les considérations évoquées ici sont me semble-t-il parallèles à la surface du capteur ... mais le capteur APS-C n'est il pas "plus loin" qu'un film 35mm (ce qui permet aux EF-S de rentrer plus dans la chambre) ??
Outre la taille effective de la surface sensible n'y a-t-il pas une relation trigonométrique entre l'éloignement du capteur par rapport au point nodal de l'objo et le facteur de grossissement ?
-
06/05/2007, 17h31 #118
- Inscription
- juin 2005
- Localisation
- Sur la planète Canon
- Messages
- 27 856
- Boîtier
- EOS, FD, FL, R, RF...
- Objectif(s)
- RF, EF, FD, FL, S et je ne pars pas sans L ....
Mes photos publiées
Ne vous étonnez pas du grand nombre de messages, j'ai fusionné une autre discussion (conversion-de-focale-help-) sur le même thème, pas la peine d'avoir 200 posts ouverts sur le même sujet.
-
06/05/2007, 17h33 #119
- Inscription
- juin 2005
- Localisation
- Sur la planète Canon
- Messages
- 27 856
- Boîtier
- EOS, FD, FL, R, RF...
- Objectif(s)
- RF, EF, FD, FL, S et je ne pars pas sans L ....
Mes photos publiées
-
06/05/2007, 17h37 #120
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
Conversions en noir et blanc
Par Kinoa dans le forum Atelier Noir et BlancRéponses: 19Dernier message: 06/04/2008, 23h26 -
Problème de compatibilité avec doubleur focale sigma 2x ex dg
Par Feurtel dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 7Dernier message: 26/03/2008, 19h06 -
La tombée d'un Mythe (5D)
Par BigB dans le forum EOS 5DRéponses: 11Dernier message: 05/12/2007, 18h27 -
et pour finir
Par bigguile dans le forum [Paysage]Réponses: 0Dernier message: 11/09/2007, 23h22 -
JPRG, RAW, conversions... je dois faire des erreurs...
Par titibucy dans le forum Discussions techniquesRéponses: 5Dernier message: 02/12/2005, 10h12