Netteté et piqué ...

[Panoramix]

Hello

Je m'amuse bien avec mon nouveau 30D, mais je ne suis pas impressionné par la netteté et le piqué global.
J'aurais aimé avoir votre vision de cet eventuel souci.
En affichage écran, ca va, la netteté est correct, mais sitôt que je fais un affichage en taille réelle, je trouve que ca manque de precision. (si si j'ai bien mis mes lunettes).

Donc voici quelques images issues directement du boitier, faites avec le 100-400 ou le 17-50, a des vitesses où en principe, ca devrait etre bien net.
Pourriez vous me donner votre avis ?
Merci bcp.

http://zefredweb.free.fr/Photos/Canon30D/

ps : j'espere que j'ai posté dans la bonne categorie :-)

[Tatam]

Ben, moi je trouve que c'est net.
Il doit juste manquer un poil de contraste surtout sur les clichés où il y a les arbres, mais la tête du cygne et les gouttes d'eau sur les barrière me paraissent OK.

[gparedes]

Salut,

Refait le test suivant, place ton ouverture entre F8 et F10 et reshoot avec ton 100-400, en regardant bien sûr que ta vitesse soit OK par rapport à ta focale ce qui en plus avec l'IS permet même de violer largement cette règle, mais au pire mettre à 200 iso si on était à 100 iso (en gros en doublant tes ISO)

Vois tu une différence dans les résultats obtenus dans ce test ?

Attente de tes réponses
++

[Panoramix]

Ben, moi je trouve que c'est net.
Il doit juste manquer un poil de contraste surtout sur les clichés où il y a les arbres, mais la tête du cygne et les gouttes d'eau sur les barrière me paraissent OK.

Merci de ton aide. As tu regardé en taille réelle ? (deux fois taille de l'ecran en gros :-))

[Moscool]

Bof bof... Je pense à deux choses:

1) Le Tamron est peut-être un peu mou

2) L'Exif de la première photo indique un set up 'standard' avec un sharpening niveau 3. Comme j'ai un 20D, je ne connais pas les valeurs standard du 30, mais e me souviens avori été surpris par le flou naturel du capteur. Sans rentrer dans des réglages complexes, fais une photo en mode carré vert et note les valeurs d'ouverture et de vitesse. Maintenant refais la même en mode P en utilisant ces valeurs. Vois-tu une différence au niveau de la netteté? Si oui, ça vient du niveau de sharpening dans le boitier. Révise le chapitre correspondant aux modes dnas le manuel !

[sargon]

Bonjour,

Voici un temoignage qui correspond un peu a mon sentiment avec le 30D !
https://www.eos-numerique.com/forums...ad.php?t=20836

[Panoramix]

Bonjour,

Voici un temoignage qui correspond un peu a mon sentiment avec le 30D !
https://www.eos-numerique.com/forums...ad.php?t=20836

en effet, meme impression.
as-tu trouvé une solution finalement ? sinon ->SAV.
avoir du si beau matos (avec un objo L) pour avoir des photos flous à 100%, ca fait suer.

[Lapinou]

Concernant les photos postées, je pense à un léger problème de back-focus, en particulier pour la IMG_0556.JPG : le "fruit" est un peu flou alors que derrière certaines feuilles sont plus détaillées.

Cela peut s'appliquer également à la photo du cygne, même si il n'y a pas d'élément en arrière plan pour le confirmer.

Les deux premières photos me semblent correctes. Les arbres sont nets, cependant, je trouve que ca manque de détail/contraste dans les feuilles. Ca fait un peu "bouillie jaune" par endroit.

Ensuite, les photos des DSLR sont naturellement moins accentuées que celles des P/S. Cela explique le sentiment générales de photos plus molles sur les DSLR. Reste qu'il est simple d'accentuer à posteriori, l'inverse ne l'étant pas.

[Cédric Girard]

Bonjour

Je n'ai pas regardé toutes les photos, mais il y a effectivement un léger back-focus sur celle de la tête de cygne.

Quels sont tes paramètres de boîtier ? Tu shootes en JPEG apparemment (et en sRGB), je pense que tu devrais essayer le RAW avec DPP


De manière générale, les DSLR produisent des images plus "douces" que les compacts ou bridges numérique, même à 100% avec un objectif top. Mais les possibilités en post-traitement sont énormes !


Exemple d'optimisation (crop ici) sur le cygne. Uniquement resserrage des seuils pour relever le contraste, très léger débouchage par courbe pour les basses lumières, et accentuation légère.

En format web :


Bon c'est pas non plus une révolution, mais si ton boîtier est paramétré tout à zéro, faut pas rêver. De plus tu étais à 1/250ème à 400mm, le cygne a certainement bougé un peu...

Si je la retrouve, je te posterai une photo de cygne faite avec 300D + 135-400 Sigma (donc un peu moins bon que le 100-400 IS à 400mm), mais avec de la lumière : ça arrache ! Je pense donc que tes soucis viennent des réglages de l'appareil, de la lumière... et partiellement, du photographe


Pour le Tamron, apparemment c'est pas le plus piqué des objectifs dans la gamme avec le 30D (dixit derniers tests sur CI)

[Panoramix]

merci de ton avis ...

[Panoramix]

Merci Cédric Girard d'avoir etudié mon cas :-)
le cygne : en effet, je pense etre "limite" au niveau vitesse/luminosité, mais sur les fruits, je suis un peu etonné du rendu.
J'admets n'avoir touché aucun reglage de style d'image pour le moment, il est donc possible que ca vienne de moi. Auquel cas, je suis rassuré !
mes reglages sont sur standard, je n'ai rien touché a ce niveau-là.

Maintenant je ne sais pas si tout ca joue sur la restitution des details, mais mes resultats ne sont pas dements.
=>tests tests tests :-)

encore merci du temps passé.

[Lapinou]

Tu peux essayer de prendre en photo une mire (de travers) pour vérifier si ton Tamron back-focus ou pas.

En tout cas, la mollesse des images est totalement rattrapable par un petit coup d'accentuation comme le montre le post-traitement de Cédric.

Par contre, je ne pense pas que 1/250 n'ait pas été suffisant pour le cygne. Si il nageait tranquillement, ca devait aller. Par contre, à 1/250 il faut enclencher l'IS (le flou de bougé est risqué en dessous de 1/2xfocale).

[gparedes]

Re,

Sur le Cygne tu était en One Shot ou Ai Servo ? Il avançait ?

[Panoramix]

le cygne etait pepere dans son cours d'eau :-)
one shot.

[Cédric Girard]

Attention, un cygne pépère peut être pervers (désolé, en grand fan de Maëster je devais la faire !!! Pour ceux qui connaissent) pour l'AF, car même très lent en progression, il bouge avec l'eau et 2 centimètres à 400mm en proxy peuvent être fatals à la mise au point

Tâches de faire de nouvelles photos en bonne lumière !

[Lapinou]

Attention, un cygne pépère peut être pervers (désolé, en grand fan de Maëster je devais la faire !!! Pour ceux qui connaissent) pour l'AF, car même très lent en progression, il bouge avec l'eau et 2 centimètres à 400mm en proxy peuvent être fatals à la mise au point

C'est vicieux !

Comment s'en sortir sachant qu'il y a plus de deux cm entre l'oeil et le bout du bec ! :goodluck:

[gparedes]

C'est vicieux !

Comment s'en sortir sachant qu'il y a plus de deux cm entre l'oeil et le bout du bec ! :goodluck:

Et l'Ai Servo c'est pour décorer

[Lapinou]

Et l'Ai Servo c'est pour décorer

Nah... :-D

Quelque soit la MàP, la tête ne rentre pas dans 2cm de profondeur de champ !

[gparedes]

Le simple faite d'être en one shoot et léger mouvement en avant peut suffire en mémorisant la map un poil trop longtemps pour que la map soit fait au mauvais endroit

En animalier c'est Ai Servo avec CFn4 pour ceux qui aiment cette possibilité ou classique pour les autres (perso j'utilise l'option CFn4 avec mémorisation de l'expo) Cela permet de démotoriser lorsque l'on souhaites et mémoriser l'expo à l'endroit que 'lon souhaite (très pratique sur les oiseaux blancs ou ayant des zones blanches)

Quelques tests donc vont te permettre de t'assurer qu'il ne s'agisse pas d'un pb de l'objectif mais plutôt de manipulation ou vise versa

++

[Panoramix]

Merci gparedes et nightbird
je viens de finir mes essais de back et frontfocus, je les mets en ligne et j'arrive.

AJOUT : pour repondre a ton message juste au-dessus : laisse-nous le temps d'assimiler :-)
je suis convaincu pour le raw et les pertes en jpeg. Deja la compression jpeg, on y perd, ensuite la balance des blancs, l'accentuation ...etc ...
le jpeg vaut le coup pour des images "familiales", et encore. Ou pour economiser de la place.
ca va tres tres vite en raw :-)

[Panoramix]

tout est là ...
bon, j'ai été un peu idiot, j'ai fait mes mires au 100-400 en 1600 iso ...mais bon, pour le focus, ca ira.

http://zefredweb.free.fr/Photos/Tests/

[Panoramix]

derniers tests :

http://zefredweb.free.fr/Photos/Tests/17_crop.jpg

http://zefredweb.free.fr/Photos/Tests/50_crop.jpg

le hic c'est que je visais : le 18 (de internet 18 mégamax)
bon ok, c'est de pres, donc presque macro. je ne sais pas si c'est reellement handicapant.

[Panoramix]

bien compris ;-)

jai testé camera raw dans Photoshop ... (vite fait j'avoue)
je regrette juste qu'apparemment le reglage du sharpness ne soit pas visible en direct sur l'image traitée et plus embetant (mais ca doit etre un pb de profil ou je ne sais quoi) :
le traitement que je visualise dans photoshop ne sort pas identiquement une fois converti en jpg et visualisé avec un autre outil.
ceci dit, sur le cygne (que j'avais donc en raw aussi ;-)), le resultat est plutot flatteur par rapport au rendu jpg d'origine.
Commencer avec RAW+JPG permet de rapidement voir les avantages.

[gparedes]

bien compris ;-)

jai testé camera raw dans Photoshop ... (vite fait j'avoue)
je regrette juste qu'apparemment le reglage du sharpness ne soit pas visible en direct sur l'image traitée et plus embetant (mais ca doit etre un pb de profil ou je ne sais quoi) :
le traitement que je visualise dans photoshop ne sort pas identiquement une fois converti en jpg et visualisé avec un autre outil.
ceci dit, sur le cygne (que j'avais donc en raw aussi ;-)), le resultat est plutot flatteur par rapport au rendu jpg d'origine.
Commencer avec RAW+JPG permet de rapidement voir les avantages.

De toute façon le sharpness ne doit pas être fait sur un dérawtiseur car il est bien souvent un simple curseur de netteté. L'ideal est de le faire dans un logiciel de retouche comme Photoshop car l'option Accentuation se fait avec 3 curseurs, plus précis et plus pointu donc. De plus on pourra le faire de manière sélective via masquage ou encore via certaines techniques de contours (tracé des contours)

Les versions faites sous un ou sous l'autre logiciel doivent être identiques, mais cela demande de paramètrer tous les logiciels de manière identique pourqu'ils utilisent bien le même profil écran et profil calorimétrique. Cela n'est pas imputable au logiciel Photoshop mais aux autres qui peuvent charger d'autres profils écran que celui crée avec la sonde par exemple.

++

[Panoramix]

Merci des infos ...
on a un peu devier le topic, mais c'est pas grave : on apprend des choses.

je calibre mon écran avec mes yeux, pas de sonde :-)

[Lapinou]

Merci des infos ...
on a un peu devier le topic, mais c'est pas grave : on apprend des choses.

je calibre mon écran avec mes yeux, pas de sonde :-)

Bon courage, l'oeil est un excellent outil de comparaison mais est mauvais "dans l'absolu".

Je n'ai jamais essayé, mais je pense qu'on peut régler/calibrer un écran à l'oeil, pour peu qu'on ait à coté un écran correctement calibré.

Sans image de référence, le résultat sera nécessairement très approximatif...

[Lapinou]

Amusant...

Il semblerait que le Tamron 17-50 2.8 souffre de front focus alors que je m'attendais à du back focus avec la photo de l'arbre...

Pour info, la zone de netteté s'étend devant et derrière le point de mise au point de manière inégale : pour simplifier, 1/3 se trouve devant, 2/3 se trouve derrière le point de MàP.

Le 400 a l'air OK pour la MàP (à 400).

[Lapinou]

Je ne serai pas aussi catégorique que tout le monde pour le débat RAW / JPEG.

Effectivement, pour réaliser ses plus beaux tirages, il est préférable de privilégier le RAW et de faire ses traitements à posteriori.

Cependant, il y a de nombreuses situations pour lesquelles le JPEG n'est pas un mauvais choix :
* Photos de familles et autres photos souvenir n'ayant pas vocation à devenir un 30x45.
* Trecking de deux semaines sans PC avec une ou deux CF...
* etc.

Conseil pour le néophyte du RAW, avant de prendre peur avec la superbe interface de DPP, je t'invite à installer la béta gratuite d'Adobe Lightroom. Ce genre de soft rend la gestion et le traitement de RAW un réel plaisir. Faut quand même un PC assez puissant avec 1Go de RAM.

[Panoramix]

je sais bien, mais je ne me vois pas investir dans une sonde ... en tout cas pour l'instant.

[Lapinou]

je sais bien, mais je ne me vois pas investir dans une sonde ... en tout cas pour l'instant.

Je partage ton souci... Je n'ai pas non plus de sonde... Je me demandais justement hier quel kado je pouvais me faire pour Noël (on n'est jamais mieux servi que par soi même)...

Peut-être que certains utilisateurs du forum ont déjà acheté une bonne sonde en commun. C'est un investissement relativement onéreux mais dont on n'a pas besoin tous les jours.

[gparedes]

Re,

Une sonde existe à 99€ ce qui reste bien moins chère que la plupart de vos objos. Certes y a plus chère mais le but est d'avoir au moins un calibrage correct. De plus il est même probable que les logiciels utilisés dans les versions plus chères soient utilisables avec ces version moins chère car bien souvent c'est le bunddle logiciel qui fait grimper le prix alors que la sonde est "hardwarement" la même

Oui pour le JPEG, comme je disais il faux qu'il soit voulu pour des raisons particulières mais pas forcés par méconnaissance de ce que l'ont peut en tirer. Pour les cartes il est possible d'acheter un déchargeur de cartes et faire du tri sur place sur l'APN pour tout les loupés certains. Certes pour les photos rapides en famille sans prétentions particulières on peut utiliser un format JPEG mais comme toujours c'est parfois dans les photos sans prétentions qu'on trouve des fois des photos digne de ce nom, et du coup moins exploitables. Il est possible de les faire en RAW et de faire un rapide traitement sans finesse presque une simple conversion en JPEG lorsque cela ne demande par de réel temps à passer à ajuster finement

++

[Lapinou]

Re,

Une sonde existe à 99€ ce qui reste bien moins chère que la plupart de vos objos. Certes y a plus chère mais le but est d'avoir au moins un calibrage correct. De plus il est même probable que les logiciels utilisés dans les versions plus chères soient utilisables avec ces version moins chère car bien souvent c'est le bunddle logiciel qui fait grimper le prix alors que la sonde est "hardwarement" la même

Oui, pour 99€, on peut avoir une solution acceptable.

Un peu de lecture : http://www.hardware.fr/articles/626-...ran-0-100.html

Le test montre que les sondes "pro" fournissent au final un meilleur étalonnage que les sondes d'entrée de gamme.

[nightbird]

Je prends note pour le RAW à la place du JPEG, pas la peine de me sauter dessus !!!

Des fois je me demande juste où est passé l'oeil du photographe, tellement certains photos sont recadrées et retouchées à souhait. Non je ne dis pas avoir l'oeil du photographe, je suis un débutant et je n'aurais jamais l'oeil du photographe, on l'a ou on ne l'a pas.
Je suis juste sensible à la photo brute, comme elle a été prise à l'instant t, vu par le photographe.


De plus étant utilisateur du système linux (pour une question de cout et de sensibilité), le traitement raw est assez limité sous cette OS, me reste éventuellement la solution ufraw+gimp.

Bien cordialement,
Boris

[Panoramix]

la photographie a evolué ... l'electronique nous aide, et l'informatique permet de retravailler ses images.
Mais produire une bonne image demande tjs du goût, et une certaine technique (qui a changé).

[firmin]

Tout à fait d’accord avec les précédents messages.
L’objectif Canon 100-400 f4,5-5,6 L IS USM figure parmi les 32 objectifs testés dans le magazine « chasseur d’images » N° 289 de décembre (avec le boîtier 400D).
Il donne les meilleurs résultats en 400 mm avec les ouvertures 8 et 11.
Ne pas perdre de vue non plus que le piqué est largement inférieur en zone périphérique circulaire autour du centre avec l’ouverture 5,6.

[firmin]

sorry pour mon précédent message. J'ai fais une erreur de manip.
Ce message concernait un forum "objectifs"

[Iceman]

Vous m'avez fait douté de mon 30D, du coup j'ai fait un petit test car je n'avais rien remarqué auparavant. Voici l'image test, je visais le 1DS dans EOS-1DS Mark II.

[Panoramix]

Iceman : apparemment pas de pb. Faire le test devrait etre finalement indispensable des qu'on achete un objo.

Moi, ca y est : le tamron est reparti au sav dès ce midi. j'espere l'avoir avant noel, et que tout sera réglé. (et que je n'aurais fabulé en inventant un pb n'existant pas)

[Iceman]

En fait je ne pige pas tout, c'est le boitier qui fait la netteté non ?
Pourquoi envoyer l'objectif au SAV et pas le boitier ?

[Lapinou]

En fait je ne pige pas tout, c'est le boitier qui fait la netteté non ?
Pourquoi envoyer l'objectif au SAV et pas le boitier ?

La mise au point est réalisée conjointement par le boitier et l'objectif dans le système EF. Chaque objectif dispose de son propre (petit) processeur qui participe à ce process.

Normalement, quand il y a des pbs de mise au point, il faut apporter boitier et ensemble des objectifs à Canon en vue d'un ajustement global.

[silver_dot]

En fait je ne pige pas tout, c'est le boitier qui fait la netteté non ?
Pourquoi envoyer l'objectif au SAV et pas le boitier ?

Le boîtier est réglé pour fonctionner avec les objectifs du constructeur. C'est aux SAV des marques prétendant vendre des objectifs "compatibles" avec les boîtiers qu'ils ne fabriquent pas d'assumer leur responsabilté et régler leurs cailloux en conséquence exactement comme doit le faire canon pour ses propres cailloux.

Les réglages du boîtier ne font pas le miracle de devoir s'accomoder de n'importe quoi monté dessus...

Ce n'est pas à un boîtier Canon d'être compatible avec un objectif Tamron ou autre, mais plutôt aux objectifs prétendus compatibles avec les boîtiers Canon d'assumer ses prétentions de compatibilité totale

[Iceman]

Le boîtier est réglé pour fonctionner avec les objectifs du constructeur. C'est aux SAV des marques prétendant vendre des objectifs "compatibles" avec les boîtiers qu'ils ne fabriquent pas d'assumer leur responsabilté et régler leurs cailloux en conséquence exactement comme doit le faire canon pour ses propres cailloux.

Les réglages du boîtier ne font pas le miracle de devoir s'accomoder de n'importe quoi monté dessus...

Ce n'est pas à un boîtier Canon d'être compatible avec un objectif Tamron ou autre, mais plutôt aux objectifs prétendus compatibles avec les boîtiers Canon d'assumer ses prétentions de compatibilité totale

C'est beaucoup plus clair maintenant. Il va donc falloir que je vende mon Sigma 70-200 2.8 EX MACRO , même si j'en suis satisfait ; je ne crois pas avoir eu besoin de retoucher la MAP, mais je le testerai dès que j'ai un moment.

[Iceman]

Voilà, j'ai fait le petit test avec le Sigma 70-200 2.8 EX MACRO

Je visais le mot "flou-net"

• EXIF: Canon ( EOS 30D) | 200mm | 1/640s | f/2.8 | ISO 640

A priori, ça a l'air d'aller, je ne vais pas l'envoyer au SAV
Ca attendra fin 2007, je l'enverrai pour un néttoyage/upgrade gratuit (valable 5 ans, 1 fois par an).

[Panoramix]

ca me le fait apparemment qu'avec le tamron. avec le 100-400, pas de pb de front ou backfocus.
Et puis si j'amene un tamron chez canon, ils vont rigoler :-)

[silver_dot]

ca me le fait apparemment qu'avec le tamron. avec le 100-400, pas de pb de front ou backfocus.
Et puis si j'amene un tamron chez canon, ils vont rigoler :-)

Non, ils ne vont pas rigoler, ils vont simpleùent te dire que les boîtiers sont réglés pour fonctionner avec les objectifs du constructeur et vont te dire d'envoyer ton objectif Tamron à règler chez l'importateur, à chacun son job:goodluck: