Netteté et piqué ...

[Panoramix]

Hello

Je m'amuse bien avec mon nouveau 30D, mais je ne suis pas impressionné par la netteté et le piqué global.
J'aurais aimé avoir votre vision de cet eventuel souci.
En affichage écran, ca va, la netteté est correct, mais sitôt que je fais un affichage en taille réelle, je trouve que ca manque de precision. (si si j'ai bien mis mes lunettes).

Donc voici quelques images issues directement du boitier, faites avec le 100-400 ou le 17-50, a des vitesses où en principe, ca devrait etre bien net.
Pourriez vous me donner votre avis ?
Merci bcp.

http://zefredweb.free.fr/Photos/Canon30D/

ps : j'espere que j'ai posté dans la bonne categorie :-)

[Tatam]

Ben, moi je trouve que c'est net.
Il doit juste manquer un poil de contraste surtout sur les clichés où il y a les arbres, mais la tête du cygne et les gouttes d'eau sur les barrière me paraissent OK.

[gparedes]

Salut,

Refait le test suivant, place ton ouverture entre F8 et F10 et reshoot avec ton 100-400, en regardant bien sûr que ta vitesse soit OK par rapport à ta focale ce qui en plus avec l'IS permet même de violer largement cette règle, mais au pire mettre à 200 iso si on était à 100 iso (en gros en doublant tes ISO)

Vois tu une différence dans les résultats obtenus dans ce test ?

Attente de tes réponses
++

[Panoramix]

Ben, moi je trouve que c'est net.
Il doit juste manquer un poil de contraste surtout sur les clichés où il y a les arbres, mais la tête du cygne et les gouttes d'eau sur les barrière me paraissent OK.

Merci de ton aide. As tu regardé en taille réelle ? (deux fois taille de l'ecran en gros :-))

[Moscool]

Bof bof... Je pense à deux choses:

1) Le Tamron est peut-être un peu mou

2) L'Exif de la première photo indique un set up 'standard' avec un sharpening niveau 3. Comme j'ai un 20D, je ne connais pas les valeurs standard du 30, mais e me souviens avori été surpris par le flou naturel du capteur. Sans rentrer dans des réglages complexes, fais une photo en mode carré vert et note les valeurs d'ouverture et de vitesse. Maintenant refais la même en mode P en utilisant ces valeurs. Vois-tu une différence au niveau de la netteté? Si oui, ça vient du niveau de sharpening dans le boitier. Révise le chapitre correspondant aux modes dnas le manuel !

[sargon]

Bonjour,

Voici un temoignage qui correspond un peu a mon sentiment avec le 30D !
https://www.eos-numerique.com/forums...ad.php?t=20836

[Panoramix]

Bonjour,

Voici un temoignage qui correspond un peu a mon sentiment avec le 30D !
https://www.eos-numerique.com/forums...ad.php?t=20836

en effet, meme impression.
as-tu trouvé une solution finalement ? sinon ->SAV.
avoir du si beau matos (avec un objo L) pour avoir des photos flous à 100%, ca fait suer.

[Lapinou]

Concernant les photos postées, je pense à un léger problème de back-focus, en particulier pour la IMG_0556.JPG : le "fruit" est un peu flou alors que derrière certaines feuilles sont plus détaillées.

Cela peut s'appliquer également à la photo du cygne, même si il n'y a pas d'élément en arrière plan pour le confirmer.

Les deux premières photos me semblent correctes. Les arbres sont nets, cependant, je trouve que ca manque de détail/contraste dans les feuilles. Ca fait un peu "bouillie jaune" par endroit.

Ensuite, les photos des DSLR sont naturellement moins accentuées que celles des P/S. Cela explique le sentiment générales de photos plus molles sur les DSLR. Reste qu'il est simple d'accentuer à posteriori, l'inverse ne l'étant pas.

[Panoramix]

merci de ton avis ...

[Cédric Girard]

Bonjour

Je n'ai pas regardé toutes les photos, mais il y a effectivement un léger back-focus sur celle de la tête de cygne.

Quels sont tes paramètres de boîtier ? Tu shootes en JPEG apparemment (et en sRGB), je pense que tu devrais essayer le RAW avec DPP


De manière générale, les DSLR produisent des images plus "douces" que les compacts ou bridges numérique, même à 100% avec un objectif top. Mais les possibilités en post-traitement sont énormes !


Exemple d'optimisation (crop ici) sur le cygne. Uniquement resserrage des seuils pour relever le contraste, très léger débouchage par courbe pour les basses lumières, et accentuation légère.

En format web :


Bon c'est pas non plus une révolution, mais si ton boîtier est paramétré tout à zéro, faut pas rêver. De plus tu étais à 1/250ème à 400mm, le cygne a certainement bougé un peu...

Si je la retrouve, je te posterai une photo de cygne faite avec 300D + 135-400 Sigma (donc un peu moins bon que le 100-400 IS à 400mm), mais avec de la lumière : ça arrache ! Je pense donc que tes soucis viennent des réglages de l'appareil, de la lumière... et partiellement, du photographe


Pour le Tamron, apparemment c'est pas le plus piqué des objectifs dans la gamme avec le 30D (dixit derniers tests sur CI)

[Panoramix]

Merci Cédric Girard d'avoir etudié mon cas :-)
le cygne : en effet, je pense etre "limite" au niveau vitesse/luminosité, mais sur les fruits, je suis un peu etonné du rendu.
J'admets n'avoir touché aucun reglage de style d'image pour le moment, il est donc possible que ca vienne de moi. Auquel cas, je suis rassuré !
mes reglages sont sur standard, je n'ai rien touché a ce niveau-là.

Maintenant je ne sais pas si tout ca joue sur la restitution des details, mais mes resultats ne sont pas dements.
=>tests tests tests :-)

encore merci du temps passé.

[Lapinou]

Tu peux essayer de prendre en photo une mire (de travers) pour vérifier si ton Tamron back-focus ou pas.

En tout cas, la mollesse des images est totalement rattrapable par un petit coup d'accentuation comme le montre le post-traitement de Cédric.

Par contre, je ne pense pas que 1/250 n'ait pas été suffisant pour le cygne. Si il nageait tranquillement, ca devait aller. Par contre, à 1/250 il faut enclencher l'IS (le flou de bougé est risqué en dessous de 1/2xfocale).

[gparedes]

Re,

Sur le Cygne tu était en One Shot ou Ai Servo ? Il avançait ?

[Panoramix]

le cygne etait pepere dans son cours d'eau :-)
one shot.

[Cédric Girard]

Attention, un cygne pépère peut être pervers (désolé, en grand fan de Maëster je devais la faire !!! Pour ceux qui connaissent) pour l'AF, car même très lent en progression, il bouge avec l'eau et 2 centimètres à 400mm en proxy peuvent être fatals à la mise au point

Tâches de faire de nouvelles photos en bonne lumière !

[gparedes]

Le simple faite d'être en one shoot et léger mouvement en avant peut suffire en mémorisant la map un poil trop longtemps pour que la map soit fait au mauvais endroit

En animalier c'est Ai Servo avec CFn4 pour ceux qui aiment cette possibilité ou classique pour les autres (perso j'utilise l'option CFn4 avec mémorisation de l'expo) Cela permet de démotoriser lorsque l'on souhaites et mémoriser l'expo à l'endroit que 'lon souhaite (très pratique sur les oiseaux blancs ou ayant des zones blanches)

Quelques tests donc vont te permettre de t'assurer qu'il ne s'agisse pas d'un pb de l'objectif mais plutôt de manipulation ou vise versa

++

[Lapinou]

Attention, un cygne pépère peut être pervers (désolé, en grand fan de Maëster je devais la faire !!! Pour ceux qui connaissent) pour l'AF, car même très lent en progression, il bouge avec l'eau et 2 centimètres à 400mm en proxy peuvent être fatals à la mise au point

C'est vicieux !

Comment s'en sortir sachant qu'il y a plus de deux cm entre l'oeil et le bout du bec ! :goodluck:

[gparedes]

C'est vicieux !

Comment s'en sortir sachant qu'il y a plus de deux cm entre l'oeil et le bout du bec ! :goodluck:

Et l'Ai Servo c'est pour décorer

[Lapinou]

Et l'Ai Servo c'est pour décorer

Nah... :-D

Quelque soit la MàP, la tête ne rentre pas dans 2cm de profondeur de champ !

[gparedes]

Nah... :-D

Quelque soit la MàP, la tête ne rentre pas dans 2cm de profondeur de champ !

Doù l'importance de ne pas louper la map sur l'oeil !! Et aussi d'utiliser des F8 à F11 (lorsque la lumière le permet) ce qui permet d'avoir quand même un éclaté important arrière car le Cygne ne longe par un mur (donc rien derrière et loin) et permet d'avoir maxi piqué et netteté sur tout la tête

++

[gparedes]

RE,

Exemple:


Ici F13, la même en F8 à 700mm ne m'aurait pas donné de netteté assez rapidement derrière le bec ou devant l'oeil

++

[nightbird]

Je trouvais aussi que mon 30d manquait de punch, j'ai cherché, et finalement, si tu shoots en jpeg, base toi sur le profil standard, et pousse de 2 cran la netteté (par défaut à 3 il me semble).

Pour ma part, profil standard avec :

+ 2 pour la netteté (donc passage de 3 à 5)
+ 1 pour le contrast (de 0 à 1)
+ 1 pour la saturation (de 0 à 1)

Boris

[gparedes]

Je trouvais aussi que mon 30d manquait de punch, j'ai cherché, et finalement, si tu shoots en jpeg, base toi sur le profil standard, et pousse de 2 cran la netteté (par défaut à 3 il me semble).

Pour ma part, profil standard avec :

+ 2 pour la netteté (donc passage de 3 à 5)
+ 1 pour le contrast (de 0 à 1)
+ 1 pour la saturation (de 0 à 1)

Boris

A moins de ne pas avoir de PC chez soi je trouve absurde de vouloir puncher dès le départ une photo lorsqu'en plus on utilise du JPEG, car si c'est le mauvais réglage on se retrouve en train de tenter de "sauver" la photo. Il est mieux de faire une photo soft et de booster sur le PC que de la booster nativement.
Ainsi une sur saturation d'un rouge par exemple sera immonde et tu sera obligé de devoir corriger cela, une sorte de réparation.

Si tu shoot sans aucun réglage, tout à 0, là tu fera de la photo ce que en en voudra.
Tout le monde sait que l'accentuation crée du bruit, alors pouquoi le créer nativement et irrémédiablement sur la photo ?

Décidement le gens souhaiteraient presque une photo nativement bien.
Je vous rappelle qu'avant en argentique nous n'avions pas la possibilité de modifier ce qui sortirait du labo, sauf ceux qui en avait un ou qui bossaient avec. De nos jours il est possible de faire cela, c'est à dire, enlever yeux rouges, ajuster pas mal de petites choses pour faire une photo qui corresponde à notre souhait (je parle bien d'optimisation pas de manipulation)
Alors à vous entendre, on dirait presque que vous voudriez que cela sorte tout fait de l'appareil !!
C'est ce qui fait la différence entre 1 photogrpahe et un autre, le savoir faire. Si tout les APN sortait directement une photo post traités on se ressemblerait tous, il nous suffirait d'un peu de goût et un peu de technque pour qu'on se vale tous.
Désolé mais cela n'est pas comme cela. Vous voulez mieux, alors vous pouvez mais pas en demandant de tout faire à l'APN. Certes vous pouvez vous amoindrir ce travail en ajustant tout un tas de paramètre à la prise, et je le conseil. Mais une "optimisation" se fait quand même sur un PC.
L'APN n'enlèvera pas les yeux rouges à 100%, n'exposera pas les ombres et basses lumières de manière impécable. Du moins pour l'instant.
Alors un peu d'effort et c'est à soi de faire cette étape sur un PC, et se sera au moins le résultat que l'on souhaitera.
Presque personne ne fait du n&b directement sur l'APN, il est dans 90% des cas fait sur le PC, alors pourquoi la couleur devrait en être autrement ?

Cela n'engage que moi, mais je trouve encore domage de se contenter du JPEG lorsqu'on à dans les mains des APN de 700 à 3500€. Se contenter d'un format 8bits au lieu de 12bits, se contenter de réglages approximatifs au lieu de fins, etc... Bien sûr chacun fait ce qu'il lui plaît, mais dans l'idéal se serait après avoir vaicu les 2 options, alors que bien souvent j'ai l'impression que c'est par peur ou encore par manque d'information. On préfère continuer dans un mauvais format qu'on connaît plutôt qu'un bon format qu'on ne connaît pas encore !!
Un peu de corrage, osez !!!

++

[Panoramix]

Merci gparedes et nightbird
je viens de finir mes essais de back et frontfocus, je les mets en ligne et j'arrive.

AJOUT : pour repondre a ton message juste au-dessus : laisse-nous le temps d'assimiler :-)
je suis convaincu pour le raw et les pertes en jpeg. Deja la compression jpeg, on y perd, ensuite la balance des blancs, l'accentuation ...etc ...
le jpeg vaut le coup pour des images "familiales", et encore. Ou pour economiser de la place.
ca va tres tres vite en raw :-)

[Panoramix]

tout est là ...
bon, j'ai été un peu idiot, j'ai fait mes mires au 100-400 en 1600 iso ...mais bon, pour le focus, ca ira.

http://zefredweb.free.fr/Photos/Tests/

[Panoramix]

RE,

Exemple:

Ici F13, la même en F8 à 700mm ne m'aurait pas donné de netteté assez rapidement derrière le bec ou devant l'oeil

++

il devait y avoir vraiment bcp de lumiere non, pour etre a ces reglages.

[Panoramix]

derniers tests :

http://zefredweb.free.fr/Photos/Tests/17_crop.jpg

http://zefredweb.free.fr/Photos/Tests/50_crop.jpg

le hic c'est que je visais : le 18 (de internet 18 mégamax)
bon ok, c'est de pres, donc presque macro. je ne sais pas si c'est reellement handicapant.

[gparedes]

il devait y avoir vraiment bcp de lumiere non, pour etre a ces reglages.

Oui bien sûr, ici il fait beau et l'oiseau est blanc. Mais malgré cela le reflèxe aurait pu être de se placer à F8, F9 maxi. Le but est que lorsque cela est possible et bien sûr seulement lorsque cela est possible, n'hésitez pas à fermer un peu. Cela pique mieux et tout le bestiaux est nette, le flou gardant tout son charme, surtout comme ici en se couchant devant lui.
Certes j'ai de la marge car je suis à ISO 250, si je ne disposais pas de la bonne vitesse j'aurais pu monter un poil les ISO pour continuer à bosser à F13 et une vitesse confortable anti bougé.

C'est un peu comme en macro ou l'on monte bien souvent à F11 et plus, certes pour des problèmes de PDC, en zoom il faut tenter lorsque cela est possible de bosser au delà de son ouverture mini, à moins de ne pas avoir le choix ou de tenter justement un éclaté importrant sauf auc centre de l'image, mais là la map doit être parfaitement faite à l'endroit désiré.

++

[Cédric Girard]

Je suis stupéfait de voir encore des gens shooter en JPEG...

Enfin bon, vous faites ce que vous voulez, hein, mais question dynamique et possibilités de "rattrapages", c'est pas terrible !

Constraste à +1 = moins de dynamique et plus de risques de cramâges des HL
Balance des blancs hasardeuse = risques de griller les rouges si T° trop haute, ou les bleus si T° trop basse
etc...

Sans compter qu'en RAW on peut utiliser en plus les styles d'image (le neutre fait parfois des miracles sur des images "border line" !)

[Panoramix]

Je suis stupéfait de voir encore des gens shooter en JPEG...

laissez-nous le temps d'apprendre...
j'ai le 30d depuis moins d'un mois, mais je suis deja convaincu de l'interet du Raw :-)

Que pensez-vous de mes derniers résultats de test ?
http://zefredweb.free.fr/Photos/Tests/17_crop.jpg
http://zefredweb.free.fr/Photos/Tests/50_crop.jpg
je visais : le 18 (de internet 18 mégamax)

[gparedes]

laissez-nous le temps d'apprendre...

OUI bien sûr, mais shootez en RAW quand même !! C'est à dire que cotre technique va évoluer, au départ on tatonne puis un jour on se sent mieux et on remet même certains shoot anciennement traité sur le grill pour leur apporter les nouvelles connaissances acquises, ce qui va permettre de les optimiser bien après les avoir shooté.

Comme je disais sur l'un des post précédent et que vient appuyer Cédric Girard, est qu'il est dommage de shooter "en attendant" avec du JPEG. Au pire faire dans ce cas du RAW + JPEG, ce qui va certes prendre plus de place mais vous aurez dans les mains votre négatif qui vous servira lorsque vous aurez acquis les connaissances au sujet "du comment développer". Comme je disais vaut mieux shooter dans le bon format même si vous ne le maîtrisez pas encore, que dans le mauvais format que vous connaissez bien.

C'est comme tout il faut se lancer pour faire sauter le barrières de l'inconnu, surtout lorsqu'on sait que cela apporte un réel "plus"

[Panoramix]

bien compris ;-)

jai testé camera raw dans Photoshop ... (vite fait j'avoue)
je regrette juste qu'apparemment le reglage du sharpness ne soit pas visible en direct sur l'image traitée et plus embetant (mais ca doit etre un pb de profil ou je ne sais quoi) :
le traitement que je visualise dans photoshop ne sort pas identiquement une fois converti en jpg et visualisé avec un autre outil.
ceci dit, sur le cygne (que j'avais donc en raw aussi ;-)), le resultat est plutot flatteur par rapport au rendu jpg d'origine.
Commencer avec RAW+JPG permet de rapidement voir les avantages.

[gparedes]

bien compris ;-)

jai testé camera raw dans Photoshop ... (vite fait j'avoue)
je regrette juste qu'apparemment le reglage du sharpness ne soit pas visible en direct sur l'image traitée et plus embetant (mais ca doit etre un pb de profil ou je ne sais quoi) :
le traitement que je visualise dans photoshop ne sort pas identiquement une fois converti en jpg et visualisé avec un autre outil.
ceci dit, sur le cygne (que j'avais donc en raw aussi ;-)), le resultat est plutot flatteur par rapport au rendu jpg d'origine.
Commencer avec RAW+JPG permet de rapidement voir les avantages.

De toute façon le sharpness ne doit pas être fait sur un dérawtiseur car il est bien souvent un simple curseur de netteté. L'ideal est de le faire dans un logiciel de retouche comme Photoshop car l'option Accentuation se fait avec 3 curseurs, plus précis et plus pointu donc. De plus on pourra le faire de manière sélective via masquage ou encore via certaines techniques de contours (tracé des contours)

Les versions faites sous un ou sous l'autre logiciel doivent être identiques, mais cela demande de paramètrer tous les logiciels de manière identique pourqu'ils utilisent bien le même profil écran et profil calorimétrique. Cela n'est pas imputable au logiciel Photoshop mais aux autres qui peuvent charger d'autres profils écran que celui crée avec la sonde par exemple.

++

[Panoramix]

Merci des infos ...
on a un peu devier le topic, mais c'est pas grave : on apprend des choses.

je calibre mon écran avec mes yeux, pas de sonde :-)

[Lapinou]

Amusant...

Il semblerait que le Tamron 17-50 2.8 souffre de front focus alors que je m'attendais à du back focus avec la photo de l'arbre...

Pour info, la zone de netteté s'étend devant et derrière le point de mise au point de manière inégale : pour simplifier, 1/3 se trouve devant, 2/3 se trouve derrière le point de MàP.

Le 400 a l'air OK pour la MàP (à 400).

[Lapinou]

Je ne serai pas aussi catégorique que tout le monde pour le débat RAW / JPEG.

Effectivement, pour réaliser ses plus beaux tirages, il est préférable de privilégier le RAW et de faire ses traitements à posteriori.

Cependant, il y a de nombreuses situations pour lesquelles le JPEG n'est pas un mauvais choix :
* Photos de familles et autres photos souvenir n'ayant pas vocation à devenir un 30x45.
* Trecking de deux semaines sans PC avec une ou deux CF...
* etc.

Conseil pour le néophyte du RAW, avant de prendre peur avec la superbe interface de DPP, je t'invite à installer la béta gratuite d'Adobe Lightroom. Ce genre de soft rend la gestion et le traitement de RAW un réel plaisir. Faut quand même un PC assez puissant avec 1Go de RAM.

[Lapinou]

Merci des infos ...
on a un peu devier le topic, mais c'est pas grave : on apprend des choses.

je calibre mon écran avec mes yeux, pas de sonde :-)

Bon courage, l'oeil est un excellent outil de comparaison mais est mauvais "dans l'absolu".

Je n'ai jamais essayé, mais je pense qu'on peut régler/calibrer un écran à l'oeil, pour peu qu'on ait à coté un écran correctement calibré.

Sans image de référence, le résultat sera nécessairement très approximatif...

[Panoramix]

je sais bien, mais je ne me vois pas investir dans une sonde ... en tout cas pour l'instant.

[Lapinou]

je sais bien, mais je ne me vois pas investir dans une sonde ... en tout cas pour l'instant.

Je partage ton souci... Je n'ai pas non plus de sonde... Je me demandais justement hier quel kado je pouvais me faire pour Noël (on n'est jamais mieux servi que par soi même)...

Peut-être que certains utilisateurs du forum ont déjà acheté une bonne sonde en commun. C'est un investissement relativement onéreux mais dont on n'a pas besoin tous les jours.

[gparedes]

Re,

Une sonde existe à 99€ ce qui reste bien moins chère que la plupart de vos objos. Certes y a plus chère mais le but est d'avoir au moins un calibrage correct. De plus il est même probable que les logiciels utilisés dans les versions plus chères soient utilisables avec ces version moins chère car bien souvent c'est le bunddle logiciel qui fait grimper le prix alors que la sonde est "hardwarement" la même

Oui pour le JPEG, comme je disais il faux qu'il soit voulu pour des raisons particulières mais pas forcés par méconnaissance de ce que l'ont peut en tirer. Pour les cartes il est possible d'acheter un déchargeur de cartes et faire du tri sur place sur l'APN pour tout les loupés certains. Certes pour les photos rapides en famille sans prétentions particulières on peut utiliser un format JPEG mais comme toujours c'est parfois dans les photos sans prétentions qu'on trouve des fois des photos digne de ce nom, et du coup moins exploitables. Il est possible de les faire en RAW et de faire un rapide traitement sans finesse presque une simple conversion en JPEG lorsque cela ne demande par de réel temps à passer à ajuster finement

++

[Lapinou]

Re,

Une sonde existe à 99€ ce qui reste bien moins chère que la plupart de vos objos. Certes y a plus chère mais le but est d'avoir au moins un calibrage correct. De plus il est même probable que les logiciels utilisés dans les versions plus chères soient utilisables avec ces version moins chère car bien souvent c'est le bunddle logiciel qui fait grimper le prix alors que la sonde est "hardwarement" la même

Oui, pour 99€, on peut avoir une solution acceptable.

Un peu de lecture : http://www.hardware.fr/articles/626-...ran-0-100.html

Le test montre que les sondes "pro" fournissent au final un meilleur étalonnage que les sondes d'entrée de gamme.

[nightbird]

Je prends note pour le RAW à la place du JPEG, pas la peine de me sauter dessus !!!

Des fois je me demande juste où est passé l'oeil du photographe, tellement certains photos sont recadrées et retouchées à souhait. Non je ne dis pas avoir l'oeil du photographe, je suis un débutant et je n'aurais jamais l'oeil du photographe, on l'a ou on ne l'a pas.
Je suis juste sensible à la photo brute, comme elle a été prise à l'instant t, vu par le photographe.


De plus étant utilisateur du système linux (pour une question de cout et de sensibilité), le traitement raw est assez limité sous cette OS, me reste éventuellement la solution ufraw+gimp.

Bien cordialement,
Boris

[Panoramix]

la photographie a evolué ... l'electronique nous aide, et l'informatique permet de retravailler ses images.
Mais produire une bonne image demande tjs du goût, et une certaine technique (qui a changé).

[gparedes]

Je prends note pour le RAW à la place du JPEG, pas la peine de me sauter dessus !!!

Des fois je me demande juste où est passé l'oeil du photographe, tellement certains photos sont recadrées et retouchées à souhait. Non je ne dis pas avoir l'oeil du photographe, je suis un débutant et je n'aurais jamais l'oeil du photographe, on l'a ou on ne l'a pas.
Je suis juste sensible à la photo brute, comme elle a été prise à l'instant t, vu par le photographe.


De plus étant utilisateur du système linux (pour une question de cout et de sensibilité), le traitement raw est assez limité sous cette OS, me reste éventuellement la solution ufraw+gimp.

Bien cordialement,
Boris

Attention tu as encore ce choix, l'argentique existe toujours, et tu peux donc même ne pas regarder ce que l'écran de ton APN te montre pour garder l'aspect "surprise" du rendu final. Je te rassure les pro argentique aussi "optimisaient" leurs photos au labo. Certes certains ferons plus attention que d'autres dès la prise ce que je conseille bien évidement. Il ne faut pas se servir de l'informatique pour tout faire à la place du photographe mais seulement pour renforcer ou optimiser la photo.

Certes le numérique apport un gros plus et bien des personne qui n'auraient peut être jamais fait de la photo hier en font aujourd'hui, preuve que dans les conditions qu'apporte le numérique les gens puevent apprécier la photographie. Les uns irons explorer plus loin les possibilités offertes alors que d'autres se contenterons de faire du clic clac kodak, il en existe pour tous les goûts, mais un minimum de retouches sont un "plus" je pense, pouquoi laisser de beau yeux de lapin suite à un flash alors que si simple de les enlever

++

[firmin]

Tout à fait d’accord avec les précédents messages.
L’objectif Canon 100-400 f4,5-5,6 L IS USM figure parmi les 32 objectifs testés dans le magazine « chasseur d’images » N° 289 de décembre (avec le boîtier 400D).
Il donne les meilleurs résultats en 400 mm avec les ouvertures 8 et 11.
Ne pas perdre de vue non plus que le piqué est largement inférieur en zone périphérique circulaire autour du centre avec l’ouverture 5,6.