le pour où contre le RAW

[bazouka]

- Le format RAW est légèrement compressé (sans pertes), sinon ils auraient tous la même taille (nombre de pixels X 2 bytes + données de PDV)
- Il est faux de dire que personne ne veut du JPEG2000, il est assez bien utilisé dans le monde du cinéma numérique par exemple.

+1 j'ai pas pensé à cette preuve merci pour l'idée.

le JPG2000 c'est quaud même très spécifique..

sinon je suis d'accord avec ceux qui pensent le RAW comme une format PAS Photo,
Je crois que c'est plus un relevé électronique des courants électriques, d'où sa spécificité par boîtier (surtout capteru), de l'information électrique brute .
RAW et TIFF ou JPG2000 etc.
c'est un peu comme le MIDI par exemple et l'enregistrement WAV résultant après comparaison avec les tables soundfont (en gros bien sur)

C'est la raison pour laquelle malgré la quantité d'informations il est nettement moins coûteux en espace qu'un TIFF par ex, et il accepte des traitements que le TIFF même 16bit n'encaisse pas,
Maintenant dans PS on peut ouvrir le RAW presque directement dans le retouche sous le forme d'un objet intelligent, il suffit de clique sur le calc pour le retravailler dans ACR, ca rend mieux que le TIFF pour les lourdes corrections !!
essaye de combiner deux expos issus d'un RAW en une photo, et deux expos issus d'un TIFF tu vera que le tiff répond moins bien aux changements d'expo que le Raw, alors que pour des raw de 40D de 10mo le tiff fait 25mo.
il ne faut pas dénigrer l'interêt qu'il propose en terme d'espace.

tous les formats photo sont "loosy= a perte" en comparaison avec le RAW, alors qu'ils sont tous comprimés sans perte. !!

[EOS-Fan]

tous les formats photo sont "loosy= a perte" en comparaison avec le RAW, alors qu'ils sont tous comprimés sans perte. !!

Desole bazouka mais la je ne comprends pas le sens de cette phrase, une compression sans perte est ... sans perte, elle te restitue l'image d'origine sans aucune modification ... aucune.

Bref de toute facon l'essentiel a ete dit, le RAW n'est pas assez performant en compression pour moi alors que plein d'algo existant pourraient parfaitement convenir, ce qui ne m'empeche pas d'utiliser le RAW quand meme.

[bazouka]

Desole bazouka mais la je ne comprends pas le sens de cette phrase, une compression sans perte est ... sans perte, elle te restitue l'image d'origine sans aucune modification ... aucune.

Bref de toute facon l'essentiel a ete dit, le RAW n'est pas assez performant en compression pour moi alors que plein d'algo existant pourraient parfaitement convenir.

ma phrase vouait dire tout simplement, compresser un MP3 qui a subi une perte en un format sans perte ne le rends pas sans perte (le fichier pas le format bien sur),
en gros les TIFF et autres formats ont tous subi des pertes d'information comparés au RAW.
ce n'est pas pour rien qu'adobe à créer (je pense) le DNG Digital NeGative,
tu penses bien qu'il savent qu'il existe des formats comme le JPG2000 pourquoi s'emmerder à inventer un format !!

pour revenir à l'efficacité, convertit un RAW de 20mo vers un JPG avec qualité 100 tu aura un fichier de près de 12mo (50D), 8 mo de différence si on prends en considération la différence énorme de quantité d'infos contenus par les fichiers c'est Rien !!