Le poids des photos

[lebob71]

Bonjour, je voudrais savoir s'il est possible de diminuer le poids d'une photos sans diminuer la qualité. Si oui comment ? Merci de vos réponses.

[domanni]

Salut,
Tu peux configurer ton appareil pour prendre des photos en M-RAW ou en S-RAW. Idem pour le JPEG. En revanche, je ne sais pas si la qualité est préservée (je pense que oui mais bon...).

[ishoot]

ça dépend s'ils sont fins ou extra fins

En M-RAW ou en S-RAW cela revient à diminuer la définition de la photo, donc un fichier plus petit et naturellement une image moins fouillée (mais qui peut encore être de qualité)
En JPEG, plus on compresse plus on perd en qualité et c'est irréversible.

[Joffrey]

ça dépend s'ils sont fins ou extra fins

En M-RAW ou en S-RAW cela revient à diminuer la définition de la photo, donc un fichier plus petit et naturellement une image moins fouillée (mais qui peut encore être de qualité)
En JPEG, plus on compresse plus on perd en qualité et c'est irréversible.

Tout est dit dans cette réponse.
Lorsque tu diminue le poids du fichier, certes c'est moins lourd, mais tu as forcément des pertes ailleurs, et donc ici en qualité.

[klyc]

Bonjour, je voudrais savoir s'il est possible de diminuer le poids d'une photos sans diminuer la qualité. Si oui comment ? Merci de vos réponses.

Tu peux répondre toi même à la question. Si la qualité est identique à quoi serviraient les données supplémentaires ?

Après on peut discuter de "sans diminuer la qualité".

[rem22]

Tu peux répondre toi même à la question. Si la qualité est identique à quoi serviraient les données supplémentaires ?

+1.
On ne fait pas de "bourrage" sur les images.

[darkrio]

+1.
On ne fait pas de "bourrage" sur les images.

Sauf quand on surexpose

[Snipp]

Moi, je dirais que tout dépends de l'usage que tu veux en faire ...

Si c'est pour une impression il te faut regarder la taille en pixel qui te permet d'avoir du 300dpi idéalement pour des tirages hors poster
Si c'est pour du Web, en général du 1024 x .... convient largement et tu gagnes forcément en poids de ton image

Bref, à toi de nous dire

[SRT100]

Vous oubliez un chose essentielle: le type d'image.

En effet, si le poids d'un fichier tiff ou RAW ne change pas quelque soit le type d'image, c'est bien le cas pour les photos compressées. Et cela n'a rien à voir avec le type ou le taux de compression. Cela dépend du nombre de valeurs différentes contenues dans l'image et de la dimension des zones de celle-ci.

On peut calculer facilement la taille d'une image non compressée en tiff par ex.: une image de 2000 x 1000 pixel fera 2.000.000 de pixels (facile). Pour obtenir le poids, il suffit de multiplier par 8 bit par pixel et par couleur (en RVB, cela fait 3, en CMYK, cela fait 4). 2.000.000 x 3 = 6 MB. Simple, non?
Une image du nouveau 6D fera 5472 x 3648 pixels, soit 19972800... soit 60MB environ. En brut.

Ensuite, on peut compresser en PNG, JPEG, zip, etc.
Et là, tout dépendra du taux de compression (destructeur pour le jpeg, plus la compression est grande plus le jpeg "regroupe" des pixels proches et provoque des artefacts) et aussi et je le souligne, du type d'image.
Si par exemple, il s'agit d'une image unie, le compression jpeg, même légère réduira très fortement la taille du fichier, au contraire, une image fouillée donnera un jpeg plus gros à taille d'image égale.
Voilà pourquoi, lorsque vous compressez une série d'images venant du même capteur, elles ont toutes de tailles différentes. Je suppose que vous l'avez déjà remarqué.

Il est bon de savoir que le JPEG n'est pas nécessairement destructeur lors de la première compression. C'est lorsque l'on modifie et réenregistre le fichier qu'une détérioration s'installe.
Un jpeg en compression minimum c'est-à-dire en plus grande taille possible (qualité 10 ou 12 selon le logiciel) ne détruit pas du tout de pixels.

[orobas]

Salut,

Bon, alors quelques désaccord avec le message précédent.
Les TIFF et raw sont des formats compressés dit "compression sans perte". Donc deux photos différentes, venant du même capteur encodées dans ces formats auront des tailles différentes, mais elles seront aussi "brut de capteur, aucune information perdu dans la compression.
Ensuite, les format TIFF et raw codent en général (mais ce n'est pas une obligation) les pixels sur 12 ou 14 bits et sous la forme d'un matrice de Bayern : pour chaque pixels quatre points : deux vert, un rouge et un bleu. Du coup nous n'avons pas 3 fois 8 bits, mais 4 fois 12/14.
Ensuite, comparer les compression en jpeg,png et zip manque de sens.
Le zip est un algorithme de compression pour tout type de format quand le png et le jpeg sont spécialisé dans la compression d'image.
Ensuite le format png est lui aussi un format de compression sans perte alors que le jpeg est une compression avec perte (bien que paramétrable sans perte).

Alors pour répondre à la question posée.
Oui il est possible de réduire la taille d'une image sans perte de qualité visible, mais cela dépend grandement des cas.
Sur une image déjà éditée et enregistré en jpeg : il existe des formats de compressions qui se prêtent très bien à certaines images comme le jpeg2000.
Parfois le jpeg2000 < jpeg parfois jpeg > jpeg2000.
Mais dans le cas général, diminution de la taille implique une diminution de la qualité.

[klyc]

En effet, si le poids d'un fichier tiff ou RAW ne change pas quelque soit le type d'image

Faux. Un RAW Canon change de taille puisque c'est grosso modo un TIFF qui contient 3 JPEG (les vignettes) et 1 JPEG lossless (les données du capteur)

Et cela n'a rien à voir avec le type ou le taux de compression. Cela dépend du nombre de valeurs différentes contenues dans l'image et de la dimension des zones de celle-ci.

Cela dépend aussi du taux de compression (ou du paramétrage du moteur) quand l'algorithme le permet.

On peut calculer facilement la taille d'une image non compressée en tiff

Un tiff peut être compressé en utilisant des algorithmes avec (rare) ou sans perte. Chaque IFD peut même avoir une compression différente. C'est ce qui se passe avec les .CR2 qui n'est rien d'autre qu'un TIFF légerement adapté.

lorsque vous compressez une série d'images venant du même capteur, elles ont toutes de tailles différentes

Vrai. Plus il y a d'entropie plus le fichier résultant sera gros toute chose autres étant égales.

Il est bon de savoir que le JPEG n'est pas nécessairement destructeur lors de la première compression.

Il est aussi destructeur lors de la première que de la seconde que de la troisième etc. Le problème étant que l'on empile les artifacts.

Un jpeg en compression minimum c'est-à-dire en plus grande taille possible (qualité 10 ou 12 selon le logiciel) ne détruit pas du tout de pixels.

Dit comme ca c'est faux (déjà par ce que l'échelle est défini par chaque logiciel comme il le veut), la perte existe il suffit de faire un roundtrip format non compressé -> JPEG -> non compressé et de comparer les deux fichiers pour voir les différences. Par contre pour la voir à l'oeil il faut se lever de bonne heure.


Bref je pense que y'a rien de pire que de mélanger du pseudo-technique avec des débuts de bons conseils pour les utilisateurs. Ca donne une bouillie d'approximations qui en oublie l'essentiel des deux côtés.

[klyc]

Ensuite, les format TIFF et raw codent en général (mais ce n'est pas une obligation) les pixels sur 12 ou 14 bits et sous la forme d'un matrice de Bayern : pour chaque pixels quatre points : deux vert, un rouge et un bleu. Du coup nous n'avons pas 3 fois 8 bits, mais 4 fois 12/14.

Attention le TIFF est un format extrement versatile on peut lui faire faire ce que l'on veut; il n'y a pas de règle générale sur le bit depth. Et Bayern c'est pour la bierre Attention aussi de ne pas mélanger la notion de pixel. L'astuce est que dans le JPEG lossless du RAW on regroupe les informations de 4 pixels du capteur, qui chacun ne capte qu'une composante couleur, dans 1 pixel à 4 composantes ce qui donne une image avec 4x moins de pixels. C'est un choix d'implémentation qui n'a aucune incidence. Sur les anciens boitier les pixels n'avaient que deux composantes mais avaient du coup 2x plus de pixel. Bref on stock tout ca comme on veut tant qu'on arrive à retrouver ses petits.

[rem22]

J'allais faire une remarque sur la taille des raws puis j'ai lu l'intervention de klyc.
Je suis parfaitement d'accord avec ça :

Bref je pense que y'a rien de pire que de mélanger du pseudo-technique avec des débuts de bons conseils pour les utilisateurs. Ca donne une bouillie d'approximations qui en oublie l'essentiel des deux côtés.

Il y a un mec tout simple, qui vient poser une question toute simple, et on lui sort tout un charabia technique, erroné en plus, alors qu'il suffit de répondre simplement à une question simple.
Le poids du raw n'est pas modifiable, il est tel qu'il est, le poids du jpeg peut etre allégé, mais pas sans perte.
Et comme l'a dit klyc, ça ne veut pas dire que toute perte saute immédiatement aux yeux, entre une qualité à 90% et 100% les écarts ne seront pas forcément évident à voir. Il y aura eu perte de qualité, mais peut on la constater ?

[Ayrton93]

Bonjour, je voudrais savoir s'il est possible de diminuer le poids d'une photos sans diminuer la qualité. Si oui comment ? Merci de vos réponses.

+1 avec "snipp"

Je répondrais également en 2 temps (pour le Jpeg) :
1 - Non, si tu parles de qualité pure, maximum d'informations sur des détails, après à voir si tu en as besoin pour l'utilisation finale, d'ou le point 2
2 - Oui, si tu parles de qualité PERçUE et que tu connais à l'avance la finalité de ta photo, dans ce cas le poids de l'image peut être diminuée proportionnellement à la taille de l'impression finale sans descendre en dessous de la finesse du système d'impression puisque l'oeil ne sera pas capable de percevoir le détail
En gros, si c'est pour faire du 10x15, un fichier de 2 Mp est largement suffisant

Une compression de 10 % est généralement observée dans les logiciels de dématriçage, on peut penser que cela ne doit pas toucher la qualité, ... et une place sur 10 de gagnée en gros, c'est déjà ça

[Ayrton93]

... Bref je pense que y'a rien de pire que de mélanger du pseudo-technique avec des débuts de bons conseils pour les utilisateurs. Ca donne une bouillie d'approximations qui en oublie l'essentiel des deux côtés.

Heeuuuu ... j'ai quand même du aller voir chez wiki pour me faire expliquer un des 5 termes super techniques que tu as employé, à bon escient, dans ton intervention
D'accord ... j'suis pas une lumière

[orobas]

Faux. Un RAW Canon change de taille puisque c'est grosso modo un TIFF qui contient 3 JPEG (les vignettes) et 1 JPEG lossless (les données du capteur)

Non, dans un fichier raw, les données du capteur ne sont pas sous la forme d'un fichier jpeg mais sous un format bâtard proche du tiff qui contient la matrice de Bayer (merci Klyc pour avoir corrigé mon erreur de frappe).
C'est très différent. Un fichier JPEG ne peut pas être sans perte quand il vient d'un capteur 12 ou 14 bits car la norme jpeg autorise 256 valeur par couleur et ne gère que trois canaux.

Il est aussi destructeur lors de la première que de la seconde que de la troisième etc. Le problème étant que l'on empile les artifacts.

Si tu utilise toujours le même encodeur avec la même qualité, la seconde compression ne devrait pas détruire l'image.
Cependant, certain encodeur mal foutu ne respectent pas cette règle.
Ce qui me rappelle cette vidéo youtube ou l'auteur avait envoyer sa vidéo, télécharge la vidéo depuis youtube et la renvois.
Il a répété l'opération 1000 fois pour obtenir une bouilli de pixel :

Dit comme ca c'est faux (déjà par ce que l'échelle est défini par chaque logiciel comme il le veut), la perte existe il suffit de faire un roundtrip format non compressé -> JPEG -> non compressé et de comparer les deux fichiers pour voir les différences. Par contre pour la voir à l'oeil il faut se lever de bonne heure.

Non, la norme jpeg est prévu pour pouvoir enregistrer une image sans perte de qualité. Dans ce cas l'échantillonnage ne se fait pas et la compression se faire par un simple codage de Huffman

Attention le TIFF est un format extrement versatile on peut lui faire faire ce que l'on veut; il n'y a pas de règle générale sur le bit depth. Et Bayern c'est pour la bierre Attention aussi de ne pas mélanger la notion de pixel. L'astuce est que dans le JPEG lossless du RAW on regroupe les informations de 4 pixels du capteur, qui chacun ne capte qu'une composante couleur, dans 1 pixel à 4 composantes ce qui donne une image avec 4x moins de pixels. C'est un choix d'implémentation qui n'a aucune incidence. Sur les anciens boitier les pixels n'avaient que deux composantes mais avaient du coup 2x plus de pixel. Bref on stock tout ca comme on veut tant qu'on arrive à retrouver ses petits.

Effectivement, le TIFF est plus un conteneur qu'un véritable format de compression. Mais en général il est utilisé pour conserver des images de haute qualité plus qu'un format de visualisation. D'ou mon raccourcis sur les 12/14 bits qu'il contient.

[SRT100]

Tu contribues largement à la bouillie d'approximations avec ton post.

En effet. Je trouve dommage que des pinailleurs embrouillent complètement les lecteurs non spécialistes.
Parler de tiff compressé ou de jpeg2000 par exemple n'était pas l'objet du topic et ne fait qu'égarer l'internaute.
Il faut savoir expliquer globalement les choses sans rendre l'explication imbuvable.
J'aurais pu faire un copié/collé de trente pages techniques sur la taille d'image.
Je ne reviendrai pas sur chaque réponse, ce ne serait que perte de temps.

Mon intervention était liée au rapport entre la taille de l'image compressée et le type de photo et là, juste une ligne :"Vrai. Plus il y a d'entropie plus le fichier résultant sera gros toute chose autres étant égales." d'un opacité incroyable. Merci quand même.

[klyc]

Heeuuuu ... j'ai quand même du aller voir chez wiki pour me faire expliquer un des 5 termes super techniques que tu as employé, à bon escient, dans ton intervention
D'accord ... j'suis pas une lumière

C'est normal et tu ne me prendras pas à faire une réponse de ce type hors d'un contexte technique. Je le fais uniquement ici pour montrer qu'il faut se méfier des explications techniques mais pas assez. Il est facile d'introduire d'énorme contre vérités (qu'un RAW n'est pas compressé et fait une taille fixe par exemple).

Tu contribues largement à la bouillie d'approximations avec ton post.

Non ma réponse n'apporte rien à l'auteur mais il n'y a pas de choses fausses. J'aurais du ajouter une note que ma réponse était uniquement destiné à la personne à qui je répond (et aux curieux); j'espère que les autres auront d'eux même sauté en se disant que soit on parle technique et on dit des choses objectivement vraies soit on parle pratique .

Maintenant si tu regardes ma vraie réponse à l'auteur. C'est on ne peut plus simple, tout en posant la question qui permettrait de pouvoir lui répondre plus précisément en fonction de ses besoins la question initiale n'étant pas assez précise pour faire une réponse pertinente et concise.

[Lauca]

Quand on parle de "poids" 'une photo, il y a souvent confusion : parle-t-on de la taille de l'image ou du fichier informatique (en général au format jpeg) contenant l'image ?

La taille du fichier informatique dépend :
- de la taille de l'image (en nombre de pixels)
- du taux de compression réalisé par l'alorithme lors du stockage de l'image dans le fichier.

Pour réduire la taille du fichier, on peut donc agir sur l'un ou les 2 paramètres :

- Taille de l'image
C'est le nombre de pixels composant l'image. Pour réduire cette taille, on peut diminuer le nombre de pixels avec son logiciel de traitement d'image préféré. Souvent, on se contente de définir la plus grande dimension (par exemple 1024) et on demande au logiciel de réduire l'image en conservant les proportions, la plus petite diemension sera alors calculé automatiquement. Ainsi, on peut réduire une image faisant au départ 4896x3264, soit 15 580 544 pixelx à une taille de 1026x684, soit 701 784 pixels. On a alors divisé la taille de l'image par 20 et donc le poid du fichier résultant.

- Taux de compression réalisé par l'algorithme
Il est dépendant du taux de compression (indiqué parfois "niveau de qualité") choisi dans le logiciel, et du contenu de l'image (2 images de même taille mais différentes, doonneront, avec le même taux de compression, des fichiers de poids différents)

Quel que soit le pramètre choisi, cela entraine une dégradation de l'image, parfois minime et non décelable au premier regard. Il n'y a pas de solution idéale, c'est une affaire de choix en fonction de l'utilisation qui en sera faite après.

[SRT100]

...

Pour réduire la taille du fichier, on peut donc agir sur l'un ou les 2 paramètres :

- Taille de l'image...
- Taux de compression réalisé par l'algorithme...

Quel que soit le pramètre choisi, cela entraine une dégradation de l'image, parfois minime et non décelable au premier regard. Il n'y a pas de solution idéale, c'est une affaire de choix en fonction de l'utilisation qui en sera faite après.

Tu as complètement zappé la troisième voie importante, la compression non destructrice.
Il suffit de zipper le fichier original. Son poids sera réduit sans perte. (Il n'y a d'ailleurs pas que le zip qui permette cela).
PS: ne zippez pas un jpeg, le gain est nul.

[SRT100]

Il est facile d'introduire d'énorme contre vérités (qu'un RAW n'est pas compressé et fait une taille fixe par exemple).

Facile, non. Contrevérité non plus.
Lorsque je regarde une série de fichiers RAW issus d'un même appareil, je remarque que leur poids ne varie pas de plus de 10%.
Donc, d'accord avec toi qu'ils n'ont pas une taille fixe, j'avoue avoir manqué de précision, mais l'idée était que la variation était faible.
Tu as 100% raison sur le principe.
Pour le tiff, il s'agissait du tiff non compressé.

Le problème global, que je rencontre très souvent à la fois auprès des photographes amateurs ou professionnels et des intervenants dans la chaîne graphique en général, c'est que peu de monde comprend les grands principes. Je reçois quelquefois des images de grandes marques dans conditions catastrophiques. Trop de compression, trop peu de pixels, etc.
La question récurrente est toujours la même: quel poids de fichier voulez-vous recevoir pour une bonne qualité?
Question qui nécessite tellement d'explication (ça dépend de ci, de ça...) que l'alter ego jette vite l'éponge.

Voilà pourquoi il reste nécessaire de résumer le problème dans ses grandes lignes. A chacun qui veut entrer dans les détails de poursuivre la recherche ou de poser les bonnes questions.

[klyc]

...

Comme c'est pas le sujet j'arrête là. Tu as encore tord sur pas mal de trucs, genre sur " Un fichier JPEG ne peut pas être sans perte quand il vient d'un capteur 12 ou 14 bits car la norme jpeg autorise 256 valeur par couleur et ne gère que trois canaux.". Le DNG utilise la même technique que les CR2 pour stocker les données. Va voir la spec du DNG ou le code du sdk et tu verras... Lossless JPEG (LJPEG et pas JPEG-LS) avec une data précision de 12 ou 14 selon les boîtiers.

[Ayrton93]

lebob71 pose une question simple, est au final il a:
En fonction des spec du DNG, tu peux peut être coder un truc avec le SDK... lossless de préférence...

... Pas faux

[klyc]

lebob71 pose une question simple, est au final il a:
En fonction des spec du DNG, tu peux peut être coder un truc avec le SDK... lossless de préférence...

lebob71 n'est pas réapparu pour le moment. On peut l'aider, et très simplement, mais pour ça il faut qu'il nous en dise plus sur ce qu'il souhaite. Sa question est beaucoup trop générale pour qu'on puisse y répondre pertinemment. Ca ne sert à rien d'aller plus loin que ca qui a été dit hier sans plus d'informations.

Maintenant puisque tu es sur le sujet tu m'expliques l'interet de tes réponses ? Les miennes n'aident absolument pas lebob71, ca na jamais été leur but, mais permettra peut être à ceux qui se sont aventurés à des réponses techniquement fausses d'en apprendre un peu plus. Et oui un thread pour servir à plusieur chose en parallèle, quand l'info n'est pas pertinente pour moi... je la saute.

[rem22]

Les technocrates, c'est les mecs que, quand tu leur poses une question, une fois qu'ils ont fini de répondre, tu comprends plus la question que t'as posée !

[klyc]

Lorsque je regarde une série de fichiers RAW issus d'un même appareil, je remarque que leur poids ne varie pas de plus de 10%.

(Edit car je viens de remarquer que mon dernier set de photos était en RAW+JPEG)

Sur mon dernier lot de photos mon plus gros RAW est 67% plus volumineux que mon plus petit. C'est l'unique fois ou j'ai shooté en RAW + JPEG donc on va pouvoir comparer sur 850 photos très variées.

RAW:

Minimum: 20.87Mo
Maximum: 35.00Mo
Moyenne: 25.46Mo
Medianne: 25.36Mo
Ecart type: 2.13

JPEG:

Minimum: 2.47Mo
Maximum: 13.32Mo
Moyenne: 6.71Mo
Medianne: 6.68Mo
Ecart type: 1.67

Et les histogrammes ici: http://i.imgur.com/BWV8J.png

Les RAW présentes plus de dispersion que les JPEG par contre les JPEG présente plus d'écart aux extrèmes. Dans les deux cas il y a un traine longue vers le haut (qu'on ne voit pas sur ce graphe). J'ai essayé sur d'autres ensembles de photos c'est très similaire.

[sido]

j'en profite vu que y'a des spécialistes... d'ailleurs j'ai du mal à vous suivre c'est dangereux tout ca...

Avec un fichier raw, comment l'exporter pour une impression ou pour une visionneuse sur PC ?

Parce que j'ai vu des tas de choses pour LR et aprés la lecture de tout ca on en revient à la question de départ...

[SRT100]

Sur mon dernier lot de photos mon plus gros RAW est 67% plus volumineux que mon plus petit.

Tu as raison. J'aurais dû faire une recherche plus exhaustive.
Je me suis basé sur les RAW de mon 450D.
A partir des RAW de mon 7D, j'obtiens des fluctuations de 22 à 38 Mo dans une même série. Toutes mes excuses pour cette erreur.

L'erreur a cependant du bon et corrobore mon argumentation quant à la différence de poids d'un fichier compressé selon le type d'image pour une dimension équivalente.
Et cela est valable à la fois pour les compressions destructrices ou non destructrices.

PS: Eh! Ouf! Comment je retombe sur mes pattes! ;-)

[Snipp]

Que d'explications intéressantes !

Je reviens finalement sur ma réponse initiale (après avoir lu toutes les réponses - intéressantes au demeurant)

+> l'usage de ta photo va te donner les éléments te permettant de faire le bon choix, et tu pourras alors faire un bon ratio "poids / qualité" en toute connaissance de cause.

C'est un peu comme le rapport poids/puissance des voitures ou la qualité prix (difficile de manger du filet de boeuf au prix d'un steak haché !)

Exemple perso :

• Pour impression +> je passe du RAW en Jpg de taille maxi sans compression
• Pour le Web +> du Jpg en 90% ou 10 de compression (selon les logiciels),et une taille de 1024x??? (selon ton format) et en général bien suffisant
• Pour le Web (version 2) +> si tu as un grand nombre de photo, il est alors préférable de réduire l'image entre 600 et 800 pixels du côté le plus large, cela suffit largement et permet de s'assurer d'un affichage assez rapide

Enfin pour la sauvegarde, aucun compromis : je garde le RAW dans mon catalogue LR préféré + 1 jpg en taille maxi et sans compression sur un autre disque, voir gravage sur DVD de temps à autre

+1 avec "snipp"

Merci Oeildetaup !

[Philsogood]

Donc pour la question de Départ, la réponse est :

NON, pas sans modifier la taille de l'image ou le taux de compression ! ! Simple non !

[sido]

Merci Snipp pour ton explication, mais qu'en est il des DPI, d'aprés certains ca ne sert à rien et pour d'autre c'est important...

[briceos]

Tuto en signature

[sido]

Merci bricom ton tuto je l'avais déja vu quand je me questionné sur le sujet mais d'aprés toi les dpi on s'en fout... ce qui compte ce sont les redimensionnement à l'export en fonction du support.

[briceos]

Les DPI notés dans le JPG, oui, puisqu'on commande toujours une taille de tirage. Ensuite, la notion est importante à comprendre si on veut savoir si telle taille de fichier rendra bien avec telle taille de tirage.

[SRT100]

Un petit conseil à propos de la sauvegarde en jpeg.

Perso, lorsque je reçois un jpeg et que je dois le modifier (redimensionner, retoucher, etc.) Je ne le sauvegarde pas dans sa compression initiale, ce qui a pour effet d'augmenter la perte de qualité (ou de diminuer la qualité, si vous préférez) mais en qualité maximum.
Exemple, je reçois un fichier en qualité 8 (cela apparaît dans Photoshop lorsque je veux sauvegarder) et je veux m'en servir pour l'impression. Je le corrige et l'enregistre en 12.

[sido]

Les DPI notés dans le JPG, oui, puisqu'on commande toujours une taille de tirage. Ensuite, la notion est importante à comprendre si on veut savoir si telle taille de fichier rendra bien avec telle taille de tirage.

OK, mais lorsque l'on exporte sa ou ses photos sous LR, on doit donc stipuler les nombre de DPI en fonction du redimensionnement ou pas.
Je sais pas pourquoi mais j'ai du mal à comprendre tout ca...

[Diakopes]

Si tu exportes en utilisant Mogrify, il n'est jamais question de dpi. Cette notion n'intervient que comme information en fonction des dimensions de l'impression. LR ferait bien de la supprimer aussi !

[SRT100]

OK, mais lorsque l'on exporte sa ou ses photos sous LR, on doit donc stipuler les nombre de DPI en fonction du redimensionnement ou pas.
Je sais pas pourquoi mais j'ai du mal à comprendre tout ca...

Lorsque tu exportes l'image d'un logiciel, si celui-ci te demande le nombre de dpi, c'est indépendamment de la taille du fichier.
Une image fera le même poids à 72 qu'à 300 dpi (mais la dimension changera). Eh oui, c'est bizarre mais logique. Le choix dépend donc de l'usage que tu vas en faire. Le web: 72dpi, l'impression de 150 à 300 selon la qualité exigée. Pour une imprimante grand format (type 4 x 3m ou plus, 54 dpi suffisent).
S'il y a absolument un lien entre format et résolution, plus la résolution et/ou le format augmente, plus le poids augment, par contre la résolution ou le format peuvent changer sans changer le poids.
Exemple: une image de 40 x 30 cm 72dpi aura le même poids qu'une image de 20 x 15 cm à 144 dpi. Mais la taille en pixels de l'image restera la même.

Autre exemple:
l'image issue de mon 7D fait 4000 x 3000 pixels.
Je peux imprimer en offset une image à 300 dpi de 13,3 x 10 inches, soit un A4+ environ. (33,8 x 25,4 cm)
Je peux imprimer un poster jet d'encre de 188 x 140 cm.
Ou exporter une image web (72dpi) quatre fois plus grande qu'un écran HD. (1920 x 1080)

[Diakopes]

l'image issue de mon 7D fait 4000 x 3000 pixels.

Tu as un capteur 4x3 sur ton 7D
C'est nouveau, ça vient de sortir ? (On rigole, on se fâche pas !)

[SRT100]

Tu as un capteur 4x3 sur ton 7D
C'est nouveau, ça vient de sortir ? (On rigole, on se fâche pas !)

Merci pour ta perspicacité. Au moins, yenaquilisent!
J'ai encore été trop vite en cherchant un exemple de jpeg, c'est effectivement 5184 × 3456. Avoue que la différence n'est pas énorme mais quand même:
je corrige donc:
J'imprime un A3 à 300dpi.
J'imprime en jet d'encre en 2,40 m x 1,60 m (quand même)
Et pour le web, mon image est huit fois trop grande!!!

[sido]

OK je commence a saisir, donc il est important de savoir sur quel support les photos seront afficher pour les exporter, et pareil pour l'impression.
Je faisait vraiment n'importe quoi jusque la heuresement que je conserve les raw.

[sido]

Si tu exportes en utilisant Mogrify, il n'est jamais question de dpi. Cette notion n'intervient que comme information en fonction des dimensions de l'impression. LR ferait bien de la supprimer aussi !

Quel est l'interet d'exporter avec ce module supplémentaire ?

[Diakopes]

Mogrify travaille plus vite que LR pour l'export. Avec quelques possibilités intéressantes comme créer des bordures, incruster des textes + quelques fonctions qui doublent celles de LR, mais à mon avis un peu plus faciles à utiliser (redimensionnement, poids des images, etc.)

[sido]

Ok merci, je vais l'essayer si ca peux faciliter les choses pourquoi s'en priver.

En tout cas merci pour vos explications...

[FMZ]

discution très intérressante ...mais faut suivre !!