La stabilisation des zooms, une nécessité ?

[predigny]

C'est évident que c'est un plus (+) mais que l'on peut faire des photos sans IS. Trois diaphrames de gain, ce n'est pas rien et ça permet de faire une photo là où on n'aurait pu obtenir que du fou de bougé. Et puis l'IS peut se mettre "off" quand il n'est pas nécessaire ou que l'on veut jouer les accrobates. Mais même à 50mm, et par soleil, on se laisse piéger par une photo faite dans l'ombre où la vitesse était tombée à 1/30 s (vécu ce W.E.). Mon prochain objectif sera un télé IS.

[tross]

Mais même à 50mm, et par soleil, on se laisse piéger par une photo faite dans l'ombre où la vitesse était tombée à 1/30 s (vécu ce W.E.).

euh faut le vouloir pour faire un flou de bougé au1/30 sur un 50mm!!!! je fais du concert au 24-70, essentielement sur des petites scènes mal eclairées et en tombant souvent au 1/20 j'ai jamais de flou de bougé, que ce soit à 24mm ou à 70... l'is ne sert que sur les longues focales en dessous de 70mm c'est du marketing! apprenez à tenir votre boitier!

[predigny]

euh faut le vouloir pour faire un flou de bougé au1/30 sur un 50mm!!!! ...

Quand on sait qu'on est à 1/30 s, pas trop de problème quoique sans être floue, la photo peut facilement perdre de sa netteté et de son piquée. Elle peut être tout de même utilisable. Tout dépend où l'on met la barre sur la netteté acceptable. Quand on est débutant (ou presque) en numérique on a tendance à mettre la barre très haut, c'est tellement facile sur écran de zoomer à 100%. Beaucoup plus facile que de faire un tirage papier de 120cm de large ! Quand on a un bon objectif, on voudrait qu'il soit capable de donner tout son potentiel de définition en toutes circonstances, ce qui je l'admets n'est pas très réaliste.

[kamioon]

euh faut le vouloir pour faire un flou de bougé au1/30 sur un 50mm!!!!

D'abord t'as un 33V donc 24x36 !
Ce n'est pas le même résultat le "full frame" à agrandissement égal avec des capteurs 1.3 ou 1.6.

En plus tout dépend de la taille du tirage pour l'impression de flou.

Ensuite t'es un sacré menteur !
Même les tireurs d'élites font des floues, moins que les autres certes, mais quand même !
On ne peut pas être concentré en permanence notamment lorsqu'il s'agit de saisir l'instant fugitif...
Et d'autre part, au 1/30, si le sujet n'est pas immobile...

[sebgpl]

Je viens d'acheter le 70-300 IS et je trouve ca vraiment formidable.

La stabilisation est très étonnante, je ne pensais pas avoir un tel résultat.

Une question si je peux me permettre en marge de ce sujet: Mis a part la facilité de faire une meilleure photo en condition de basse lumière, y a t il vraiment une véritable différence entre une photo prise avec tel objectif qui ouvre a 2.8 mais sur lequel le boitier va calculer un temps pose très court par rapport a la même photo prise avec un autre objectif fermé a 5.6 par ex?

L'exposition sera au final la même et donc le résultat le même au niveau visuel?

Pour en revenir au 70-300IS, j'ai fait des photos ce we sans pied, en fait j'avais le pied avec moi mais j'avais oublié l'adaptateur a visser sur l'appareil... on ne rigole pas :thumbup: , je n'ai eu aucune photo floue, même a 300, j'ai trouvé ca fou !

Je n'ai pas encore apprécié la consommation d'énergie du stabilisateur.

[TransFXB]

Je viens d'acheter le 70-300 IS et je trouve ca vraiment formidable.

La stabilisation est très étonnante, je ne pensais pas avoir un tel résultat.

Une question si je peux me permettre en marge de ce sujet: Mis a part la facilité de faire une meilleure photo en condition de basse lumière, y a t il vraiment une véritable différence entre une photo prise avec tel objectif qui ouvre a 2.8 mais sur lequel le boitier va calculer un temps pose très court par rapport a la même photo prise avec un autre objectif fermé a 5.6 par ex?

L'exposition sera au final la même et donc le résultat le même au niveau visuel?

Pour en revenir au 70-300IS, j'ai fait des photos ce we sans pied, en fait j'avais le pied avec moi mais j'avais oublié l'adaptateur a visser sur l'appareil... on ne rigole pas :thumbup: , je n'ai eu aucune photo floue, même a 300, j'ai trouvé ca fou !

Je n'ai pas encore apprécié la consommation d'énergie du stabilisateur.

l'expo est la même, c'est vrai. Mais la vitesse est différente. Dans un cas elle est grande (f/2.8), dans l'autre petite (F/5.6). Il sera donc plus difficile, et même impossible de figer un mouvement avec le F/5.6, même stabilisé (l'IS ne fait qu'enlever/atténuer les mouvements du photographe, pas de ce qui se passe devant l'objectif).

Le stab réduit par deux la durée de vie des batteries (approximativement)

[JMM]

Le piége de l'IS est de croire que toutes les photos seront nettes avec lui, je viens juste de me rendre acquéreur du 70-300 et je viens juste de me faire piéger dans ce sens...
L'IS ne sauve pas tout, il evite les flous de bougé bien sur, mais à 300mm au 60eme on a de grand risue de flou si le sujet ne fait qu'osciller par ex (un oiseau, une branche dans le vent par ex)...Donc ce n'est pas une panacée, mais un outil bien utile...Je constate la différence avec le 70-300 Sigma ou malgrés des vitesses élevées j'avais souvent des flous
JMM

[Nogemless]

je fais du concert au 24-70, essentielement sur des petites scènes mal eclairées et en tombant souvent au 1/20 j'ai jamais de flou de bougé

:surprise: :surprise: :surprise: plus que perplexe !!!!

[Chicco]

euh faut le vouloir pour faire un flou de bougé au1/30 sur un 50mm!!!! je fais du concert au 24-70, essentielement sur des petites scènes mal eclairées et en tombant souvent au 1/20 j'ai jamais de flou de bougé, que ce soit à 24mm ou à 70... l'is ne sert que sur les longues focales en dessous de 70mm c'est du marketing! apprenez à tenir votre boitier!

C'était pas au Musée Grévin ? Je m'en souviens j'y étais !!!