la mesure canon et les contres jours

je n'ai pas parler de dynamique
je ne cherche pas a exposé la fille ET le ciel correctement
je suis satisfait du résultat de la matricielle nikon sur cet exercice
alors que le canon aurai mis la priorité au colimateur map, donc à la fille en ombre chinoise, et m'aurai cramé le ciel
canon ne propose aucune mesure qui s'applique sur tout le capteur de manière homogène, ou alors, elle est bien caché...

ici canon en évaluative

https://lh5.googleusercontent.com/-8...4/IMG_8298.JPG

encore un beau fond cramé, car priorité au colimateur, qui lui forcément et fait sur les lunette noire
et le coup de l'étoile sur le fond me sort une sous ex très vite exagéré et difficile a maitriser
nikon en multizone m'aurai sauvegarder le fond, au risque de sous ex le portrait
alors certe, la canon a bcp de matiere, et qu'un coup de dérawtiseur pourrai rendre le résultat souhaité avec un excelent signal/bruit dans les ombres
sauf qu'il faut ouvrir le raw et que le jpg n'est pas exploitable...

Etoile sur le fond pour avoir le sujet en ombre chinoise comme sur ton premier post.

"Après, le Nikon m'aurait fait" ceci cela, comme Gerardo, j'attends de voir 2 photos du même sujet au même moment avec les 2 appareils, en évaluative/matricielle.

du d70 au d3 en 50.000 clics (pas rafalle hein), je crois que je la connais la matricielle nikon
et je lui trouve aussi des défauts, mais tout de même avoir la garantie de rien cramé dans son cadre en toute circonstance, c'est bien
puis reste la mémo expo si on veux exposé une zone d'ombre correctement

chez canon, c'est le contraire, le boitier n'hésite pas a cramé au tour dès qu'on a besoin de faire la map sur un sujet à l'ombre

j'espèrais juste arriver a régler le boitier a mes habitudes...
en fait, je voudrai un d700 avec un 135L

sans vouloir te vexer, faut peut-être pas remettre la faute sur le matériel, non? Et si Nikon était si bon, y aurait peut-être pas beaucoup de photographes professionnels (et amateurs talentueux) qui utiliseraient des Canon????
je t'imagines bien dans une concession Ferrari: "Vous en avez pas une avec boîte de vitesse et un pilotage auto parce chez le concurrent, il font des voitures pour lesquelles j'ai pas besoin de savoir conduire"...

Salut,

Les systèmes de mesure Canon et Nikon sont très différents, d'où des résultats qui doivent effectivement dérouter quand on passe d'une marque à l'autre.
Après, tout ce que Papourien explique, c'est qu'il estime que la mesure Nikon est meilleure que celle de Canon dans les cas de contre-jour. Est-ce vraiment inenvisageable ? (à lire les réactions de certains on dirait que oui... ;) ).

La mesure matricielle de Nikon fonctionne comme suit : la cellule analyse la scéne et la compare à une base de données intégrée de plusieurs dizaines de milliers de cas d'exposition types (des paysages, des portraits, des contre-jours, etc...) considérés comme "idéals". L'appareil cherche le cas le plus approchant et applique la mesure associée.

Dans ce mode, aucune prépondérance n'est donnée au collimateur avec lequel la mise au point a été réalisée (contrairement à ce qui se fait chez Canon). Je ne serais donc pas étonné que les cas de contre-jour soient mieux gérés (en mode matriciel).

Après, il y a certainement des cas ou la mesure Canon s'en sortira mieux...

Le plus important est de connaitre son boitier et de savoir comment il réagit en fonction des situations pour savoir comment agir en conséquence pour obtenir l'exposition souhaitée.

@+
iota

Citation:

---

Envoyé par papourien

du d70 au d3 en 50.000 clics (pas rafalle hein), je crois que je la connais la matricielle nikon
et je lui trouve aussi des défauts, mais tout de même avoir la garantie de rien cramé dans son cadre en toute circonstance, c'est bien

---

Ne jamais rien cramer pour une mesure, c'est aussi l'assurance d'avoir un certain nombre de photos sous-exposées (priorité à l'exposition à gauche) ;)) celles-la même pour lesquelles le sujet est plus important que le fond... Perso, une matricielle qui exposerait plus pour l'ensemble de la photo que pour son sujet principal ne me plairait guere, et m'obligerait à changer mes habitudes de corrections. Point de vue de canoniste.

pas grave, avant je fesais des mémo d'expo sur les zones d'ombre pour sur ex mes photos
maintenant, je ferai des mémo d'expo sur les zones de lumière pour sous ex mes contre jour
c'est juste que je trouve la multizone nikon bien plus commode, la garanti de rien cramer

Si ce sont les hautes lumières qu'on souhaite sauver dans tous les cas, ont peut toujours activer le mode haute lumières, au risque certes d'une sous exposition ... mais c'est possible

Certes l'un prend en considération le collimateur et pas l'autre, dans certains cas c'est mieux dans d'autres pas ... les habitudes font comme dit plus haut, que les habitudes terrain changent selon la marque ... y compris dans l'ergonomie ... ce qui est normal, il faut s'adapter. On peut aussi choisir le pondérée central qui lui ne prend plus en considération le collimateur choisi ... les solutions existent, et sur ce point il n'y a pas meilleur ou plus mauvais, mais seulement un comportement différent, qu'on préfère l'un ou l'autre ....

+

Si ce sont les hautes lumières qu'on souhaite sauver dans tous les cas, ont peut toujours activer le mode haute lumières, au risque certes d'une sous exposition ... mais c'est possible
<--- j'ai lu des critiques sur cette fonction
de ce que j'ai compris, ça n'affecte pas la mesure, mais étend la dynamique par logiciel avec un 200iso par défault, non sans conséquence sur le bruit dans les ombres
l'équivalent du dynamic lighting intégré au jpg boitier des nikon peut etre ?

Comme dirais l'autre ... essayes ... des fois que cela se rapproche plus à ce dont tu as l'habitude ... l'augmentation de bruit dans les ombres sera visible mais à partir d'un certain ISO, ...
Essayes aussi la pondérée central elle peut peut être correspondre mieux à ce que tu cherches

Pour la photo de la fille avec les lunettes, certes Canon a sur exposé le fond privilégiant le sujet, je ne suis pas certain que la bonne chose à faire était d'exposer pour le fond, le sujet lui serait alors très sous exposé ... ce sont 2 manières de faire bien différentes, chacun dira quel comportement lui convient le mieux ... personnellement je préfère utiliser bien souvent le mode central dès qu'il existe un sujet (pas de photos paysage, archi) pour justement savoir ce qui sera mesuré et à quel endroit ... sur du paysage en général j'utilise pondérée central ou matricielle (par contre je travailles 98% en M donc ce n'est qu'un point de départ que j'ajusterais pour une expo à droite)
+

juste une parenthèse....pour ce genre de photo, perso je fais du M.
Et quitte à choisir un peu sous ex ou un peu sur ex, je prends un peu sur ex, ça se rattrape bien en raw (les jpgs sur 5D2....:-( )

Citation:

---

Envoyé par Rilou

Elle ne serait pas un peu bricolé ta photo exemple? La mesure évaluative chez canon sort des résultats un peu plus convaincant que ce que tu nous montres. Le collimateur actif donne une prépondérence au calcul de l'exposition, ce qui ne veut pas dire que le reste de la scène soit ignoré. Pour ma part j'obtient des résultats nettement plus justes en utilisant ce mode de mesure qui est en général assez éfficace même dans des situations difficiles.

---

je me suis posé un peu la même question, la taille et surface de la lunette noir me paraissant insuffisante pour justifier d'une expo aussi "loin" de la vérité ... voir même qu'il se produit même souvent l'inverse, beaucoup de lumière derrière = souvent sujet sous exposé .... cependant je laisse le soin de valider cela au posteur ...

Cela ressemble plus à une photo One shot avec mi course maintenu pour recadrer et dans ce cas c'est plutôt la mémo d'expo faite sur les cheveux qui a justifié cette surexpo fond

Absolument en aucun cas les lunettes, c'est bien trop petit dans l'image.

Ben c'est simple, pourrait-on avoir le RAW papourien stp pour avoir toutes les données du problème ?

recadré n'aurai rien changé, puisque en évaluative, ya mémo expo au préclic
et sinon, je vois pas bien ou j'aurai fait le point ailleur qu'en cherchant les yeux voir le nez sur un portrait de 3/4 comme celui la
sinon, comme ça a été dis plus haut, parfois, c'est pas plus mal
sur ce portrait, ça se prète bien



ici la mesure du 5d2 m'a également surpris...agréablement, comme quoi :)

https://lh6.googleusercontent.com/-G...4/IMG_1007.JPG


faut dire, ce 135L...il mérite a lui seul la prise de tête avec le boitier ^^

elle est terrible cette multizone, on dirait une spot sur colimateur AF avec mémo préclic...

moi non plus, d'autant qu'il ne répond pas aux questions/demandes pour l'aider.
En gros, on affirme des choses sur Canon, sur Nikon, et puis c'est tout.

bé j'ai bcp apris sur la mesure canon avec ce fil

sinon, quelles questions j'ai ignoré ? les raw ?
ça me semble pas facile a mettre sur internet, un fichier de 25mo...

1fichier.com ;))

bien l'adresse, sans inscription en plus, domage, les fichiers sont effacé rapidement

bon, c'est en route...

10,25mo...

16.75...

Téléchargement de fichier

Cependant c'est quoi qu'il y a derrière elle ? Car l'expo sur elle est assez juste .... si le truc brillait comme pas deux derrière elle, la photo n'aurait pas pu être sauvé si l'expo avait sauvé ce fond ...

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Cependant c'est quoi qu'il y a derrière elle ? Car l'expo sur elle est assez juste .... si le truc brillait comme pas deux derrière elle, la photo n'aurait pas pu être sauvé si l'expo avait sauvé ce fond ...

---

oui, mais je m'attendais avec l'évaluative canon a une mesure qui prenne en compte toute la surface d'image, quitte a obtenir de l'ombre chinoise ici
maintenant, je commence a m'habituer
sinon, 2 photo d'affilé expo pareil, pour écarté une fantaisie du boitier
et derrière, c'est de l'eau au soleil alors forcement ^^

Je pense que tu reconnais avoir été exigeant quant à la mesure de l'expo de ta prise de vue
Ceci dit, de mon expérience (et déboire) j'ai également trouvé que "l'évaluative" avait tendance à brûler le ciel laiteux, j'adopte maintenant "la centrale pondérée" qui expose moins en baissant la vitesse de l'ordre de 10 à 20 %
En adoptant bien sûr la mémo d'expo sur le collimateur central, tu peux recadrer sans trop de surprise, dans les limites de cohérence de lumière des 2 cadrages

mouais, au vu de ton RAW, je suis loin de croire qu'avec un nikon tu puisses avoir une exposition bien meilleure... le problème n'est pas le calcul de l'exposition, mais les sources de lumière pour éclairer ton sujet...
un petit coup de flash ou un réflecteur aurait été bénéfique... qu'en penses-tu?

lu sur un autre forum :
"Après mon avis à moi que c'est le mien J'adore mon 5D3 pour les raisons suivantes : sa polyvalence, son ergonomie au top, sa prise en main, son AF de feu, son écran génial, son mode HDR naturel qui passe très bien, son mode silencieux absolument génial dans les environnements nécessitant de la discrétion, sa tenue dans les hauts isos (12800 isos ça passe vraiment), sa bdb fiable même dans les hauts isos, sa colorimétrie naturelle que je trouve top (mon X1 pro donne des couleurs superbes mais moins naturelles pour moi), son obturateur particulièrement bien amorti (fini le klong du 5D2 et bonjour les vitesses lentes vraiment réalisables à mains levées), sa mesure de la lumière est au poil (fini la sur pondération du collimateur central du 5D2 et les HL brulées qui pouvaient s'en suivre), ses jpegs que je trouve excellents même si les raw sont meilleurs encore, son rendu que j'apprécie particulièrement, moins "dur" que le 5D2, plus proche du 5D1 mais en mieux encore, et... sans doute d'autres choses qui me reviendront plus tard."

alors bon, je ne suis pas le seul à soufrir de brulure avec la mesure 5d2 (et celle du 50d y ressemble bcp)
après, le photographe peut toujours ratraper le truc
c'est un peu comme un AF décalé, pas grave, ya la retouche du point...

J'aurais bien aimé voir en effet un raw de nikon sur la même image, vu l'arrière plan délirant.

pas plus que ça

https://lh4.googleusercontent.com/-W...4/PAP_0227.JPG

ou bien ça

https://lh4.googleusercontent.com/-J...4/PAP_0337.JPG

autant sur le modèle, canon aurai fait pareil, autant sur le rocher, j'aurai cramé comme un porc avec la pondération colimateur AF...
difficile de demander la même photo, de toute façon, je cherche pas a démontrer que la mesure canon est meilleur ou pas que la nikon mais a comprendre son comportement dans certaine situation afin de mieux la maitriser et sortir du jpg exploitable au 1er clic
chose qui n'est pas mon cas acutellement
reste a pratiquer sur le terrain pour s'y habituer

Citation:

---

Envoyé par Rilou

C'est quoi ce binz avec le 50D, je pense que tu n'en as jamais eu un entre les mains, tout ça c'est du blabla... fallait rester chez nikon.

---

tu pense bcp, et toi ta eu un nikon récent dans les mains ?
parceque ma copine à un 50d depuis 2 ans, alors oui je connais un peu ce boitier, je suis pas a l'intérieur du boitier, mais le module AF et mesure de lumière me semble bien proche avec le 5d2
est ce que tout ceux qui ici ont remis le photographe en doute avant le matos ont utilisé un nikon avant de parler ? pas si sur...

équipé en canon, je comprends que tu évite les contre jour trop fort ;)

Merci de rester courtois...
J'ai eu 50d et 5d2 et j'avoue ne pas avoir vu un grosse différence dans les mesures évaluatives. C'est sur que l'expo sur le galet est pas mal, perso j'utiliserais plutôt une mesure spot sur le ciel pour ça.

Par contre, je comprends pas vraiment ce que tu fais en jpeg avec un 5d2, tu n'utilises pas le quart de ses qualités. Il y a d'ailleurs un excellent comparo par Ken rockwell avec le d3x ou s je sais plus bien, et il montre que les raws traités offrent des résultats excellents et bien meilleurs que son jpeg d'origine. Le fait d'enregistrer les donnees sur 14bits au lieu de 8 change beaucoup de choses aussi, surtout avec des lumières difficiles.

J'ai toujours beaucoup de peine à comprendre ces comparaisons : "Nikon fait ça comme cela, Canon fait cela comme ceci ... et pourquoi Canon ne fait pas comme Nikon ou pourquoi Nikon ne fait pas comme Canon." Et bien parce que Nikon, c'est Nikon et Canon, c'est Canon et chacun la joue selon sa philosophie. On préfère l'une à l'autre, et bien on reste sur celle qu'on préfère. Oui, mais le problème, c'est qu'on préfère l'une dans certains cas et l'autre dans d'autres. Alors deux solutions possibles : on a les moyens et on prend les deux en les utilisant à tour de rôle selon les besoins. On n'a pas les moyens et on en choisit une et on s'adapte.

Cela dit, j'ai de très belles photos en contre-jour faites avec la philosophie Canon : faut juste la comprendre et s'y adapter.

je shoot raw + jpg, a moins d'imprimer, je me contente du jpg
autant ne pas cramer à la prise de vue que se tapé 20go de raw de retour de vacance...

Citation:

---

l'expo sur le galet est pas mal, perso j'utiliserais plutôt une mesure spot sur le ciel pour ça.

---

<--- j'aurai apris a faire ça aussi si j'en avais eu besoin...

Citation:

---

Envoyé par Diakopes

J'ai toujours beaucoup de peine à comprendre ces comparaisons : "Nikon fait ça comme cela, Canon fait cela comme ceci ... et pourquoi Canon ne fait pas comme Nikon ou pourquoi Nikon ne fait pas comme Canon."

---

Il ne me semble pas que ce soit l'objet des échanges.

Papourien est passé de Nikon à Canon, il observe un comportement différent entre les deux marques au niveau de la mesure de lumière et il souhaite comprendre et identifier ces différences pour mieux maitriser son boitier. Jusque là je ne vois pas où est le problème.

@+
iota

@diakopes
comparaison canikon...un peu normal vu que je change de marque non ?
au moins, j'ai eu en main le matos que je compare...
puis je m'attendais pas a un comportement si différent de la mesure multizone

Je n'ai rien contre les comparaisons, ce que je trouve dommage c'est de dire que l'un fait mieux que l'autre. Je crois que les deux font aussi bien si on s'adapte à leur philosophie et je le reconnais, ces philosophies sont différentes. Pour info, j'ai aussi eu du Nikon, il y a très longtemps

ct de l'humour ^^
un d700, aves ses grips qui se décole au bout de quelque semaine, ses 12mp qu'un cul de bouteille s'y s'en brider, son bruit de cafetière au déclanchement, son mode liveview sans AF, l'absence de mode video...
par contre, je dois bien admettre que l'AF, le niveau électronique, le racourci zoom 100% sur colimateur map en mode vue et biensur la mesure de lumière multizone me font défaut...
heureusement que le parc optique canon est sympa :)