Fichiers RAW

[HallowMan2]

j'avais donc pas rever

[champiman]

Salut tout le monde. J 'ai un petit souci: Je suis sorti cet après midi pour prendre quelques photos et m' initier au format RAW. Je shoote en RAW+Jpeg et arrivé chez moi je mets les photos sur le pc et j'ai bien 2 images pour chaque photos mais elle sont toutes en jpeg donc toutes les photos en double et PAS de RAW! J'ai parcouru le manuel et je trouve pas de réponse à mon problème. Y a quelqu' un pour m' éclairer?!

[Tatam]

Salut tout le monde. J 'ai un petit souci: Je suis sorti cet après midi pour prendre quelques photos et m' initier au format RAW. Je shoote en RAW+Jpeg et arrivé chez moi je mets les photos sur le pc et j'ai bien 2 images pour chaque photos mais elle sont toutes en jpeg donc toutes les photos en double et PAS de RAW! J'ai parcouru le manuel et je trouve pas de réponse à mon problème. Y a quelqu' un pour m' éclairer?!

Si tu utilises un lecteur de cartes externe USB, tu n'auras plus ce souci ou alors le logiciel EOS Utility si tu connectes ton APN directement au pc.
Voir la discussion suivante :
https://www.eos-numerique.com/forums...tml#post646978

[yannodis]

bonjour.......debutant,j'ai shooter pour la premiere fois enRAW noir et blanc:la photo s'affiche en noir et blanc sur l'ecran lcd du 20D et en couleur ds element5 normal ou pas ?
merci pour vos reponses.

[Tatam]

bonjour.......debutant,j'ai shooter pour la premiere fois enRAW noir et blanc:la photo s'affiche en noir et blanc sur l'ecran lcd du 20D et en couleur ds element5 normal ou pas ?
merci pour vos reponses.

Oui, c'est normal.
Quand tu prends une photo en RAW, le Raw est le fichier numérique brut de capteur, qui contient toutes les infos y compris les couleurs.
Si tu dérawtises ton Raw avec n'importe quel logiciel (en l'occurence Camera Raw pour ton cas, qui est le dérawtiseur par défaut dans photoshop Elements), celui ci va t'afficher une image avec toutes les infos du fichier, donc en couleur.
Sur ton 20D, si tu as choisi RAW + Mode Monochrome en style d'image, c'est la photo jpeg en N&B qui sera affichée sur le lcd du boitier et non pas le fichier Raw. Sur ta carte, il y aura donc le fichier Raw et le fichier jpeg ce dernier étant en N&B.

[yannodis]

voila qui est clair,merci pour ta reponse........pedagogique...!

[robnat61]

Salut tout le monde. J 'ai un petit souci: Je suis sorti cet après midi pour prendre quelques photos et m' initier au format RAW. Je shoote en RAW+Jpeg et arrivé chez moi je mets les photos sur le pc et j'ai bien 2 images pour chaque photos mais elle sont toutes en jpeg donc toutes les photos en double et PAS de RAW! J'ai parcouru le manuel et je trouve pas de réponse à mon problème. Y a quelqu' un pour m' éclairer?!

Quel programme as-tu utilisé sur ton boitier, parce que par exemple avec le 350D si tu utilises les programmes type portrait, macro ... le boitier ne fait que du jpeg. Le Raw ne marche qu'avec le prgramme P, Tv, Av ou Manuel (peut-être auto aussi mais je ne l'utilise jamais).

[cavalier]

salut à tous. J'ai également un petit problème: samedi, j'ai shooté en RAW et je les ai visionnées sous caméra raw et sous DPP. Et là j'ai 2 interprétations diférentes ?

Quelqu'un peut-il m'éclairer ?

[gparedes]

salut à tous. J'ai également un petit problème: samedi, j'ai shooté en RAW et je les ai visionnées sous caméra raw et sous DPP. Et là j'ai 2 interprétations diférentes ?

Quelqu'un peut-il m'éclairer ?

Cela peut être normal selon la version de Camera RAW qui active à la première utilisation le réglage automatique, qui va modifier l'expo, et bien des réglages. Il convient déjà de s'assurer que la case Auto est bien décoché, l'ouverture d'un photo doit avoir le curseur expo sur 0, les récup sur 0, les noirs sur 5 et lumière d'appoint sur 0. Contraste 25 et luminosité 50. Si tu as d'autres valeurs il faut :
Ouvrir une photo
décocher la case auto
si possible aller dans l'onglet détail et mettre 0 sur bruit luminance et 10 sur bruit chrominance et mettre 0 le gain de netteté puis enregsitrer via le menu comme réglage par défaut (petite icône en haute et droite en dessous de l'histo) puis dire Terminer.

Si cela a bien fonctionné une photo autre ouverte aura ces valeurs de départ, cad sans retouches. Déjà cela devrait ressembler un peu plus à DPP

Ensuite DPP est capable de mettre le réglage boîtier en ce qui concerne les Style, donc si tu appliques Paysage au boîtier, DPP ouvrira en Paysage ce qui opère une modification d'image, en le plaçant en Neutre ou Fidèle on s'approche aussi de la capture sans post traitement

Pour finir chaque dématriceur opère ses propres réglages de base (qu'on peut modifier) et donc il est normal qu'un logiciel ne donne pas exactement le même résultat, faut bien que certains logiciels apportent leur expérience et savoir faire

++

[OlivierC]

salut à tous. J'ai également un petit problème: samedi, j'ai shooté en RAW et je les ai visionnées sous caméra raw et sous DPP. Et là j'ai 2 interprétations diférentes ?

Quelqu'un peut-il m'éclairer ?

Totalement normal. Le développement d'une photo n'est q'un interprétation parmi tant d'autres.

[polychete]

Salut,
je voudrais savoir s'il est vraiment utile d'utiliser le format RAW.
J'ai une carte 1Go qui en RAW prend a peu près 5 fois moins de photos qu'en JPEG.
J'ai lu que c''était bien pour modifier l'exposition, mais est-ce qu'on n'arrive pas au meme résultat avec du JPEG et un bon logiciel de retouches photos ?

pour ma part depuis des années j utilisais le jpeg et j ai essayé le raw+j peg en toute franchise, a part la possibilité de "retoucher" la balance des blanc...
Je fais regulièrement des tirages A3+ et entre du jpeg travaillé sur photoshop et du raw, la différence est minime.
Un conseil si tu as un fichier jpeg qui sort de l'appareil photo, converti le imm2diatement en TIFF et ensuite après l'avoir travaillé sur photoshop ou ailleurs laisse le en TIFF 16b cela evite de nouvelles et succesives compressions inutiles et qui dégradent au final l image.
Par contre pour l avenir il est peut etre plus sage d archiver en raw ?? on ne sait ce que deviendra le format jpeg.
Mais je ne suis qu un amateur eclairé, pas un pro.

[Bob Harris]

Un conseil si tu as un fichier jpeg qui sort de l'appareil photo, converti le imm2diatement en TIFF

Je pense pas que ce soit la bonne méthode.. :fear(1):
Du Tiff vers du jpeg je veux bien mais l'inverse n'a pas vraiment de sens..

[zero_janvi]

Par contre pour l avenir il est peut etre plus sage d archiver en raw ?? on ne sait ce que deviendra le format jpeg.

Parce que tu sais ce que deviendra le raw ?
Il est aussi opaque que le jpg...

[OlivierC]

Je pense pas que ce soit la bonne méthode.. :fear(1):
Du Tiff vers du jpeg je veux bien mais l'inverse n'a pas vraiment de sens..

en effet ca ne sert a rien

[gparedes]

1-pour ma part depuis des années j utilisais le jpeg et j ai essayé le raw+j peg en toute franchise, a part la possibilité de "retoucher" la balance des blanc...

2-Je fais regulièrement des tirages A3+ et entre du jpeg travaillé sur photoshop et du raw, la différence est minime.

3-Un conseil si tu as un fichier jpeg qui sort de l'appareil photo, converti le imm2diatement en TIFF et ensuite après l'avoir travaillé sur photoshop ou ailleurs laisse le en TIFF 16b cela evite de nouvelles et succesives compressions inutiles et qui dégradent au final l image.

-Par contre pour l avenir il est peut etre plus sage d archiver en raw ?? on ne sait ce que deviendra le format jpeg.
Mais je ne suis qu un amateur eclairé, pas un pro.

Salut uniquement pour que ce qui voit tes réponses/questions puissent avoir réponses si il pensent comme toi :

Réponse de la 1: Probablement c'est que ça que tu as VU, car un écran peut montrer peu ou beaucoup de ce que tu as fait de ta photo, mais le format RAW apporte bien plus que ça, mais comme on a déjà listé tout ça je ne vais pas la redonner de nouveau. Je t'invite donc à te documenter d'avantage pour en connaître plus sur ce format

Réponse de la 2: C'est pas la qualité qui fait la différence (netteté) mais les nuances et en particulier si tu retouches un tant soit peut la colorimétrie d'une photo. Le JPEG fait perdre un poil en qualité seulement à cause de la compréssion, mais elles ont autant de résolution une que l'autre, d'ou le faite qu'en qualité (netteté ressenti) tu peux ne pas voir grande différence, mais dans les subtilités de nuances tu verrais la différence et d'autant plus si tu tentes d'apporter des améliorations identiques entre un RAW et un JPEG

Réponse de la 3: format JPEG natif appareil c'est du 8bit compréssé, le passer en TIFF 16 bit, ne lui rendra pas le 8 bit perdu ni la perte lié à la compréssion, alors travailler une photo JPEG converti ou pas en TIFF sera identique à la travailler en JPEG, car les 8 bits supplémentaires ici n'ont pas de nouvelles données, le fichier est aussi pauvre qu'au départ. C'est comme un JPEG n&b natif de l'apn il ne deviendra plus jamais couleur, c'est perdu. Donc cette manip ne sert à rien, sauf à perdre de la place sur ton HDD et travailler sur des fichiers lourds inutilement

Réponse de la 4: L'avenir ne nous tombant pas sur la tronche en 1 semaine on aura le temps d'y penser, mais le format RAW n'est pas un format d'archivage, il s'agit seulement de votre original, celui que vous avez shooté n'ayant subi aucune modification définitive et qu'on peut a tout moment retrouver si on veut de nouveau créer ou modifier la sortie qu'on en fera. Si il soit y avoir 1 format à garder, c'est lui, car lui peut générer les autres, aucun format ne peut générer un RAW (un DNG mais il est le RAW) Donc pour l'instant sauvez ce fichier et le XMP associé si tel est le cas (il contient le réglage apporté à l'image via dérawtisation) Le JPEG ou TIFF/PSD final de sortie peut être gardé car il peut avoir subi bien des améliorations sélectives, masques, etc... mais gardez les PSD des photos qu'il vous sera difficile de reproduire (gros boulot de détourages, masques, montages ....) Un traitement simple ne demande pas de garder un TIFF car vous pourrez le recréer rapidement à partir du RAW

En gros il ne faut pas répondre et conseiller n'importe quoi et encore moins limite conseiller de ne pas utiliser ce format sous peine que vous n'avez peut être pas su en tirer avantage. Pour se faire une idée l'idéal est de voir faire quelqu'un qui sait utiliser ses avantages et qu'il peut vous les démontrer/prouver, et qui vous montrera ce qu'il est possible d'en faire, car dans le cas contraire, l'apparente méconnaissance du logiciel dérawtiseur vous déroutera suffisement pour ne pas pousser l'analyse bien loin et laisser tomber. On peut aussi se documenter.

++

[JPDIA]

Bonsoir à toutes et tous

Nouveau sur le forum et en reflex numerique, je me suis donc pencher sur le dossier RAW (19 pages tout de meme). Je n'ai pour l'instant lu que les 4 premières et 5 dernières, bouh ça ma pris plus de temps que de tester le RAW depuis mon 40D avec DPP.

Je me demande si dans un premier temps l'enregistrement en RAW + jpeg (taille M et haute qualite) n'est pas une solution qui semble un bon compromis pragmatique (taille,vitesse enregistrement et qualité).
Ainsi on dispose d'un fichier qui garde toute l'info et d'un fichier jpg directement disponible pour impression ou à communiquer à des proches. En effet pour ces photos jpg le tirage est souvent limité au 10x15 et, des fois si l'on dispose d'une imprimante photos, c'est fait dans la foulée des prises de vues. Ayant testé ce cas lorsque je n'avait qu'un compact A95 je trouve le process agréable. Les personnes n'attendent pas un mois (voir beaucoup plus) pour disposer d'un souvenir (mem de 10 cm sur 15 ) d'un évènement. Si quelques photos méritent un plus grand tirage alors là je pense queffectivement on peut tirer (c'est le cas de le dire) parti du RAW.

C'est une suggestion que je fais en tant que néophite du reflex APN et que je soumets au critiques de la communauté. Je n'avait pas de soucis avec l'A95 puisque pas le choix mais c'est vrai que je me suis toujours senti frustré d'avoir une image compressée surtout pour un crop (trois jours sur ce forum et mon vocabulaire s'est sacrément enrichit ...).


Je pense que meme le JPG taille M est trop grand (2.8x1.9 p ) pour du 10x15cm. La seule question que je me pose (j'ai pas pu tester la config sur le terrain) c'est de savoir comment le 40D dégrade la photo entre la grande taille (full capteur 3.9x2.6 p) et les modes M et P pour la taille du jpg.

dès que j'aurai pu tester la chose et en suivant la discussion je vous ferai part de mes résultats.

A plus

[thepostman]

salut a tous.
pour faire simple avec les explications du raw et jpg il suffit de les remplacer par 2 imprimantes.
1:fichier raw . imprimante couleur avec plusieurs cartouche :noir.grise et 6 de couleur.

2:le jpg . imprimante couleur avec une cartouche noir et 3 de couleur.
si vous faite une impression de la meme photo, la vous comprendrez la difference.

[mondana]

Salut,

Ou puis-je trouver un fichier RAW à télécharger pour m'amuser avec Aperture ?

Merci

[albert2]

Salut,

Ou puis-je trouver un fichier RAW à télécharger pour m'amuser avec Aperture ?

Merci

Tu n'as qu'à faire une photo avec ton boitier

[mondana]

En fait j'ai pas encore le 450D ...:o

Je cherche un fichier raw pour mieux comprendre ce que j'ai lu sur le forum .

@+

[guilc]

Salut,

Tu en as là par exemple : Index of /TEST_IMAGES/RAW

Tu as aussi ceux présents dans la section "retouchez-moi"

[Cavannus]

Tout débutant* que je suis avec mon 450D, j'ai lu tout ça sur le RAW mieux que le JPEG. Le RAW comme un négatif, allons donc me suis-je dit, ça ne peut être qu'une analogie!...

*Présentation ici :
https://www.eos-numerique.com/forum/showthread.php?p=872538#post872538]

Alors je me suis amusé. Exemple : une photo avec un ciel vraiment surexposé, le truc bien blanc que tu peux pas ravoir normalement.


1. L'ORIGINAL

La photo originale (croppée car ma cuisine est mal rangée) :



F/5
1/40 sec.
200 ISO
zoom réglé en 30mm

Bon, c'est le ciel qui m'intéresse, y'avait de beaux nuages mais tout est largement surexposé :



Allez, c'est pas grave, je vais jouer avec mon JPEG sous Photoshop.


2. LE JPEG

Euh... J'arrive pas à avoir mieux :




Allez, c'est pas grave j'ai gardé un TIFF 16 bits (j'suis pas cheap) de mon RAW.


3. LE TIFF

Ouais, cool j'ai un peu de nuages dans le coin :




Bon, j'y crois pas mais j'essaie avec le RAW récupéré in extremis dans la corbeille.


4. LE RAW

Allez, trois clics sous DPP et...
Et là... moi qui suis novice, eh bien je suis un novice ébahi et convaincu.



Je les ai mes beaux nuages!!

Les "habitués" et "experts" vont sourire tellement que c'est évident, mais j'espère avoir levé le doute de ceux qui se demandaient pourquoi shooter en RAW!

[Artano]

[quote=polychete]3-Un conseil si tu as un fichier jpeg qui sort de l'appareil photo, converti le imm2diatement en TIFF et ensuite après l'avoir travaillé sur photoshop ou ailleurs laisse le en TIFF 16b cela evite de nouvelles et succesives compressions inutiles et qui dégradent au final l image.

Réponse de la 3: format JPEG natif appareil c'est du 8bit compréssé, le passer en TIFF 16 bit, ne lui rendra pas le 8 bit perdu ni la perte lié à la compréssion, alors travailler une photo JPEG converti ou pas en TIFF sera identique à la travailler en JPEG, car les 8 bits supplémentaires ici n'ont pas de nouvelles données, le fichier est aussi pauvre qu'au départ. C'est comme un JPEG n&b natif de l'apn il ne deviendra plus jamais couleur, c'est perdu. Donc cette manip ne sert à rien, sauf à perdre de la place sur ton HDD et travailler sur des fichiers lourds inutilement

Ce n'est pas tout à fait exact.


Oui, le Raw est bien plus nuancé qu'un fichier JPEG 8 bits.

Par contre, partant d'un fichier JPEG, le transformer en TIFF avant d'appliquer des modifs ne va pas permettre de "redécouvrir" des informations qui n'ont pas été enregistrées mais bien de ne pas perdre celles qui restent à coup de compression successives (à chaque enregistrement du fichier) et de gagner en nuance dans le fichier retravaillé.


Ceci dit, il faut aimer se compliquer la vie pour vouloir tirer le meilleur de ses JPG alors que travailler en RAW est beaucoup plus simple et plus efficace.

[photogerald]

[QUOTE=Artano;899176]

3-


Ceci dit, il faut aimer se compliquer la vie pour vouloir tirer le meilleur de ses JPG alors que travailler en RAW est beaucoup plus simple et plus efficace.

Le RAW n'est pas simple entre un raw du canon d30 qui ont des fichier crw et le d5 cr2, pourra-t-on les lires plus tard ? Mon photoshop cs ne lit pas les raw cr2

[Artano]

On mélange plusieurs notions dans cette discussion.

1- retravailler ses photos
Plus efficace (niveau qualité) en RAW. Incontestablement.

2- compatibilité descendante
Les anciens programmes ne sont pas (tous) capables de lire les formats RAW.
Certainement. Ceci dit, le programme (ici DPP) livré avec l'appareil photo permet de convertir ses RAW en tiff. Par rapport à une conversion de JPEG, le résultat sera de meilleure qualité.

3- compatibilité ascendante
Les nouveaux programmes permettront-ils de lire les anciens fichier RAW ? Quasi certainement. De les exploiter au mieux ? Probablement.
Si le format est bien documenté, ça n'a rien de sorcier de sortir un convertisseur. Je craindrais plus pour mes négatifs argentiques ...


Les vrais désavantages du format RAW ?
1- Obligation de développer avant le partage vers d'autres personnes
2- Taille plus élevée (4x).


J'ai fait un petit millier de photos lors de mon dernier voyage. Limité par une carte mémoire un peu courte, j'ai fait un certain nombre de photos en JPEG haute qualité avant d'acheter une deuxième carte de 8Go et de passer en RAW. En post-traitement, la différence est extrêmement sensible.

Mon choix est fait pour le futur.

[photogerald]

On mélange plusieurs notions dans cette discussion.


3- compatibilité ascendante
Les nouveaux programmes permettront-ils de lire les anciens fichier RAW ? Quasi certainement. De les exploiter au mieux ? Probablement.
Si le format est bien documenté, ça n'a rien de sorcier de sortir un convertisseur. Je craindrais plus pour mes négatifs argentiques ...




Mon choix est fait pour le futur.

Je ne suis pas certains, chaque marque à son RAW et dans une même marque les RAW sont différents. Dans 10 ans un logiciel devra être compatible avec tout les RAW ? Un tel développement coûtent. En informatique, je ne suis pas aussi catégorique et rien n'obligera une marque de rendre compatible les anciens RAW avec les nouveaux logiciels exemple CANON quand ils ont changé de monture d'optique

[Panoramix]

bein le jour où les raw ne sont plus suivis par les constructeurs, tu reprends ton dernier dérawtiseur et tu génères tout en jpeg2050. Ou alors les marques sérieuses feront des logiciels qui convertiront nos vieux .CR2 en .CR48

[photogerald]

bein le jour où les raw ne sont plus suivis par les constructeurs, tu reprends ton dernier dérawtiseur et tu génères tout en jpeg2050. Ou alors les marques sérieuses feront des logiciels qui convertiront nos vieux .CR2 en .CR48

Tu pense sérieusement que ton vieux logiciel fonctionneront sur des nouveaux ordinateurs?

[Panoramix]

d'une part, je dirais oui ... n'a t on pas des émulateurs MO5 pour PC ?
et d'autre part, si tu n'oublies pas ton disque dur de fichiers raw dans un grenier, il y aura forcément un dernier jour où tu pourras utiliser ton pc et ton vieux logiciel dpp 12.1 pour dérawtiser tout ça.

[photogerald]

d'une part, je dirais oui ... n'a t on pas des émulateurs MO5 pour PC ?
et d'autre part, si tu n'oublies pas ton disque dur de fichiers raw dans un grenier, il y aura forcément un dernier jour où tu pourras utiliser ton pc et ton vieux logiciel dpp 12.1 pour dérawtiser tout ça.

Il faudra que ton système d'exploitation accepte ton ancien logiciel, qui n'est pas le cas par exemple en MAC avec d'anciens logiciels. Le numérique n'est pas aussi simple à gérer dans le temps.

[Hep]

N'importe quoi ...

Le derniers DPP fonctionne avec le derniers windows. Actuellement c'est DPP4 et Vistas si je me goure.
Donc, on aurais toujours une configuration capable de lire nos CR2 a un moment donné.
Si le prochain DPP ne le lit pas, où est le soucis ? On a tous le temps de convertir les CR2 en TIFF ou autre chose avec l'actuelle configuration.

Faut arrêter cette paranoïa sans fondement.
Cela demanderas du boulot certe, mais ce seras toujours faisable.

[photogerald]

N'importe quoi ...

Le derniers DPP fonctionne avec le derniers windows. Actuellement c'est DPP4 et Vistas si je me goure.
Donc, on aurais toujours une configuration capable de lire nos CR2 a un moment donné.
Si le prochain DPP ne le lit pas, où est le soucis ? On a tous le temps de convertir les CR2 en TIFF ou autre chose avec l'actuelle configuration.

Faut arrêter cette paranoïa sans fondement.
Cela demanderas du boulot certe, mais ce seras toujours faisable.

tu peux lire un sysquest aujourd'hui ? Qui aurait prédit un dos numérique à60 millions de pixels, il y a 5 ans? La technologie du numérique est très rapide, il est préférable de prendre ses précautions quand on est un photographe pro vis à vis de ses clients.

[Hep]

Non, je ne lit plus les Syquest.
Mais avant que les Sysquest ne soient plus lut, tu le pouvais. Et tu savais que les nouveaux PC ne les lisaient plus. Donc, avant de changer ton PC, tu recopies tes Syquest sur le nouveau support.
Ce que j'ai fait.
Je ne voit toujours pas où est le problème ...

Prenons les CD ... Une fois que les nouveau lecteur ne seront plus capable de les lire, on le sauras avant, donc avec ton lecteur CD actuelle, tu recopies tes photos du vieux CD sur le nouveau support ..
Idem avec les RAW,idem avec tout en fait.

Du moment que tu le sais, tu peux agir avant que ce ne soit trop tard.

[Panoramix]

c'est vrai ...mais il y a tjs un dernier moment où tu peux lire tes Raw et les exploiter avant que le format disparaisse.
Les sysquest n'ont pas dû disparaitre du jour au lendemain, ainsi que nos disquettes 3.5 pouces, les vhs ...etc...
Evidemment, il ne s'agit pas d'oublier ces fichiers et de les retrouver 10 ans plus tard.
C'est sûr que le temps passe vite, et les technologies évoluent tout aussi vite.

ps : personne veut d'un carton plein de K7 VHS ?

[photogerald]

Non, je ne lit plus les Syquest.
Mais avant que les Sysquest ne soient plus lut, tu le pouvais. Et tu savais que les nouveaux PC ne les lisaient plus. Donc, avant de changer ton PC, tu recopies tes Syquest sur le nouveau support.
Ce que j'ai fait.
Je ne voit toujours pas où est le problème ...

Prenons les CD ... Une fois que les nouveau lecteur ne seront plus capable de les lire, on le sauras avant, donc avec ton lecteur CD actuelle, tu recopies tes photos du vieux CD sur le nouveau support ..
Idem avec les RAW,idem avec tout en fait.

Du moment que tu le sais, tu peux agir avant que ce ne soit trop tard.

Pour le loisir ok, mais quand tu es un professionnel, le temps disponible n'est pas le même, pression du client, du CA etc ... donc un coût. Pour le sysquest, le mien est tombé en panne. pour info, je travaille en mac

[Hep]

Oui, le problème de la panne est le plus ennuyeux.
Et je l'ai dit, le temps pour le faire peut être énormes, mais c'est possible.
Mais là, du moment que l'on parle de conversion de fichier, je pense que le faire via un "batch" accélérerais le processus.

C'est embêtant certes, mais faisable. C'est surtout ce message là que je voulais faire passer.

Au fait, il n'y a pas un format RAW ouvert et standard ?
Je crois que oui, mais je me souvient plus du nom ...

[Vikingr]

Au fait, il n'y a pas un format RAW ouvert et standard ?
Je crois que oui, mais je me souvient plus du nom ...

Tu parles du format DNG ?

Justement, j'allais demander si ce format avait réelement un avenir ? (Parcequ'en théorie c'est parfait !)

[Hep]

Vouii c'est ça, DNG.
Ben pour son avenir, faut voir justement de quoi sera fait l'avenir.
Mais on peut influencer l'avenir en soutenant ce format ...

[guilc]

Tu parles du format DNG ?

Justement, j'allais demander si ce format avait réelement un avenir ? (Parcequ'en théorie c'est parfait !)

De toute manière non plus le DNG n'est pas standard : il est possible d'ajouter plein de tags propriétaires, et les données peuvent être certes au format tif, mais aussi dans un format plus proprio si non dématricé...Bref, le DNG n'a que les intentions de "standard", dans les faits, ça en est très loin...
En clair : un DNG issu de d'un convertisseur DNG (type Adobe DNG Converter) sera "standard", mais le DNG produit par un boitier (par ex les leica) est tout sauf standard, et n'apporte dans ce cas rien par rapport à un raw propriétaire...

[photogerald]

Au fait, il n'y a pas un format RAW ouvert et standard ?
Je crois que oui, mais je me souvient plus du nom ...

Il faudrait un format unique et je suis d'accord avec toi, par je travail avec le logiciel Phase One et il le mette à jour gratuitement lorsque de nouveau format raw et boîtier sorte par contre avec Adobe, il faut faire une mise à jour payante.

[syn]

Au fait, il n'y a pas un format RAW ouvert et standard ?
Je crois que oui, mais je me souvient plus du nom ...

Il y a une initiative nommée OpenRAW qui vise à sensibiliser les constructeurs à un raw ouvert et libre.. exploitable par tous softs sur toutes plateformes parce qu'ouvert justement.

OpenRAW | Digital Image Preservation Through Open Documentation

Le DNG peut certes être standard, mais en aucun cas n'est ouvert...

[Hep]

Et bien voilà, je suis content de voir que certains planchent a des solutions.
Très intéressant tout ça.

Donc, on peut choutter en RAW sans trop de crainte de pertes de pérennité.

[Rayinbit]

Si vous voulez retoucher vos photos quelque soit le logiciel le format RAW est primordial. Vous pourrez les retravailler sans les dégrader (l'histogramme vous le démontrera) ce qui n'est pas le cas avec le Jpeg. Evidemment, il faut une carte mémoire plus importante, mais ça en vaut la peine.
Personnellement, je shoote en RAW (CR2) que je convertis ensuite en DNG (avec le fichier d'origine incorporé). C''est lourd, très lourd, mais dans dix ans j'ai des chances de pouvoir encore ouvrir mes fichiers images.

[photogerald]

Si vous voulez retoucher vos photos quelque soit le logiciel le format RAW est primordial. Vous pourrez les retravailler sans les dégrader (l'histogramme vous le démontrera) ce qui n'est pas le cas avec le Jpeg. Evidemment, il faut une carte mémoire plus importante, mais ça en vaut la peine.
Personnellement, je shoote en RAW (CR2) que je convertis ensuite en DNG (avec le fichier d'origine incorporé). C''est lourd, très lourd, mais dans dix ans j'ai des chances de pouvoir encore ouvrir mes fichiers images.

On en reparle dans 10 ans!

[canon-passion]

On en reparle dans 10 ans!

J'ouvre très facilement les RAW d'un EOS 1Ds qui date de 6 ans....