Fichiers RAW

[Sfogg]

je me suis mis au .RAW en passant au reflexe.

le .jpg est adapté pour les compacts, avec une qualité qui est ce qu'elle est. (de chiotte, quoi...)

dommage de sortir une image "qualité compact" d'un reflexe. Le .RAW est incontournable

C'est très exagéré et nombres de professionels ne travaillent qu'en jpg. Le traitement fait par l'appareil est souvent de très bonne qualité et les reflex ont des traitements internes relativement neutres par rapport aux compacts dont le résultat doit "plaire" sitot sorti du boitier.
J'ai souvent été interpellé en lisant des bouquins écrait par des pros reconnus de voir que certains travaillent en jpg essentiellement. Que le format RAW ait de multiples avantages est certain, il a aussi quelques inconvénients qui le rende rédhibitoire pour certaines utilisations, mais surtout, les jpg sortis des APN de qualité sont souvent excellents à bien des égards.

[Bruno-Paparazzi]

C'est très exagéré et nombres de professionels ne travaillent qu'en jpg. Le traitement fait par l'appareil est souvent de très bonne qualité et les reflex ont des traitements internes relativement neutres par rapport aux compacts dont le résultat doit "plaire" sitot sorti du boitier.
J'ai souvent été interpellé en lisant des bouquins écrait par des pros reconnus de voir que certains travaillent en jpg essentiellement. Que le format RAW ait de multiples avantages est certain, il a aussi quelques inconvénients qui le rende rédhibitoire pour certaines utilisations, mais surtout, les jpg sortis des APN de qualité sont souvent excellents à bien des égards.

aaaaaaah et bien voilà des paroles sensées

Ca fait du bien de lire ça, je peux aller me coucher tranquillement, maintenant, merci.

[OlivierC]

C'est très exagéré et nombres de professionels ne travaillent qu'en jpg. Le traitement fait par l'appareil est souvent de très bonne qualité et les reflex ont des traitements internes relativement neutres par rapport aux compacts dont le résultat doit "plaire" sitot sorti du boitier.
J'ai souvent été interpellé en lisant des bouquins écrait par des pros reconnus de voir que certains travaillent en jpg essentiellement. Que le format RAW ait de multiples avantages est certain, il a aussi quelques inconvénients qui le rende rédhibitoire pour certaines utilisations, mais surtout, les jpg sortis des APN de qualité sont souvent excellents à bien des égards.

pour la énieme fois, le fait d'etre pro n'est pas le critère pour dire si on travaille en jpg ou pas. Si on ne post traite pas, on peut bosser en jpg, qu'on soit pro ou amateur. Le statut ,n'a rien a voir là dedans.

[Sfogg]

Le statut ,n'a rien a voir là dedans.

Si, il à a voir. Dans la mesure ou je parle de professionels qui ne font pas du reportage mais qui ont tout leur temps. Quand on dit "pro" en général on imagine que le gars est compétents et recherche la qualité et est formé pour la sortir la dite qualité. Et ceux dont je parle sont extrêmement pointu dans le traitement de l'image numérique, le RAW, la gestion des couleurs etc...Pas des guignols qui comprennent qu'à moitié leur boulot et qui se disent "photographes" parcequ'ils gagnent leur vie avec un appareil entre les mains. Des gens pour qui c'est une choix que de travailler en jpg et pas seulement comme le disait Bruno-Paparazzi dans le cardre d'un workflow avec des délais hyper serrés.

[Frencharno]

Pour ma part, je suis convaincu, et je suis récement passé au RAW (bien que le Jpeg ait fait mon bonheur, mon exigence s'élève).
Je suis dans la pire période, je passe plus de temps qu'en jpg, et sur certains points je ne suis pas satisfait (par manque de maitrise, par exemple la netteté me laisse perplexe et je cherche la frontière entre le flou et le pixel carré).

Pour les contraintes, la place je gère j'ai des HD et des CF en nombre suffisant, par contre la capacité buffer de mon 300D et sa vitesse d'écriture sont clairement insuffisantes quand mon index s'ennerve.

Au passage un grand bravo à Olivier C pour ses travaux et un grand merci pour ses tutos.

[OlivierC]

Si, il à a voir. Dans la mesure ou je parle de professionels qui ne font pas du reportage mais qui ont tout leur temps. Quand on dit "pro" en général on imagine que le gars est compétents et recherche la qualité et est formé pour la sortir la dite qualité. Et ceux dont je parle sont extrêmement pointu dans le traitement de l'image numérique, le RAW, la gestion des couleurs etc...Pas des guignols qui comprennent qu'à moitié leur boulot et qui se disent "photographes" parcequ'ils gagnent leur vie avec un appareil entre les mains. Des gens pour qui c'est une choix que de travailler en jpg et pas seulement comme le disait Bruno-Paparazzi dans le cardre d'un workflow avec des délais hyper serrés.

Ecoute, ils font ce qu'ils veulent

Mais si tu essaies de me faire croire qu'ils sont experts en image et qu'ils travaillent en jpg (pour ses qualités ?)... je me marre doucement.

Parce que moi les pros de l'image que je connais (photographes, retoucheurs pro, etc) je ne sais pas si ce sont des spécialistes de l'image, mais une chose est sure : ils ne retouchent pas des fichiers de sortie (jpg) comme si c'etait des fichiers de travail. parce que ca, c'est vraiment du travail de cochon.

[Bruno-Paparazzi]

Ecoute, ils font ce qu'ils veulent

Mais si tu essaies de me faire croire qu'ils sont experts en image et qu'ils travaillent en jpg (pour ses qualités ?)... je me marre doucement.

Parce que moi les pros de l'image que je connais (photographes, retoucheurs pro, etc) je ne sais pas si ce sont des spécialistes de l'image, mais une chose est sure : ils ne retouchent pas des fichiers de sortie (jpg) comme si c'etait des fichiers de travail. parce que ca, c'est vraiment du travail de cochon.

Peut-être suis-je trop susceptible, mais à te lire, les reporters seraient des cochons et pire, pas des "pros de l'image" ?

J'ose croire que tu fais pour nous une petite dérogation car nous ne devons pas retoucher nos images... :p

[gparedes]

Peut-être suis-je trop susceptible, mais à te lire, les reporters seraient des cochons et pire, pas des "pros de l'image" ?

J'ose croire que tu fais pour nous une petite dérogation car nous ne devons pas retoucher nos images... :p

Je pense que la photo de reportage ne demande pas les mêmes retouches que bien d'autres disciplines. En effet le but est ici de shooter vite et de montrer un événement, il n'est pas ici question de mettre en valeur les intéressés au mieux mais plutôt de montrer au mieux un événement.

Personne ne juge les photos faites sur un journal "20 minutes" par exemple. On s'en fout de savoir si le fond contient des éléments perturbateurs ou encore si il existe une dominante de couleur. La photo animalière ou publicitaire ou de mode demandera bien sûr un contrôle bien plus poussé de ces éléments.

Quelqu'un qui fera des photos rapides dans un aniversaire ne demandera pas à ces photos une qualité identiques à celles qu'il fera en studio avec modèle et maquilleuse. On pourrais donc bien sûr choisir un format selon le besoin qu'on a, mais qui peut "plus" peut le "moins"; il est donc possible de post traiter rapidement ou de manière pointu par rapport au besoin tout en partant toujours du RAW, car bien souvent c'est en faisant du rapide qu'on se rend compte qu'une capture aurait pu être mieux, donc en restant tout le temps en RAW on n'est sûr de toujours avoir le meilleur

++

[OlivierC]

Peut-être suis-je trop susceptible, mais à te lire, les reporters seraient des cochons et pire, pas des "pros de l'image" ?

J'ose croire que tu fais pour nous une petite dérogation car nous ne devons pas retoucher nos images... :p

Reporters cochons : Relis, ca n'est pas ce que j'ai marqué...

Vous ne devez pas retoucher vos images : c'est exactement ce que j'ai marqué...

[Bruno-Paparazzi]

Reporters cochons : Relis, ca n'est pas ce que j'ai marqué...

Vous ne devez pas retoucher vos images : c'est exactement ce que j'ai marqué...

ok

je retourne dans mon panier...