Raw, indiscutablement ! (dire que la balance des blancs du 20D est infaillible, aprés moultes tests, je suis bien certain que non (bien au contraire ! Parfois à pas gd chose dailleurs, mais tant qu'on a pas essayer de gerer ce "pas gd chose" on ne s'en rend pas trop compte) de + il est agreable de pouvoir en changer aprés coup, sans quasiement abimer le fichier ! D'ailleurs c'est un peu ce qui motive dans le raw, c'est la possibilité de faire certains reglages, sans denaturer (ou peu) la qualité du fichier, contrairement au jpg (qui va monter en bruit rapidos en debouchant les ombres par exemple...etc..).

Qd a la meilleure gestion de l'expo, oui c'est un gros plus ! (l'ideal reste bien sur de gerer tout ca à la prise de vue !). Tout n'est pas rattrapable evidement, mais dans bcp de cas, une petite tache lumineuse qui vous a echappée lors de la prise de vue (en riviere, soleil a travers les arbres par exemple) redevient acceptable dans 90% des cas, sauvant ainsi un cliché bon dans son ensemble...

De + pour que cette tache paraisse plus sombre dés le depart (dans la mesure ou on l'a reperé à la prise de vue) il aurait fallut sans doute bien sousexposer ce qui aurait foncé les 97% restant de la photo... Au final, eclaircir ce jpg au post traitement denaturera 97% du cliché, juste pour bien exposer cette tache lumineuse, pas (ou si peu) en raw !

Aprés il reste le braketing ! 2 photos a superposer au post traitement.. C'est vrai qu'avec le raw je ne l'utilise plus, car je peux dans bien des cas, obtenir ces 2 fichiers (un foncé, un clair) a partir du meme raw d'origine, sans denaturer le jpg final, et en etant sur qu'ils se superposeront impecablement....

Et les exemples sont nbx... passons...

Pour toutes les raisons deja evoquées ci dessus, j'y suis donc passé il y a un moment, et la qualité de travail, le confort, la latitude que l'on a sur ce type de fichier est bien superieure a tout autre !

Par contre il est vrai que j'ai du affronter de nouveaux pbs. La place disk par exemple. Un disk externe dans un boitier usb2 regle ce pb, mais il faut gerer bcp plus, avoir plus de rigueur dans le classement, etc... de nouvelles habitudes a prendre (et un peu de depenses c'est vrai), sans regrets, bien au contraire !

L'usage que tu fais de ton appareil compte aussi... si tu ne le sors qu'une fois par mois en balade, ou pour les anniversaires, alors le raw ne s'impose peut etre pas. Si tu fais des photos de mariages tous les WE, ou de la macro intensive durant la bonne saison, de l'animalier dés que le soleil pointe son nez, du reportage, ou tout simplement si tu sors ton reflex de sa housse au minimum 2 ou 3 fois/mois alors là "ya pas photo" !

Coté impression, il se peut que la difference soit quasi invisible, etant donnés les formats habituels auquels on imprime. Mais par contre, dans de nbx cas, le post traitement offrant plus de possibilité et de precision en raw, la photo de depart et donc d'arrivée issue du raw sans sera doute meilleure, mieux gerée à tous les niveaux..
(j'ai noté aussi qu'un jpg issu de l'appareil est de moins bonne qualité qu'un jpg issu du raw... ce qui semble logic qd on voit le temps que met l'appareil a enregistrer la photo (jpg) quasi instantanément, alors qu'il faut qques sc au logiciel pour extraire un jpg d'un raw... si qqun a plus d'infos a ce sujet, je suis preneur !)

Il faut faire qques essais dans des situations differentes, prendre qques raw + jpg, faire qques posts traitement et comparer. Personnellement je n'aime pas laisser l'appareil (ou le logiciel) gerer trop de choses lui meme (une photo jpg peu paraitre super, tant qu'on a pas essayé d'en tirer autre chose... et là on se rend compte qu'il y a encore un niveau au dessus auquel on avait pas songé ! Là intervient le 2e revers de la medaille : le raw exige de passer plus de temps en post traitement)

Il y a tellement à dire, je vais arreter là car je suis en train d'ecrire un roman que quasiement persone ne lira car trop long ! Désolé...

A+ et bonnes recherches ;o)
Phil