Fichiers RAW

[DigitDijon]

simple question de choix

_si tu est prêt à consacrer pas mal de temps à retoucher tes images sur ordi oui
_si tu estime necessaire de stocker des fichiers avec le potentiel maximum en terme d'exploitation de rendu oui
_si tu est du genre "conservateur" au cas ou oui
_si tu a la place pour stocker tout cela dans l'hypothèse ou tu fait beaucoup de photos oui
_si tu pense pouvoir consacrer du temps par la suite (le jour ou tu auras le matos informatique pour le faire sans galérer) oui

_si tu n'aime pas te prendre la tête avec la retouche non
_si tu espère que le rendu sera meilleur d'emblée et sans retouche hélas non
_si tu dispose de peu de temps non
_si tu ne te sent pas concerné par les premières questions non

sinon bienvenue au club:goodluck:

ah oui j'oubliais il faut avoir de quoi stocker style carte CF ou disque de stockage amovible (recommander)

[FZeder]

Raw, indiscutablement ! (dire que la balance des blancs du 20D est infaillible, aprés moultes tests, je suis bien certain que non (bien au contraire ! Parfois à pas gd chose dailleurs, mais tant qu'on a pas essayer de gerer ce "pas gd chose" on ne s'en rend pas trop compte) de + il est agreable de pouvoir en changer aprés coup, sans quasiement abimer le fichier ! D'ailleurs c'est un peu ce qui motive dans le raw, c'est la possibilité de faire certains reglages, sans denaturer (ou peu) la qualité du fichier, contrairement au jpg (qui va monter en bruit rapidos en debouchant les ombres par exemple...etc..).

Qd a la meilleure gestion de l'expo, oui c'est un gros plus ! (l'ideal reste bien sur de gerer tout ca à la prise de vue !). Tout n'est pas rattrapable evidement, mais dans bcp de cas, une petite tache lumineuse qui vous a echappée lors de la prise de vue (en riviere, soleil a travers les arbres par exemple) redevient acceptable dans 90% des cas, sauvant ainsi un cliché bon dans son ensemble...

De + pour que cette tache paraisse plus sombre dés le depart (dans la mesure ou on l'a reperé à la prise de vue) il aurait fallut sans doute bien sousexposer ce qui aurait foncé les 97% restant de la photo... Au final, eclaircir ce jpg au post traitement denaturera 97% du cliché, juste pour bien exposer cette tache lumineuse, pas (ou si peu) en raw !

Aprés il reste le braketing ! 2 photos a superposer au post traitement.. C'est vrai qu'avec le raw je ne l'utilise plus, car je peux dans bien des cas, obtenir ces 2 fichiers (un foncé, un clair) a partir du meme raw d'origine, sans denaturer le jpg final, et en etant sur qu'ils se superposeront impecablement....

Et les exemples sont nbx... passons...

Pour toutes les raisons deja evoquées ci dessus, j'y suis donc passé il y a un moment, et la qualité de travail, le confort, la latitude que l'on a sur ce type de fichier est bien superieure a tout autre !

Par contre il est vrai que j'ai du affronter de nouveaux pbs. La place disk par exemple. Un disk externe dans un boitier usb2 regle ce pb, mais il faut gerer bcp plus, avoir plus de rigueur dans le classement, etc... de nouvelles habitudes a prendre (et un peu de depenses c'est vrai), sans regrets, bien au contraire !

L'usage que tu fais de ton appareil compte aussi... si tu ne le sors qu'une fois par mois en balade, ou pour les anniversaires, alors le raw ne s'impose peut etre pas. Si tu fais des photos de mariages tous les WE, ou de la macro intensive durant la bonne saison, de l'animalier dés que le soleil pointe son nez, du reportage, ou tout simplement si tu sors ton reflex de sa housse au minimum 2 ou 3 fois/mois alors là "ya pas photo" !

Coté impression, il se peut que la difference soit quasi invisible, etant donnés les formats habituels auquels on imprime. Mais par contre, dans de nbx cas, le post traitement offrant plus de possibilité et de precision en raw, la photo de depart et donc d'arrivée issue du raw sans sera doute meilleure, mieux gerée à tous les niveaux..
(j'ai noté aussi qu'un jpg issu de l'appareil est de moins bonne qualité qu'un jpg issu du raw... ce qui semble logic qd on voit le temps que met l'appareil a enregistrer la photo (jpg) quasi instantanément, alors qu'il faut qques sc au logiciel pour extraire un jpg d'un raw... si qqun a plus d'infos a ce sujet, je suis preneur !)

Il faut faire qques essais dans des situations differentes, prendre qques raw + jpg, faire qques posts traitement et comparer. Personnellement je n'aime pas laisser l'appareil (ou le logiciel) gerer trop de choses lui meme (une photo jpg peu paraitre super, tant qu'on a pas essayé d'en tirer autre chose... et là on se rend compte qu'il y a encore un niveau au dessus auquel on avait pas songé ! Là intervient le 2e revers de la medaille : le raw exige de passer plus de temps en post traitement)

Il y a tellement à dire, je vais arreter là car je suis en train d'ecrire un roman que quasiement persone ne lira car trop long ! Désolé...

A+ et bonnes recherches ;o)
Phil

[gparedes]

Salut,

En réponse au choses dites ici par DigitDijon et par Moscool plus bas

_si tu est prêt à consacrer pas mal de temps à retoucher tes images sur ordi oui - FAUX = il n'est pas plus long de post traiter un RAW qu'un JPEG voir pire des fois c'est même plus rapide un RAW
_si tu estime necessaire de stocker des fichiers avec le potentiel maximum en terme d'exploitation de rendu oui - VRAI et FAUX = disant en terme d'information enregistrés et non dégradés pas en terme de rendu car il devra être traité
_si tu est du genre "conservateur" au cas ou oui - ??????? Conservateur de quoi ?
_si tu a la place pour stocker tout cela dans l'hypothèse ou tu fait beaucoup de photos oui - Certes le RAW est plus volumineux qu'un JPEG mais de nos jours il est parfaitement possible d'neregistrer sur HDD externe par exemple ou graver cela en plusieurs exemplaires si nécessaire
_si tu pense pouvoir consacrer du temps par la suite (le jour ou tu auras le matos informatique pour le faire sans galérer) oui - Les fichiers sont certes un peu plus lourd mais à moins d'avoir un Pentium II cela fonctionne très bien. Un JPEG traité avec un CS2 ramera aussi sur une station ancienne

_si tu n'aime pas te prendre la tête avec la retouche non - FAUX = au début cela demande un temps d'adaptation mais une fois cela fait cela n'est pas plus prise de tête, au contraire
_si tu espère que le rendu sera meilleur d'emblée et sans retouche hélas non - VRAI et normal puisque le RAW demande un traitement informatique, et comme on le disais en haut cela demande un temps d'adaptation entre autres pour maîtriser le logiciel de dérawtisation, de la même manière que la 1ère fois que quelqu'un qui utilise Photoshop ne s'en sort pas mieux
_si tu dispose de peu de temps non - Encore l'argument de temps !! Encore faux
_si tu ne te sent pas concerné par les premières questions non

Pour Moscool, visiblement tu ne dois pas shooter en intérieur avec des éclairages genre halogène, fais le test, et tu me diras si ta balance auto à donné autre chose que des gens atteint de la jaunisse !! J'ai eu aussi le 20D et cela risque pas d'être la balance auto qui corrigera ça, au mieux la balance personnalisé qui demande quand même sa mise en place et qui demande de la refaire à chaque changement de dominante (photo prises dans des pièces différentes avec éclairage différent)
Pour l'exposition oui on peut la travailler au mieux à la prise, mais des fois non, genre une photo qui a demandé 2 s sous peine de ne pas avoir cela dans la boîte.

Comme le dit OlivierC, à partir du moment ou on travaille un photo on lui "bouffe" de l'information. Cette perte est d'autant plus grande qu'on ne dispose de peu d'information de départ. L'exemple facile: prennez une photo JPEG et modifiez des valeurs de niveau de manière brutale (notez les valeurs) et faite pareil sur la même photo en RAW. Regardez ensuite vos histogrames.

Une différence ? Celles du JPEG apparaît en peigne celle du RAW non. Le résultat, une perte d'information de tons et une transition dans les tons bien moins douce, cela est certes des fois subtile mais existe.

Prendre 50 photos prises avec les mêmes réglages dans un même environnement dont la balance des blancs doit être modifié (ainsi que d'autres réglages) demande en RAW que quelques secondes, preuve que cela ne demande pas plus de temps au contraire. Si cela demande plus de temps c'est sûrement que vous n'exploitez pas encore tous les avantages de Workflow possible avec les dérawtiseur.

Je pense que pas mal de personnes ont peur d'y aller au RAW et du coup ne testent même pas. De plus il ne savent pas ce qu'il faut faire ensuite, du coup abondonnent. Si dans cette démarche quelqu'un montrait ce qu'il est possible de faire, les avantages, comment faire, ce passage ne demande pas de retour arrière.
Toutes les personnes à qui j'ai démontré et expliqué comment faire ne sont plus jamais revenu au JPEG.

Que quelques raisons pourraient encore faire que l'ont souhaite en JPEG (par obligation plus que par choix) :
- rafales en sport (buffer lèger sur certains APN en RAW)
- pas d'argent pour acheter une barêtte de CF plus grosse (2 Go au pire en 2x 1Go est de nos jours un minimum mais coûte 100€, et si on souhaites faire 1500 shoots cela demande un déchargeur de cartes, qui ne sont pas ruineux pour certains assez simple)
- pas de PC ? (falait peut être pas prendre du numérique ??)

Franchissez le pas vers le RAW, vous verrez que vous trouverez vos marques (si il le faut faites vous aider par quelqu'un qui conaît un peu ce qui facilitera ce pas) et vous verrez que vous ferez ensuite très rarement du JPEG

++