EOS 1 D Mark III et Ai Servo

[canon-passion]

Les problèmes d'AF ne sont pas des légendes, on l'a déjà signalé, mais cela a été corrigé en firmware, c'est une des raisons du retard du MKIII.

Maintenant on s'habitue tellement à la technologie que l'on devient de plus en plus exigeant! Dans 95 % des cas le nouvel AF est quand même plus performant, reste que dans les conditions difficiles, il ne faut pas non plus attendre des miracles tenant compte de la technologie utilisée (analyse des contrastes). Le jour on l'on aura des AF à infrarouge ou à laser, là on pourra même faire la MAP dans le noir!

[Nicoo]

Les problèmes d'AF ne sont pas des légendes, on l'a déjà signalé, mais cela a été corrigé en firmware, c'est une des raisons du retard du MKIII.

Maintenant on s'habitue tellement à la technologie que l'on devient de plus en plus exigeant! Dans 95 % des cas le nouvel AF est quand même plus performant, reste que dans les conditions difficiles, il ne faut pas non plus attendre des miracles tenant compte de la technologie utilisée (analyse des contrastes). Le jour on l'on aura des AF à infrarouge ou à laser, là on pourra même faire la MAP dans le noir!

Justement qu'est ce qui fait concrement qu'un AF de 1D est plus precis qu'un de 20d lui meme plus precis qu'un de 350D etc... puisque tous utilisent la meme technique apriori (evaluation des contrastes) ?!

[canon-passion]

Les collimateurs (nombre 45 dont 19 visibles et la forme) ceux du MKIII sont en croix et donc discriminants aussi bien sur les horizontales que verticales laors que sur les 20D/30D il n'y a que le central qui soit en croix, et surtout la puce qui fait l'analyse est bien plus puissante et rapide que sur les autres boitiers.

[Nicoo]

Oki c'est tres clair.. merci a toi..

par contre sur un autre thread jai lu que tu disais que l'AF est le meme sur le 400D et le 30D... jsuis sur le cul...

donc ca veut dire qu'on a les meme colim, meme nombre, meme forme et meme puce d'analyse ?!

Il n'y a donc qu'en passant au xD qu'on arrive a avoir quelque chose de mieux de ce cote la !

[canon-passion]

Oki c'est tres clair.. merci a toi..

par contre sur un autre thread jai lu que tu disais que l'AF est le meme sur le 400D et le 30D... jsuis sur le cul...

donc ca veut dire qu'on a les meme colim, meme nombre, meme forme et meme puce d'analyse ?!

Il n'y a donc qu'en passant au xD qu'on arrive a avoir quelque chose de mieux de ce cote la !

C'est vrai, le 400D à "hérité" de l'AF du 30D par rapport au 350D qui avait un AF plus ancien. Mais il ne faut pas non plus dramatiser par rapport à nikon, avec des bonnes optiques il fonctionne très bien!

il vaut mieux un 400D avec un 17/55 f/2.8, qu'un Nikon D80 avec un 17/70 f/4-5.6! L'AF sera plus précis sur le 400D!

[Frigobox]

J'ai écrit à Canon, on verra ce qu'ils ont a dire là dessus :banned: :bash:

[chr79]

J'ai écrit à Canon, on verra ce qu'ils ont a dire là dessus :banned: :bash:

Si la réponse est la même que celles reçues et publiées sur certains forums, ils n'ont pas constatés de problème et ne sont au courant de rien.
Si il n'y a pas de problème, il n'y a pas de solution ou de réponse à apporter

[chr79]

C'est vrai, le 400D à "hérité" de l'AF du 30D par rapport au 350D qui avait un AF plus ancien. Mais il ne faut pas non plus dramatiser par rapport à nikon, avec des bonnes optiques il fonctionne très bien!

il vaut mieux un 400D avec un 17/55 f/2.8, qu'un Nikon D80 avec un 17/70 f/4-5.6! L'AF sera plus précis sur le 400D!

Et je me souviens avoir vu un document canon qui indiquait que les possibilités de l'af du 400 D en suivi AI focus étaient moindre que celles du 30D.

J'ai une explication logique aujourd'hui à ce petit point qui m'avait paru curieux à l'époque:
même si le système est identique sur les deux appareils, la fréquence des mesures n'est certainement pas la même (l'un prends des rafales à 3ips et l'autre à 5).
L'AF prédictif ne fonctionne que jusqu'à une certaine vitesse, c'est a dire un certain déplacement du sujet entre deux mesures.

Le 400D prenant sa mesure moins souvent que le 30D, il atteindra sa limite de suivi avant le 30D.

[chr79]

Justement qu'est ce qui fait concrement qu'un AF de 1D est plus precis qu'un de 20d lui meme plus precis qu'un de 350D etc... puisque tous utilisent la meme technique apriori (evaluation des contrastes) ?!

La technique utilisée est la même, mais pas forcément les composants derrières.
L'af des eos est du type TTL-CT-SIR ou TTL-AREA-SIR sur un capteur CMOS.
Si la disposition des points ne change pas d'un modèle à l'autre, rien ne dit que le capteur cmos est le même.
Après, le microprocesseur qui traite l'information n'est surement pas le même, ne fonctionne pas à la même vitesse, et l'algorithme utilisé peut être différent. Je suppose que sur le 1D, le microprocesseur ne dispose que de quelques millisecondes pour faire sa mesure et appliquer les corrections nécessaires pour que la mise au point soit correcte avant que le mirroir ne se relève pour l'image suivante.
Sur le 400D, c'est beaucoup plus cool en comparaison

[rem10]

Je redonne la conclusion de mon article ;-)

Un boitier pro se doit-il d’offrir d’énormes possibilités difficilement
maîtrisables à la première prise en main ?

Un boîtier pro ne doit- il pas être performant instantanément, offrant ainsi à
son utilisateur une haute technicité sans se poser trop de questions ?

Chacun y trouvera sa réponse, moi j'ai trouver la mienne ;-)

Bref, ce boitier est une évolution du Mark 2 et pas une révolution !

[chr79]

Je redonne la conclusion de mon article ;-)

Un boitier pro se doit-il d’offrir d’énormes possibilités difficilement
maitrisables à la première prise en main ?

Un boitier pro ne doit- il pas être performant instantanément, offrant ainsi à
son utilisateur une haute technicité sans se poser trop de questions ?

Chacun y trouvera sa réponse, moi j'ai trouver la mienne ;-)

Bref, ce boitier est une évolution du Mark 2 et pas une révolution !

J'y vois une petite contradiction :
Le mark II étant très bon et bien abouti, une évolution de celui-ci aurait apportée uniquement quelques petites améliorations par ci par là.

La conception du mark III a commencée en 2004, aussitôt la sortie du mark II, et c'est faite en parallèle de l'évolution du mark II vers le mark IIn.

Beaucoup disent qu'il n'y a rien de révolutionnaire : effectivement, c'est toujours un reflex EOS serie 1, et ça fait toujours des photos :clown: .
Pourtant, tout à l'air d'avoir été refait depuis zéro dessus (ce qui explique les quelques problèmes de jeunesses :34: )