Re,
Je ne verrais pas pourquoi un num?rique morflerais plus qu'un argentique; car ce qui est donn? pour 50.000 photos c'est le miroir, hors cela est commun avec un argentique, et lorsqu'on voit certains argentiques super anciens qui sont toujours vivants, cela est rassurant.
La diff?rence est plut?t sur le fait que l'on a tendance ? faire bien plus de fotos en num?rique ce qui bien s?r acc?l?re s?rement son vieillissement, mais je penses que c'est comme tout, bien entretenu et au pire avec un remplacement des organes us?s il devrait pouvoir tenir longtemps.
Le probl?me c'est que de toute fa?on les gens sans m?me penser ? l'usure il changent d'appareil avant m?me que la question se pose. Car regardez autour de vous le nombre de personnes qui ont chang? du 300D pour le 350D alors que le premier il l'avait depuis moins de 1 ou 2 ans.
Les gens veulent b?n?ficier des avantages des nouvelles versions et changent d'appareil avant qu'il arrive ? sa qu?t? d'alerte d'usure, alors je ne penses pas qu'un appareil doit ?tre achet? en pensent ? cela, car la technologie avance ? une telle vitesse que peut ?tre demain on aura tous chang?s pour quelque chose de nouveau qui remplacera celui d'aujourd'hui, un peu comme le num?rique est en train de remplacer de plus en plus l'argentique au yeux du grad publique et m?mes de certains pros, donc wait and see....

++