Comment évaluez-vous la sur/sous exposition d'un boîtier ?

Citation:

---

Envoyé par gparedes

...Si tu changes d'éclairage en JPEG tu es censé changer de Bdb sur le terrain qu'on me dise pas que c'est si contraignant sur PC, sinon j'ai l'impression que tu remet déjà en cause l'intérêt des RAW.

---

C'est pour ça que je fait du RAW + jpeg.
Je peux remettre les réglages à zéro, changer la BdB, etc.

Quand j'ai démarré, j'ai lu tout un très bon bouquin sur le développement RAW. Ca m'a convaincu de l'intérêt du RAW. J'ai aussi convaincu mon neveu qui a un 5D2 avec le bouquin, mais il ne me l'a pas rendu... snif!

Les principes du RAW ne sont pas très complexe à intégrer. Et la démarche de développement est très proches à travers les différents dérawtiseurs.
J'aime bien DPP pour son interface et pour la sortie en batch. Mais Camera Raw est plus pratique pour les réglages fins et pour le passage direct dans PS. (je trouve).
J'aimais bien aussi Aperture, pour l'interface, j'ai aussi LR CC. Au final, c'est le résultat qui compte.

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

vous etes fatigant ...


Interressant car perso je le place dans le cote technique la compo , le cadrage (cf ma reference aux tiers) ...
Alors forcement si on ne parle pas de la meme chose ... ;)


Je te trouve un poil maso sur ce coup, vouloir en parler alors que ce n'est pas le sujet du fil c'est forcement tendre le baton pour se faire battre ;)
De maniere plus generale: c'est une idee a creuser. L'idee d'avoir une section dediee artistique aussi, je remonte l'info pour en discuter du cote obscur de la force :D. Mais il vous faudra bien vous tenir (pas que vous 2 ...) car je sens de bons mal de crane en perspective



Merci
Je te garanti que c'est tres demoralisateur de ne pas voir de retours ou de questions, meme si elles vous paraissent stupide.
J'espere avoir l'occasion de faire un training special opto ( Digital Imaging: Image Capturing, Image Sensors - Technologies and Applications - CEI-Europe ) et la version expert qui va avec un peu plus tard. Si je le degotte vous en aurait un bon compte rendu sur le forum ainsi qu'un papier pour conference que je finalise aujourd'hui (une fois officialement publie)

---

Merci Mnemmeth.
Technique, technologie. La composition n'a rien à voir avec la technologie.
Comme j'ai parlé au début d'écran de contrôle, je ne pensais pas à celui au dos de l'apn, mais à ceux installés dans les laboratoires personnels ou non où on scrute les photos pixel par pixel.

Sur le côté maso, déterminer si un apn sur/sous expose peut se faire avec des graphes mais aussi au feeling avec un peu d'expérience et d'attention, tout comme un cadrage, d'où le rapprochement avec ce côté obscur de la photo sur ce forum que tu proposes de développer. Très bonne idée, ça nous changera un peu.

Pour tes exposés, j'irai y faire un tour quand j'aurai mon ordinateur.
Mais c'est le genre de trucs qu'on télécharge et qu'on lit à tête reposée plus tard. Pas évident de revenir poser un com après coup.
Ça ne veut pas forcément dire que ça n'intéresse pas.

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Aucune chance, je ne fais que des photos techniques, je n'ai donc aucune raison d'aller discuter dans des sections qui ne me concernent pas, je laisse ça à ceux qui ont la prétention de faire que de l'art, les talentueux et les génies.
Je suis donc dors et déjà exclu de cette catégorie, en tout cas je ne me sens pas assez capable de poster de l'art.

Je me contenterais d'un "j'aime" ou "j'aime pas" comme sur Facebook ... la section sera donc viable et très calme

---

Il reste encore une tâche là, en bas à droite.
Tu la vois ?
Remets encore une couche, ça ira mieux ensuite

:)

Citation:

---

Envoyé par SRT100

C'est pour ça que je fait du RAW + jpeg.
Je peux remettre les réglages à zéro, changer la BdB, etc.

---

Cependant je t'ai expliqué que exposer au mieux pour le RAW détériore le JPEG et exposer au mieux pour le JPEG empêche d'obtenir le RAW le plus exploitable qui soit ... du coup ce choix a des désavantages.

Exposer à droite à un intérêt pour le RAW avant que la conversion RAW->format final ait lieu.
Lorsqu'on est en JPEG cette conversion a déjà été effectuée, exposer à droite demande alors de traiter un JPEG et de le ré enregistrer. Cette simple dernière action (ré enregistrer l'image) a déjà un impact pour l'image, alors qu'il convient plutôt de ne pas trop la manipuler. Donc forcément l'expo à droite n'a aucun intérêt pour une personne qui risque de devoir choisir entre le RAW et le JPEG

Citation:

---

Envoyé par Dwarf

Ok gérardo, ce n'est pas grave, c'était juste l'occasion de voir un exemple concret.

J'attends avec impatience ton tuto

---

Ne t'inquiètes pas, j'ai choisi une photo significative pour bien voir la différence entre ce qu'on obtient au shoot et ce qu'elle devient après en PT, ce qui est important à comprendre, car les personnes qui se mettent parfois à cette technique, jugent le résultat à l'import sur le dérawtiseur et non de ce qu'elle deviendra après l'avoir traité, ce qui évidemment les fait rapidement revenir à leur ancienne méthode.

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Cependant je t'ai expliqué que exposer au mieux pour le RAW détériore le JPEG et exposer au mieux pour le JPEG empêche d'obtenir le RAW le plus exploitable qui soit ... du coup ce choix a des désavantages.

Exposer à droite à un intérêt pour le RAW avant que la conversion RAW->format final ait lieu.
Lorsqu'on est en JPEG cette conversion a déjà été effectuée, exposer à droite demande alors de traiter un JPEG et de le ré enregistrer. Cette simple dernière action (ré enregistrer l'image) a déjà un impact pour l'image, alors qu'il convient plutôt de ne pas trop la manipuler. Donc forcément l'expo à droite n'a aucun intérêt pour une personne qui risque de devoir choisir entre le RAW et le JPEG

---

Logique, si je surexpose à droite, le jpeg est pourri la plupart du temps. Le jpeg n'est bon que quand l'expo est "juste".

C'est un peu ce que je dis depuis le début. Travailler uniquement en RAW nécessite de repasser toutes les images.

Par contre, je ne réenregistre pas les JPEG ou du moins pas avec perte. Si je dois retravailler une image, je l'exporte au max et je la sauvegarde en .psd.
Ensuite, j'en fais une version JPEG, PNG, etc. de la résolution nécessaire en fonction du besoin du moment. C'est là que les scripts interviennent.

Du coup, je comprends mieux pourquoi tu ne travailles pas en RAW + jpeg. Comme ton expo est très souvent surexposée pour le PT, la plupart des JPEG sont inutilisables.

Je viens de découvrir un truc étonnant.

J'ai l'habitude de passer de DPP à Photoshop.

Je remarque qu'un RAW traité dans DPP ne peut être remis à zéro que dans DPP.
Le même RAW traité dans DPP et ensuite ouvert dans Camera Raw ne présente pas de correction. Photoshop considère son réglage expo à 0, même si l'expo a été corrigée dans DPP.

Photoshop a besoin de son fichier .xmp pour mémoriser les réglages.

Par contre, lorsqu'on ouvre avec DPP un RAW traité dans Camera Raw, on repart à zéro. DPP ne tient pas compte du .xmp. Etonnant, non?

J'ai pas testé avec les autres logiciels. LR, Aperture, Photo, etc.

@SRT100

Concernant le RAW, c'est normal que les derawtiseur ne soient pas compatibles entre eux. ( à part lightroom et camera raw vu que c'est la même boite ).
En effet, chacun traite le fichier brut avec ses algorithmes qui sont différents suivant chaque éditeur de logiciel. Donc +1 en contraste, expo ou quoi que ce soit ne correspond pas tout à fait à la même chose d'un logiciel à l'autre.

C'est la raison pour laquelle on souligne l'importance de choisir son derawtiseur sous peine de devoir retraiter tous ses fichiers si le logiciel disparait. On ne peut importer ses réglages dans un autre logiciel.

Citation:

---

Envoyé par SRT100

C'est un peu ce que je dis depuis le début. Travailler uniquement en RAW nécessite de repasser toutes les images.

---

Pas tant que ca, le bouton auto sous LR te redonne un raw qui peut etre exploitable directement. (sous camera raw aussi je crois) ce qui ne demande pas enormement de temps. Ce n'est pas parce que tu as un raw que ca demande bcp plus de temps.

DPP genere un fichier xmp ?
sinon oui les traitements boitiers inscrit dans le raw ne sont lisibles que par DPP. LR et PS ne les reconnaissent pas. LR et PS utilisent le meme fichier xmp
Comme le contenu doit etre plus ou moins proprietaire (meme si le format est ouvert) ils ne sont pas forcement lisible/compris dans les autres marques..

Citation:

---

Envoyé par SRT100

C'est un peu ce que je dis depuis le début. Travailler uniquement en RAW nécessite de repasser toutes les images.

Par contre, je ne réenregistre pas les JPEG ou du moins pas avec perte. Si je dois retravailler une image, je l'exporte au max et je la sauvegarde en .psd.
Ensuite, j'en fais une version JPEG, PNG, etc. de la résolution nécessaire en fonction du besoin du moment. C'est là que les scripts interviennent.

Du coup, je comprends mieux pourquoi tu ne travailles pas en RAW + jpeg. Comme ton expo est très souvent surexposée pour le PT, la plupart des JPEG sont inutilisables.

---

Oui traiter des RAW demande de traiter des RAW, cependant nous somme ici un paquet de personnes à ne travailler qu'en RAW, moi compris. Et je n'ai jamais souffert de cette opération. Il suffit d'en traiter une bien et d'appliquer tout ça à une série, puis la 1ère de la série suivante, etc etc ... cela n'est pas si fastidieux qu'on veut le faire croire. Toi tu as un tri à faire : est ce que cella là me convient en JPEG ou est ce que je garde le RAW ? le temps que tu perd ici je le gagne à traiter. Si la photo est relativement correcte dès le départ (certaines photos ne demandent presque aucune action sur le dérawtiseur) les actions sont minimes et rapides.

Si tu enregistre du JPEG -> en PSD -> puis au JPEG de nouveau, il y a eu 2 enregistrement JPEG, celui du boîtier et le second JPEG. Seul le PSD au milieu n'a pas endommagé l'image. Cependant toute modification faite sur le JPEG, est rapidement dégradante, en effet même si tu passe du JPEG 8 bits à l'exporter en PSD 16 bits, ton image est en 8 bits, tes modifications s'appliquent donc sur un format 8 bits et donc réducteur.
De plus là encore tu as 2 étapes JPEG ->PSD->JPEG là ou moi je ne vais faire que RAW -> JPEG/TIFF final (1 seule enregistrement en 1 seule étape)

Citation:

---

Comme ton expo est très souvent surexposée pour le PT

---

Désolé de reprendre cette phrase car quand on la lit on pense que l'image a finie cramée ... une photo n'est sur exposée que si elle finie par une perte d'information dans les tons clairs. L'image qu'on tente d'obtenir est la plus claire possible mais sans être surexposée. Elle est donc exposée à droite et non sur exposée.
Cependant cela demande d'exposer plus qu'une photo à histogramme centré. Mais il est parfaitement possible d'obtenir une photo exposée à droite avec une valeur négative sur le barregraphe.

Il faut ici faire la différence entre sur exposer une image (mettre une valeur positive dans le barregraphe) et obtenir une image sur exposée qui indique une erreur volontaire ou pas d'exposer au delà des alertes (c'est parfois un mal nécessaire / obligatoire choisi par le photographe)

De plus comme je rappelle que je bosse en M + ISO Fixe, je n'ai aucune notion de surexposition / sous exposition, le curseur évoluant en permanence au grès du cadrage, ma seule notion nécessaire est : quel doit être le trio ouverture / vitesse / ISO que j'ai besoin pour faire rentrer la quantité de lumière que je veux (et obtenir un histogramme dont la limite droite a été calée au plus juste)

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Je viens de découvrir un truc étonnant.

---

Rien de très étonnant là dedans ... DPP lit les réglages imposées sur le boîtier directement dans le RAW, et permet donc de les appliquer sur le logiciel. Les autres logiciels comme LR/CR passent par des fichiers side-car (les XMP) pour y coller les valeurs de réglages (on peut aussi utiliser la base de données de LR, mais je préfères passer par des XMP)
Seul DPP lit toutes ces informations du RAW

Les 2 logiciels d'Adobe ne travaillant pas avec les valeurs imposées par le boîtier, ils ne peuvent donc pas exploiter cette donnée et appliquent donc leur propres Preset d'import (ou ceux que tu peux créer) et enregistre les modifications dans des fichiers XMP que DPP lui ne sait pas lire.

Moralité : ce qu'on fait avec l'un n'est pas exploitable par l'autre. Par contre aussi bien DPP que LR/CR peuvent faire finir l'image dans Photoshop. Par contre avant DPP demandait de passer par un fichier intermédiaire (PSD/TIFF) alors que basculer de LR à Photoshop ne le demande pas. On peut ainsi passer directement de LR à Photoshop sans passer par la case création de gros fichiers PSD/TIFF (gain de temps et inutile de supprimer ce fichier si la sortie finale est un JPEG)

Décidément tu en découvres des choses depuis le début de ce post ;)

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Logique, si je surexpose à droite, le jpeg est pourri la plupart du temps. Le jpeg n'est bon que quand l'expo est "juste".

C'est un peu ce que je dis depuis le début. Travailler uniquement en RAW nécessite de repasser toutes les images.

Par contre, je ne réenregistre pas les JPEG ou du moins pas avec perte. Si je dois retravailler une image, je l'exporte au max et je la sauvegarde en .psd.
Ensuite, j'en fais une version JPEG, PNG, etc. de la résolution nécessaire en fonction du besoin du moment. C'est là que les scripts interviennent.

Du coup, je comprends mieux pourquoi tu ne travailles pas en RAW + jpeg. Comme ton expo est très souvent surexposée pour le PT, la plupart des JPEG sont inutilisables.

---

la latitude de pose n'est pas la même entre le raw et le JPG le raw profite de + d'information 14 Bits par canal contre 8 pour le JPG

Une BLDB réajustale la possibilité de revenir a l'image brut original a tout moment

alors que le JPG est déjas retouché par le Firm ware du Boittier, il n'y a guerre quand mode neutre que l'on pourrais parler d'un brut JPG pas trop retouché

a ce titre il faut savoir que l'histogramme affiché par l'APN et celui du JPG donc il est préferable d'afficher le style d'image neutre;)

Citation:

---

Envoyé par gparedes

.... Désolé de reprendre cette phrase car quand on la lit on pense que l'image a finie cramée ...

---

Non, non, on a bien compris
Sous exposé ne veut pas dire bouché ...

Si tu te mets en +, à reprendre des choses que vraisemblablement et hypothétiquement tu penses qu'on pense .... ;))

Malheureusement la compression JPEG est destructive et définitive (même si elle est réduite lorsqu'on fait le choix de la meilleure qualité possible) mais cette perte existe)
De plus si vous vous êtes gouré sur un réglage (trop d'accentuation par exemple) c'est également définitif. Au final aucune erreur n'est permise en JPEG, là ou sur le RAW seule l'exposition et le cadrage compte. Tous les autres réglages n'impactent pas l'image.
Ajoutons à cela que si vous voulez modifier un JPEG il vous fait garder une sans modifications (l'original JPEG) en plus du 2ème JPEG qu'on va créer, en RAW quelque soit le réglage effectué, ont peut en effet revenir à la photo de départ sans le besoin d'en avoir gardé une copie native. Les recettes ne sont appliquées que sur le fichier de sortie, le RAW de départ reste inchangé.

Citation:

---

Envoyé par Oeildetaup

Non, non, on a bien compris
Sous exposé ne veut pas dire bouché ...

Si tu te mets en +, à reprendre des choses que vraisemblablement et hypothétiquement tu penses qu'on pense .... ;))

---

je préfères cependant le redire, car si un eosien nous rejoint en commençant par la page 5 (7 pages cela devient indigeste) et voit cette phrase, il peut rapidement comprendre de traviole ;)

Tous les propos tenus tout au long de ce fil sont justes ... seulement, pour que tout cela soit cohérent il faudrait définir de quelle type de photo on parle et connaitre sa finalité
Pour ma part j'emploie (en partie ou en totalité) les technique décrites dans ce fil mais ... pas tout le temps
Ici ça tourne en rond

Citation:

---

Envoyé par gparedes

...Décidément tu en découvres des choses depuis le début de ce post ;)

---

Si je viens sur ce forum, c'est pour échanger. Echanger, c'est donner et recevoir.

Malgré les quelques mètres courants de ma bibliothèque, on ne trouve pas tout dans les livres, du moins le ciment entre les briques.
Pareil, pour le web, la musique, la 3D et j'en passe.

Le bas de mon écran comporte plus de 50 icônes de logiciels divers.
Normal je ne connaisse pas toutes les subtilités. Une vie n'y suffirait pas.;))

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Le bas de mon écran comporte plus de 50 icônes de logiciels divers.
Normal je ne connaisse pas toutes les subtilités. Une vie n'y suffirait pas.;))

---

Cependant vaut mieux avoir moins d'icônes logicielles et de maîtriser celles qui restent que de vouloir tout essayer et de ne pas s'arrêter sur l'une d'elle (ou deux)

La perte de temps qu'on voit souvent et qu'en retrouve avec les messages : "ah mes les RAW c'est long à traiter" sont souvent issus d'un Workflow merdique. J'ai vu des Workflow de personnes qui n'avaient aucun sens, avec des transformations en tout genre et des étapes intermédiaires dégradantes et longues, après ça comment ne pas vouloir choisir le JPEG direct au RAW produit.

Quand on fait cela soit :
- soit on sait pourquoi on le fait (on sait qu'on a fait des photos d'anniversaire qui serviront de souvenir et qu'on n'a aucun besoin d'optimiser, et qu'un simple 10x15 max sera imprimé donc une qualité JPEG suffira amplement à ce besoin)
- on ne parvient pas à obtenir un résultat probant dans bien des cas, et à cause d'un manque de méthode, on touche à tout et à rien et au final on y passe du temps mais on obtient rien de probant. Au final le RAW ne sert non pas à des photos compliquées mais à des photos faciles à traiter

Je dits cela, car j'ai déjà rencontré ces cas, et qu'après avoir changé leur manière de faire, et choisi un Workflow cohérent, simple et rapide (en tout cas bien plus que le leur) et qu'ils ont appris une méthode, leur avis à changé de tout au tout.
Parfois on a plusieurs manières d'obtenir une même chose, mais parfois certaines étapes sont à faire avant. Et lorsqu'on n'a pas pris le soin de se documenter, on fait des conneries, ont obtient des résultats décevants et on y passe du temps.
Au final on donne ce ressenti aux autres et les autres peuvent le croire et pensent cela normal.

Si des Pros utilisent des RAW alors qu'ils traitent parfois bien plus d'images que nous, c'est probablement que le Workflow qu'on critique chez soi à des défauts et qu'une optimisation de celui ci change beaucoup de choses.

ils est indéniable que de bosser en raw est la meilleur des choses a faire


Cela dit il y a des secteurs d'utilisation Pro ou le flux de production ne peu pas tout le temps être géré en RAW

et 1 JPG bien pesé tien trés bien la route même sur du 50X75 cm de mémé que au bords des stades on exige parfois une transmission rapide d"un JPG direct a 3200 iso

d'autant que même si l'on peu développer un raw sur le boîtier et en faire 1 JPG si besoin est les constructeurs des dernières génération de Boîtier pro on fait de gros effort

pour proposer des JPG qualitatif a HT ISO


1 JPeg Bien pesé n'est pas non plus une grosse bouse mais nous somme d'accord quand il n'y a pas de besoins de Rush le raw est preferable

Citation:

---

Envoyé par stéphanengo

Cela dit il y a des secteurs d'utilisation Pro ou le flux de production ne peu pas tout le temps être géré en RAW

et 1 JPG bien pesé tien trés bien la route même sur du 50X75 cm de mémé que au bords des stades on exige parfois une transmission rapide d"un JPG direct a 3200 iso

d'autant que même si l'on peu développer un raw sur le boîtier et en faire 1 JPG si besoin est les constructeurs des dernières génération de Boîtier pro on fait de gros effort

pour proposer des JPG qualitatif a HT ISO

1 JPeg Bien pesé n'est pas non plus une grosse bouse mais nous somme d'accord quand il n'y a pas de besoins de Rush le raw est preferable

---

Totalement d'accord, de toute façon le JPEG a la même résolution, donc potentiellement le même piqué.
Si on prend les précautions d'exposer correctement, le JPEG n'est clairement pas une bouse et il est clair que si le mec qui suit les JO a besoin en "live" d'envoyer ces fichiers rapidement pour être exploités, vaut mieux envoyer des fichiers de 12Mo que de 36Mo ...

Ceux qui ont fait le choix du RAW savent ce qui y trouvent, mais parfois les circonstances professionnelles / rendement peuvent demander de ne pas bosser de la sorte ... il faut de tout pour créer un monde

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Cependant vaut mieux avoir moins d'icônes logicielles et de maîtriser celles qui restent que de vouloir tout essayer et de ne pas s'arrêter sur l'une d'elle (ou deux)...

---

Tu devrais arrêter les jugements à l'emporte-pièce.
Mes icônes sont les raccourcis de logiciels que j'utilise quotidiennement pour bosser:
Automator pour les scripts;
L'agenda, et les divers utilitaires.
Font Explorer pour les fontes;
mail;
Les navigateurs: Safari, Firefox et Chrome y compris les plugins pour les sites internet;
Mamp, Freeway, Dreamweaver, TextWrangler, SublimeText, etc. pour les sites internet;
Blender, Sketchup et Artlantis pour la 3D;
La suite CC, du lourd avec Photoshop, Illustrator, Indesign, Bridge, Acrobat Pro, etc. (C'est mon core business)
Filemaker pour mes bases de données (du lourd aussi)
Les suites bureautiques: Keynote, Page, Number + Excel, Word, PowerPoint
La musique... je ne fais pas le détail
La vidéo avec Final Cut Pro, Compressor et Motion (75% de mon CA en 2015)
Il n'y a plus qu'à ajouter quelques utilitaires et les dérawtiseur.

Donc pas question de choix. J'ai besoin de tout et chacun au niveau professionnel.

A cela, je peux encore ajouter quelques notions de HTML, CSS, Mysql et PHP qui ne sont pas simple non plus.

Impossible donc de tout connaître au bout des doigts. J'utilise donc tous ces logiciels et langages en fonction de mes besoins professionnels au maximum possible de l'efficacité pour un investissement raisonnable.

Il faut toujours penser à la règle des 80/20. On utilise 20% des notions à 80% du temps et le reste des 80% de notions pour les 20% de temps qui reste.

Dans la photo, c'est pareil. 80% des photos réalisées n'ont pas besoin de réglages sophistiqués. Seuls 20% nécessite une attention particulière.

Ps: ne venez pas chipoter en me disant "moi, c'est 76/24", hein?

Pour revenir au RAW je viens de développer les photos de roses dont j'ai parlé plus haut.
Catastrophe! Camera Raw, dès que je corrige l'expo et le contraste me fiche complètement en l'air les subtiles nuances de rose-orangé pour passer carrément au rouge.
Dans DPP, pas de problème.
Heureusement que j'ai un jpeg témoin qui correspond à la rose que j'ai dans mon jardin.

Du coup, la dérawtisation sans référence, c'est pas gagné.

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Tu devrais arrêter les jugements à l'emporte-pièce.

---

ma remarque réagissait à cette phrase "J'ai pas testé avec les autres logiciels. LR, Aperture, Photo, etc." ... si tu testes tous ceux du marché, je comprenais pourquoi 50 icônes ... l
à je ne sais pas si tu dois tous les utiliser dans ton métier, où ton métier est un peu de tout à la fois, car là on va d'un logiciel Axway Automator qui est un ordonnanceur à de la programmation, de la retouche photo, en passant par la 3D et la musique ... je comprends bien que tous les maîtriser va être un sacré bordel
...
Vu que tu connais Camera RAW, je te conseillerais de tester LR puisque les réglages sont identiques à CR avec le cataloguage en plus

Citation:

---

Pour revenir au RAW je viens de développer les photos de roses dont j'ai parlé plus haut.
Catastrophe! Camera Raw, dès que je corrige l'expo et le contraste me fiche complètement en l'air les subtiles nuances de rose-orangé pour passer carrément au rouge.
Dans DPP, pas de problème.
Heureusement que j'ai un jpeg témoin qui correspond à la rose que j'ai dans mon jardin.

Du coup, la dérawtisation sans référence, c'est pas gagné.

---

Tu m'inquiètes carrément ... je vais demain créer la vidéo tuto pour partir d'un RAW exposé à droite donc clair (très même) à une photo finale, je n'ai pas la sensation de devoir rechercher mes couleurs ... quelque chose déconne dans ton Workflow ...

Citation:

---

Envoyé par Nigloom

Bonsoir le forum,

Je lis ça et là "mon boîtier surexpose/sous-expose toujours d'un IL / d'un 1/3 IL / autre valeur".
Je ne parle pas d'une correction d'exposition mais bien d'une exposition standard d'un boîtier lambda qui visiblement serait fausse.

Deux questions me viennent :
- comment vous-en rendez-vous compte ?
- comment faites-vous pour évaluer cet écart d'expo ?

Merci d'avance de vos réponses

---

Pour en revenir au sujet d'origine, je dois dire que je ne sais pas trop quoi répondre. Je suppose qu'on ne peut mesurer cela que dans un cadre scientifique. Un labo quoi. D'après la majorité des retours, on parle de subjectivité.

Sur le terrain, c'est au photographe de gérer l'exposition non ?

Vu qu'en plus cela est fonction du mode du réglage de la mesure de lumière, a t-on cet écart dans tous les modes de mesure ?

Cela doit aussi dépendre de la dynamique de la photo je suppose. Il me semblait avoir lu quelque part que canon avait tendance à plus privilégier les hautes lumières mais je ne suis plus certain :p

Cet écart est-il gênant si présent ? il est facile d'adapter l'exposition non ?

Bref, je m'intérroge aussi.

+++ avec gparedes
Merci à toi pour toutes tes interventions toujours très claires et argumentées, et d'avoir rappelé à plusieurs reprises que "la technique n'est pas incompatible avec l'art" ! Ouf, ça fait du bien de lire ça car je rencontre trop souvent des photographes "artistes" qui dénigrent les aspects techniques de la photo.
Selon moi la technique est au service de l'art mais les 2 sont indispensables !!!

Bonjour . Merci a gparedes pour sa patience , le partage de ses connaissances , et sa tolérance envers ses contrevenants . Je continue à lire ce fil avec intérêt .

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Mes icônes sont les raccourcis de logiciels que j'utilise quotidiennement pour bosser:
Automator pour les scripts;
L'agenda, et les divers utilitaires.
Font Explorer pour les fontes;
mail;
Les navigateurs: Safari, Firefox et Chrome y compris les plugins pour les sites internet;
Mamp, Freeway, Dreamweaver, TextWrangler, SublimeText, etc. pour les sites internet;
Blender, Sketchup et Artlantis pour la 3D;
La suite CC, du lourd avec Photoshop, Illustrator, Indesign, Bridge, Acrobat Pro, etc. (C'est mon core business)
Filemaker pour mes bases de données (du lourd aussi)
Les suites bureautiques: Keynote, Page, Number + Excel, Word, PowerPoint
La musique... je ne fais pas le détail
La vidéo avec Final Cut Pro, Compressor et Motion (75% de mon CA en 2015)
Il n'y a plus qu'à ajouter quelques utilitaires et les dérawtiseur.

..................................................

Pour revenir au RAW je viens de développer les photos de roses dont j'ai parlé plus haut.
Catastrophe! Camera Raw, dès que je corrige l'expo et le contraste me fiche complètement en l'air les subtiles nuances de rose-orangé pour passer carrément au rouge.
Dans DPP, pas de problème.
Heureusement que j'ai un jpeg témoin qui correspond à la rose que j'ai dans mon jardin.

Du coup, la dérawtisation sans référence, c'est pas gagné.

---

Tout çà et ne pas arriver à développer un fichier RAW ! ?

:blink::

Je me joins aussi pour donner la palme de la patience et un très grand bravo pour ces explications juste et clairs
Bravo GPAREDES...
Je te tire mon chapeau. . Je n ai vraiment pas ta patience ni ta diplomatie. .sans parler de la clarté de tes explications


Quand tu as parlé de M et Iso auto, je m étais fait les mêmes réflexions. .pas pour moi .. puis je me suis trouvé face à un problème de prise de photos très difficile.
Des chiots terre neuve courant dans un endroit où il passait d endroit en plein soleil à des endroits ombragés et assez sombres. Donc sujets sombres, sujets en mouvement, et différences de luminosité très importante.
Le seul mode M qui me permet de prendre une vitesse de prise de vue suffisante, un diaphragme correcte pour avoir une profondeur de champ pas trop importante. Et donc Iso auto ..
Et une correction de l exposition car la cellule faisant la mesure sur un sujet noir, il faut nécessairement corriger. . Les chiots ne sont pas en gris 18%..

Citation:

---

Envoyé par francoistn

Le seul mode M qui me permet de prendre une vitesse de prise de vue suffisante, un diaphragme correcte pour avoir une profondeur de champ pas trop importante. Et donc Iso auto ..
Et une correction de l exposition car la cellule faisant la mesure sur un sujet noir, il faut nécessairement corriger. . Les chiots ne sont pas en gris 18%..

---

Alors là il y a un truc que je ne pige pas.
Comment tu peux appliquer une correction d'expo sur un mode M (donc correction manuelle de l'expo par le choix des réglages) si les Iso sont gérés en auto ??
A moins que la série des 1D ne le permette ?

Citation:

---

Envoyé par Nigloom

Alors là il y a un truc que je ne pige pas.
Comment tu peux appliquer une correction d'expo sur un mode M (donc correction manuelle de l'expo par le choix des réglages) si les Iso sont gérés en auto ??
A moins que la série des 1D ne le permette ?

---

Oui le 1dx le permet .je pense que les autres boîtiers le permettent aussi ? Le Iso auto c est un paramètre variable comme un autre .
Quand tu fixe le diaphragme et l Iso .. il n y a que le paramètre vitesse qui change et tu peux apporter une correction

Merci de ta réponse François, mais c'est toujours pas clair pour moi.
Voilà ce que je comprends : pour moi, une correction d'expo, ça marche en mode Av et Tv. Je règle l'ouverture (Av) ou la vitesse (Tv), le boîtier règle les deux autres paramètres (si Iso auto, sinon il ne règle qu'un paramètre : vitesse si Av, ouverture si Tv) pour exposer correctement. C'est là où je peux intervenir : je peux modifier la notion d'exposition correcte en déplaçant le curseur du barregraphe. J'applique donc une correction d'exposition.

Or, sur mon boîtier en tout cas, lorsque je suis en mode M, iso fixe ou auto, il m'est impossible de venir lui indiquer une correction d'expo.
C'est bien de ça dont on parle ? C'est bien ça que les 1D permettent ?

Citation:

---

Envoyé par Nigloom

Alors là il y a un truc que je ne pige pas.
Comment tu peux appliquer une correction d'expo sur un mode M (donc correction manuelle de l'expo par le choix des réglages) si les Iso sont gérés en auto ??
A moins que la série des 1D ne le permette ?

---

https://www.eos-numerique.com/forums/f178/correction-dexposition-sur-6d-273318-post1971853455/#post1971853455

Citation:

---

Envoyé par grimi

Bonjour . Merci a gparedes pour sa patience , le partage de ses connaissances , et sa tolérance envers ses contrevenants . Je continue à lire ce fil avec intérêt .

---

+1000

Citation:

---

Envoyé par francoistn

Je me joins aussi pour donner la palme de la patience et un très grand bravo pour ces explications juste et clairs
Bravo GPAREDES...
Je te tire mon chapeau. . Je n ai vraiment pas ta patience ni ta diplomatie. .sans parler de la clarté de tes explications

---

+1000, respect Gerardo

Citation:

---

Envoyé par Zeghu

Cet écart est-il gênant si présent ? il est facile d'adapter l'exposition non ?

---

Salut, comme expliqué dès mon 2ème message (le 1er étant dédié à répondre à une autre question) https://www.eos-numerique.com/forums...post1971853862 non il n'est strictement pas gênant d'avoir un écart de 1/3 d'IL, voir 2/3 d'IL, car même si cela impacte un poil l'image, cet écart est rarement en cause d'une photo totalement loupée. Entre une personne qui expose un peu au centre et une personne qui expose plutôt à droite, on dépasse clairement cet écart de 1/3 d'IL.

Par contre si on se retrouve dans un cas comme ici : https://www.eos-numerique.com/forums...sition-274281/ là forcément on voit immédiatement que quelque chose ne rentre plus dans la normalité et va clairement indiquer qu'un problème matériel est en cause.

C'est aussi pour cela que de rapides conclusions liés au types de photos qu'on fait, peut faire penser que son boîtier à une sur / sous exposition de plus 1/3 d'IL.
Sans procéder à un test méthodique on peut rapidement penser n'importe quoi (l'idéal est évidemment d'avoir un labo, mais on ne va pas en arriver là quand même et on se contentera d'une fourchette de "normalité")
Une personne qui shooterait en permanence dans un environnement neige aura sinon tiré rapidement des conclusions que son boîtier sous expose de plus de 1IL.
La tolérance d'un RAW peut absorber sans trop de problème de vraies sur expositions de plus de 1IL.

Dans la vidéo que je créerais normalement ce soir, l'une des images pouvant servir aussi de test, a une vraie sur exposition sur les 3 couches RVB, ce qui est en général insoluble et pourtant la récupération a été possible (je pense que je l’inclurais dans la vidéo, car je prévois de faire ce tuto sur quelques images)

Merci également aux messages de soutien que certains on émis dans ce fil, j'ai parfois l'impression de me battre seul contre tous, car convaincu de ce dont je parle. Et cela fini par donner la sensation d'être le casse couille de service aux yeux de certains. Vos messages me réconfortent dans l'idée de continuer a aller dans le même sens et de ne pas céder face à l'adversité.

Citation:

---

Envoyé par Ceos

https://www.eos-numerique.com/forums/f178/correction-dexposition-sur-6d-273318-post1971853455/#post1971853455

---

Merci Ceos. Je suis con j'avais lu ce post déjà, mais pas mémorisé...

Sur le 1dx. On ne peut apporter une correction d expo qu en Iso auto. Ce qui me semble normal.
Quand la triplette ( Iso, diaph et vitesse) est figé. . L apn ne peut jouer sur rien.

Oui bravo gparedes car moi c est dernier temps j avais lâché face aux Dupont Dupond. .

Merci gparedes, j'aime aussi lire tes explications. Comme tu le dis si bien, tout le monde peut apprendre la technique contrairement à l'artistique qui est plus subjectif ( même si j'admire les artistes en général )

Citation:

---

Envoyé par gparedes

....
Dans la vidéo que je créerais normalement ce soir, l'une des images pouvant servir aussi de test, a une vraie sur exposition sur les 3 couches RVB, ce qui est en général insoluble et pourtant la récupération a été possible (je pense que je l’inclurais dans la vidéo, car je prévois de faire ce tuto sur quelques images)

....

---

Tu as des vidéos de tutos ? Peux tu mettre un lien vers ces vidéos s'il te plait ?

Merci d'avance.

Citation:

---

Envoyé par Henri T.

Tout çà et ne pas arriver à développer un fichier RAW ! ?

---

Le genre d'intervention qui fait avancer le schmilblick!

Je comparais Camera Raw et DPP dans le développement du RAW.

La déduction est simple: DPP tient compte des réglages de l'Eos tandis que Camera Raw, pas. Par contre, Camera Raw tient comte des modifications de DPP et pas l'inverse à cause des .xmp. Vous suivez toujours.
Et ça, c'est pas écrit dans les livres.

Je comprends mieux l'intervention précédente de gparedes à propos de son insistance sur le réglage neutre.
Si je reviens sur neutre dans DPP, j'obtiens une image qui ne correspond pas aux couleurs de la rose. Alors qu'en réglage "Paysage", oui.

Normalement, un RAW n'est pas modifié à la sortie boîtier. Qu'est-ce que c'est que ce foutoir?


@gparedes:
je ne teste pas tous les logiciels en ma possession. Ca deviendrait vite fastidieux.
Je possède des doublons comme les suites vidéo d'Apple ou d'Adobe, mais je n'utilise que la première.
J'utilise des doublons selon les clients et les travaux (QXpress VS Indesign) qui sont souvent assez compliqués à manipuler.
J'ai aussi appris de nombreux logiciels à présent obsolètes (Freehand, Painter, etc.)
Et encore d'autres logiciels très spécifiques que je n'utilise qu'en cas de besoin (créer une fonte avec Fontographer ou FontLab, créer un code barre, etc.) et qui ne figurent pas dans ma barre d'icônes.

Je t'assures que créer une fonte, c'est un peu plus compliqué que de retoucher une photo.

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Merci également aux messages de soutien que certains on émis dans ce fil, j'ai parfois l'impression de me battre seul contre tous, car convaincu de ce dont je parle. Et cela fini par donner la sensation d'être le casse couille de service aux yeux de certains. Vos messages me réconfortent dans l'idée de continuer a aller dans le même sens et de ne pas céder face à l'adversité.

---

Mais non gerardo nous on t’AAAAAAIIIIIIIMMMMMMEEEEE, et je ne me moque pas !! Résiste !! (Et là normalement on chante tous en choeur France Gall)
Si je reviens consulter régulièrement ce forum c’est principalement pour te lire, alors tu ne vas pas nous lâcher, hein...