Comment évaluez-vous la sur/sous exposition d'un boîtier ?

Rapide intervention d'un débutant, qui n'a pas nécessairement l'oeil aiguisé et encore moins les compétences techniques (cf mes photos macro avec pleins de zones surexpo voir hyper cramées :D)!

J'ai bien aimé l'explication de gparedes sur ce principe photographique : exposer à droite.
Toutefois, j'avoue que ça peut paraître difficile à comprendre à travers ses nombreux, mais néanmoins instructifs, paragraphes.
En outre, j'aimerai bien voir cette vidéo de traitement sous LR pour en apprendre d'avantage.

Pour ceux et celles qui ont toujours un peu de mal appréhender cette notion, j'ai trouver ce site.
Suite à cette lecture, les explications de gparedes sont de suite plus claires!

Reste à mettre en pratique !

Citation:

---

Envoyé par gparedes

On a maintes fois démontré (et il y a une personne qui a fait un comparo entre les images exposés à droite et les autres) on optimise le signal et le bruit et ce même lorsqu'il a été nécessaire d'utiliser des ISO supérieurs.

---

C'est là que j'ai un doute entre le bénéfice d'une surexposition au dépend de la vitesse ou du diaph (on sait que les optiques donnent généralement leur meilleur rendement à 5,6 et 8) ou de la sensibilité.

Mais je vais faire le test lorsque je traite mes RAW. Pour voir.

Dernièrement, j'ai rephotographié avec le 100L un millier de photos en négatif NB.
Pour ce faire, je cale l'histo à droite ou plus ou moins à droite.
Tout simplement parce que je travaille en mode M avec un flash distant et je dois voir le résultat sur l'histo.
Et parce que la dynamique d'un négatif ne couvre pas la dynamique du capteur.
Ensuite en post prod, j'élargis le baregraph et je ne fais l'inversion négative qu'après, ce qui me rend beaucoup plus de nuances de gris.

Sauf que la droite de l'histo, ce ne sont pas les blancs, mais les noirs. En négatif. Et le blanc n'est pas blanc puisqu'il y a le grain et la densité du film. En fait, c'est la matière autour du négatif qui est ma référence de blanc.

Je n'ai pas remarqué de différence entre l'expo à droite, au centre ou à gauche. Mais j'admets que c'est un cas particulier.

Je reviens sur "en pratique, l'expo à droite n'est pas aisée".
Tu me dis que c'est facile. Entre facile et pratique, il y a un hiatus. Je dis pratique parce qu'on n'a pas toujours le temps de réagir dans l'instant et/ou de faire une première photo pour vérifier. D'accord pour un paysage, pas d'accord pour saisir l'épervier au bord du champ.
En kayak sur la Dordogne, il y a 1 mois, le temps d'enlever le cache de l'objectif, le héron a déjà décollé. Donc à moins d'avoir déjà préparé la prise...
Le mode M n'est pas vraiment pratique pour la prise de vue à la sauvette.

Pareil le weekend dernier. J'arrive dans la grotte des pandas. Je vois le panda assis à 3m manger ses pousses de bambous avec un magnifique contrejour dans les poils et les feuillages. Le temps de dégainer, il s'était levé et j'ai photographié son cul.
Evidemment, il faut prendre le temps, revenir, attendre le bon moment, l'affût.

@SRT100 :
tu trouvera ici également une explication et exemple assez clair sur le sujet (j'ai lu rapidement cependant) : http://objectif-photographe.fr/techn...xposer-droite/

Ce principe est lié au numérique à cause de la répartition de la courbe avec des données sur le dernier IL aussi important que les 3 autres réunis, ce qui explique pourquoi il est si facile de "combler" le dernier IL des noirs avec ceux qui contiennent bien plus de données et pourquoi l'inverse et si détériorant. Cependant faire ses propres tests pour comprendre et pouvoir le valider également plutôt que de seulement le croire sur parole, est une attitude tout ce qui a des plus louable.

Citation:

---

Tu me dis que c'est facile. Entre facile et pratique, il y a un hiatus. Je dis pratique parce qu'on n'a pas toujours le temps de réagir dans l'instant et/ou de faire une première photo pour vérifier. D'accord pour un paysage, pas d'accord pour saisir l'épervier au bord du champ.

---

Tu sais que je suis plus souvent en train de shooter l'épervier (disons de l'animalier car celui là on ne le trouve pas aussi facilement) que le paysage, donc je peux en parler en connaissance de cause.

L'erreur qu'on rencontre le plus souvent est celui qui arrive sur le terrain avec le réglage d'avant hier lorsqu'il à shooté sa grand-mère à la maison. Quand j'arrive sur le terrain censé être celui de la chasse photographique, je commence par mettre les réglages au point, pas forcément pour avoir la meilleure photo qui soit, mais un réglage me permettant de ne pas la louper complètement.
La 2ème erreur qu'on rencontre souvent, c'est celui qui veux tellement shooter au plus bas ISO, qu'il prend la précaution de régler son apn pour les zones ensoleillés et se retrouve avec des photos à 1/40 en vol à l'ombre.

Le faite de bosser en M donc, est justement le meilleur mode pour utiliser l'histo à droite bien calé, car il ne va pas évoluer au grès de la couleur du sujet visé mais plutôt de la luminosité présente, pour peu quand même que la lumière ne soit pas en train d'évoluer toutes les 3 secondes de 3IL évidemment.

Non, il n'est clairement pas évident dans toutes les circonstances de pouvoir bosser au 1/3 d'IL près sur toutes les photos et d'obtenir des photos en permanence exposés à l'identique. De la même manière que cela ne le sera pas non plus en bossant en AV classique. De la même manière que Balilaï parfois se met à 0 IL de compensation et parfois à -0.33IL et à -1IL ... cette compensation aura également été fausse si on allume l'apn et qu'avant même de valider les réglages ont shoot un truc qui se produit devant soi. Dans tous les cas et quelque soit la méthode utilisé, il faut quand même un minimum de préparation pour être prêt sur le shoot.

Donc en partant de là, dès que j'arrives sur le terrain, la 1ère chose que je fais est de me préparer au shoot. Je place une valeur d'ouverture convenable, je place une vitesse convenable à ce besoin (je suis en M bien sûr), et je vérifie ce que cela donne (avant même de voir un sujet) Si je suis en billebaude je place pour l'instant en M + ISO Auto et passerais rapidement en ISO fixe pour les shoots suivants si je le peux. Même si je n'obtiendrais pas la meilleure expo sur cette prise, la photo ne sera pas pour autant totalement naze, car j'aurais au moins une vitesse évitant le bougé et des réglages compatibles avec cette prise.
Aussitôt que possible je check le réglage et ce que j'ai obtenu et passe alors rapidement en ISO fixe avec la compensation nécessaire via les ISO pour que mon histo soit meilleur sur les shoots suivants.

Bien des shoots peuvent être optimisés : Studio évidemment, paysage, sport, animalier ... car même si on entend un peu trop souvent que les conditions ne sont pas toujours stables, j'avoue que je n'ai pas rencontré autant de situation que cela où il m'a été impossible de le faire.

Citation:

---

Envoyé par gparedes

...L'erreur qu'on rencontre le plus souvent est celui qui arrive sur le terrain avec le réglage d'avant hier lorsqu'il à shooté sa grand-mère à la maison...

---

C'est mon cas et pas seulement avant hier. Je suis très distrait.
En Dordogne, je photographie tard le soir la nouvelle auto de ma fille. Avec l'éclairage bleu à l'intérieur est les LED partout. Et aussi les poignées de portes qui s'illuminent en bleu (ils sont un peu dingues chez Béhème). Le lendemain matin, je pars en kayak en plein soleil. Je file mon 7d au louageur des kayaks pour qu'il prenne une photo de ma fille et moi, le kayak et le super paysage. Fils d'un photographe pro, le louageur ne semblait pas en difficulté avec l'appareil.
Sauf que l'appareil était toujours sur 6400 iso!!!!

Et bien moi, c'est tout le temps.

Quand c'est pas la roulette des programmes qui bouge sans avertir, ou la trappe de carte qui n'en contient pas pour un reportage important.
Et pourtant j'essaie de faire attention.

C'est pourquoi je suis assez réticent avec les méthodes trop contraignantes.

Mais ta méthode me semble intéressante.

Encore une question: tu parles d'une alerte clignotante à la surex, c'est où, ça?

J'ai trouvé "Alerte surex" dans le menu (désactivée-->activée). Ca fait quoi exactement?

Actives l'option et tu va pouvoir te servir d'un outil dont je parle souvent quand je parle d'histo ...et dont j'avoue clairement être étonné que tu n'en connaisse pas l'existence.

Peut être qu'au final lire la documentation technique fourni avec l'apn n'apprend pas à composer ni être un artiste, mais qu'il informe des possibilités de votre matériel.

Avant d'être réticent à une technique contraignante, il faut commencer par en prendre connaissance, l'essayer et définir si elle convient ou pas. J'ai un peu l'impression que tu l'a jugé avant d'avoir suivi ce protocole.

Et dire que je me bats des fois pour des techniques, pour me rendre compte qu'au final l'interlocuteur n'a même jamais essayé ... 😨

Bien que certains veulent imposer leur point de vue, peut être n'y a-t-il pas qu'une vérité absolue ?

Citation:

---

Envoyé par Nigloom

Un des meilleurs conseils qu'on m'ait donné ici, et je le cite souvent en exemple, c'est Jonath05 qui l'a soufflé : quand tu t’apprêtes à prendre une photo, demande-toi ce qui motive ton envie de déclencher. Et ça, c'est pas technique.

---

Je bivouaque régulièrement avec Jonathan ; on apprécie globalement les mêmes endroits et le mêmes conditions météo, mais on a pas du tout la même approche : lui a plutôt une approche poétique et moi contemplative. Eh bien on ne ramène pas du tout les mêmes photos. L'un de nous a-t-il raison et l'autre tord ? Je ne pense pas, chacun ses gouts, ses sensibilités, et je trouve intéressant d'échanger avec quelqu'un qui a une vision ou un point de vue différent.

Bon et vu que le HS est bien installé, j'en profite : Nigloom, c'est mon 6D qui t'as convaincu ou t'en as essayé d'autres ?

Mais c'est dingue ces attitudes de bisounours heureusement qu'on a pas tous la même vision des choses

la même approche d'une scene mais la technique elle est valable pour tout le monde c'est si dur que ça a comprendre

sans deconné on dirait des vierges effarouché, sérieux vous avez la chance d'avoir des personnes qui vous donnent de bon conseil

pour pouvoir liberer vos instincs photographique alors au lieu de faire les offusqué sachez au moins l'apprecier

HS
Salut Baptiste, l'essai de ton 6D (merci encore) n'était qu'un prétexte à achever de me convaincre qu'il m'en fallait un :D
Une bonne occasion et la revente du matos APS-C et me voici l'heureux propriétaire du mien dorénavant. Quelques portraits de ma fille et un mariage (en non officiel) plus tard et je ne regrette vraiment pas d'avoir passé le pas.

Passe le bonjour à Jonathan. Ses photos et ses conseils me manquent ici.
HS

Citation:

---

Envoyé par Nigloom

Ni plus ni moins que dans toutes autres disciplines artistiques. Il en faut dans ses bagages. Il faut savoir utiliser son boîtier, après à chacun de placer le curseur du niveau de connaissance/maîtrise.
La partie technique, c'est en tout cas la seule qui peut se transmettre et s'enseigner. N'as-tu pas bénéficié de conseils techniques (dans techniques j'inclus cadrage, composition...) en privé de la part d'un Eosien ?

---

Justement, non, je n'inclus pas le cadrage, la composition etc.. dans la technique dont je parle.
ça, ça rentre dans la partie artistique, et ça s'apprend.
Bien sûr qu'il faut un minimum de technique pour faire de la photo, quand et où ai je dit le contraire ?
Mais il ne faut pas QUE de la technique, hors sur ce forum, on ne parle que de ça et pour moi, c'est la partie secondaire dans la photo.
Ai je le droit de le penser et de le dire ?

Citation:

---

Envoyé par Nigloom

Un des meilleurs conseils qu'on m'ait donné ici, et je le cite souvent en exemple, c'est Jonath05 qui l'a soufflé : quand tu t’apprêtes à prendre une photo, demande-toi ce qui motive ton envie de déclencher. Et ça, c'est pas technique.

---

Non, ce n'est pas technique et je n'ai jamais lu ce conseil ici ni aucun autre de ce genre.

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

Alors donne une reponse formule sur comment avoir cette emotion, sans renvoyer au fait de s'exercer ou de lire les bouquins.
Je doute que ca soit si evident que ca, mais je peux me tromper

---

Ben non, je ne l'ai pas !
C'est pour cette raison que j'aimerais qu'on puisse en parler sur ce forum.
Mais discuter sur un cadrage par exemple est tabou ici.

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

Apres cote technique j'ai voulu envoyer sur un peu plus profond mais ca n'interresse personnes ... alors bon perso je suis frustre de ce cote la sur la majorite des fils ou ca pourrait aller plus loin en pure technique, physique ... mais que soit la reponse vous semble trop compliquee ou vous vous en moquez royalement

---

Je t'aurais lu, comme j'ai lu les exposés de JP

Citation:

---

Envoyé par gparedes

La technique s'apprend le talent non, c'est pour cela qu'on commence par quelque chose qui peut s'expliquer, tu expliquera à un débutant comment devenir talentueux et je suis certain qu'il le deviendra. Se serait tellement simple d'expliquer comment y parvenir pour que tous puissent connaître cet instant de gloire.

---

Bien sûr que le talent s'apprend et se travaille !
C'est le génie qui est inné.

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Toi qui ne veux pas apprendre le mode M à un débutant, tu veux commencer par lui montrer comment avoir du talent ? très logique tout ça ...

---

Parce que c'est avec le mode M d'entrée en première leçon qu'il va acquérir du talent ?
Sur un qui va effectivement accrocher, combien en as tu dégouté avant ?
Ce qui me fatigue, c'est ce dictat de la technique par les cadors ici et je ne me mets pas dedans (je parle des cadors) mais dont toi, tu fais partie.
Je reconnais qu'il est plus facile de parler technique sur une photo.
une expo, c'est bon ou pas, y a pas à discuter.
Contester un cadrage ou une compo, c'est toucher à l'intime.
Une expo, c'est seulement un curseur à tirer plus ou moins ou une mollette à a décaler d'un cran ou deux.
Et c'est pourtant la seule chose dont on parle.

Au passage, je suis très flatté que tu apprécies certaines de mes photos mais je suis désolé, l'inverse n'est pas tout à fait vrai à mon gout.
Tes photos sont parfaites techniquement mais elles sont froides, impersonnelles, mathématiques, cliniques. en tout cas pour celles que tu montres ici.
Sauf ... celle que tu viens de poster sur la page précédente !
ça, ça me parle.
Et stp, ne me ressort pas de mon ego, Nigglom pourra t'en parler.

Citation:

---

Envoyé par stéphanengo

Ballai je connais beaucoup de photographe qui ont l'oeil mais qui n'ont pas les bases photographique élémentaire du coup dès qu'ils sont dépassé par un manque de compétence technique, ils sont dans les choux , tout ce cultive dans la vie y compris l'oeil , mais même un très bon Oeil a besoin de maitriser la Technique si il veut s'epanouir en photographie
C'est incontournable il est stupide de négliger les bases technique de la photographie même si elles déroutent un peu au début elle permettent de voir plus loin;)

Sans Maitrise la puissance n'est rien C pas de moi C de PIRELLI:D

---

eh bien, tu vois !
Regarde, toi tu parles d'abord de l’œil du photographe
De l’œil qui a besoin de technique pour s'épanouir.
Tu parles même de l’œil qui se cultive !
De toute façon, ça se voit clairement sur tes photos

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Je vois que tu as rapidement pris que le côté positif qu'il a dit de toi, alors on va expliquer, car évidemment tout à une logique.

Voilà ta réponse qui serait apparemment la bonne :


Allez je me risque à une explication :
- crois tu que le protocole de test qui a été le tien de shooter simplement, t'a permis de déduire que ton boîtier sur expose de 1/3 d'IL ?

Pour rappel, tu shoot en permanence des gens de couleur (il n'y a aucun dénigrement de ma part dans cette phrase, tes galeries suffisent à le prouver), et que se passe t'il quand on vise des gammes tonales sombres en AV ? l'apn sur expose tout naturellement et le photographe devra compenser (parfois sur certaines de tes photos tu es à -1IL)

Est ce que ton boîtier sur expose de +1/3 d'IL ou est ce le sujet de tes shoots qui demandent le plus souvent de recourir à une correction dans ce sens ?
De plus tu vois bien que tu utilises l'écran de contrôle et les clignotements de l'image, je croyais que tu bossais aussi à l'instinct et que cela "se voyait" ... tu utilises une information utile d'un outil de ton apn, et qui te fait faire une correction d'exposition.
C'est cela utiliser la technique au service de l'artistique, tu y a recours aussi, même si cela t'emmerde de l'avouer

---

Oui, évidement, tant que ça reste dans cet ordre !!
Ton explication tient la route mais y mets tu ta main à couper ?
Et sincèrement, qu'est ce qu'on en a à foutre ?
Mes photos sont surex, je corrige et où est la différence au final ?
J'ai simplement remarqué que corrigé de -1/3, je suis beaucoup plus souvent dans les cordes.

PS : les gens que je photographie en majorité sont des noirs, ma femme et ma fille sont noires, il n'y a aucune insulte à appeler un noir un noir, un sourd un sourd et un vieux un vieux.

Point final pour moi.

Au dela de toutes nos prises de bec ce qui ressort de tout ça c'est qu'on a tous notre sensibilté des choses a apprendre les uns des autres

et a partager;)

+1

:)

Citation:

---

Envoyé par Baaptiste

Eh bien on ne ramène pas du tout les mêmes photos. L'un de nous a-t-il raison et l'autre tord ? Je ne pense pas, chacun ses gouts, ses sensibilités, et je trouve intéressant d'échanger avec quelqu'un qui a une vision ou un point de vue différent.

---

C'est ce qui fait que même avec le même matériel deux personnes n'obtiennent pas les mêmes résultats, et c'est ce qui est intéressant en photographie, c'est qu'on peut tous donner sa propre version d'un même lieux au même moment.

La technique peut être différente, le traitement, l'angle de prise de vue, le cadrage etc etc ... les possibilités sont infinies, après que le résultat soit préféré de l'un ou de l'un et par une personne et pas l'autre, c'est un autre débat.

C'est pour cette raison que je parle parfois de techniques différentes, ni meilleur ni pire, seulement différentes. Parfois par contre une technique se veut meilleure que d'autres et parfois des affirmations qu'on pense vraies ne le sont pas. C'est ici qu'il faut en parler pour éviter la propagation de tant de fausses idées qui ont la vie dure et qu'on croise encore de temps en temps.

Je découvre seulement que bien des débats, parfois houleux, ont tous été avec des personnes qui après 3 pages finissent pas dire qu'il vont essayer ... et donc qu'ils n'ont pas débattu sur l'expérience qu'ils ont de cette technique, mais plutôt de leur inexpérience sur celle-ci.
- Je me suis battu parfois sur du Lightroom (avec Stéphanengo) et après 2 pages de messages techniques, et chaudes interventions, se rendre compte que Stéphanengo n'utilisait pas LR et qu'il parlait de la pipette de Photoshop bien différente
- Je ne compte plus le nombre de posts sur le M, que j'argumente plus que personne ne l'a fait ici, pour me rendre compte que ceux qui interviennent ne sont pas usager de ce mode et qu'ils font même les tests que je leur demande pour valider les points, preuve qu'ils sont justement à vérifier si ce que je dits est vrai. Là je donne pas de noms, mais il y en a quelques uns
- Ici encore où se prend un peu le nez, entre pifomètre et histogramme et alertes cramages pour découvrir quand même que l'un des participants découvre que son apn est pourvu de cette dernière fonction, qui existe depuis un paquet de générations de boîtiers et qui peut être un outil indispensable et rapide à l'usage.
- Je me prends la tête lorsque je conseille l'achat d'un 5D III au lieu d'une gamme plus basse, lorsqu'on à les moyens de le faire, pour éviter de devoir le faire demain, en sachant que les bases devront être apprises avec ce boîtier autant qu'avec un 1000D
- Je le suis battu pour la Bdb il y a quelques années pour finir par un aveux de la part de l'intervenant qu'il ne maîtrisait pas l'outil permettant de la modifier correctement. On est pote aujourd'hui après une formation que j'organisait avec des eosiens.
... et j'en passe

En général je ne dénigre personne et quand je viens citer une phrase, je m'en explique et je parle si possible de thèmes que je connais bien et dont je ne suis plus obligé de faire le test de validation, car déjà fait bien avant d'en citer la phrase.
Il n'empêche que l'être humain lutte dès qu'on veut seulement lui montrer quelque chose qui existe et qui peut l'intéresser, mais qui va demander peut être un changement de sa part. Le changement c'est maintenant, certains le veulent, mais devant le changement il préfèrent au final l'immobilisme.
Est il si difficile parfois d'accepter qu'il puisse y avoir quelqu'un qui vous apprenne un truc qui peut vous être utile ? Est ce que j'y gagne quelque chose ? Certains se sentent il tellement au dessus de la mêlée qu'il préfèrent hurler plus fort sans connaître même ce qu'on leur montre là ?

Parfois avant de dire NON, NON et NON, il conviendrait, peut être, d'être un peu plus ouvert et d'aller faire ses propres tests de vérification et ensuite choisir. Personne n'est obligé de choisir au final la technique expliquée, mais on peut la comparer et faire le choix qui convient à chacun en connaissance de cause.

J'ai bossé des années en Av, puis en M, je peux parler des deux, alors je le conseille dans pas mal de cas. Pourquoi une personne qui ne l'a jamais vraiment testé lutte contre cette idée ?
J'ai bossé en JPEG, et expo normale puis suis passé à l'expo à droite. Pourquoi quelqu'un qui ne l'a jamais testé doute t'il de son intérêt sans avoir jamais testé ?
J'ai bossé en map à mi course puis suis passé à l'AF ON. Pourquoi certains doutent t'il de son intérêt au point de ne jamais essayer ?

Essayez au moins avant de lutter, après que vous n'arriviez pas à vous en sortir en M, en expo à droite ou en AF On je peux le comprendre mais ayez au moins le réflexe de tester avant ... si certains vous les conseillent, c'est peut être qu'il y a quelque chose d'intéressant qui s'y cache.
Je ne compte plus les personnes m'ayant tombé dessus dans un 1er temps avoir au final basculé pour l'une, deux ou les trois de ces techniques.

J'ai moi même jadis pensé que le M+ISO Auto serait une merde inutilisable lorsqu'il sortirait et au final il m'arrive d'en faire usage à ce jour (moins certes que le M+ISO fixe mais parfois quand même) Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis

Citation:

---

Envoyé par Balilaï

Au passage, je suis très flatté que tu apprécies certaines de mes photos mais je suis désolé, l'inverse n'est pas tout à fait vrai à mon gout.
Tes photos sont parfaites techniquement mais elles sont froides, impersonnelles, mathématiques, cliniques. en tout cas pour celles que tu montres ici.
Sauf ... celle que tu viens de poster sur la page précédente !
ça, ça me parle.

---

Eh oui, tu shoot essentiellement des humains, tu peux probablement trouver un regard une expression une histoire, une complicité, quand on fait de l'animalier essentiellement, on va très difficilement pouvoir trouver ces aspects, désolé qu'un héron ne raconte pas sa tristesse dans son regard ... on a clairement pas aussi souvent qu'on le voudrait l'image parfaite à montrer, alors on se "contente" de montrer celles qui ne sont pas mauvaises techniquement. On est pas des génies nous, on n'est pas très exigeants. Au moins depuis mon existence sur ce forum, tu aimes 1 photo de moi (chance que je l'ai montrée ici, ouf, je peux le faire, cela me rassure et va me permettre de bien dormir ce soir)

Visiblement on ne peut pas plaire à tout le monde, tu as parfaitement le droit de ne pas aimer ce que je fais ... mais ne soit pas désolé, cela ne m'empêchera pas de dormir sur mes 2 oreilles

Citation:

---

Ton explication tient la route mais y mets tu ta main à couper ?
Et sincèrement, qu'est ce qu'on en a à foutre ?

---

Laisse tomber, c'est technique et on a bien compris que cela te dépasse ... cependant pourquoi intervenir dans des discussion de la section technique quand cela ne t'intéresse pas du tout ?
Merci amis modérateurs de créer une rubrique Discussions Artistiques, tu y sera bien mieux j'en suis sûr. Ton talent acquis ou ton génie inné pourra montrer toute ta grandeur.

Citation:

---

Mais discuter sur un cadrage par exemple est tabou ici.

---

Ah première nouvelle ... on a jamais vu parler dans les critiques de photo de cadrage, on y a probablement jamais pensé avant que tu nous le fasse remarquer ... peut être que les photos des autres ne t'intéressent pas alors, car combien de fois on parle d'un mauvais cadrage en animalier ...

Et évite de poser des questions aussi con la prochaine fois :

Citation:

---

J'ai fait une correction sur le boitier bien que je ne sache pas vraiment si ça agit sur les raws (:fear::)
D'ailleurs si quelqu'un le sait, je veux bien un réponse !

---

Et dire que je te réponds en plus ... alors que je sais que tu t'en branle, puisque technique ... je ne ferais pas cette erreur la prochaine fois, soit en certain. A tes questions je n'ai plus aucune raison de répondre, je perds du temps que je peux donner à d'autres.

Je pense en effet que tu as choppé la "grosse tête" ... toi tu ne fais que des photos émotions, avec de la vie, des bombes quoi, sans besoin QUE de technique et sans besoin de matériel. Les autres font de la merde, technique, mais de la merde quand même.
Au moins on sait ce que tu pense, l'ego dont je parlais au dessus se confirme, il y a toi et le reste du monde derrière.

Un vrai bonheur de converser avec un Dieu de la photo

Il y a un paquet de photos que je n aime pas et que je ne ferais jamais mais je reconnais la beauté et la qualité de celle ci. Et je pense que ça peut toucher des personnes ... pas moi pour beaucoup de cas , mais je vois quand même qu il y a quelques choses ..

Pour le cadrage et les critiques .. je pensais que la publication sur les albums du forum étaient fait pour ça ..

J ai aussi un autre principe. .non technique. . C est de lire entièrement la notice avant d utiliser tout appareil (photo ou autres) . C est long et chiant ...mais qu est ce que c est instructif

Temps mort !!!!!

Gerardo ? Tu as le fichier original de ton cerf sous la main ?? :D

@++
Dwarf ... qui reste centré sur son expo à droite et comment bien la faire ^^

Ho le mec mettez un peu vos égots au vestiaire serieux la ça repart en sucette

on est plus a l'école alors remettez ça a demain la nuit porte conseil;)

J'espère me tromper mais ça sent le fil de discussion qui va finir encore une fois en eau de boudin, si ce n'est pas déjà fait, avec un/des départ(s) à la clé...

Novice dans la photo, je trouve ces échanges très intéressants mais c'est tout de même désolant de ne pas pouvoir échanger sur certain sujets sans que ça parte en règlement de compte...

Bonjour,

A l'origine je voulais savoir comment faisaient les gens pour définir que leur boîtier, avec leur reglage sortie usine, sur/sous exposait par rapport à d'autres boîtier, à conditions similaires.

Ce fil à depuis permis de débattre sur :
- qu'est-ce qu'une exposition
- comment se fait-elle
- technique de l'expo à droite
- technique vs émotion en photo

Et là je pense que ce serait bien de s'arrêter. Les derniers échanges n'apportent plus rien, je vous suggère de poursuivre en mp.

Gerardo, tes explications sont très claires, merci beaucoup.
Balilaï, tu sais très bien ce que je pense de tes photos, de ton talent.

La même conversation mais autour d'une bouteille de vin et tout le monde se taperait dans le dos en riant, les forums c'est dommage pour ça.

S'il vous plaît restez-en là merci.

Ne vous inquiétez pas, je n'ai pas l'intention de relancer de débats avec Balilaï, j'avais déjà fait l'opération de l'ignorer, je vais refaire de même.

De toute façon aucun post ou on intervient les deux ne se fini autrement, au vue de ce s'il pense de moi cela apparaît personnel et ce même lorsque je n'ai aucune intention de chercher la merde, alors je vais une fois de plus ignorer son existence se sera bien mieux ainsi.

Donc aucune raison que ce post ne se finisse mal, je ne répondrais pas à ses attaques pour la suite de ce post

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Ne vous inquiétez pas, je n'ai pas l'intention de relancer de débats avec Balilaï, j'avais déjà fait l'opération de l'ignorer, je vais refaire de même.

De toute façon aucun post ou on intervient les deux ne se fini autrement, au vue de ce s'il pense de moi cela apparaît personnel et ce même lorsque je n'ai aucune intention de chercher la merde, alors je vais une fois de plus ignorer son existence se sera bien mieux ainsi.

Donc aucune raison que ce post ne se finisse mal, je ne répondrais pas à ses attaques pour la suite de ce post

---

Dit il en en rajoutant encore une couche !

Citation:

---

Envoyé par Dwarf

Gerardo ? Tu as le fichier original de ton cerf sous la main ?? :D

---

J'avais émis un doute sur le faite que l'image montrée en exemple puisse avoir bénéficié de la technique d'expo à droite lorsque je me suis rendu compte que j'avais utilisé le mode AV (je l'ai évoqué dans une des réponses avant d'arriver chez moi)

J'ai commencé à faire usage de cette technique lorsque je suis passé du 1D Mark III (ou j'étais encore adepte du mode AV) au 1D Mark IV ou je suis passé à 100% M. En effet comme dit plus haut, cette technique est d'autant plus efficace lorsqu'on peut maîtriser l'expo final au 1/3 d'IL près, ce que le mode M + ISO fixe permet bien mieux que les autres modes, puisque non dépendant de la nature de ce qui se trouve sous le collimateur, sur une zone ou sur un fond.

Méa culpa donc pour ce mauvais choix (cela a été fait au boulot, donc je n'avais pas pu le vérifier tant que je n'étais pas chez moi)
Cependant si je devais reshooter la même image de nos jours, l'expo à droite serait appliqué comme toute autre photo.

Donc même si cette photo est certes très différente entre avant traitement -> après traitement, elle ne servira pas de base pour montrer comment traiter une image shootée histogramme à droite.
Par contre j'ai évidemment recherché quelques exemples caractéristiques (que j'ai mis de côté) pour pouvoir créer un tuto vidéo sur ce type de photos sous LR.

J'ai déjà en tête ce dont je dois parler dans ce tuto et l'exemple mis de côté peut être assez significatif entre ce qu'on obtient au shooting et ce qu'on obtient après PT, et qui répondra probablement à bien des questions que se posent les personnes sur cette technique qui est souvent mal comprise.
De récents post sur le sujet démontre clairement qu'on se fait encore une idée assez fausse de l'utilité et du comment exposer à droite, et malheureusement en véhiculant ces mauvaises informations, d'autres pensent de même.
Cela éclaircirait donc cette question en vidéo, ce qui vaut 1000 discours.

Je vais donc créer ce tuto puisque visiblement cela a intéressé au moins une personne qui est intervenu sur ce fil, peut être que cela en intéressera d'autres.

Par contre je vous redonne le lien de ce site : http://objectif-photographe.fr/techn...xposer-droite/ qui je pense est l'un des mieux expliqués sur cette technique, la seule chose qu'on ne voit pas réellement c'est ce qui a été fait sur LR pour obtenir les changements d'histogramme mais pour le reste c'est assez complet, et montre en plus les gains entre 3 photos prises avec expo à gauche / milieu et droite.

Le reste sera donc montré dans le tuto que je vais créer et qui se voudra complémentaire à ces explications.
Je vous conseilles donc de le lire avant de regarder la vidéo. Comme c'est bien expliqué, je n'aurais pas besoin d'en parler dans le tuto car cela reprendrait au final les mêmes explications de ce site et dont parlait déjà Bruce Fraser dans ses livres de Photoshop CS2 et son module RAW (Camera RAW)
Déjà à l'époque il parlait d'histo à droite et de l'intérêt de ne pas sous exposer les photos, contrairement à ce qu'on entendait souvent "vaut mieux sous exposer que sur exposer" ... et qui a eu la vie longue avant que bien des articles inversent cette croyance et dont les traces existent encore à ce jour.

Evidemment tout cela est essentiellement valable pour ceux qui exploitent le format RAW.
Ce qui est con c'est que shooter en RAW + JPEG a le désavantage de devoir shooter différemment entre ces 2 formats ce qui n'est évidemment pas le cas lorsqu'on fait ce choix.
D'un côté il conviendrait de tout régler pour toucher le moins possible au JPEG, et de l'autre on devrait au contraire faire le moins de modifs possible pour avoir une représentation de l'histogramme au plus juste et d'optimiser son histo (à droite donc) pour donner un maximum de potentiel au RAW, sous peine de ne pas avoir un gain aussi important que cela entre ces 2 formats.

Ne pas choisir entre RAW et JPEG, c'est donc souvent empêcher de donner tout le potentiel au RAW à la PDV, et c'est pour cela qu'on voit certaines personnes préférer même le résultat du JPEG, là où d'autres diront que le RAW apporte un plus incomparable.

Citation:

---

Envoyé par gparedes

...et dont j'avoue clairement être étonné que tu n'en connaisse pas l'existence.
Peut être qu'au final lire la documentation technique fourni avec l'apn n'apprend pas à composer ni être un artiste, mais qu'il informe des possibilités de votre matériel.
Avant d'être réticent à une technique contraignante, il faut commencer par en prendre connaissance, l'essayer et définir si elle convient ou pas. J'ai un peu l'impression que tu l'a jugé avant d'avoir suivi ce protocole.
Et dire que je me bats des fois pour des techniques, pour me rendre compte qu'au final l'interlocuteur n'a même jamais essayé ... 

---

Citation:

---

Envoyé par gparedes

...
Je découvre seulement que bien des débats, parfois houleux, ont tous été avec des personnes qui après 3 pages finissent pas dire qu'il vont essayer ... et donc qu'ils n'ont pas débattu sur l'expérience qu'ils ont de cette technique, mais plutôt de leur inexpérience sur celle-ci.
...
- Ici encore où se prend un peu le nez, entre pifomètre et histogramme et alertes cramages pour découvrir quand même que l'un des participants découvre que son apn est pourvu de cette dernière fonction, qui existe depuis un paquet de générations de boîtiers et qui peut être un outil indispensable et rapide à l'usage.

---

Déductions erronées.

Ce qui est rare est cher. Une Ferrari, c'est cher. Une Ferrari à 1000€, c'est rare. Une Ferrari à 1000€, c'est cher!

Pour ton info:
- j'ai utilisé ce mode d'alerte à l'achat de mon 7D, il y a un bon moment de ça. Et lu tout le mode d'emploi. Mais pas par cœur, désolé. Si on ne peut plus poser une question...
- j'ai trouvé ce mode d'alerte inutile et perturbant. Le genre de gadget japonais qui m'énerve.
- j'utilise les barregraphs, histos, pipettes, Photoshop CC, DPP, Aperture, etc. J'avais des cours de photo lors de mes études et il m'arrive de diriger des photographes pros lors de prises de vues publicitaires, je n'ai donc pas trop de problèmes avec la technique mais ce n'est pas mon activité principale ou favorite.
On peut avoir un ou plusieurs hobbies. Et donc parfois partager son temps libre entre les hobbies. Pour moi, c'est violon, aquarelle, informatique et photo.
On pourrait donc admettre que la gestion du temps a parfois son importance.

J'ai fait un test hier après-midi selon ta méthode. Une jolie rose avait éclos dans mon jardin.
Expo en M. Première photo. L'histo me semble parfait. Cramage activé.
Comme c'est assez petit sur le LCD, je décale, vers la droite. Deux expos différentes. Surex, cramage apparent.
Je passe en P. C'est bon du premier coup. Et le jpeg direct mode paysage est meilleur que le jpeg de la première version M.

Ma conclusion:
1. cette méthode est certes techniquement pointue, mais reste une fâcheuse perte de temps.
2. mon œil ne s'est pas trompé. Je n'avais pas besoin de l'histogramme pour évaluer l'expo de l'image, c'était évident.
3. chacun sa méthode d'expo. Il y a le choix sur l'appareil. S'il n'y avait qu'une méthode parfaite, il n'y aurait qu'un bouton M sur l'Eos 1D.

On pourrait ouvrir le même débat sur le pain.
Les adeptes de la machine à pain VS ceux qui achètent chez leur b_oulanger.

Ps. marrant, ça! Encore un truc d'informaticiens: le marchand de pain se transforme en ******. Serait-ce une marque de produit en France?

vous etes fatigant ...

Citation:

---

Citation:

---

https://www.eos-numerique.com/images...quote_icon.png Envoyé par Nigloom https://www.eos-numerique.com/images...post-right.png

Ni plus ni moins que dans toutes autres disciplines artistiques. Il en faut dans ses bagages. Il faut savoir utiliser son boîtier, après à chacun de placer le curseur du niveau de connaissance/maîtrise.
La partie technique, c'est en tout cas la seule qui peut se transmettre et s'enseigner. N'as-tu pas bénéficié de conseils techniques (dans techniques j'inclus cadrage, composition...) en privé de la part d'un Eosien ?

---

Justement, non, je n'inclus pas le cadrage, la composition etc.. dans la technique dont je parle.
ça, ça rentre dans la partie artistique, et ça s'apprend.
Bien sûr qu'il faut un minimum de technique pour faire de la photo, quand et où ai je dit le contraire ?
Mais il ne faut pas QUE de la technique, hors sur ce forum, on ne parle que de ça et pour moi, c'est la partie secondaire dans la photo.
Ai je le droit de le penser et de le dire ?

---

Interressant car perso je le place dans le cote technique la compo , le cadrage (cf ma reference aux tiers) ...
Alors forcement si on ne parle pas de la meme chose ... ;)

Citation:

---

Citation:

---

https://www.eos-numerique.com/images...quote_icon.png Envoyé par Mnemmeth https://www.eos-numerique.com/images...post-right.png

Alors donne une reponse formule sur comment avoir cette emotion, sans renvoyer au fait de s'exercer ou de lire les bouquins.
Je doute que ca soit si evident que ca, mais je peux me tromper

---

Ben non, je ne l'ai pas !
C'est pour cette raison que j'aimerais qu'on puisse en parler sur ce forum.
Mais discuter sur un cadrage par exemple est tabou ici.

---

Je te trouve un poil maso sur ce coup, vouloir en parler alors que ce n'est pas le sujet du fil c'est forcement tendre le baton pour se faire battre ;)
De maniere plus generale: c'est une idee a creuser. L'idee d'avoir une section dediee artistique aussi, je remonte l'info pour en discuter du cote obscur de la force :D. Mais il vous faudra bien vous tenir (pas que vous 2 ...) car je sens de bons mal de crane en perspective

Citation:

---

Citation:

---

https://www.eos-numerique.com/images...quote_icon.png Envoyé par Mnemmeth https://www.eos-numerique.com/images...post-right.png

Apres cote technique j'ai voulu envoyer sur un peu plus profond mais ca n'interresse personnes ... alors bon perso je suis frustre de ce cote la sur la majorite des fils ou ca pourrait aller plus loin en pure technique, physique ... mais que soit la reponse vous semble trop compliquee ou vous vous en moquez royalement

---

Je t'aurais lu, comme j'ai lu les exposés de JP

---

Merci
Je te garanti que c'est tres demoralisateur de ne pas voir de retours ou de questions, meme si elles vous paraissent stupide.
J'espere avoir l'occasion de faire un training special opto ( Digital Imaging: Image Capturing, Image Sensors - Technologies and Applications - CEI-Europe ) et la version expert qui va avec un peu plus tard. Si je le degotte vous en aurait un bon compte rendu sur le forum ainsi qu'un papier pour conference que je finalise aujourd'hui (une fois officialement publie)

@SRT100 : si tu fais les mauvais tests tu obtiens de mauvaises conclusions.

L'expo à droite c'est pour les personnes qui bossent en RAW, tu me parle d'un test en JPEG ... comment peux tu obtenir de bonnes conclusions quand déjà la base de ton test est pipé ? pour tester de cette manière ne fait rien, c'est encore mieux.

Lit l'article que je cites plus haut, il le spécifie également, et j'en ai parlé juste avant sur ce pb de shoot en JPEG + RAW qui demandent des réglages différents, si on privilégie le RAW le JPEG est naze, si je privilégie pour le JPEG le RAW n'a pas toute ses chances

De plus les programmes P, Tv, Av ou M, si on place les mêmes valeurs on obtient les mêmes images

Tu veux tellement te convaincre de l'inutilité d'une telle technique qu'on dirais que tu fais exprès de faire les mauvais tests qui vont te donner toutes les raisons du monde pour ne rien changer ... avec en plus la conséquence qu'une personne qui débute et puisse croire à tes résultats puisse lui ôter même l'envie de tester par lui même

Je ne sais plus parfois ce qui m'anime encore à vouloir expliquer à des personnes qui clairement ont des idées pré formatées tellement ancrées en eux, qu'ils font tout pour fausser les résultats.

A la limite pourquoi bosses tu en RAW ? tu n'en a aucun intérêt puisque visiblement ton JPEG direct est toujours meilleur.
Et là tu entendra des personnes te dire que c'est con d'utiliser un Reflex si c'est pour l'utiliser en JPEG et en mode P ...

D'un côté j'ai l'impression que tu veux faire un effort et d'un autre j'ai l'impression que tu fais ce qu'il faut pour obtenir les résultats que tu espérais, donc plus "long / lent" et pire résultat, ce qui va en contre de tout les vrais tests effectués et de tous les conseils y compris du regretté Bruce Fraser.

On s'en sortira clairement pas ... je vais plutôt me concentrer sur ceux qui ont au moins une vraie envie de changer ses habitudes ou tout du moins de voir si une stratégie différente leur offre un RAW avec plus de potentiel

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

Mais il vous faudra bien vous tenir (pas que vous 2 ...) car je sens de bons mal de crane en perspective

---

Aucune chance, je ne fais que des photos techniques, je n'ai donc aucune raison d'aller discuter dans des sections qui ne me concernent pas, je laisse ça à ceux qui ont la prétention de faire que de l'art, les talentueux et les génies.
Je suis donc dors et déjà exclu de cette catégorie, en tout cas je ne me sens pas assez capable de poster de l'art.

Je me contenterais d'un "j'aime" ou "j'aime pas" comme sur Facebook ... la section sera donc viable et très calme

Bonjour,

merci Gparedes pour toutes tes explications et ton lien très clair.

Ok gérardo, ce n'est pas grave, c'était juste l'occasion de voir un exemple concret.

J'attends avec impatience ton tuto

@+
Dwarf

Citation:

---

Envoyé par gparedes

...D'un côté j'ai l'impression que tu veux faire un effort et d'un autre j'ai l'impression que tu fais ce qu'il faut pour obtenir les résultats que tu espérais, donc plus "long / lent" et pire résultat, ce qui va en contre de tout les vrais tests effectués et de tous les conseils y compris du regretté Bruce Fraser.

---

Pas du tout.
Je travaille en RAW + Jpeg depuis 2011, environ. Je travaillais précédemment uniquement en JPEG sur 450D et après quelques déboires, genre "mauvais choix de BdB", je me suis résolu à toujours faire des RAWs.
Je travaille uniquement en RAW pour les images au flash en studio.
Mais je privilégie la facilité.
Je repasse tous mes RAWs dans CR, DPP, Aperture ou Photoshop selon la période et la version de logiciel disponible.

Ma méthode étant la suivante.
Jpeg satisfaisant, je passe au suivant. C'est le cas de 50% des photos. Toutes n'ont pas une destination galerie.
Jpeg non satisfaisant --> développement du RAW. De ce cas, à 99%, le nouveau jpeg est meilleur.

Si je n'utilise plus le JPEG, je dois systématiquement repasser tous mes RAWS. Fastidieux. Les recettes, ça marche uniquement avec des séries cohérentes d'images.

Dans Photoshop, j'utilise beaucoup de scripts (actions) ce qui me fait gagner beaucoup de temps.

Pour un test, je prends une exemple pratique. Dans le cas de la rose. Le M et le P étaient bons. Pourquoi donc ne pas faire confiance à l'appareil pour l'usage courant et utiliser les méthodes plus contraignantes pour les sujets plus difficiles?

Deux exemples:
- photo de modèle féminin. Séance de shoot. Beaucoup de préparation. Maquillage, coiffure, éclairage, etc. Aucun problème pour faire quelques photos de test pour affiner la mesure et travailler en M. Le RAW est probablement la meilleure façon d'optimiser le résultat final.
- photo à la fondation Vuitton. Beaucoup de changements d'éclairage. Intérieur, semi-intérieurs, reflets dans l'eau, vitrages, œuvres d'art, people, etc. Un peu compliqué de travailler systématiquement en M avec un coup d'œil sur l'histo à chaque image et recommencer si l'histo n'est pas calé à droite, non?
Tout dépend du contexte. Si les photos à la fondation sont une commande d'illustration ou une prise de vue de touriste d'un jour.
On vient pour la photo ou pour visiter le lieu, la photo n'étant qu'une prise de souvenir.

Vous en pensez quoi?

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Les recettes, ça marche uniquement avec des séries cohérentes d'images.

---

Oui, par contre le réglage JPEG pour le JPEG du boîtier fonctionne avec toutes les images ? Non, donc en théorie tu dois aussi changer sur le terrain ces réglages également, là tu n'as pas besoin de le faire sur le terrain puisqu'en RAW cela se passe après. Tu es donc plus rapide sur le terrain et tu te concentre sur autre chose que des paramètres logiciel que tu imposera après.

Si tu changes d'éclairage en JPEG tu es censé changer de Bdb sur le terrain qu'on me dise pas que c'est si contraignant sur PC, sinon j'ai l'impression que tu remet déjà en cause l'intérêt des RAW.

Citation:

---

.... Vous en pensez quoi?

---

J'en pense que tu es parti pour faire un test de qualité de ce qu'on obtient sur une expo à droite et que tu reviens avec des questions sur l'intérêt d'un mode M contre un P dans des circonstances particulières ... on s'écarte du chemin ...

Citation:

---

Envoyé par gparedes

...Si tu changes d'éclairage en JPEG tu es censé changer de Bdb sur le terrain qu'on me dise pas que c'est si contraignant sur PC, sinon j'ai l'impression que tu remet déjà en cause l'intérêt des RAW.

---

C'est pour ça que je fait du RAW + jpeg.
Je peux remettre les réglages à zéro, changer la BdB, etc.

Quand j'ai démarré, j'ai lu tout un très bon bouquin sur le développement RAW. Ca m'a convaincu de l'intérêt du RAW. J'ai aussi convaincu mon neveu qui a un 5D2 avec le bouquin, mais il ne me l'a pas rendu... snif!

Les principes du RAW ne sont pas très complexe à intégrer. Et la démarche de développement est très proches à travers les différents dérawtiseurs.
J'aime bien DPP pour son interface et pour la sortie en batch. Mais Camera Raw est plus pratique pour les réglages fins et pour le passage direct dans PS. (je trouve).
J'aimais bien aussi Aperture, pour l'interface, j'ai aussi LR CC. Au final, c'est le résultat qui compte.

Citation:

---

Envoyé par Mnemmeth

vous etes fatigant ...


Interressant car perso je le place dans le cote technique la compo , le cadrage (cf ma reference aux tiers) ...
Alors forcement si on ne parle pas de la meme chose ... ;)


Je te trouve un poil maso sur ce coup, vouloir en parler alors que ce n'est pas le sujet du fil c'est forcement tendre le baton pour se faire battre ;)
De maniere plus generale: c'est une idee a creuser. L'idee d'avoir une section dediee artistique aussi, je remonte l'info pour en discuter du cote obscur de la force :D. Mais il vous faudra bien vous tenir (pas que vous 2 ...) car je sens de bons mal de crane en perspective



Merci
Je te garanti que c'est tres demoralisateur de ne pas voir de retours ou de questions, meme si elles vous paraissent stupide.
J'espere avoir l'occasion de faire un training special opto ( Digital Imaging: Image Capturing, Image Sensors - Technologies and Applications - CEI-Europe ) et la version expert qui va avec un peu plus tard. Si je le degotte vous en aurait un bon compte rendu sur le forum ainsi qu'un papier pour conference que je finalise aujourd'hui (une fois officialement publie)

---

Merci Mnemmeth.
Technique, technologie. La composition n'a rien à voir avec la technologie.
Comme j'ai parlé au début d'écran de contrôle, je ne pensais pas à celui au dos de l'apn, mais à ceux installés dans les laboratoires personnels ou non où on scrute les photos pixel par pixel.

Sur le côté maso, déterminer si un apn sur/sous expose peut se faire avec des graphes mais aussi au feeling avec un peu d'expérience et d'attention, tout comme un cadrage, d'où le rapprochement avec ce côté obscur de la photo sur ce forum que tu proposes de développer. Très bonne idée, ça nous changera un peu.

Pour tes exposés, j'irai y faire un tour quand j'aurai mon ordinateur.
Mais c'est le genre de trucs qu'on télécharge et qu'on lit à tête reposée plus tard. Pas évident de revenir poser un com après coup.
Ça ne veut pas forcément dire que ça n'intéresse pas.

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Aucune chance, je ne fais que des photos techniques, je n'ai donc aucune raison d'aller discuter dans des sections qui ne me concernent pas, je laisse ça à ceux qui ont la prétention de faire que de l'art, les talentueux et les génies.
Je suis donc dors et déjà exclu de cette catégorie, en tout cas je ne me sens pas assez capable de poster de l'art.

Je me contenterais d'un "j'aime" ou "j'aime pas" comme sur Facebook ... la section sera donc viable et très calme

---

Il reste encore une tâche là, en bas à droite.
Tu la vois ?
Remets encore une couche, ça ira mieux ensuite

:)

Citation:

---

Envoyé par SRT100

C'est pour ça que je fait du RAW + jpeg.
Je peux remettre les réglages à zéro, changer la BdB, etc.

---

Cependant je t'ai expliqué que exposer au mieux pour le RAW détériore le JPEG et exposer au mieux pour le JPEG empêche d'obtenir le RAW le plus exploitable qui soit ... du coup ce choix a des désavantages.

Exposer à droite à un intérêt pour le RAW avant que la conversion RAW->format final ait lieu.
Lorsqu'on est en JPEG cette conversion a déjà été effectuée, exposer à droite demande alors de traiter un JPEG et de le ré enregistrer. Cette simple dernière action (ré enregistrer l'image) a déjà un impact pour l'image, alors qu'il convient plutôt de ne pas trop la manipuler. Donc forcément l'expo à droite n'a aucun intérêt pour une personne qui risque de devoir choisir entre le RAW et le JPEG

Citation:

---

Envoyé par Dwarf

Ok gérardo, ce n'est pas grave, c'était juste l'occasion de voir un exemple concret.

J'attends avec impatience ton tuto

---

Ne t'inquiètes pas, j'ai choisi une photo significative pour bien voir la différence entre ce qu'on obtient au shoot et ce qu'elle devient après en PT, ce qui est important à comprendre, car les personnes qui se mettent parfois à cette technique, jugent le résultat à l'import sur le dérawtiseur et non de ce qu'elle deviendra après l'avoir traité, ce qui évidemment les fait rapidement revenir à leur ancienne méthode.

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Cependant je t'ai expliqué que exposer au mieux pour le RAW détériore le JPEG et exposer au mieux pour le JPEG empêche d'obtenir le RAW le plus exploitable qui soit ... du coup ce choix a des désavantages.

Exposer à droite à un intérêt pour le RAW avant que la conversion RAW->format final ait lieu.
Lorsqu'on est en JPEG cette conversion a déjà été effectuée, exposer à droite demande alors de traiter un JPEG et de le ré enregistrer. Cette simple dernière action (ré enregistrer l'image) a déjà un impact pour l'image, alors qu'il convient plutôt de ne pas trop la manipuler. Donc forcément l'expo à droite n'a aucun intérêt pour une personne qui risque de devoir choisir entre le RAW et le JPEG

---

Logique, si je surexpose à droite, le jpeg est pourri la plupart du temps. Le jpeg n'est bon que quand l'expo est "juste".

C'est un peu ce que je dis depuis le début. Travailler uniquement en RAW nécessite de repasser toutes les images.

Par contre, je ne réenregistre pas les JPEG ou du moins pas avec perte. Si je dois retravailler une image, je l'exporte au max et je la sauvegarde en .psd.
Ensuite, j'en fais une version JPEG, PNG, etc. de la résolution nécessaire en fonction du besoin du moment. C'est là que les scripts interviennent.

Du coup, je comprends mieux pourquoi tu ne travailles pas en RAW + jpeg. Comme ton expo est très souvent surexposée pour le PT, la plupart des JPEG sont inutilisables.

Je viens de découvrir un truc étonnant.

J'ai l'habitude de passer de DPP à Photoshop.

Je remarque qu'un RAW traité dans DPP ne peut être remis à zéro que dans DPP.
Le même RAW traité dans DPP et ensuite ouvert dans Camera Raw ne présente pas de correction. Photoshop considère son réglage expo à 0, même si l'expo a été corrigée dans DPP.

Photoshop a besoin de son fichier .xmp pour mémoriser les réglages.

Par contre, lorsqu'on ouvre avec DPP un RAW traité dans Camera Raw, on repart à zéro. DPP ne tient pas compte du .xmp. Etonnant, non?

J'ai pas testé avec les autres logiciels. LR, Aperture, Photo, etc.

@SRT100

Concernant le RAW, c'est normal que les derawtiseur ne soient pas compatibles entre eux. ( à part lightroom et camera raw vu que c'est la même boite ).
En effet, chacun traite le fichier brut avec ses algorithmes qui sont différents suivant chaque éditeur de logiciel. Donc +1 en contraste, expo ou quoi que ce soit ne correspond pas tout à fait à la même chose d'un logiciel à l'autre.

C'est la raison pour laquelle on souligne l'importance de choisir son derawtiseur sous peine de devoir retraiter tous ses fichiers si le logiciel disparait. On ne peut importer ses réglages dans un autre logiciel.

Citation:

---

Envoyé par SRT100

C'est un peu ce que je dis depuis le début. Travailler uniquement en RAW nécessite de repasser toutes les images.

---

Pas tant que ca, le bouton auto sous LR te redonne un raw qui peut etre exploitable directement. (sous camera raw aussi je crois) ce qui ne demande pas enormement de temps. Ce n'est pas parce que tu as un raw que ca demande bcp plus de temps.

DPP genere un fichier xmp ?
sinon oui les traitements boitiers inscrit dans le raw ne sont lisibles que par DPP. LR et PS ne les reconnaissent pas. LR et PS utilisent le meme fichier xmp
Comme le contenu doit etre plus ou moins proprietaire (meme si le format est ouvert) ils ne sont pas forcement lisible/compris dans les autres marques..

Citation:

---

Envoyé par SRT100

C'est un peu ce que je dis depuis le début. Travailler uniquement en RAW nécessite de repasser toutes les images.

Par contre, je ne réenregistre pas les JPEG ou du moins pas avec perte. Si je dois retravailler une image, je l'exporte au max et je la sauvegarde en .psd.
Ensuite, j'en fais une version JPEG, PNG, etc. de la résolution nécessaire en fonction du besoin du moment. C'est là que les scripts interviennent.

Du coup, je comprends mieux pourquoi tu ne travailles pas en RAW + jpeg. Comme ton expo est très souvent surexposée pour le PT, la plupart des JPEG sont inutilisables.

---

Oui traiter des RAW demande de traiter des RAW, cependant nous somme ici un paquet de personnes à ne travailler qu'en RAW, moi compris. Et je n'ai jamais souffert de cette opération. Il suffit d'en traiter une bien et d'appliquer tout ça à une série, puis la 1ère de la série suivante, etc etc ... cela n'est pas si fastidieux qu'on veut le faire croire. Toi tu as un tri à faire : est ce que cella là me convient en JPEG ou est ce que je garde le RAW ? le temps que tu perd ici je le gagne à traiter. Si la photo est relativement correcte dès le départ (certaines photos ne demandent presque aucune action sur le dérawtiseur) les actions sont minimes et rapides.

Si tu enregistre du JPEG -> en PSD -> puis au JPEG de nouveau, il y a eu 2 enregistrement JPEG, celui du boîtier et le second JPEG. Seul le PSD au milieu n'a pas endommagé l'image. Cependant toute modification faite sur le JPEG, est rapidement dégradante, en effet même si tu passe du JPEG 8 bits à l'exporter en PSD 16 bits, ton image est en 8 bits, tes modifications s'appliquent donc sur un format 8 bits et donc réducteur.
De plus là encore tu as 2 étapes JPEG ->PSD->JPEG là ou moi je ne vais faire que RAW -> JPEG/TIFF final (1 seule enregistrement en 1 seule étape)

Citation:

---

Comme ton expo est très souvent surexposée pour le PT

---

Désolé de reprendre cette phrase car quand on la lit on pense que l'image a finie cramée ... une photo n'est sur exposée que si elle finie par une perte d'information dans les tons clairs. L'image qu'on tente d'obtenir est la plus claire possible mais sans être surexposée. Elle est donc exposée à droite et non sur exposée.
Cependant cela demande d'exposer plus qu'une photo à histogramme centré. Mais il est parfaitement possible d'obtenir une photo exposée à droite avec une valeur négative sur le barregraphe.

Il faut ici faire la différence entre sur exposer une image (mettre une valeur positive dans le barregraphe) et obtenir une image sur exposée qui indique une erreur volontaire ou pas d'exposer au delà des alertes (c'est parfois un mal nécessaire / obligatoire choisi par le photographe)

De plus comme je rappelle que je bosse en M + ISO Fixe, je n'ai aucune notion de surexposition / sous exposition, le curseur évoluant en permanence au grès du cadrage, ma seule notion nécessaire est : quel doit être le trio ouverture / vitesse / ISO que j'ai besoin pour faire rentrer la quantité de lumière que je veux (et obtenir un histogramme dont la limite droite a été calée au plus juste)

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Je viens de découvrir un truc étonnant.

---

Rien de très étonnant là dedans ... DPP lit les réglages imposées sur le boîtier directement dans le RAW, et permet donc de les appliquer sur le logiciel. Les autres logiciels comme LR/CR passent par des fichiers side-car (les XMP) pour y coller les valeurs de réglages (on peut aussi utiliser la base de données de LR, mais je préfères passer par des XMP)
Seul DPP lit toutes ces informations du RAW

Les 2 logiciels d'Adobe ne travaillant pas avec les valeurs imposées par le boîtier, ils ne peuvent donc pas exploiter cette donnée et appliquent donc leur propres Preset d'import (ou ceux que tu peux créer) et enregistre les modifications dans des fichiers XMP que DPP lui ne sait pas lire.

Moralité : ce qu'on fait avec l'un n'est pas exploitable par l'autre. Par contre aussi bien DPP que LR/CR peuvent faire finir l'image dans Photoshop. Par contre avant DPP demandait de passer par un fichier intermédiaire (PSD/TIFF) alors que basculer de LR à Photoshop ne le demande pas. On peut ainsi passer directement de LR à Photoshop sans passer par la case création de gros fichiers PSD/TIFF (gain de temps et inutile de supprimer ce fichier si la sortie finale est un JPEG)

Décidément tu en découvres des choses depuis le début de ce post ;)

Citation:

---

Envoyé par SRT100

Logique, si je surexpose à droite, le jpeg est pourri la plupart du temps. Le jpeg n'est bon que quand l'expo est "juste".

C'est un peu ce que je dis depuis le début. Travailler uniquement en RAW nécessite de repasser toutes les images.

Par contre, je ne réenregistre pas les JPEG ou du moins pas avec perte. Si je dois retravailler une image, je l'exporte au max et je la sauvegarde en .psd.
Ensuite, j'en fais une version JPEG, PNG, etc. de la résolution nécessaire en fonction du besoin du moment. C'est là que les scripts interviennent.

Du coup, je comprends mieux pourquoi tu ne travailles pas en RAW + jpeg. Comme ton expo est très souvent surexposée pour le PT, la plupart des JPEG sont inutilisables.

---

la latitude de pose n'est pas la même entre le raw et le JPG le raw profite de + d'information 14 Bits par canal contre 8 pour le JPG

Une BLDB réajustale la possibilité de revenir a l'image brut original a tout moment

alors que le JPG est déjas retouché par le Firm ware du Boittier, il n'y a guerre quand mode neutre que l'on pourrais parler d'un brut JPG pas trop retouché

a ce titre il faut savoir que l'histogramme affiché par l'APN et celui du JPG donc il est préferable d'afficher le style d'image neutre;)

Citation:

---

Envoyé par gparedes

.... Désolé de reprendre cette phrase car quand on la lit on pense que l'image a finie cramée ...

---

Non, non, on a bien compris
Sous exposé ne veut pas dire bouché ...

Si tu te mets en +, à reprendre des choses que vraisemblablement et hypothétiquement tu penses qu'on pense .... ;))

Malheureusement la compression JPEG est destructive et définitive (même si elle est réduite lorsqu'on fait le choix de la meilleure qualité possible) mais cette perte existe)
De plus si vous vous êtes gouré sur un réglage (trop d'accentuation par exemple) c'est également définitif. Au final aucune erreur n'est permise en JPEG, là ou sur le RAW seule l'exposition et le cadrage compte. Tous les autres réglages n'impactent pas l'image.
Ajoutons à cela que si vous voulez modifier un JPEG il vous fait garder une sans modifications (l'original JPEG) en plus du 2ème JPEG qu'on va créer, en RAW quelque soit le réglage effectué, ont peut en effet revenir à la photo de départ sans le besoin d'en avoir gardé une copie native. Les recettes ne sont appliquées que sur le fichier de sortie, le RAW de départ reste inchangé.

Citation:

---

Envoyé par Oeildetaup

Non, non, on a bien compris
Sous exposé ne veut pas dire bouché ...

Si tu te mets en +, à reprendre des choses que vraisemblablement et hypothétiquement tu penses qu'on pense .... ;))

---

je préfères cependant le redire, car si un eosien nous rejoint en commençant par la page 5 (7 pages cela devient indigeste) et voit cette phrase, il peut rapidement comprendre de traviole ;)