Capteurs - Objectifs

[Mistanobr]

Ben c'est faux : plus les photosites sont denses, plus la diffraction va se faire sentir.
Entre l'objectif et les parties sensibles du capteur, il y a un filtre passe bas, et surtout, un réseau de microlentilles qui va faire apparaitre des défauts qui ne sont pas propores à l'objectif et sa qualité optique, mais au capteur lui même...

Un capteur à gros photosites y est beaucoup moins sensible

Salut,

ce n'est pas tout à fait ça.
La diffraction apparaît lorsque le diamètre de la tache d'Airy (diamètre de la tache correspondant à un point de la scène) s'approche,puis dépasse de celle des photosites.

Ce n'est pas à proprement parler un défaut, mais une caractéristique du capteur.

Le diamètre de la tâche d'Airy dépend du diamètre de l'ouverture du diaphragme.
Par exemple, à f/1,4 elle est de 2µ environ. A f/5,6, elle s'approche de 7,5 µm et à f/8 elle est déjà de près de 11 µm.
Avec les capteur haute résolution actuels, on rencontre des photosites de moins de 5µm... à f/5,6 on est déjà battu puisque l'image d'un point "bave" en dehors du photosite.

Amitiés,

Bruno

[Auvergnat]

JMS a fait un test très intéressant sur le 5DII avec le 24-105 IS et a comparé certains résultats avec le 5D première version. Ce que dit Gérard se trouve vérifié, surtout à 105 mm, les angles sont à la peine, forte dégradation des performances à partir de F11. Voir le lien: Introduction - Le monde de la Photo C'est un peu inquiétant car cet objectif est récent et mis à part les problèmes de vignetage et distorsion, l'objectif semblait très qualitatif sur le 5DI

Jean-Pierre

Peut-être que les possesseurs de 5D qui sont passés à la version 5DMKII pourraient nous donner leur opinion ?

[jclauney]

La diffraction c'est une caractéristique de l'objectif seul
Ou plus précisément la lumière de part sa nature dès qu'un rayon lumineux passe à travers un trou (diaph) forme une tache au lieu d'un point. Donc le diamètre de la tache de diffraction n'est fonction que du diaph.
C'est un autre problème de savoir si cette tache vu les performances du récepteur elle a de l'importance ou non.
Le plus généralement l'importance est fonction de la surface du récepteur car même en numérique intervient le coef d'agrandissement. C'est pour cela que pour un micro récepteur 5,6 sera limite pour que la diffraction ne dégrade pas l'image, ce sera 16 en 24x36, 22 en 6x6, 45 à la chambre

[Pixell]

Bonsoir,

Pourquoi les possesseurs de 1Ds Mk III ne se plaignent pas de ce phénomène alors que tout porte à croire que cela devienne soucieux pour les 50D & 5D Mk II aux capteurs aussi denses ?

Quelle est la réponse du fabricant à ces question récurrentes qui jettent un froid chez les experts ?

Quelle peut-être la réponse technique à cette impasse ? Augmenter la définition tout en améliorant la qualité du rendu.

Cordialement,
Bruno

[Mistanobr]

Bonsoir,

Pourquoi les possesseurs de 1Ds Mk III ne se plaignent pas de ce phénomène alors que tout porte à croire que cela devienne soucieux pour les 50D & 5D Mk II aux capteurs aussi denses ?

Peut-être parce que les possesseurs de 1Ds MkIII sont, en général, un peu plus avisés et ne se plaignent pas de ce phénomène, connu et contre lequel il n'y a rien à faire ?
Les lois de la physique sont très difficiles à contourner.

Quelle est la réponse du fabricant à ces question récurrentes qui jettent un froid chez les experts ?

Ne fermez pas trop... et c'est vrai depuis toujours ! La photo avec le film présentait les mêmes contraintes. Les astronomes connaissent très bien le problème avec leurs lunettes 1000 mm et plus à f/16 voire f/32, et ils s'en accommodent.

Quelle peut-être la réponse technique à cette impasse ? Augmenter la définition tout en améliorant la qualité du rendu.

La seule réponse technique est d'augmenter la taille du capteur, pour avoir des photosites plus grands...
Sinon, de se dire que quand on ferme à f/22, il ne faut pas zoomer à 100% puisque les taches d'Airy font presque 4 pixels.

Amitiés,

Bruno

[Auvergnat]

Quelque chose me turlupine (de cheval).

Si je ne trompe pas la densité de photosites du 5D MKII n'est pas supérieure à celle du 40D ? J'ai bon ?

Et personne ne se plaint d'une trop grande densité de photosites sur le 40D, trop grande densité qui engendrerait des phénomènes non voulus ?

[N@ture]

Si je ne trompe pas la densité de photosites du 5D MKII n'est pas supérieure à celle du 40D ? J'ai bon ?

Non... tu ne te trompes pas

En ce qui concerne la densité de pixel, voici quelques comparaisons :

50D (capteur APS-C) => correspondrait à un capteur FF de ~38 Mégapixels

40D (capteur APS-C) => correspondrait à un capteur FF de ~26 Mégapixels

30D ou 20D (capteur APS-C) = même densité de pixels que les 1DsMkIII ou 5DMkII (capteur FF)

C'est plus clair comme ça

[minik]

Et personne ne se plaint d'une trop grande densité de photosites sur le 40D, trop grande densité qui engendrerait des phénomènes non voulus ?

je dirait plutôt " plus personne ne s'en plaint "

il y a eu pas mal de messages a sa sortie aussi ( un peu comme sur le 50D )

[Pixell]

Peut-être parce que les possesseurs de 1Ds MkIII sont, en général, un peu plus avisés et ne se plaignent pas de ce phénomène, connu et contre lequel il n'y a rien à faire ?
Les lois de la physique sont très difficiles à contourner.
Bruno

Ce qui nous occupe est que l'augmentation de la définition rend la prise de vue plus délicate. La diffraction se fait sentir plutôt en diaphragme sur le capteur simplement par le fait que la tache d'Airy est plus grande qu'un photosite. Le problème est entier pour tous les utilisateurs, le prochain haut de gamme Canon n'échappera pas à cette préoccupation si la définition augmente encore d'avantage.

Avec le 40 D la diffraction peut devenir gênante à partir de f/14 - f/16, si je sais qu'avec le 50D le phénomène sera plus marqué, je suis très ennuyé. Mon paysage en hyperfocale sera moins bien rendu.

Comment un professionnel peut-il admettre ces nouvelles difficultés ?

Cordialement,
Bruno

[dark]

Encore une fois, la diffraction et autres défauts optiques ne changent pas avec la résolution du capteur, seules les micro-lentilles et le filtre passe bas peuvent éventuellement apportés un peu plus de vigneting. La diffraction dûe en très très grande partie au diaphragme et un peu à la qualité de l'optique ne change pas d'un APN à un autre. La seule chose c'est qu'avec un capteur mieux définit on voit mieux ce défaut puisque la définition est meilleure. La tâche d'Airy pour un même objectif utilisée à la même ouverture ne change pas. Les photosites plus gros et donc avec une moins bonne restitution des fins détails sont incapables de la restituée.
Lorsque vous tirez des photos issus d'un 30D ou d'un 50D au même format et avec le même traitement, avec le premier vous voyez plus les phénomènes d'aliasing et de mosaîque et avec second, vous voyez mieux la diffraction. Et alors ? Que faut-il choisir ?

Et parler des "problèmes" de diffraction comme ça, brutalement, c'est oublier que pour les grandes ouvertures, la restituion des détails est bien meilleure avec le 50D qu'avec un 30D.

A taille de tirage identique, le bruit entre un 40D et un 50D, même s'il est équivalent en crop 100% sur un écran, sera moins visible, plus "agréable" qu'avec un 40D car plus fin. La résolution supérieure permet également de mieux filtrer le bruit sans bouffer trop de détaisl puisque qu'il qu'il y a plus d'informations disponibles.

Il se passe la même chose avec de l'argentique, plus le grain est fin, meilleur doit être l'objectif. La différence c'est qu'en argentique, les grains ne sont pas alignés comme les photosites d'un capteur numérique.

[predigny]

... La seule chose c'est qu'avec un capteur mieux définit on voit mieux ce défaut puisque la définition est meilleure. ....

On joue un peu avec les mots là, car c'est justement cela qu'on appelle la sensibilité du capteur au phénomène de diffraction.

[Pixell]

avec le premier vous voyez plus les phénomènes d'aliasing et de mosaîque et avec second, vous voyez mieux la diffraction. Et alors ? Que faut-il choisir ?

Bonjour,

N'enfoncez pas de porte ouverte. Nous nous posons les mêmes questions.

Je fais une majorité de photos de paysages, la profondeur de champs est pour ma part un élément déterminant pour la qualité des images, la diffraction me gênera certainement d'avantage.

je trouves par ailleurs que c'est irritant d'être confronté à ce genre de choix.

Cordialement,
Bruno

[Mistanobr]

Bonjour,

N'enfoncez pas de porte ouverte. Nous nous posons les mêmes questions.

Je fais une majorité de photos de paysages, la profondeur de champs est pour ma part un élément déterminant pour la qualité des images, la diffraction me gênera certainement d'avantage.

je trouves par ailleurs que c'est irritant d'être confronté à ce genre de choix.

Cordialement,
Bruno

Salut,

on a répondu à la question, de plein de manières.
je vais quand même enfoncer la porte car on ne peut rien contre ce phénomène optique.

Dans la vie, tout est affaire de compromis. Et la photo n'échappe pas à la règle.
Nous avons eu ici même un débat cordial et intéressant avec Gérard (N@ture) là dessus, et la résolution des capteurs atteint désormais celle des films les plus performants de l'ère argentique.

Sur un film fin, la diffraction est un problème aussi. Alors il faut arrêter de parler d'un problème propre au numérique ! C'est un problème d'optique au programme de la classe de seconde.

Si tu veux une meilleure définition en paysage que les extraordinaires performances des reflex et objectifs actuels, il ne te reste qu'une seule solution... suivre les paysagistes de l'époque du film.... la chambre !

Mais c'est un autre monde, avec ses compromis.

Amitiés,

Bruno

[Pixell]

Salut,

on a répondu à la question, de plein de manières.
je vais quand même enfoncer la porte car on ne peut rien contre ce phénomène optique.

Dans la vie, tout est affaire de compromis. Et la photo n'échappe pas à la règle.
Nous avons eu ici même un débat cordial et intéressant avec Gérard (N@ture) là dessus, et la résolution des capteurs atteint désormais celle des films les plus performants de l'ère argentique.

Sur un film fin, la diffraction est un problème aussi. Alors il faut arrêter de parler d'un problème propre au numérique ! C'est un problème d'optique au programme de la classe de seconde.

Si tu veux une meilleure définition en paysage que les extraordinaires performances des reflex et objectifs actuels, il ne te reste qu'une seule solution... suivre les paysagistes de l'époque du film.... la chambre !

Mais c'est un autre monde, avec ses compromis.

Amitiés,

Bruno

Bonsoir,

Merci pour ce rappel

Je dois avoir tort de penser à l'aspect pratique d'avoir moins de définition.

Veuillez m'excuser

Cordialement,
Bruno

[norbert_57]

Bonjour à tous,

La discussion de ce fil est en rapport direct avec mon projet de m'équiper en matériel de la manière suivante :
- Un FF type 5dMKII pour des prises de vues de sujets plutôt statiques car plus lent.
- Un APS-C type 50d pour de l'action (sports motorisés, animalier, ou macro liées aux insectes tels que libellules et autres sujets remuants). Les 6 images secondes sont un plus.

Reste à choisir les objectifs : 16/35, 24/70 ou 24/105, 70/200 ou 70/300, 100/400 ou 150/500, 180 macro ce sont les cailloux qui m'intéressaient avec la config 40d et 5d

Je n'ai pas une grosse connaissance en physique optique mais de ce fil de discussion j'ai retenu ce qui suit.
Un objectif est un système optique avec ses lois optiques propres issues des éléments qui le composent et donc les niveaux de ses qualités et de ses défauts.
Aucun capteur ne peut venir modifier les propriétés de l'objectif.
La définition du capteur avec ses photosites plus ou moins grands ainsi que leur densité mettra plus ou moins vite en évidence les défauts et qualités de l'objectif.

Et c'est là que ce pose le problème :
Comment se comporteront les cailloux de ma sellection avec le 50d et le 5dMKII ?
Aparement le 24/105 semblerait etre en difficulté (lu sur un autre fil). Faut-il orienter mon choix vers des cailloux ouvrant à 2,8 ? Les zooms 100/400 et 150/500 passent-ils la rampe?

A vous lir bientot.