Avantage du format RAW !!!!

[Fred08]

Et en travaillant par lot, il n'y a pas besoin par la suite de faire des retouches sur chaque photos ?
Je ne pense pas que tes 95 photos sont faites dans les même conditions de pris e de vue ? Tu ne dois pas avoir la même ouverture, la même focale, la même vitesse d'obturation sur toutes tes photos ?

Mais c'est DxO qui détecte tous ces renseignements dans les exifs et applique les corrections en fonction de...La seule chose à mettre c'est la distance de mise au point. Comme elle était de plus de 5m sur chaque tof, j'ai pu appliquer. Ensuite par exemple si tu lui demandes "récupération des hautes lumières", bien sûr que l'intensité dépend de la photo, mais c'est DxO qui la détermine. Il récupère ce qui est cramé, plus ou moins suivant la tof. Et la courbe des tons, je la fais chaque fois en léger "S", donc même ça, je fais idem à toutes. On a souvent tendance à trop chipoter à mon avis
Recadrage, saturation et réduction uniquement sous toshop.

[scrapper]

oui mais sur le site d'Adobe ça doit encore être en anglais et je n'y pige rien

[scrapper]

Oui mais j'ai cru comprendre que DXo travaillait plutot par lui même contrairement à photoshop, c'est vrai ?

[Fred08]

Oui mais j'ai cru comprendre que DXo travaillait plutot par lui même contrairement à photoshop, c'est vrai ?

Oui c'est vrai

[scrapper]

Il faudrait que je vois à investir à un moment dans DXO alors, peut être que l'envie de prendre en Raw me prendra

[Fred08]

oui mais sur le site d'Adobe ça doit encore être en anglais et je n'y pige rien

Y a rien de plus con que de saturer, recadrer ou réduire dans toshop. Y a un site adobe en français et en plus les membres de ce forum pourront t'aider

[scrapper]

je vais donc aller chercher le site Adobe en gaulois.
Merci

[Fred08]

Il faudrait que je vois à investir à un moment dans DXO alors, peut être que l'envie de prendre en Raw me prendra

Avant d'investir, tu peux charger une version démo qui te donnera déjà une idée. Un test fait ce mois dans "reflex numerique" ici pdf

[Fred08]

je vais donc aller chercher le site Adobe en gaulois.
Merci

Et j'utilise aussi camera raw de toshop, qui me donne d'excellents résultats pour dérawtiser. Pas difficile à utiliser non plus

[scrapper]

Ok ça roule, merci pour les infos fred08

[ryoeos]

Ben on est des grands garçons (et filles) pas de quoi s'étriper, c'est que de la photo ! :thumbup: Et puis les avis divergents font avancer le schmilblick ! Si tous le monde était d'accord, on s'ennuierait vite sur le forum ! :p

Je crois que tout est dans la forme, quand les personnes s'expriment de façon cordiale, il n'y a pas de raison de s'enerver. L'essentiel, c'est que l'on partage tous la même passion; la photo ! Qu'importe le flacon, pourvu que l'on ai l'ivresse !

Salut à tous,

On communique pas mal sur EOS numérique et ca nous apporte toujours quelque chose de constructif. On peut voir, arrivé là, que le sujet du post en passionne plus d'un.
Et comme dit Canon Passion, on partage tous cette même passion.
J'emprunte l'expression (il se reconnaitra)
Mode Homer Simpson "on"
- Pitin! c'est dingue!!!
Mode Homer Simpson "off"
Hé oui on est là en train de se taper un post de la mort et aucun reply de la part de Bobbwan qui avait posé la question initiale
C'est ca EOS numérique un forum de passionnés lancés à toute berzingue sur le long picture raod de la photographie.
Yo!!!

Au fait Canon Passion t'es inscrit sur le forum 35mm, je m'y suis inscrit aussi?
Il me semble avoir vu ton pseudo trainer par là

[PHY]

Je shoote en effet à 100% en RAW, le rare cas où j'ai shooter en JPEG c'est une fois quand je suis parti sans ordinateur pendant 15j avec une seule carte de 1Go du temps de mon G3 j'ai donc fait du JPEG fin (qualité maximum). Si cela devait se reproduire je prendrais un videur de carte (genre PD70X).

En général, j'ai toujours le RAW, des fois, si je veux pouvoir montrer mes photos immédiatement (par ex à la fin d'un spectacle, lors d'un pot ou pendant un mariage), je shootes RAW + JPEG taille mini et compression maxi car cela encombre moins la CF et cette qualité est suffisante pour un visionnage sur ordinateur (même avec une dalle 1600*1200).

Les + du RAW par ordre d'importance pour moi:
1) le véritable négatif numérique. Peux-être redeveloppé à l'infini. Un même fichier JPEG ouvert et enregistrer plusieurs fois (même sans aucune modification) va perdre en qualité car le processus de codage JPEG est destructeur et NON symétrique les défauts vont donc s'accumuler.
2) permet de régler la balance des blancs à postériori => on ne s'en préoccupes pas du tout à la prise de vue. IDEAL pour les photos d'intérieur ou lumière composite. Car le rattraper après avec photoshop c'est TRES DELICAT à faire, voire impossible à obtenir le même résultat.
3) possibilité de rattraper un poil les surexpositions (attention j'ai écrit un poil pas deux ! je pense que c'est 1/2 à 2/3 d'IL) néanmoins cela permet de rattrapper un ciel tout blanc et lui rendre un peu de matière.


Les - du RAW, aussi par ordre d'importance:
- format propriétaire (d'où avoir au moins un JPEG), mais bon il ne faut pas trop s'inquiéter vue la pérennité de CANON et la disponibilité effective aujourd'hui d'outils capables de lire des RAW CANON (par ex:Camera RAW d'Adobe).
- taille: encombrement sur la CF
- post traitement obligatoire


Pour le traitement du RAW
- DXO, je prends une sortie photo, j'effectue les réglages par série (distance MAP, récupération HL, recadrage) mon preset par défault a des réglages adoucis par rapport au réglage standard. Après une fois que c'est fait, j'envoie la conversion et je fais autre chose. Si je veux encore me servir de mon ordinateur pendant le traitement, c'est possible s'il reste de la RAM disponible. A ce moment là, avec le gestionnaire de tâches, je change la priorité du process DXO à inférieure à la normale.

Quand vraiment la photo le mérite, il m'arrive de reprendre la photo en essayant d'affiner les réglages.

Pour commencer avec le RAW, je suggères d'utiliser DPP la dernière version à télécharger sur le site de Canon. Cela permet de se faire la main, après si on veut aller plus on pourra toujours reprendre les RAW déjà traiter et le retraiter (et oui c'est l'avantage de notre négatif numérique).

Mais bon, je n'en fait pas un réligion, car en extérieur avec une lumière classique je ne pense pas qu'il y aura d'énorme différence en sortie. Mais bon au cas où...

[gillo]

Merci à tous pour toutes ces infos.
Faire des tofs en RAW est un plus, mais s'il faut utiliser 2, 3 voire 4 logiciels derrière, ça craint!!
J'ai donc telechargé Dxo en version d'essai et, il est certain qu'en comparaison de DPP, ça n'a rien à voir.
Alors pour ceux qui veulent 1 et 1 seul outil performant sans vouloir trop se prendre la têtête en post traitement (avec possibilité d'aller trés loin), je pense que 150€ n'est pas trop excessif... et pour ma part, je trouve que cela évite d'apprendre à se servir de plusieurs logiciels...

[CELTICJRB]

Cependant, DPP permet de supprimer des tofs inutiles, par exemple lorsqu'on a fait de l'animalier en tofant en rafale, on ne doit pas tout garder.

Sachant que DXO met une minute environ pour traiter une seule tof, on gagne du temps en sélectionnant les meilleures tofs.


Jean

[canon-passion]

Salut à tous,

Au fait Canon Passion t'es inscrit sur le forum 35mm, je m'y suis inscrit aussi?
Il me semble avoir vu ton pseudo trainer par là

Yes! Mais il y a moins de monde qu'en numérique !Ca refflete bien le % d'argentique, alors en plus sur des machins de 30 ans, y a plus grand monde! Le seul point positif, c'est qu'il y a pas mal de jeunes qu'étaient même pas nés quand sont sortis ces coucous, alors il y a encore de l'espoir pour le film !

Désolé Bobbywan d'avoir polluer ton topic !

[Fred08]

Cependant, DPP permet de supprimer des tofs inutiles, par exemple lorsqu'on a fait de l'animalier en tofant en rafale, on ne doit pas tout garder.

Sachant que DXO met une minute environ pour traiter une seule tof, on gagne du temps en sélectionnant les meilleures tofs.


Jean

Le viewer de windows XP aussi, il permet de faire un premier tri et de virer tout ce qui est mauvais. Et il est encore plus rapide

[engel]

Le viewer de windows XP aussi, il permet de faire un premier tri et de virer tout ce qui est mauvais. Et il est encore plus rapide

Tu le récupère où le viewer XP qui sais lire les RAW (CR2) ???

[Helios]

c'est par ICI que ça se passe

[engel]

Merci

[ryoeos]

Yes! Mais il y a moins de monde qu'en numérique !Ca refflete bien le % d'argentique, alors en plus sur des machins de 30 ans, y a plus grand monde! Le seul point positif, c'est qu'il y a pas mal de jeunes qu'étaient même pas nés quand sont sortis ces coucous, alors il y a encore de l'espoir pour le film !

Désolé Bobbywan d'avoir polluer ton topic !

Ah c'est ben vlai ca!
Ce forum me semblait assez peu fréquenté et tu confirme mon impression.

Pas vraiment grave pour Bobbywan il suis pas le post, mais désolé quand même. :p

[planete_claire]

Sympa ce post, je viens d'apprendre plein de trucs sur le format raw. Et j'en vois maintenant l'importance, même si j'ai du mal à en voir les réels bénéfices. Ce qui m'inquiètes (j'ai qu'une carte d'1 go), c'est que l'on ne peut pas voir les photos avant le travail de dérawtisation, et donc à moins du raw+jpeg (qui prend trop de place), c'est un peu chiant.

Quand votre femme vous presse pour voir les photos prises, c'est quand même emmerdant. :blink:

[Fred08]

Quand votre femme vous presse pour voir les photos prises, c'est quand même emmerdant. :blink:

Non. Le viewer intégré à XP est fait pour ça. Il te permet de voir directement tes raws et de fairre une 1ere sélection afin de virer ce qui n'est pas bien. Il calmera Madame illico aussi

[PHY]

Sympa ce post, je viens d'apprendre plein de trucs sur le format raw. Et j'en vois maintenant l'importance, même si j'ai du mal à en voir les réels bénéfices. Ce qui m'inquiètes (j'ai qu'une carte d'1 go), c'est que l'on ne peut pas voir les photos avant le travail de dérawtisation, et donc à moins du raw+jpeg (qui prend trop de place), c'est un peu chiant.

Quand votre femme vous presse pour voir les photos prises, c'est quand même emmerdant. :blink:

Ne prend pas TANT de place que ça si ton objectif est de voire rapidement les photos sur ordinateur pour les montrer immédiatement ou presque (pour de l'instantané il y a la base wifi ) ou faire un premier tri. Pour ces besoins, je prend JPEG taille mini en pixels avec compression maxi. Soit sur 20D RAW+JPEG Small Normal.

D'après le manuel, sur une 256MB, en RAW 27 photos et RAW+S Normal 25 photos. et en pratique c'est ce que j'observe en condition réelles. sur une 2Go en RAW je suis entre 210-220 et autour de 200 avec le JPG S Normal.

Donc NON on ne perd pas tant de place que cela.

Sinon dans tous les autres cas de figures c'est RAW uniquement.

[engel]

Ne prend pas TANT de place que ça si ton objectif est de voire rapidement les photos sur ordinateur pour les montrer immédiatement ou presque (pour de l'instantané il y a la base wifi ) ou faire un premier tri. Pour ces besoins, je prend JPEG taille mini en pixels avec compression maxi. Soit sur 20D RAW+JPEG Small Normal.

D'après le manuel, sur une 256MB, en RAW 27 photos et RAW+S Normal 25 photos. et en pratique c'est ce que j'observe en condition réelles. sur une 2Go en RAW je suis entre 210-220 et autour de 200 avec le JPG S Normal.

Donc NON on ne perd pas tant de place que cela.

Sinon dans tous les autres cas de figures c'est RAW uniquement.

Tu as aussi la possibilité de d'utilisé la visionneuse de windows (avec une mise à jour - je crois que le lien est dans ce topic) qui sait lire les raw. Sinon, ZoomBrowser sait aussi le faire.

[Didcreole]

Tu as aussi la possibilité de d'utilisé la visionneuse de windows (avec une mise à jour - je crois que le lien est dans ce topic) qui sait lire les raw. Sinon, ZoomBrowser sait aussi le faire.

Oui, c'est pas les outils gratuits qui manquent. Il y a aussi XnView, FastStone Viewer ou Picasa 2 (pour ne citer que ceux là). En général ils lisent le jpeg qui est inclu dans le format RAW, il est dans une résolution plus basse mais rapide à lire et largement suffisant pour une visu sur écran (on peut quand même zoomer un peu).

Did.

[Denisduried]

Je fais tout en RAW. Faut pas déconner quand même, j'ai pas payé mon 20D une fortune pour sortir des vulgaires JPEG. :angel_not . De plus quand il m'arrive de faire des "photos de famille", je confie la dérawtisation à une version auto. Ca permet de revenir sur l'original si la photo est mal sortie. Malgès toute ma bonne volonté, je n'arrive pas à trouver un intéret au jpeg d'origine.
Tout au début, je faisait du Raw + JPEG ça mange pas de pain. Et à force de jeter les jpeg d'origine et pour économiser de la place sur les carte : Raw tout seul

[PHY]

Tu as aussi la possibilité de d'utilisé la visionneuse de windows (avec une mise à jour - je crois que le lien est dans ce topic) qui sait lire les raw. Sinon, ZoomBrowser sait aussi le faire.

Si tu apportes ta configuration cela peut aller ; mais je pense que l'affichage d'un RAW sera forcément plus long qu'un JPEG. L'avantage de ces JPEG SMALL NORMAL c'est qu'il prennent TRES PEU de place, qu'il se transfère très rapidement de la carte vers l'ordi et que tout ordi d'aujourd'hui SAIT afficher un JPEG. ET même certains téléviseur. Donc si tu veux être sûr de pouvoir montrer tes photos tout de suite la solution proposée est la seule qui te le garantisse. Il faut bien sûur que tu apporte ton lecteur de CF USB...

Mais bon, chacun fait comme il veut !

Bien sûr il s'agit d'une photo jetable (un nouveau polaroid !). Après à tête reposée, je reprends le RAW et sort un JPEG largement supérieur. et tout ces JPEG SMALL sont effacées.