vos avis pour progresser sans changer de matériel ?

[garfield59]

Bonjour,

suite à mes interrogation quand à l'évolution de mon matos, on me propose pour commencer de montrer des exemples de photos qui ne me satisfont pas, pour voir si mes réglages sont correctes.

Voici donc une première image prise au réveil après passage du père noël.


Canon EOS1000D | Sigma 24-70 f/2.8 DG EX | 26mm | 1/100s | F/6.3 | ISO 800 | flash cobra orienté vers le plafond

Voila je trouve que rien n'est vraiment net et pourtant les enfants ne bougeaient pas vraiment, à 1/100 et 26mm je pensais contrer l'éventuel flou de bougé, et je pensais avoir une profondeur de champ suffisante à 6.3 et environ 3m de recul du sujet.
Du coup ou serait le problème ?

A oui j'utilise uniquement le collimateur central et je fait la mise au point en appuyant à mi-course, puis je recadre et déclenche.

le raw est ici:
https://drive.google.com/file/d/0B3h...it?usp=sharing

[ElFachoso]

Résultat assez surprenant, je confirme avoir la même impression que toi : rien n'est vraiment net.
Vu tes réglages, on peut difficilement incriminer un flou de bougé ni du photographe (sauf avec une tremblotte terrible) ni des sujets s'ils étaient relativement calmes...

Utilises-tu des filtres, UV par exemple ?

[Thomas Anderson]

• EXIF: Canon ( EOS 1000D) | 26mm | 1/100s | f/6.3 | ISO 800

[Max160]

Bonjour,

suite à mes interrogation quand à l'évolution de mon matos, on me propose pour commencer de montrer des exemples de photos qui ne me satisfont pas, pour voir si mes réglages sont correctes.

Voici donc une première image prise au réveil après passage du père noël.
http://image.gilawhost.com/13/12/30/k222ghw1.jpeg

Canon EOS1000D | Sigma 24-70 f/2.8 DG EX | 26mm | 1/100s | F/6.3 | ISO 800 | flash cobra orienté vers le plafond

Voila je trouve que rien n'est vraiment net et pourtant les enfants ne bougeaient pas vraiment, à 1/100 et 26mm je pensais contrer l'éventuel flou de bougé, et je pensais avoir une profondeur de champ suffisante à 6.3 et environ 3m de recul du sujet.
Du coup ou serait le problème ?

A oui j'utilise uniquement le collimateur central et je fait la mise au point en appuyant à mi-course, puis je recadre et déclenche.

le raw est ici:
https://drive.google.com/file/d/0B3h...it?usp=sharing

Si, le sapin, la porte du fond et les cadeaux me semblent bien nets (en tout cas plus nets que les enfants)... La mise au point ne semble simplement pas à l'endroit voulu.

As-tu bien fait la mise au point sur les enfants ?


Sinon, une vitesse d'obturation d'1/100ème de seconde n'est pas toujours suffisante sur un sujet pas vraiment statique. Cela semble un peu le cas sur l'enfant fermant les yeux donc il vaut mieux prendre de la marge si tu veux que les sujets soient bien nets, y compris s'ils bougent un peu. Evidemment, cela dépend des conditions de lumière, ce n'est pas toujours possible.

[Thomas Anderson]

Si l'oeil du petit bonhomme vert est bien net(assez net), ça vient d'autre chose... Je vous laisse chercher...

Même si un léger décalage de map est envisageable, effectivement, mais il nous dit avoir utilisé un décadrage.

[garfield59]

La MAP est faite sur le plus grand des 2 enfants.

Effectivement la version de M Anderson parait mieux...... ma version est une conversion du raw sans aucun changement. Du coup sur celle ci c'est un problème de post traitement ?

[Thomas Anderson]

Mais trouves tu un mieux dans ma proposition?

[Thomas Anderson]

Oui, tes ratios lissage/accentuation n'étaient pas adaptés, même si là j'ai quand même poussé le bouchon un petit peu loin pour que ça croustille en petit, si on devait tirer un A4 on serait moins brutal, car là on verrait le rattrapage à la truelle, les paramètres seraient moins violents d'un bon cran chacun. La bdb et l'expo ont été modifiées via la pipette et les courbes. C'est tout.

J'ai carrément mis le bruit de luminance à zéro pour limiter le lissage au maximum et retrouver un max de piqué dans les fins détails, bref, j'ai un peu laissé filer le grain, ça donne de la matière et rebooste le piqué apparent. (1 si on veut tirer grand)
Pour la chrominance, j'ai poussé à 8 par contre. (le bruit coloré est facile à trouver par la machine, on peut donc y aller avec lui, contrairement au bruit "blanc" de luminance)
Ensuite, j'ai un peu remonté la courbe d'expo +3.8 tout en densifiant un poil les ombres -6. Surbrillance +2 ombres -1 et annulé ton contraste à +1(remis sur 0 donc)
Remis la satu à zéro ainsi que la teinte.
Piqué la bdb à la pipette sur le chambranle là où la lumière me semblait le plus neutre.(il faut chercher un blanc ou un gris neutre qui reçoit la lumière comme le sujet)
Ouvert le masque de flou, appliqué 5-8-1 (5-7-2 si on veut tirer grand, attention avec ces curseurs ça fait monter le bruit vitesse grand V et ça "Nike" le bokeh)
Dans l'onglet RVB j'ai poussé l'accentuation à 85 et la satu à 102 pour réchauffer une chouille. (accentuation à moins de 50 si tirage en plus que 10X13)
Pour la satu, j'ai mis 102 car rien n'était brûlé, si j'avais eu des zones cramées, j'aurais réglé sur 98, ces deux points en moins suffisent à éteindre les incendies et à retrouver autre chose que du papier au tirage, juste 2 points.
Tu pouvais donc exposer un brin plus, 1/80s, ce qui aurait poussé l'histo vers la droite et minimisé le bruit, descendre encore, même au flash et avec stab, c'est prendre beaucoup de risques avec des personnes, ou du vivant. Ton deuxième bout de chou a bougé quand même un peu, ce n'est pas de ta faute.

Moralité, comme je le dis souvent, exposer juste et traiter les raws sans faire confiance aux préréglages imposés même sous DPP, ils sont faits pour lisser le bruit à mort, avec les détails et le croustillant.

Un autre exemple expliqué ici:

Pour suivre des toutous à la course imprévisible, les 7D/70D seront nettement plus à l'aise que les 650D/60D, voir mon mini tuto(même si ça reste faisable avec un 650D).

Pour la gestion du bruit regarde le premier fil ouvert pour ce 70D, vers la page 20 et suivantes, de mémoire, j'explique comment bien traiter ses raws et améliorer le piqué tout en faisant diminuer le bruit!

ici: https://www.eos-numerique.com/forums...post1971392413

Avant: https://www.eos-numerique.com/forums...post1971393708

https://www.eos-numerique.com/forums...post1971393934

Après: https://www.eos-numerique.com/forums...post1971394138

[briceos]

Je plussoie pour DPP qui lisse très fort, très vite, aboutissant rapidement à une bouillie de pixels. Il vaut mieux limiter la correction du bruit de luminance quitte à avoir un peu de grain dans la photo, comme l'explique Mr Anderson ci-dessus

[garfield59]

Waou je pensais pas qu'il fallait bouger tant de paramètre !!

Je n'ai pas encore bien digéré toute l'explication, mais ça va venir

Finalement les paramètres de prise de vue n'étaient pas si mauvais que cela donc ? Par contre cet aspect général à la prise de vue est due à la montée a 800 iso ?

[Manuscraft]

Je n'ai pas d'avis, mais j'ai deux suggestions :
- éventuellement augmenter un peu la Netteté dans les réglages de ton appareil (si tu veux des JPG utilisables immédiatement, sans passer par le RAW)
- sans acheter une mire pour vérifier le focus, utiliser un mètre (tu sais pour mesurer par exemple l'emplacement d'une machine à laver) posé sur une table, et faire la mise au poins sur un des nombres (20cm par exemple ?) avec ouverture genre 2.8 (ou même ton 6.3) et voir dans ta photo résultante la zone de netteté

Le traitement de Thomas donne un résultat mieux en tous les cas.

[Ceos]

Waou je pensais pas qu'il fallait bouger tant de paramètre !!

Je n'ai pas encore bien digéré toute l'explication, mais ça va venir

Finalement les paramètres de prise de vue n'étaient pas si mauvais que cela donc ? Par contre cet aspect général à la prise de vue est due à la montée a 800 iso ?

Bonjour,

Pas seulement, pour avoir les deux enfants nets il aurait fallut faire la MAP sur le premier enfant, en fonction de tes réglages et PDV, la PDC totale était de plus de 4m. Pour simplifier, lors d'une MAP la zone de netteté est répartie 1/3 devant le point de MAP et 2/3 derrière, il s'agit d'une règle approximative, pour plus de précision vas sur ce site: Online Depth of Field Calculator .
En bref, la zone de netteté est toujours plus grande derrière le point de MAP que devant... Pour ma part, il me semble bien que la MAP ait été faite sur le mur à droite du visage du deuxième garçon, ceci expliquant peut-être cela...

[geo18]

Ma petite participation grandeur nature avec RawTherapee 4
https://dl.dropboxusercontent.com/u/31853143/Eos%20num%C3%A9rique/IMG_0094c2.jpg

Sans pousser les manettes

[SebGo]

j'ai aussi l'impression que la map a été faite sur le mur ou la porte vitrée et puis recadrée par après. En tout cas elle a clairement été faite derrière les enfants

[Thomas Anderson]

Si je puis me permettre, ta version est un poil trop bleue, voir le mur du fond, dans le couloir et le papier cadeau, du coup, il reste une légère dominante sur le chambranle et le sapin est trop vert!

[oly]

Ma petite participation grandeur nature avec RawTherapee 4
https://dl.dropboxusercontent.com/u/31853143/Eos%20num%C3%A9rique/IMG_0094c2.jpg

Sans pousser les manettes

vraiment bien le traitement .

pour info ou trouve t,on ce logiciel?

[geo18]

Pour moi, la tienne est trop jaune.
Après c'est une affaire de gout, la pipette, c'est pas le Graal.
Téléchargée et regardée avec Fastone, tu vois autre chose
C'est surtout que c'est sur ce format qu'on peut voir les défauts et ou est la netteté.
Réduites pour le site, on ne voit rien.

[geo18]

vraiment bien le traitement .

pour info ou trouve t,on ce logiciel?

Sur internet, gratuit, prendre en fonction de ton OS.
Pour mac et Windows 32 et 64
Mais prise en main pas évidente au départ, il faut aller en douceur.
Si tu es intéressé on pourra communiquer, le tout est d'avoir une base de départ, j'ai traité en moins d'une minute.

http://rawtherapee.com/downloads

[oly]

Merci

je ferai un essai

[Thomas Anderson]

Et pour ceux qui voudraient aller plus loin et comprendre le pourquoi du comment, quelques bases de sensito:

https://www.eos-numerique.com/forums...post1971390194