Tu peux préciser ce que tu entends par noyer le poisson ? :)Citation:
Envoyé par Bark_Vador
En tout cas, en ce qui me concerne, je ne faisais aucune allusion à une baisse de définition.
Version imprimable
Tu peux préciser ce que tu entends par noyer le poisson ? :)Citation:
Envoyé par Bark_Vador
En tout cas, en ce qui me concerne, je ne faisais aucune allusion à une baisse de définition.
le 7D est sorti ? les fichiers comparables sont dispos ?Citation:
Envoyé par bebert_67
Non !
Comment être aussi affirmatif alors ??
Facile: le 7D est un APS-C... Il ne peut être qu'en dessous du 5D en terme de qualité d'image...
Tu as raison et les exemples d'images tirées du 7D semblent aller dans ce sens. Mais DPP n'est pas encore dispo pour les raws du 7D et les boîtiers finalisés non plus ... Alors une surprise est toujours possible (ne pas sous-estimer le R&D Canon).Citation:
Envoyé par commoumou
Georges
Euh, sans parler de ça: la logique canon fait que le 7D est en dessous le 5D... sinon ça serait un 3D...
Canon ne va jamais sortir un 7D meilleur qu'un 5DMKII. Ou alors ils sont fous !
Les neurones du marketing ont travaillé !
Ils ont des réserves de technologie qu'ils mettent petit à petit pour faire face à la concurrence et aux demandes des utilisateurs.
Canon serait capable dès à présent de sortir ce 7D en FF avec :
- 50 iso;
- la gestion des hauts iso du 5DMKII;
- ...
Mais si les autres ne le font pas. On avance un peu et on garde des réserves pour sortir un autre dans un an.
Ce 7D sera un brin meilleur qu'un 50D. C'est tout.
Je sais, en fait je répondais à usul plus qu'à toi. Noyer le poisson? Simple, si un boitier est une daube (je parle dans la généralité, bien sûr, pas d'un boitier particulier...), il faut bien trouver une explication qui ne mette pas en cause le fabricant, donc rejeter la responsabilité des défauts constatés de l'image sur les réglages de l'utilisateur.Citation:
Envoyé par 6lv1
C'est marrant de regarder les commentaires et les profils des posteurs...
Les possesseurs de 5DII pratiquent ardemment la méthode coué avec la sortie du 7D...
Sont rigolos... pourvu qu'ils le restent...
Citation:
Envoyé par Squid
!!!,
Je vais remplacer mon 50D avec le 7D.
Et quand l'honorable 1D sortira, il remplacera le 5DMKII.
Logique non ?
Logique, je ne sais pas. Edifiant, sans aucun doute... :)Citation:
Envoyé par Eric Léopold
Tu parles du successeur du 1D ou du 1Ds? Parce que, s'il s'agit du 1D, il est sur le même créneau que le 50D et le 7D, version top.
Citation:
Envoyé par usul
je ne reviendrais pas sur le 1er point, il a été montré plus haut que ta démonstration ne tient pas la route ou du moins ne fait pas l'unanimité. f8 ça commence par devenir court quand même non ?
Pour le 2ème point, j'aurais aimé que tu me lises pas en diagonale avant de répondre.
Je parle bien du risque de flou de bougé particulièrement évident pour moi en macro avec le tamron 90 f.2.8
En diminuant la taille des pixels, la pleine ouverture perd en qualité, la diffraction augmente et le risque de flou de bougé aussi. Tu pourras comparer ce que tu veux sur des tirages, une photo floue donnera un tirage flou...
A geek, geek et demi il me semble
Lit jusqu'à la fin... ^^Citation:
Envoyé par Bark_Vador
Citation:
Are smaller pixels somehow worse? Not necessarily. Just because the diffraction limit has been reached with large pixels does not mean the final photo will be any worse than if there were instead smaller pixels and the limit was surpassed; both scenarios still have the same total resolution (although one will produce a larger file). Even though the resolution is the same, the camera with the smaller pixels will render the photo with fewer artifacts (such as color moiré and aliasing). Smaller pixels also provide the flexibility of having better resolution with larger apertures, in situations where the depth of field can be more shallow.
Euh, le même créneau... Le créneau des appareils photo en général, voire des reflex... Parce que sinon... :blink:Citation:
Envoyé par Bark_Vador
Je reprends ton post parce que, désolé, mais c'est un concentré de connaissances photographiques mal assimilées. Cela ne serait pas grave, si cela ne servait pas à assurer le succès de boitiers qui ne le méritent vraiment pas. Et à perpétuer une politique de facilité qui ne me semble pas aller dans le sens des intérêts à long terme de Canon, donc dans ceux des canonistes.Citation:
Envoyé par usul
Tu soutiens que"La diffraction est un phénomène optique, qui est présent de manière constante, quelques soit la résolution du capteur qui est derrière l'objectif". C'est parfaitement vrai de l'ampleur de la déviation des rayons lumineux, qui n'est fonction que de l'ouverture du diaphragme, mais pas de ses conséquences, la diffraction devenant visible lorsque la déviation atteint la taille de deux pixels. Pour t'en convaincre, je redonne le lien vers le tutoriel déjà évoqué:
Diffraction Limited Photography: Pixel Size, Aperture and Airy Disks
Il est donc évident que plus la densité de pixels est élevée, plus la taille des pixels est petite, et plus la limite de diffraction sera rapidement atteinte. Utilise le simulateur du tutoriel toi-même, tu verras que la limite de diffraction est atteinte à f:8 pour le 7D. Ce qui implique également que le nombre de pixels n'apporte plus aucun gain en termes de définition puisque ce dernier est annihilé par la diffraction. Quant à 500 milliards de pixels sur un APS-C, même un FF, un moyen ou un grand format, je doute fort que tu vois une image quelconque...
Deux autres contre-vérités auxquelles il faut tordre le cou:
- la diffraction n'a rien à voir avec l'agrandissement d'un cliché. Par contre, elle annihile l'intérêt pour la définition de l'image d'une densité de pixels supérieure. Cette densité devient donc parfaitement inutile, voire nuisible à la qualité de l'image.
- la qualité de l'optique n'a rien à voir avec la diffraction et ses conséquences. Quelque soit la qualité de l'optique, l'image commencera à se dégrader, de manière progressive et continue, dès que la limite d'Airy aura été atteinte.
On a encore de la marge avant que ça rende la densité des pixels inutile à F/5.6 (ouverture minimale de tous les objectif EF et EF-S).Citation:
Envoyé par Bark_Vador
Après si le 10D à une limte à disons F/15 et le 7D à F/8 et qu'on fait la photo sur le 7D à F/15, le rendu ne serra pas plus mauvais qu'avec le 10D à F/15, il serra identique. En revanche, si le cailloux est très bon et qu'on fait la photo sur le 7D à F/4, le rendu serra nettement meilleur que sur le 10D.
Donc la difraction n'est pas un réel problème, juste un facteur limitant pour le crop à outrance ou les très grand tirages (plus on ferme, plus le tirage papier devra être réduit ou le crop modéré).
Sur le 7D, il est question d'un mode MRaw pour des Raw à 10millions de pixels. Je suppose que cela ne fera aucune différence sur la diffraction étant donné que les pixels sont physiques. Je me trompe ?
Tout d'abord, pour savoir si un APN a ou non de la diffraction à une ouverture donnée, je conseille d'utiliser le petit tutoriel dont j'ai déjà donné le lien. On constate que, en effet, si la diffraction commence à f:8 pour le 7D, elle n'est visible qu'à f:16 pour le 10D. Une sacrée différence qui peut être déterminante pour qui recherche de la profondeur de champ! Tant que sa limite de diffraction n'est pas atteinte, je suis certain que le 7D est très bon. Mais je ne vois pas ce qui peut te permettre d'affirmer qu'un 7D sera meilleur qu'un 10D à f:15. J'en doute beaucoup, au vu des conséquences de la diffraction que tu peux visualiser sur le tutoriel. Tu constateras également que la diffraction est visible même pour les tirages de petit format. Elle empêchera évidemment de faire des tirages de grand format de qualité. Mais dis-moi donc: quel est l'intérêt d'un boitier avec davantage de pixels pour une utilisation généraliste si tu ne peux pas faire des agrandissements importants alors que, au delà d'une certaine limite, c'est le seul avantage que le plus de pixels est censé apporter?Citation:
Envoyé par atropos
Non, tu ne te trompes pas. La diffraction apparaît à la prise de vue, lorsque la lumière transmise par l'objectif au travers du diaphragme atteint le capteur. Le fait que l'image soit ensuite restituée avec une définition réduite n'y change évidemment rien. La thèse contraire est un sophisme que l'on trouve couramment sur les forums.Citation:
Envoyé par matthpat
Une autre question: mon 350D, à partir de quelle ouverture commence-t-il à diffracter ?
Tout ça a quand même bien à voir avec la taille d'affichage non ? Sur votre écran LCD de boitier, vous la voyez la diffraction ? Sur un tirage 10x15 ? Idem le flou de bougé, on ne le voit jamais sur l'écran du boitier, car c'est trop petit (et ce n'est pas un problème de définition. Même un écran LCD aussi petit avec pleins de millions de pixels ne permettrait pas de le voir, sauf peut être Steeve Austin...).
Donc, oui, la taille du tirage importe. Et oui aussi, un 18MP ou un 25MP ou un 50MP sera exigeant en optique tout simplement parce qu'on a pris la mauvaise habitude de voir ses photos à 100%. Pour prendre le problème à l'envers, la faible densité de pixels jusqu'alors permettait de masquer la réalité optique. Une densité infinie de pixels rendrait exactement l'image optique obtenue. Et sur un immense tirage, à l'extrème, que préférer ? Voir des carrés ou voir la diffraction ?
La confusion vient du fait qu'on imagine tirer un 18 MP plus grand qu'un 10MP puisqu'il y a des pixels en plus. On se rapproche donc du raisonnement qui consiste à considérer la taille d'une photo en pixels désormais et plus en cm. Mais, à mon avis, le raisonnement à avoir, c'est à taille égale, résolution plus fine et bruit plus fin. Cropper dans une photo ou examiner à 100% (càd un cliché de plusieurs mètres carrés) n'a jamais été une fin en soi.
Donc, je plussoie Usul et aussi 6lv1, il y a un moment où la montée en résolution n'a que comme interet les transitions entre pixels (plutot que des carrés), et obtenir un bruit plus fin.
Réponse dans la foulée de la mienne :Citation:
Envoyé par matthpat
Ca dépend quelle est ta taille de tirage... Et je défie quiconque de me montrer de la diffraction sur un 10x15 ! CQFD.
J'ajoute que dans l'hypothèse où la résolution permette à la diffraction d'apparaitre que vers F/14, la définition pour le coup est insuffisante pour faire de grand tirage (supérieur à 20x30) car on baisse la résolution à moins de 300 dpi.
Utilise le simulateur, comme je l'ai recommandé (je l'ai placé dans mes favoris). Ton 350D est un APS-C de 8MP. La diffraction commence à être visible à f:11.Citation:
Envoyé par matthpat
Et peux-tu me dire quel est l'intérêt d'acheter un 18MP pour faire des tirages à 10x15? Mon sentiment est que le 7D n'aura de réel intérêt que pour ceux qui ne ferment jamais au dela de 5,6. Voire de 2, c'est à dire les amateurs de bokeh. Ceux-là ne seront pas gênés par les limites du 7D en matière de diffraction. Mais pour tous les autres, ces dernières pourront devenir une immense source de frustration. Donc, autant être clair dès le départ sur ces limites afin d'éviter de mauvais choix de matériel très coûteux.Citation:
Envoyé par bricecom
Pour du 10x15, il y a même besoin de beaucoup moins que ça !! ;)
Quant à dire qu'on ne pourra fermer qu'à F/5.6 au max, encore une fois, tout dépend de la taille à laquelle on regarde... A grand tirage égal, ça se jouera à peu de chose près, la diffraction finissant par limiter le gain en MP, et inversement le gain en diffraction étant annihilé par le fait qu'il y interpolation si on a moins de MP.
Donc, dire qu'à tirage égal, ce sera plus dégueu, non. Dire que les MP présentent un interet majeur dans la définition, non plus, car si on voit mieux les détails, on voit aussi mieux la diffraction, donc....
Mais encore une fois tout dépend de la taille.
En clair, en se rapprochant d'un capteur idéal à densité infinie, la visibilité de la diffraction sera fonction du grandissement entre capteur et affichage final.
Sur le reste, on est d'accord que autant de MP ne servent pas à grand chose. En tout cas, à rien d'essentiel en photo. Pour moi, les grosses avancées, clairement, c'est l'AF et le viseur.
Je vois vraiment pas le rapport avec le flou de bougé et la taille des photosites, j'ai le tamron 90 je n'ai pas plus de difficulté avec le 50D que j'avais avec le 450D...Citation:
Envoyé par Balilaï
J'aimerais bien savoir sur quoi tu te base pour affirmer ça, autant que la diffraction arrive plus vite je veut bien mais qu'on perd en piqué en PO je suis pas du tout d'accord et ce risque de flou de bougé n'a aucun sens pour moi.Citation:
Envoyé par Balilaï
Que la diffraction commence avant ne veut pas dire que ce sera moins bon a tirage égale qu'un capteur plus petit et encore moins que ce sera inutilisable au dela, l'article est trés clair sur ce point et dis également que la résolution sera meilleur dans les grandes ouvertures.Citation:
Envoyé par Bark_Vador
Vas voir les tests de photozone, il y a des objectifs testés en 8 et 15MP avec des mesures de résolution, aucun des objectifs testés, même les plus mauvais, à toutes les ouvertures et toutes les focales n'ont une résolution inferieur en 15MP, en fait même à F11 la résolution atteinte est quasiment toujours superieur a la résolution maximale atteinte en 8MP (ouverture/focale optimal).
Un objectif n'est presque jamais meilleur en PO ou à fond de zoom, est-ce que pour autant tu n'utilises pas tes objectifs en PO ou en fin de range, l'ouverture ou commence la diffaction n'est pas une fin ou une limite a ne pas dépasser, on vas pas avoir une image molle parce qu'on vas fermer à F8 ou F11 avec un 50D ou ce 7D, le piqué et la résolution atteindront simplement leur maximum avant cette ouverture
A grand tirage égal, je doute que la plus grande définition compense les effets de la diffraction. Mieux définir une image qui a perdu de sa netteté et de son contraste ne fait que mettre en lumière ses défauts.Citation:
Envoyé par bricecom
Avec un capteur à densité infinie, la diffraction serait visible sur des tirages de taille infiniment petite... ou plutôt tout tirage de taille suffisante pour être perçu par l'oeil serait nécessairement entaché de diffraction.Citation:
Envoyé par bricecom
Se contenter de dire, comme tu le fais, que les 18MP n'apportent pas grand chose ne permet pas d'aller au fond du débat. Le fait de ne pas pouvoir utiliser un appareil au delà de f:5,6 n'est pas neutre, même si la perte de qualité devient plus visible avec la taille du tirage. En tout cas, les acheteurs potentiels mériteraient d'en être informés avant de faire leur choix. Par ailleurs, les 18MP ont certainement également un coût financier par rapport aux 12MP du D300s. Canon ferait bien mieux de consacrer le budget correspondant à améliorer son AF qui reste encore un tantinet en deça de celui de son concurrent, malgré les progrès accomplis.
Après l'annonce d'un G11 à 10MP, qui constituait un espoir de prise de conscience par rapport aux 15MP du G10, je suis réellement furieux de l'annonce de ce boitier qui démontre une persévérance dans l'erreur. Je suis impatient de voir les comparatifs avec le 300Ds et j'espère ardemment, je le dis sans ambage, que Canon se prendra une raclée telle qu'il sera obligé d'abandonner définitivement sa politique actuelle de course aux pixels, destinée à masquer ses insuffisances par ailleurs.
Ah oui mais non, car tes yeux ont un pouvoir de séparation limité ;)Citation:
Avec un capteur à densité infinie, la diffraction serait visible sur des tirages de taille infiniment petite
Ton discours sur la diffraction est tout à fait contredit par ton petit programme accessible ici :
Diffraction Limited Photography: Pixel Size, Aperture and Airy Disks où d'ailleurs, comme par hasard (.......) est pris en compte la taille d'affichage, et la distance à laquelle on le regarde.
Sur un tirage de 75cm de large à F/16, la diffraction est invisible si on se tient à 1m et ce pour 1MP, 10MP ou 100MP... dingue, non ? La définition du capteur n'a donc rien à voir là-dedans...
Combien il est rassurant de voir qu'un constructeur puisse ENFIN tenir compte des doléances des photographes pour tenter de sortir un boîtier aussi abouti !. Pocesseur de 1DMkII/MkIII et autre 5D, Il me semble avoir déjà entendu ces bonnes paroles.
Plus que sur le papier, nous verrons ces réelles qualités une fois le boîtier en main. Espérons que dans l'écoute que Canon a ENFIN souhaité intégrer sur son approche commercial, soit bien intégrée la notion de production et de diffusion de son matériel.
Canon nous a tant habitué à avoir l'extrème privilège de savoir attendre des mois avant de pouvoir acquérir l'arme absolue pour commencer à ENFIN à faire de beaux clichés !.
Laissons vieillir et grandir le 5D MkII encore quelques mois. Dans le cadre de propositions de fin de série, non seulement il sera très rapidement livrable et bénéficiera de toutes les améliorations (MàJ firmware) pour le rendre plus performant et attractif !!!.
...A méditer, surtout quand notre fidélité ne repose plus que sur un parc optiques chèrement acquit.
Rawman
Faut que j'arrete la macro moi, j'ose prendre des photos à F16 avec mon 50D dont la diffraction commence à F7,6 et le pire c'est que je les trouves bonne et bien piqué :confused:
Par contre ca vas être galére de trouver un boitier qui n'a pas de diffraction à F16, même avec un 1Ds on peut pas depassé F11...
Bonjour,Citation:
Envoyé par Toof
Le bon choix c'est d'abord les objos.
moi j'ai fait le choix d'investir dans des objos d'occas mais de série L.
Le 24x70L, et 70x2OOL en prévision du full fram, avec le 5D MarkII tout neuf, c'est le pied.
à 6400 iso dans une église, sans pied et bien s'est le pied!
du 20d au 5D MarkII le top du top!
Les goélans en vol par rapport au 20D il n'y pas photo!
Pour le coup, un 7D ferait mieux ce travail non?Citation:
Envoyé par papyjack
Eh bien merci pour ce lien ! Je connaissais la règle qui veut que la "tache du rayon diffraté" - suis-je clair ? - ne devait pas excéder un pixel, mais je ne savais pas ceci ! Et je comprenais encore moins cette montée de pixels continuelle.Citation:
Envoyé par bricecom
C'est moi où les infos en photo sont souvent incomplètes et il faut du coup lire plusieurs trucs pour tout savoir ??? :rudolph:
J'ai juste dit que les photosites était à peu près deux fois plus petit sur le 7D que le 5D Mark II...Citation:
Envoyé par silver_dot
Bon, c'est plutôt 2.18 (2.56 x (18 / 21.1) = 2.18). Mais j'ai bien dit "à peu près". ;)
Citation:
Envoyé par atropos
Bah tu vois, sans utiliser ta calculatrice, j'étais pas si loin avec mon F/15. :)Citation:
Envoyé par Bark_Vador
Sauf que ta profondeur de champs reste la même à taille de capteur identique...Citation:
Envoyé par Bark_Vador
Vas sur Online Depth of Field Calculator et tu verras que les 1000D, 300D, 350D, 400D, 450D, 500D, 10D, 20D, 30D, 40D et 50D ont la même PdC bien que leur capteur vont de 6 à 15 MPixel... Le 7D n'échapera pas à cette règle.
C'est normale que tu ne le vois car je ne l'ai pas dit... J'ai dit que le 7D ferait aussi bien sur le plan de la diffraction...Citation:
Envoyé par Bark_Vador
Lit ton sacro saint tutoriel jusqu'à la fin...Citation:
Envoyé par Bark_Vador
Code:Are smaller pixels somehow worse? Not necessarily. Just because the diffraction limit has been reached with large pixels does not mean the final photo will be any worse than if there were instead smaller pixels and the limit was surpassed; both scenarios still have the same total resolution (although one will produce a larger file). Even though the resolution is the same, the camera with the smaller pixels will render the photo with fewer artifacts (such as color moiré and aliasing). Smaller pixels also provide the flexibility of having better resolution with larger apertures, in situations where the depth of field can be more shallow.
Tout depend de l'ouverture... à F/32768 on finira bien par la voir sur un timbre poste...Citation:
Envoyé par Bark_Vador
Qui a dit généraliste à part toi ?Citation:
Envoyé par Bark_Vador
Un AF de boitier expert-pro plus proche que jammais de l'AF des 1D... Une cadence de 8 ips qu'on n'avait vue jusqu'à présent que sur les 1D... Le tout à 2000€ une fois gripé avec la 2ème batterie... Crop de 1.6 avec 18 MPixel... Ouais... C'est clair que c'est d'un usage généraliste pour monsieur tout le monde... Pour moi c'est plutôt un boitier orienté animalier et sport. ^^
Tout cela ne change rien au fait que la diffraction ne pose pas de problème jusqu'à F/8 ce qui permet d'utiliser la majorité des cailloux Canon dans leur sweet spot et donc de pouvoir sortir des tirages en A1/A2 ce qui était impossible avec le 10D.Citation:
Envoyé par Bark_Vador
Si on ferme à F/11 il faudra se contenter de tirage A2/A3, et si on ferme à F/16 il faudra se contenter de tirage A3/A4 comme sur le 10D.
J'aurais compris ton argumentaire si le 10D permettait des tirage en A1/A2 à F/16, mais le 10D commence à peiner sur le A3 dès F/1 par son manque de résolution...
Tres interressant les cours au tableau noir (avec pas mal de confusions inversions etc..), mais bon...l'idée est là et c'est suremenent la limite du schmilblick si ça commence à f8 :(
vous en avez vu vous de la diffraction, en vrai? z'avez une photo de diffraction pour me montrer ce que c'est??
Merci
C'est vrais, c'est pas juste, mais moins que tu le croisCitation:
Envoyé par canonbeber
mon 5D MKI 806 euros, 7D 1270 Euros = total 2070 euros
5D MKII 1830 euros
différence 240 euros
Encore 3-4 moins est la différence est bientôt nulle
PS: je précise calculé avec les prix suisse, en France faut vraiment pas rêver !!
1270 € est vraiment le prix annoncé du 7D en Suisse? incroyable. Je n'ai jamais acheté de matériel photo en France et ce n'est pas non plus avec la sortie du 7D que je vais le faire.Citation:
Envoyé par albad
Au fait, sait-on quand le 7D sort exactement? (histoire que je sois assuré de ne pas être en France ce jour là :o) )
Délai inconnu...de toute façon j'attends un peu pour voir les résultats des tests pour connaître les véritables limites du 7D
j'ai entendu parler d'octobre... je n'ai pas la source, donc je ne serais pas catégorique, mais je crois que c'est grosso modo à cette date.
Le taux de T.V.A en Suisse est de 7,6%, cela explique déjà une partie de la différence, mais il faudrait voir chez plusieurs vendeurs et faire une moyenne des prix pour se faire une idée plus juste.Citation:
Envoyé par loic80l