450D - Styles d'image - Réglage netteté

[EOS-Fan]

Pas du tout, le RAW c'est tres bien et certainement le format le plus approprie pour les professionels cependant je deplore vraiment la desinformation recurente qu'il y a autour du RAW face au JPEG.

A la question "Quel est l'interet du RAW pour moi", c'est de pouvoir debruiter sur 14bits et de choisir la balance des blancs de maniere plus instinctive.
Apres si tu me demandes quel est mon opinion personelle (qui n'engage que moi), le RAW n'est pas necessaire pour un simple passione comme moi, le jpeg suffit largement pour les quelques tirages de taille modeste que je fais (n'etant aucunement limite sur les possibilites de post-traitement).

[gparedes]

Pas du tout, le RAW c'est tres bien et certainement le format le plus approprie pour les professionels cependant je deplore vraiment la desinformation recurente qu'il y a autour du RAW face au JPEG.

A la question "Quel est l'interet du RAW pour moi", c'est de pouvoir debruiter sur 14bits et de choisir la balance des blancs de maniere plus instinctive.
Apres si tu me demandes quel est mon opinion personelle (qui n'engage que moi), le RAW n'est pas necessaire pour un simple passione comme moi, le jpeg suffit largement pour les quelques tirages de taille modeste que je fais (n'etant aucunement limite sur les possibilites de post-traitement).

Il y a beaucoup a lire sur le RAW, et personne ne le donne comme le seul choix, ous savons même que bien des cas demande justement l'usage du JPEG (reportage par exemple) car plus transportable et près à l'emploi

Tout le monde n'en a pas besoin c'est certain, et celui qui n'aime pas passer 1/4 d'heure sur un PC on peut dors et déjà lui demander de s'en passer

On peut dire simplement qu'un RAW permet de mal connaître son apn, un mauvais réglage autre que l'expo lui pemettra de ne pas pourrir une photo par omission. En gros il est plus permissif, il permet de ne pas se tromper sur le terrain. L'expo est commune au 2 et demandera la même attention

Pour le reste je passerais les avantages du RAW. Cependant on en rappele les désavantages : le poid, la rafale écourté en cas de buffer de petite taille, le besoin de traitement PC, le besoin de cartes CF/SD de taille importante (plusieurs même, voir un déchargeur de carte), une bécane (PC informatique) avec de la mémoire et un proc de génération récente (un RAW de 5D Mark II ne laisse guêre les Pentium III s'amuser au traitement)
Maintenant celui qui a tout ce qu'il faut et qui souhaite disposer d'un pottentiel supérieur en connaissant ces avantages / inconvénients choisira ce qui lui convient le mieux. Ceux qui poussent ou ne jurent que par l'un ne connait pas toujours les besoins de chacun et forcera dans son sens

Il faut faire ses choix par rapports à ses propres besoins, et personne n'est forcé de suivre les conseils parfois un peu hors sujets. Cependant pour faire des choix il faut parfaitement connaître les avantages / inconvénients de chaque format, il est idiot de ne pas faire le bon choix uniquement à cause d'une méconnaissance du format ou de sa manière de le traiter. Comme tout, cela demande de se perfectionner, d'apprendre des téchniques, d'approfonfir celles qu'on connait déjà ... mais il faut chercher / trouver ces informations pour être certain qu'on ne souhaite pas ce format et non pas qu'on le souhaite mais qu'on ne sait pas l'exploiter

Le besoin définiera le choix et l'apprentissage permettra d'en faire son allié. Il n'y a rien de pire que de voir des personnes abandoner le format qui lui conviendrait simplement à cause du faite que personne ne lui a montré comment l'utiliser, au moins un peu ....

[predigny]

La disponibilité immédiate de la photo et le mode rafale plus performant sont sans doute les avantages les plus intéressants du jpeg. Pour le reste... bof au prix où sont les giga-octet ! et le moindre pc récent décode une image en moins de 3 secondes. Perso je ne me pose même plus la question, le Raw est tellement simple et plus tolérant à beaucoup d'erreurs de prise de vue.

[gparedes]

La disponibilité immédiate de la photo et le mode rafale plus performant sont sans doute les avantages les plus intéressants du jpeg. Pour le reste... bof au prix où sont les giga-octet ! et le moindre pc récent décode une image en moins de 3 secondes. Perso je ne me pose même plus la question, le Raw est tellement simple et plus tolérant à beaucoup d'erreurs de prise de vue.

En regardant de près tu verra que bien des personnes se posent la question entre 2 apn qui ont 200/300€de différence, cela veut quand même dire qu'entre prendre le plus chère sans trop d'option ou le moins chère avec option peut demander de faire des choix. On retrouve cela aussi lors des achats objo, où on fait un choix entre apn plus chère et objo moins chère contre objo plus chère et apn moins chère

L'option même si le Go est moins chère demande l'achat de cartes qui peuvent dépasser la 100aine d'€ + le flash + filtres + .... tout cela placé bout à bout faut au final peser la facture. Bien sûr celui qui a déjà un PC puissant, ou déjà des cartes volumineuses peut tester rapidement si il aime ou pas.

Par contre celui qui n'aime pas passer 1/4 heure sur un PC pourra avoir un PC rapide et des cartes de grande capacité, il aura vite gardé le JPEG.

Il ne faut pas oublier qu'il faut certes de la place pour le RAW, mais aussi pour la sortie finale (TIFF/PSD ou JPEG) Même si cela n'est pas toujours une fortune, il faut simplement le prévoir pour ne pas subire des achats qu'on ne pensait pas au départ ...

Inutile de dire que même si je défend la cause du JPEG ici, je bosse exclusivement en RAW, mais je ne fais que stipuler cela, pour le prendre en considération par ceux qui veulent sauter le pas ...