450D - Styles d'image - Réglage netteté

**Cildyddd** · 13/10/2009, 16h24

J'utilise le style d'image "Neutre" la plupart du temps et récemment on m'a signalé un net manque d'accentuation dans les clichés que j'ai postés ici même.

Pour ces clichés j'ai corrigé l'accentuation sur PS Elements mais je me pose la question très bête suivante : ne faudrait-il pas tout simplement que je repasse au style d'image "Standard" qui positionne le curseur "Netteté" à 3. :o

Un écart de 3 au niveau Netteté se voit-il de manière sensible ?

Et vous qu'utilisez-vous comme style d'image (vu que sur le 450D, sauf erreur, on est obligé d'en choisir un par défaut) ?

**ultimatezx81** · 13/10/2009, 16h45

prends tes photos en RAW puis fait le reste sur ton pc :angel_not

**rem22** · 13/10/2009, 16h49

Ceci étant dit, il a quand meme raison, on est forcément dans un mode.

En ce qui me concerne, je suis dans le mode par défaut, et si je constate un manque de piqué dans mes images, c'est principalement du au 18-55 IS, qui, s'il est bon pour le prix, n'est pas un 17-55 ;-)

**wphantom** · 13/10/2009, 16h50

Pourquoi sur ton boitier tu ne modifie pas les paramètre de netteté du style "neutre".
Menu, 2nde page, style d'image <set> et la tu sélectionne un style et tu appuie sur disp pour modifier les curseurs...

**rem22** · 13/10/2009, 16h55

à priori, en raw ça n'influe pas...donc, comme je shoote tout en raw, pas concerné ;-)

EDT : donc +1 ultimate

**commoumou** · 13/10/2009, 19h18

En raw, sauf retouche sur dpp, pas d'influence... Passe en raw...

**Fundream** · 13/10/2009, 19h34

Je suis en standard avec la netteté à 6, mais comme je shoot en RAW c'est juste une base.

**commoumou** · 13/10/2009, 20h20

Envoyé par Fundream

Je suis en standard avec la netteté à 6, mais comme je shoot en RAW c'est juste une base.

En raw aucun influence...

**Kevo** · 13/10/2009, 20h24

Moi je bosse en Raw et utilise DPP donc mes réglages sont conservés ce qui me fait gagner du temps ... :
Pour ma part, j'ai édité le style neutre en ajoutant de la netteté à 3 et 2 en saturation ce qui me donne des images assez proches de ce que voit.
Je corrige simplement le contraste et ma balance des blancs sur DPP si besoin

**voodoo2** · 13/10/2009, 20h57

Effectivement en RAW le problème ne se pose qu'au développement, sous DPP par exemple.

Personnellement, je n'utilise le RAW que pour les "grandes occasions", car mon PC rame trop avec les fichiers de 15 Mpix de mon 500D. J'utilise donc souvent les JPEG en sortie de mon 500D, et après plusieurs essais, voici les réglages que j'ai retenus :
Netteté 7 => à 0 les photos paraissent floues, à +7 ça pique sans être exagéré
Contraste 0 => j'ai longtemps été à +2, puis je me suis rendu compte que sur certaines photos (portrait avec lumière dure par ex), cela bouche les ombres. Bref je préfère contraster en post-traitement, au cas par cas.
Saturation +1 => ça donne des couleurs plus vive, mais ne pas en abuser sinon ça fait BD
Teinte couleur 0 => Cela modifie les couleurs sinon, je n'en trouve pas d'intérêt

Voilà, si ça peut aider... Je suis preneur également d'autres avis !

**Fundream** · 13/10/2009, 21h02

Je traite les RAW avec DPP qui conserve les réglage de l'appareil, la netteté à 6 est donc une base de travail pour moi.

**EOS-Fan** · 13/10/2009, 21h18

Pas besoin de RAW, je fais ma netteté et ma balance des blancs en jpeg directement sans problème particulier avec GIMP.
Tout ce qu'on fais sur un RAW on peut le faire avec un jpeg aussi donc la réponse a ta question n'est pas d'utiliser un format ou un autre mais plutot de customiser ton style neutre pour gagner du temps.

**commoumou** · 13/10/2009, 21h26

Utiliser du jpeg sur 8bits est totalement différent qu'utiliser du raw sur 12 ou 14... Pas
besoin de bac +10 pour comprndre ça... Reprendre une bdb en jpeg est extrêmement destructeur, fait exploser le bruit et les artefacts... On obtient un bel histogramme en peigne...

L'avantage du raw et que tout réglage est réversible, contrairement a un jpeg ou sortie du boitier trop accentue, c'est trop tard...

Bref, le jpeg est a proscrire... En tout cas pour un traitement de qualité!

Avec gimp je te conseil le plugin ufraw pour ouvrir tes raws... Ça fonctionne très bien, beaucoup mieux qu'en jpeg... Même si je préfère photoshop (après plus d'un an d'utilisation intensive de gimp, je pense le connaitre suffisement pour pouvoir comparer...).

**voodoo2** · 13/10/2009, 21h28

Envoyé par frodon

Pas besoin de RAW, je fais ma netteté et ma balance des blancs en jpeg directement sans problème particulier avec GIMP.

Effectivement la netteté peut être également rajoutée en post-traitement, sur un JPEG pris avec une netteté à 0.
Cependant, je pense que la qualité finale de l'image doit être moindre: les algos de netteté dans l'appareil s'appuient sur l'image RAW 14 bits, et pas sur une image intermédiaire JPEG.

Il faudrait que je fasse l'essai de comparaison de qualité entre:
- une image JPEG réglage 0 puis netteté augmentée sous ToShop/Gimp
- la même image sortie en JPEG réglage 7

Sans doute que l'écart ne doit pas être énorme...

**rem22** · 14/10/2009, 08h18

ah non...qu'est ce que tu lis mon pauvre rem...raw jpeg kif kif....Oh my god, on peut pas du tout faire les memes choses, bien au contraire...

Franchement, le fait de pouvoir shooter en raw est un des plus gros avantages du reflex quand meme...Avant je travaillais en jpeg avec un pauvre compact, ça n'a rien à voir ce que l'on peut faire, rien !

**EOS-Fan** · 14/10/2009, 08h26

Yep, a voir si cela fait une difference a l'oeil, j'attend ton retour avec grans interet car la reponse m'interesse aussi.

Pour ma part j'utilise en general le mode standard qui a une nettete de 3 il me semble, je pense tout de meme que le mieux est d'avoir une nettete correcte en sortie de l'appareil pour avoir le moins de retouche a faire (gain de temps et peut etre de qualite aussi).

**EOS-Fan** · 14/10/2009, 08h31

Envoyé par rem22

ah non...qu'est ce que tu lis mon pauvre rem...raw jpeg kif kif....Oh my god, on peut pas du tout faire les memes choses, bien au contraire...

Franchement, le fait de pouvoir shooter en raw est un des plus gros avantages du reflex quand meme...Avant je travaillais en jpeg avec un pauvre compact, ça n'a rien à voir ce que l'on peut faire, rien !

Moi ca ma toujours fait marrer ce genre de commentaires, l'essenciel c'est que tu en sois convaincu.
De mon cote tout ce que je fait en RAW je sais le faire en jpeg aussi alors du coup vu que j'ai jamais reussi a voir une difference de qualite a l'oeil humain (je ne regarde jamais mes photo en crop 100% perso) je m'embete pas avec du RAW.

**ultimatezx81** · 14/10/2009, 08h33

Envoyé par rem22

Franchement, le fait de pouvoir shooter en raw est un des plus gros avantages du reflex quand meme...Avant je travaillais en jpeg avec un pauvre compact, ça n'a rien à voir ce que l'on peut faire, rien !

+ 1

Le RAW c est magique

**rem22** · 14/10/2009, 08h45

Ben désolé Frodon, mais tu n'as pas compris comment marchait le raw et le jpeg alors.

Ton jpeg va figer un certains nombre de paramètres, que tu ne pourras plus reprendre par la suite sans dégrader l'image. De plus, le jpeg étant un format de compression, tu perds une qualité plus ou moins importante à chaque compression.

Moi, je vois pas l'interet d'un reflex en jpg mais bon. Rien que la balance des blancs, en intérieur, c'est super. L'exposition se reprend très bien aussi en raw... Bref, si tu fais que des photos parfaites, alors peut etre que tu n'as rien à gagner à utiliser du raw, mais moi, je n'ai pas cette prétention de faire des photos parfaites à chaque coup, juste la prétention de savoir que le raw est indéniablement plus permissif que le jpeg pour retravailler une photo ( bonne ou mauvaise ).

**EOS-Fan** · 14/10/2009, 08h59

Envoyé par rem22

Ben désolé Frodon, mais tu n'as pas compris comment marchait le raw et le jpeg alors.

Ton jpeg va figer un certains nombre de paramètres, que tu ne pourras plus reprendre par la suite sans dégrader l'image. De plus, le jpeg étant un format de compression, tu perds une qualité plus ou moins importante à chaque compression.

Si si j'ai tres bien compris et je connais (et deja pratique) la theorie de la transforme en ondelette aussi, c'est juste que je m'arrete a ce que mon oeil sait voir.

Ce que tu dis sur le jpeg est tout simplement faux ou alors tu n'as jamais essaye de travailler avec, je fais exactement les meme reglages que ceux que je fait en RAW (nettete, balance de blancs, saturation, ...). De plus je ne sais pas si tu le sais mais quand tu travaille un jpeg tu n'est pas obliger de le recompresser.
Dire que le jpeg fige les parametres et que tu ne peut pas corriger derriere sans degrade l'image c'est une legende urbaine (en partie), moi je te mets au defis sur 2 tirages papier de me dire lequel a ete travaille sur RAW et lequel a ete travaille sur jpeg. Apres je ne sais pas tu fais peut etre des tirages A1 ou A2.

Alors on est tous d'accord sur la difference de qualite theorique mais honnetement notre oeil lui ne sais pas voir cette difference sur des tirages standard.

**rem22** · 14/10/2009, 09h40

Bon, je capitule.

**the cat** · 14/10/2009, 12h39

en partant du RAW on exporte à la taille qu'on veut ( dans les limites du capteur )
avec la résolution souhaitée

augmenter la taille (format photo je parle ) d'un jpg sans perte de qualité, il faut avoir les logiciels adéquats et c'est tj délicat ...

**EOS-Fan** · 14/10/2009, 12h51

Je te suis pas la, l'upscaling altere toujours l'image quel que soit le format utilise. Ce dont tu parles c'est de garder un backup de l'original ce qui est une tres bonne idee.

**predigny** · 14/10/2009, 12h54

Envoyé par frodon

.... De plus je ne sais pas si tu le sais mais quand tu travaille un jpeg tu n'est pas obliger de le recompresser.
....

Si tu as des infos la dessus, ça nous intéresse. Pour moi Photoshop commence par décoder l'image jpeg pour en faire un bit-map RVB sur lequel on peut travailler ; ensuite, lors de la sauvegarde de la photo modifiée, il procède à un recodage jpeg. Il y a donc décodage puis réencodage jpeg donc perte de qualité. La dégradation dépend peut-être de l'ampleur des modifs effectuées, car dans la pratique il y a étonnament peu de dégradations visibles.
N'empêche que quand parfois je prends une photo en jpeg et non en Raw, j'ai l'impression d'être très démuni pour les corrections diverses, en particulier pour l'exposition et la BdB.

**EOS-Fan** · 14/10/2009, 13h10

Attention,compression ne veut pas dire perte de qualite mais juste diminution de la taille du fichier. Pour te donner un exemple si on fait le parallele avec l'audio, si tu encode ton CD en format flac sans perte tu as compresse ton album sans alterer la qualite, 100% de l'information est conserve.
Sous toshop je connais pas mais sous gimp tu choisi le pourcentage d'information que tu souhaite conserver lors de l'enregistrement apres modification, pour moi ce reglage est en permanence sur 100% donc je conserve 100% de l'information.

Pour la balance des blanc je te l'accorde c'est bien plus instinctif en RAW que de courber les courbes de couleurs en jpeg, cependant des plugins existent pour faire cela de maniere plus automatique, j'utilise celui-ci notamment :
whitebalance | GIMP Plugin Registry

D'une maniere generale il vaut mieux avoir le moins de retouche a faire apres avoir pris la photo, c'est pour cela que pour la question de l'auteur de ce thread la reponse la plus approprie est de customiser son mode neutre (RAW ou pas).

**rem22** · 14/10/2009, 13h19

EDT : je sais pas comment supprimer ce message...désolé.

**EOS-Fan** · 14/10/2009, 13h31

EDT: oups, j'avais pas vu ton edit rem22, mon message n'a plus de sens :P

**wphantom** · 14/10/2009, 22h52

Envoyé par frodon

gimp tu choisi le pourcentage d'information que tu souhaite conserver lors de l'enregistrement apres modification, pour moi ce reglage est en permanence sur 100% donc je conserve 100% de l'information.

Il me semble que ce n'est pas exact. Je crois me rappeler que sur un encodage jpeg, la qualité de 100 implique une perte de donnée et donc de qualité. Cette perte est minime (et difficilement visible) mais il y a perte. Du coup si tu le modifie en plusieurs fois cela commence à se voir.

Par ailleurs comme déjà dit le codage sur 14bits du raw permet une réinterprétation de l'image au développement. Cela laisse de la marge pour corriger l'exposition, récupérer un léger cramage( qui serait cramé en jpg mais qu'on arrive à récupérer en raw). etc...

**predigny** · 15/10/2009, 08h07

Envoyé par wphantom

...Cette perte est minime (et difficilement visible) mais il y a perte. Du coup si tu le modifie en plusieurs fois cela commence à se voir.
...

+1 pour tout.
Pour la dégradation jpeg, elle est vraiment très faible et surtout j'ai été étonné de constater qu'en utilisant le même logiciel (ps) on peut décoder et recoder (avec les mêmes paramètres) des dizaines de fois la même image sans voir les dégradations s'accumuler. Ceci à condition de ne pas faire de modifs sur l'image. Il serait intéressant de savoir quelles types modifications d'image empêchent un recodage identique à l'original.

**EOS-Fan** · 15/10/2009, 08h26

Envoyé par wphantom

Il me semble que ce n'est pas exact. Je crois me rappeler que sur un encodage jpeg, la qualité de 100 implique une perte de donnée et donc de qualité. Cette perte est minime (et difficilement visible) mais il y a perte. Du coup si tu le modifie en plusieurs fois cela commence à se voir.

Je ne connait pas comment est code GIMP exactement mais ce que je peut te dire avec certitude est que la norme JPEG 2000 avec laquelle j'ai deja travaille couvre la compression sans perte:
JPEG 2000 - WikipÃ©dia

En compression sans perte tu peux decompresser et recompresser a l'infinie sans alterer ton image.

Il me semblerait quand meme etonant que GIMP ne fasse pas de compression JPEG sans perte lorsque regle a 100 car cela ne presente pas de difficulte technique particuliere. N'etant pas developpeur GIMP ce n'est cependant qu'une suposition. (je vais essayer de trouver cette information).
De toute facon comme avec le RAW, il faut toujours travailler a partir de l'original et en garder un backup, il ne m'est jamais arrive d'enregistrer 2 fois en jpeg personellement.

Et bien entendu l'exposition se corrige quelque soit le format.

Si c'etait moi les appareil photo feraient du PNG au lieu du JPEG, le PNG etant lui dans tout les cas sans perte.

EDIT:
FonctionsFaqGimp28 - FAQ Gimp
Il semblerait que GIMP n'utilise pas pour le moment le JPEG 2000 et que cette fonctionalite ne sera disponible que a partir de la version 2.8.
Donc en l'etat actuel des chose toute version de GIMP inferieure a la 2.8 altere en effet un peu la qualite a chaque enregistrement meme regle 100.
En revanche a partir de la version 2.8 il sera possible de compresser sans perte a l'infinie.
Quid des autres outils, utilisent t'ils le JPEG2000 ?

**rem22** · 15/10/2009, 08h56

Meme avec jpeg2000, ta balance des blancs sera figée et tu ne pourras pas la ré ajuster aussi finement que sur un raw ( elle est dissociée de l image )

**EOS-Fan** · 15/10/2009, 09h14

Envoyé par rem22

Meme avec jpeg2000, ta balance des blancs sera figée et tu ne pourras pas la ré ajuster aussi finement que sur un raw ( elle est dissociée de l image )

Legende urbaine

La balance des blancs tu la corrige a ta guise en courbant les courbes de couleurs, il y a meme des outils qui te permettent de faire ca automatiquement en quelques clics, voila un tres bon tuto qui explique la base pour corriger la balance des blanc en JPEG :
Correcting white balance in the GIMP - The Unofficial GIMP FAQ

**rem22** · 15/10/2009, 11h41

Donc pour résumer, le raw c est une mascarade marketing qui ne sert juste qu'a remplir nos sdcards et cf ???? Aucun intérêt pour toi ?

**EOS-Fan** · 15/10/2009, 13h04

Pas du tout, le RAW c'est tres bien et certainement le format le plus approprie pour les professionels cependant je deplore vraiment la desinformation recurente qu'il y a autour du RAW face au JPEG.

A la question "Quel est l'interet du RAW pour moi", c'est de pouvoir debruiter sur 14bits et de choisir la balance des blancs de maniere plus instinctive.
Apres si tu me demandes quel est mon opinion personelle (qui n'engage que moi), le RAW n'est pas necessaire pour un simple passione comme moi, le jpeg suffit largement pour les quelques tirages de taille modeste que je fais (n'etant aucunement limite sur les possibilites de post-traitement).

**wphantom** · 15/10/2009, 13h13

Envoyé par predigny

+1 pour tout.
Pour la dégradation jpeg, elle est vraiment très faible et surtout j'ai été étonné de constater qu'en utilisant le même logiciel (ps) on peut décoder et recoder (avec les mêmes paramètres) des dizaines de fois la même image sans voir les dégradations s'accumuler. Ceci à condition de ne pas faire de modifs sur l'image. Il serait intéressant de savoir quelles types modifications d'image empêchent un recodage identique à l'original.

Je crois que seuls les recadrage et rotations de multiple de 90° sont non destructive.

Sinon à chaque fois que tu ouvre, modifi et resauve, tu dégrade l'image.

**gparedes** · 15/10/2009, 19h16

Envoyé par frodon

Pas du tout, le RAW c'est tres bien et certainement le format le plus approprie pour les professionels cependant je deplore vraiment la desinformation recurente qu'il y a autour du RAW face au JPEG.

A la question "Quel est l'interet du RAW pour moi", c'est de pouvoir debruiter sur 14bits et de choisir la balance des blancs de maniere plus instinctive.
Apres si tu me demandes quel est mon opinion personelle (qui n'engage que moi), le RAW n'est pas necessaire pour un simple passione comme moi, le jpeg suffit largement pour les quelques tirages de taille modeste que je fais (n'etant aucunement limite sur les possibilites de post-traitement).

Il y a beaucoup a lire sur le RAW, et personne ne le donne comme le seul choix, ous savons même que bien des cas demande justement l'usage du JPEG (reportage par exemple) car plus transportable et près à l'emploi

Tout le monde n'en a pas besoin c'est certain, et celui qui n'aime pas passer 1/4 d'heure sur un PC on peut dors et déjà lui demander de s'en passer

On peut dire simplement qu'un RAW permet de mal connaître son apn, un mauvais réglage autre que l'expo lui pemettra de ne pas pourrir une photo par omission. En gros il est plus permissif, il permet de ne pas se tromper sur le terrain. L'expo est commune au 2 et demandera la même attention

Pour le reste je passerais les avantages du RAW. Cependant on en rappele les désavantages : le poid, la rafale écourté en cas de buffer de petite taille, le besoin de traitement PC, le besoin de cartes CF/SD de taille importante (plusieurs même, voir un déchargeur de carte), une bécane (PC informatique) avec de la mémoire et un proc de génération récente (un RAW de 5D Mark II ne laisse guêre les Pentium III s'amuser au traitement)
Maintenant celui qui a tout ce qu'il faut et qui souhaite disposer d'un pottentiel supérieur en connaissant ces avantages / inconvénients choisira ce qui lui convient le mieux. Ceux qui poussent ou ne jurent que par l'un ne connait pas toujours les besoins de chacun et forcera dans son sens

Il faut faire ses choix par rapports à ses propres besoins, et personne n'est forcé de suivre les conseils parfois un peu hors sujets. Cependant pour faire des choix il faut parfaitement connaître les avantages / inconvénients de chaque format, il est idiot de ne pas faire le bon choix uniquement à cause d'une méconnaissance du format ou de sa manière de le traiter. Comme tout, cela demande de se perfectionner, d'apprendre des téchniques, d'approfonfir celles qu'on connait déjà ... mais il faut chercher / trouver ces informations pour être certain qu'on ne souhaite pas ce format et non pas qu'on le souhaite mais qu'on ne sait pas l'exploiter

Le besoin définiera le choix et l'apprentissage permettra d'en faire son allié. Il n'y a rien de pire que de voir des personnes abandoner le format qui lui conviendrait simplement à cause du faite que personne ne lui a montré comment l'utiliser, au moins un peu ....

**predigny** · 15/10/2009, 19h49

La disponibilité immédiate de la photo et le mode rafale plus performant sont sans doute les avantages les plus intéressants du jpeg. Pour le reste... bof au prix où sont les giga-octet ! et le moindre pc récent décode une image en moins de 3 secondes. Perso je ne me pose même plus la question, le Raw est tellement simple et plus tolérant à beaucoup d'erreurs de prise de vue.

**gparedes** · 15/10/2009, 20h06

Envoyé par predigny

La disponibilité immédiate de la photo et le mode rafale plus performant sont sans doute les avantages les plus intéressants du jpeg. Pour le reste... bof au prix où sont les giga-octet ! et le moindre pc récent décode une image en moins de 3 secondes. Perso je ne me pose même plus la question, le Raw est tellement simple et plus tolérant à beaucoup d'erreurs de prise de vue.

En regardant de près tu verra que bien des personnes se posent la question entre 2 apn qui ont 200/300€de différence, cela veut quand même dire qu'entre prendre le plus chère sans trop d'option ou le moins chère avec option peut demander de faire des choix. On retrouve cela aussi lors des achats objo, où on fait un choix entre apn plus chère et objo moins chère contre objo plus chère et apn moins chère

L'option même si le Go est moins chère demande l'achat de cartes qui peuvent dépasser la 100aine d'€ + le flash + filtres + .... tout cela placé bout à bout faut au final peser la facture. Bien sûr celui qui a déjà un PC puissant, ou déjà des cartes volumineuses peut tester rapidement si il aime ou pas.

Par contre celui qui n'aime pas passer 1/4 heure sur un PC pourra avoir un PC rapide et des cartes de grande capacité, il aura vite gardé le JPEG.

Il ne faut pas oublier qu'il faut certes de la place pour le RAW, mais aussi pour la sortie finale (TIFF/PSD ou JPEG) Même si cela n'est pas toujours une fortune, il faut simplement le prévoir pour ne pas subire des achats qu'on ne pensait pas au départ ...

Inutile de dire que même si je défend la cause du JPEG ici, je bosse exclusivement en RAW, mais je ne fais que stipuler cela, pour le prendre en considération par ceux qui veulent sauter le pas ...

**jlzu** · 16/10/2009, 13h03

Maintenant, je ne fais plus que du RAW et je ne m'embête pas avec les paramètres du boîtier : style "neutre" et "awb".
Remarques personnelles :
- lorsque je reviens sur une photo quelques semaines ou mois après l'avoir prise, en vue d'un nouveau tirage, je m'aperçois que souvent mes réglages d'origine (lorsque je les ai mémorisés) ne me conviennent plus. Et je me dis vive le RAW (et DPP) pour repartir tout à zéro ;
- les règlages peuvent être différents en fonction de l'utilisation de l'image : tirage papier, et taille du tirage, affichage écran de veille, diaporama, envoi mail, etc. ;
faites-donc cela avec du .jpg.

**EOS-Fan** · 16/10/2009, 13h06

Envoyé par jlzu

Faites-donc cela avec du .jpg sans dégrader la qualité.

Sans aucun probleme comme dit precedement a condition d'utiliser un encodage JPEG2000 (ce mythe est vraiment tenace !).

**jlzu** · 16/10/2009, 13h11

Qu'en pense l'initiateur de cette discussion ?

**gparedes** · 16/10/2009, 17h54

Envoyé par frodon

Sans aucun probleme comme dit precedement a condition d'utiliser un encodage JPEG2000 (ce mythe est vraiment tenace !).

le problème de ce type de JPEG est la compatibilité, le JPEG reste un format lisible de tous et de tout système, le JPEG2000 ne l'est pas, il n'a d'ailleurs pas spécialement "percé", il n'est pas beaucoup répendu et j'ai bien l'impression qu'il ne le sera pas (un jour peut être .....)

Alors on le redit le JPEG donne de bons résultats mais on pourra pas autant retravailler sa photo qu'avec un RAW, mais si elle est bien prise au départ, elle qu'elle ne demande pas trop de modifications elle pourra être imprimer en grande taille elle ne verra pas de différence visuelle avec celle issu du RAW ....

Le JPEG reste un format valable avec ses limites, si ces limites sont dépassés alors il faut passer au RAW, si au contraire il vous fournis les avantages que vous cherchez à un format, il sera votre format fétiche

On l'a déjà dit c'est le besoin qui demande de faire des choix, comme pour le matériel, ce ne sera pas le plus chère le mieux, une personne cherchant un boîtier pour faire du sport devra faire un choix de boîtier spécifique. Pour le format de fichier c'est pareil, si la personne veut un format de sortie immédiat et qu'il doit passer le moins de temps possible à traiter une photo et à les transmettre par modem, il devra même faire des choix de JPEG de taille en dessous du L, les contraintes de chacun sont ainsi.

Combien de personnes choisissent encore d'acheter un APN de 10mpix (et cela est valable pour les compacts et les bridges) car on leur à dit que cela était mieux et qui shootent au final en JPEG M de taille inférieur au pottentiel maxi de son capteur ???? Beaucoup, en realité, car il estiment que bien des photos prises ne dépasserons pas le cadre familial et que même en M ils affichent encore une résolution supérieur au format de leur écran, et que cela leur prendra moins de place, qu'il leur sera plus facile de la transmettre par mail etc .... tous ces petits paramètres qui font pour eux la différence

J'ai déjà essayé de faire changer de bords des personnes qui se suffisent de ces formats, malgré tous les avantages qu'on peut leur démontrer, il ne basculerons pas au RAW, cela leur suffit ainsi il n'ont donc pas de raison de chercher à maîtriser autre chose

Celui qui veut passer d'un à l'autre doit le faire avec volonté, si celle ci n'existe pas, n'essayez même pas ... cela ne sera que temps perdu, car il n'arriverons pas à les exploiter et ils reviendront au JPEG

+

**rem22** · 16/10/2009, 19h09

enfin, la discussion à la base, c'était raw > jpeg alors que certains se sont obstinés à dire jpeg = raw

**Cedric68** · 17/10/2009, 16h27

Deux remarques pour ma part :
-un fichier jpeg converti depuis un raw fait avec mon 450D pèse environ 12 Mo en moyenne. Quand je shoote direct en jpeg (ça m'arrive parfois), je constate que mes fichiers ne pèsent que 6-7 Mo. Je n'ai pas fait le test de shooter la même image pour comparer la qualité finale, mais si la photo pèse moitié moins, ce n'est pas pour rien.

-si on règle son appareil correctement, que ce soit la netteté, la saturation, la bdb, c'est tout ça de gagné au post traitement. Perso, je préfère regarder d'autres photos sur mon ordi (ou sortir pour en faire d'autres) que passer du temps qui aurait pu être économisé parce que j'ai mis tous mes réglages à 0 et la bdb en automatique.

**the cat** · 17/10/2009, 17h23

pour le jpg 2000, xn view propose l'encodage et le décodage

2 types d'encodage décodage

essayer l'option 100Ko, impressionnant ....

Discussion: 450D - Styles d'image - Réglage netteté

Outils de la discussion

Affichage

450D - Styles d'image - Réglage netteté

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Question sur le réglage de la netteté sur le 450D

Styles d'image

Paramétrer les styles d'image.

Styles d'image

Téléchargement styles d'image

Règles de messages