350D vs 5D

oui plus d'infos dans les HL, donc par corellation, moins dans els zones sombres. D'ou le problème dans les zones sombres.

Oui, a mon avis j'etais sur un mood serieux...

Ca passe pas toujours a travers le net.

Bref tt ca pour dire qu'en 14 bits, on aura des meilleures basses lumières. Prce que les obres caca du numérique... c'est pas top.

Citation:

---

Envoyé par Thierry75

Personnellement je le confirme, pour les gens qui ont des grosses paluches comme moi, le 40D c’est le rêve. J’ai regretté le 350D quelques… minutes (n’est ce pas Bonzo) mais le 40D est totalement différent question prise en mains (avec le grip BG-E2 bien sur). Et puis l’écran est magistral.
Tigrou, n’hésite pas, prend un 40D et ta vie va changer !
:thumbup:

---

Vas faloir que je m'y penche ! mais je compte sur toi pour me donner des cours photos car je trouve tes tofs magnifiques :clap: l' oeil du photographe ca ne s'achete pas

Permettez-moi d'enfoncer le clou dans ma bêtise, mais je trouve que sur mon 40D les HL sont plus "jolies" que sur le 300D où on a une sorte de "posterisation" des zones cramées. En gros, c'est comme si avec le 40D on avait appliqué un flou gaussien sur le masque de fusion du calque "cramage". Alors peut-être que c'est pas dû au 14 bits (encore que, d'après les tests de DPreview on gagne en dynamique dans les ombres ET dans les HL), mais c'est mon impression.
Bref, c'est plus mieux, quoi!:34: