350D vs 5D

Version imprimable

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page

14/10/2007, 22h04
Cédric Girard

Hello

Pour ma "signature" (+ 40D en vue), disons que j'aurais aimé l'avoir en second boîtier. Mais un projet perso en cours m'a disons dépassé, et mon ROI (retour sur investissement, en français) ne sera effectif - étrangement :D - qu'à partir de février/mars 2008 !

Donc du coup, si tout se passe bien, mon 5D actuel pourrait bien devenir mon second boîtier :D (et un "5D mark II" pourrait prendre sa place !!!)

Si c'est le cas, exit le 40D (même si CI vient de se rattraper sensiblement à son égard dans le numéro reçu hier dans ma boîte aux lettres...)
14/10/2007, 22h46
davdag

interressant d'entendre toutes ces voix se poser la meme question ... je vends mon 350D, puis quelle sera la suite apres : 40D ou 5D ??? La reponse a cette question, on peut la chercher ici, dans le forum, mais elle va dependre de chacun, de sa pratique, de ce que l'on fait de ses photos et des moyens qu'on a. Il y aura les pro FF et les autres.

Pour ma part, j'ai effectivement fait le choix de passer du 350D au 5D, ca pourra interresser certains ...
Puis mecontent - pour les raisons que je vais expliquer ci-dessous - j'ai pris un 30D, qui est toujours dans mon sac depuis et dont j'en suis plus que ravi !
Au depart, je me disais que ca ne vaudrait pas le cout de prendre un 350D plus cher (c'est ce que je pensais du 30D qui a globalement le meme capteur que le 350). Donc j'ai achete un 5D.

Sans aucun doute la qualite d'image en terme de detail etait tres bonne, meme dirons nous excellente. Mais il faut croper a 100% pour le voir ... Sur mon ecran d'ordinateur, c'est comme ca que je profite de mes photos, a l'echelle de l'ecran, c'est moins flagrant, en tous cas pour +2000 euros, ca peut etre une surprise d'etonnement ... Les hautes ISO bien meilleur, une meilleur ergonomie.
Par contre, je couvrais en APS-C de 10mm a 300mm soit (16 - 480) avec 3 objectifs a un cout plutot raisonnable. Avec le 5D je ne couvrais plus cela et aurait du depenser 2 ou 3000 euros de plus pour faire la meme chose.
Pas de flash, gros fichier a traiter et stocker ...

Donc, pour moi, en pratique de loisir, passione, et sans imprimer quoi que ce soit et encore moins en A3 ou plus grand, je ne pense pas que le 5D + les optiques pour couvrir une large tranche de focale, vaillent la depense (facilement 2 a 3 fois celle d'un 30D avec du bon matos).

Enfin j'ai vendu le 5D, achete un 30D et repris mes fideles compagnons d'APS-C et j'en suis ravi depuis. L'ergonomie est strictement la meme que le 5D en plus leger. Les hautes ISO sont en dessous du 5D mais quand meme largement au dessus du 350D (j'utilise couramment 1000 ISO, voire 1600 avec un peu de postraitement), l'AF est aussi bien meilleur que le 350D, automie de l'accu enorme, 8MB c'est aussi moins long et moins chiant a traiter et stocker, surtout pour les blaireaux comme nous qui j'imagine ne sauvent pas leur photo dans le format de taille max.
Et finalement l'argent sauver peut etre investi dans de meilleurs optiques ...

Pour moi le choix du 5D est un choix soit oriente pour du travail pro, ou alors pour quelqu'un de tres passionne qui en a les moyen et n'a pas besoin de longue focale (la ou le x 1.6 du APS-C est bien pratique).
Mais effectivement il fait rever et a de vrais atouts, mais il y a largement de quoi se faire de bonnes choses avec les APS-C "haut de gamme".

A la fin, c'est la photo qui compte, pas le boitier qu'on a en main ...
15/10/2007, 10h08
scholet

Merci pour ton témoignage davdag. C'est très interessant.

Il est vrai qu'il faut considérer tous les avantage ET inconvénients pour passer au FF.

Je continue à réfléchir pour mon achat. Et je pense que je ne vais pas attendre le remplaçant. Pas de date annoncée. Prix surement en hausse, et surement une augmentation du nombre de pixel qui se traduira par des fichiers très lourds à gérer sur son ordi.
15/10/2007, 14h05
doc

J'hésite aussi pour changer mon 300D.
Je partage l'analyse de Davdag.
Le rapport Q/P me parait plus en faveur d'un 40 D que d'un 5D même amélioré(prix du simple au double quand-même !)
15/10/2007, 14h10
OlivierC

question de point de vue.

Le rapport qualité prix est largement en faveur d'un 5D meme actuel. c'est simplement le prix lui meme qui est élevé (tout comme le rapport QP ;))
15/10/2007, 14h12
OlivierC

Citation:

Envoyé par davdag

A la fin, c'est la photo qui compte, pas le boitier qu'on a en main ...

je ne te le fais pas dire...

C'est bien pour ca que le 5D est loin devant...

Je ne discute pas la différence de prix.
16/10/2007, 23h09
EVGUENIE

Et ils pompaient, pompaient....

Citation:

Envoyé par glabouzz

J'ai pas peur de poser des questions cons. Le terme GA apparait un peu partour. C'est quoi GA ?

GA ? :confused:

C'est, pour ceux qui s'en souviennent, du Shadock.

GABUZOMEU. Pour être exact.

Je plaisante. :D

Plus sérieusement... J'attends, pour voir... le remplaçant du 5D. J'ai actuellement un 30D et le FF me cligne de l'oeil... Le truc qui me chagrine, c'est de devoir, peut-être... revendre la moitié de mon parc optique qui est EF-S ou DC.

Le remplaçant du 5D + un GA genre 16-35 Mk II... Je crois que ça va pas être possible.

En fait, peut-être possible... mais pas du tout raisonnable ! :rudolph
17/10/2007, 03h18
PhB

Il y a une autre option au choix cornélien du 350D vs 5D ou APS-C vs FF ...

J'ai dû retarder de longs mois mon équipement (changement de continent, enfants, etc.) et devrai pouvoir me faire un beau Noel aussi vite que possible.
Depuis cet empêchement, mon raisonnement est le suivant : que faut-il privilégier, entre boitier et objos ?

Réponse bien connue des lecteurs assidus :D : les optiques !

Conclusion, au menu ...
a) je vais commencer par un 400D, servi avec ses accessoires
b) lui/me faire plaisir avec de (très) belles optiques en plat de résistance (85-90% du budget bi/triennal)
c) boucler la boucle avec un joli 24x36 num. comme dessert (le 5D aura pris de la bouteille :D ... et moi avec !), qui transformera mon 400D en boitier #2 (s'il vit encore ...) : un 24x36 pour le tout-va, et un APS-C pour le sport p.ex.

Ça, c'est la théorie :-D. La pratique, je vous dirai, en fonction de mes habiletés, de mes autres projets, tout peut changer si vite, surtout avec 2 boys, le plus vieux entrant au CEGEP (collège) dans moins de 5 ans ... Entre voitures RC et autres plaisirs entre boys, j'aurai p-e à choisir :rudolph:

J'aurai déjà eu du mal à commencer :bash: (je me console avec mes argentiques et mon G2 lymphatique), mais la vie est déjà très bien quand ma famille est en santé ;)
17/10/2007, 07h51
gargouse

Citation:

Envoyé par OlivierC

question de point de vue.

Le rapport qualité prix est largement en faveur d'un 5D meme actuel. c'est simplement le prix lui meme qui est élevé (tout comme le rapport QP ;))

Peut être peux tu considérer les choses autrement que par ta seule vision des choses et style de photos.

Pour ce que tu fais le FF est indéniablement plus adapté.
Pour du sport ou de l'animalier, le 40D va bien.
17/10/2007, 08h01
tompouce01

Le choix entre les deux boitiers est aussi une question de besoin !

Perso, j'ai 3 boitiers, un 350D, un 30D et un 5D donc les comparer est pour moi chose aisée.

Le 350D est un excellent petit boitier et par rapport au 30D, ce qui change est surtout en avant tout la prise en main qui est totalement différente + une montée en ISO bien plus exploitable !!!

Après, la différence entre le groupe 350D/30D et 5D est très importante à mon avis...

Mon recul sur ce dernier n'est pas encore assez conséquent pourl'expliquer clairement, je ne l'ai que depuis une petite semaine et réalisé qu'un shoot en studio... mais déjà, je peux vous dire que ça tue niveau précision, rendu des couleurs et des ombres, définition... on les croirait presque vivantes ces photos !

Donc pour résumer, le 30D est le grand frère du 350D et le 5D en serait le cousin... :p

Après, ce dernier est d'un autre budget... moi, j'avais des optiques qui "allaient bien" donc j'y suis passé... et je ne le regrette pas un instant ;)
17/10/2007, 09h04
Auvergnat63

Citation:

Envoyé par tompouce01

Perso, j'ai 3 boitiers, un 350D, un 30D et un 5D donc les comparer est pour moi chose aisée.

Salaud de riche (tu me pardonnes j'espère oupsss ;) ). J'ai un 350D qui, je pense, est un superbe reflex et les photos que je fais modestement passionne mon entourage.

Par contre ce n'est pas le plus neutre des APN, le bougre "tire" vers le jaune certes tout cela se corrige mais j'espère que le 5D est irréprochable sur la justesse des couleurs ?
17/10/2007, 09h20
tompouce01

On dit pas "salaud de riche" on dit "pd2riche" :beer:

Que veux tu, je suis jeune, je bosse, je paye pas encore d'impots et j'investis plus de 50% de ma paye en matos photo...

Je le fais tant que je le peux... ;)

Pour ce qui est de la justesse des couleurs, je ne peux te dire exactement encore mais faut bien l'admettre que j'ai été scié au dernier shoot :beer:
17/10/2007, 09h34
OlivierC

Citation:

Envoyé par gargouse

Peut être peux tu considérer les choses autrement que par ta seule vision des choses et style de photos.

Pour ce que tu fais le FF est indéniablement plus adapté.
Pour du sport ou de l'animalier, le 40D va bien.

Tu parles de l'usage alors ? pas du rapport qualité prix ?

Si le choix est aussi évident pour etre dans le genre dilemne dans lequel semblent être ceux qui en parlent sur ce fil ?

Donc je maintiens que le meilleur rapport qualité prix (et pas seulement par rapport aux appareils dont on parle) lest le 5D

Je n'ai jamais dit qu'il convenait à tout, ni que tt le monde pouvait se le payer. Mais malgré tout il est suffisamment attrayant (appramment) pour que certaiesn aient envie de l'avoir en plus de leur APSC.
17/10/2007, 10h12
gargouse

Citation:

Envoyé par OlivierC

Tu parles de l'usage alors ? pas du rapport qualité prix ?

Bah l'utilisation c'est le principal...! Si je vais souvent en forêt, je vais plutôt prendre un 4X4 qu'une berline même si le rapport qualité/prix de telle berline est meilleur!

Citation:

Si le choix est aussi évident pour etre dans le genre dilemne dans lequel semblent être ceux qui en parlent sur ce fil ?

1/parce que des gens comme toi (ou d'autres) ne jurent QUE par le FF (je peux PARTIELLEMENT comrpendre) et que votre parole porte (eu egard à votre "statut")
2/parce que certains font "un peu de tout" en photo, donc ne savent pas quoi prioriser.
3/etc...

ps: j'ai l'intention d'acheter un 5D d'occase en 2008 (en plus), mais j'ai préféré acheter d'abord mon 40D (c'est fait) vu ce que j'aime faire en photo.
17/10/2007, 10h33
OlivierC

Citation:

Envoyé par gargouse

Bah l'utilisation c'est le principal...!

Heu oui... mais je n'ai jamais parlé de lk'utilisation moi, mais dur rapport QP, e reponse à quelqu'un qui parlait du rapport QP. C'est toi qui t'es grefffé dessus pour parler de l'utilisation. Ca n'a rien à voir avec ce dont on parlait.

Citation:

Envoyé par gargouse

1/parce que des gens comme toi (ou d'autres) ne jurent QUE par le FF (je peux PARTIELLEMENT comrpendre) et que votre parole porte (eu egard à votre "statut")
2/parce que certains font "un peu de tout" en photo, donc ne savent pas quoi prioriser.
3/etc...

Mais personne ne conteste le fait que l'on doit choisir un appareil en fonction de l'usage. Ca n'est pas du tout de ca dont je parlais quand tu as quooté mon intervention.

le Blad H3D est probablement le meilleur appareil numérique du monde. Ca n'empèche pas le 5D d'avoir le meilleur rapport qualité prix.

Ca n'est pas pour ca que je vais conseiller à qqu'un d'acheter un blad (ni même un 5D).

Je dis simplement que le 5D a le meilleur rapport QP.

Tu dis que le 40D va bien pour de l'animalier, certes. le 5D aussi d'après ce que je vois. Et le 5D marche aussi en sport, tout dépend du type de sport. Enfin d'apres ce que j'ai vu avec certains spécialistes de la question. Donc personne ne conteste que l'usage soit important, mais même dans ce cas, ca n'est pas une sceince si exacte qu'elle en à l'air. Et dans ces styles photgraphiques aussi, certains privlégient la qualité à d'autres critères.
17/10/2007, 10h55
iron

J'ai récemment acquiq un 5D, une merveille. Meme en sport il est pas mal, la seule difference est qu'il va falloir que j'investisse dans une focale plus longue, puisque le 70-200 2,8 L devient trop court avec le 5D
17/10/2007, 10h58
OlivierC

un petit 300 2.8 pour des images superlatives ;)
17/10/2007, 11h08
Auvergnat63

Le 5D n'était pas sorti vers 3500 euros, maintenant cash bask inclus il doit tourner vers 2000 euros ?
17/10/2007, 11h10
Stephan01

Marrant ces discussions...

Je viens de recevoir mon 40D. Donc la question s'est posée évidemment au moment de l'achat. Mon niveau ne me permet pas encore de tirer le meilleur d'un 5D (amha) (d'un 40D non plus d'ailleurs :D ), je n'ai pas encore de flash cobra, optiques (mon 200 devient un poil court), prix,... plein de contre... mais aussi pleins de pour ce 5D (FF, qualité incroyable, polyvalence, ...).

Basé sur MES critères, MES moyens, MES besoins, j'ai pris le 40D (et gardé le 10D comme second boitier)..... mais je pense sauter le pas un jour!! Il n'y a pas d'urgence :D

Je suis admiratif des photos d'Olivier mais aussi de bien des photos de gens équipés de 10/20/30/40D... car de ce que l'on peut voir sur un forum comme images réduites, cela ne permet pas vraiment de juger de la qualité (à moins d'avoir un crop) mais plus du niveau techniques et du potentiel du couple homme/machine :D

Disons que un 5D dans mes mains ne donnera pas grand chose de mieux qu'un 40D... ou alors si peu ;)

En revanche, un bon VTT....
17/10/2007, 14h08
machaon

Pas forcément d'accord !
Mes simples shoots de vie quotidienne avec le 5D m'ont surpris !
L'image est vraiment vraiment plus belle avec ce capteur, donc tout le monde tire parti d'un tel boitier
17/10/2007, 17h02
silver_dot

Citation:

Envoyé par iron

J'ai récemment acquiq un 5D, une merveille. Meme en sport il est pas mal, la seule difference est qu'il va falloir que j'investisse dans une focale plus longue, puisque le 70-200 2,8 L devient trop court avec le 5D

son complement logique est le EF70-200mm L USM 2,8 en tant que zoom à grande ouverture constante, sinon, un EF100-400mm L IS allonge bien supérieure en focale, mais ouvrant moins, tout dépendant de ce qu'on souhaite faire

Pour mon boîtier, j'ai opté pour ce tiercé dans l'ordre: EF24-70mm L 2,8 plus EF70-200mm L 2,8 plus EF100-400mm L IS 4,5-5,6 pour couvrir entre 24mm et 400mm... avec des objectifs convenables
17/10/2007, 18h05
iron

Perso, pour le 5D j'ai le 24-70 2,8L et 70-200 2,8 L.
Actuellement je me renseigne pour le 300 4 L IS (pour faire du sport), et je reve d'un 300 2,8 L IS
17/10/2007, 19h12
machaon

Citation:

Envoyé par tompouce01

Perso, j'ai 3 boitiers, un 350D, un 30D et un 5D donc les comparer est pour moi chose aisée.

Tu es l'homme qu'il me faut !
Tu enverrais 3 photos à 100 ISO avec même optique prises avec les 3 boitiers d'un même sujet ?
L'idéal serait un portrait à contre jour (tout simple en lumière naturelle rien de trafiqué) à faible ouverture (pour bien voir des flous).
Et sans recadrage, brut de JPG quoi (et tous les jpeg en valeurs par défaut au niveau interprétation du boitier).

Merci d'avaaance !

PS : Le gars il est pas chiant qd mêm !! ;)
17/10/2007, 20h05
Auvergnat

Je peux etre chiant avec toi, tu te sentiras moins seul (sourire) alors +1
17/10/2007, 21h59
clownfish

Citation:

Envoyé par glabouzz

. En plus, le 5DMkII ne devrait pas être bcp plus cher que le 5D actuel...

5D MkII ?? J'ai dû rater un épisode.. je vais lancer une recherche sur le forum pour voir de quoi il s'agit...
18/10/2007, 05h57
Auvergnat

De rumeurs pour l'instant....
18/10/2007, 06h43
tompouce01

J'essaye de vous faire ça ce WE Machaon et Auvergnat ;)

:p
18/10/2007, 06h46
clownfish

Citation:

Envoyé par Auvergnat

De rumeurs pour l'instant....

Ah, ça explique pourquoi je n'ai rien trouvé de plus précis... et selon les rumeurs, il aurait quoi comme spécificités ??? :-) (enfin, si les rumeurs sont suffisamment précises pour ça...)
18/10/2007, 07h21
machaon

Merciii tompouce01 !
18/10/2007, 08h54
DigitalP

Citation:

Envoyé par clownfish

... et selon les rumeurs, il aurait quoi comme spécificités ??? :-) (enfin, si les rumeurs sont suffisamment précises pour ça...)

D'être le remplaçant du 5D & d'être FF.
D'avoir le Live View et le nettoyage de capteur, ainsi que le Digic III et le traitement des signaux en 14 Bits.
Pour le reste,.............................Des Rumeurs.

Richard.
18/10/2007, 10h29
scholet

Citation:

Envoyé par tompouce01

J'essaye de vous faire ça ce WE Machaon et Auvergnat ;)

:p

Sympa de ta part ;-)
18/10/2007, 10h44
digitalreflexe

Citation:

Envoyé par iron

Perso, pour le 5D j'ai le 24-70 2,8L et 70-200 2,8 L.
Actuellement je me renseigne pour le 300 4 L IS (pour faire du sport), et je reve d'un 300 2,8 L IS

si tu veux faire du sport indoor je te conseille d'oublier l'ouverture de f4 : tu seras beaucoup trop juste en vitesse.
dans l'attente du canon 300 f2.8, tu as le sigma 300 f2.8 qui donne de très bons résultats mais inférieur au canon
c'est l'option que j'ai choisi
18/10/2007, 17h19
iron

Tu pense que le 300 2,8 sigma serait plus performant et offrirait une meilleure qualité d'imae que le 300 4 L IS?
18/10/2007, 17h23
OlivierC

Citation:

Envoyé par iron

Tu pense que le 300 2,8 sigma serait plus performant et offrirait une meilleure qualité d'imae que le 300 4 L IS?

Le simple fait qu'il ouvre a 2.8 le rend par définition plus performant

Et il n'y aucun L f2,8 qui soit moins bon que son homologue f4...

Et un f2.8 et par définition meilleur a f4 qu'un F4 à f4
19/10/2007, 13h47
walden

Citation:

Envoyé par Little Tig

Moi je me pose la même question entre le 400D et le 40 D et le 5D ! Du coup si je vends mes 400 D j'achète un 40 D pour le 70-200 et le 5D pour les GA. Et voilà !!

Et moi j'attends le successeur du 5D qui, à n'en pas douter, aura le live-view et d'autres choses apparues depuis la sortie du 5D :thumbup:
Concernant le 40D, les tests parus dans la presse spécialisée ne cachent pas que, malgré ses "avancées" par rapport au 30D, il ne rivalise pas, en qualité d'image, avec le 5D.

D'ailleurs, verra-t'on un jour un boitier au capteur APS à même d'égaler un "full frame" ? perso, j'en doute bcp: en piqué peut-être, mais en modelé et rendu en basse lumière, c'est mission impossible (taille du capteur et des photosites).
19/10/2007, 13h52
guilc

Citation:

Envoyé par OlivierC

Et il n'y aucun L f2,8 qui soit moins bon que son homologue f4...

Et un f2.8 et par définition meilleur a f4 qu'un F4 à f4

Pas tout a fait vrai !
le 17-40 est "meilleur" que le 16-35 (v1) en terme de piqué
idem le 70-200 f/4 pique un peu plus que le 70-200 f/2.8 !
(cf les tests photozone par exemple)

Bien sur c'est du graphique purement technique et pas en terme de rendu, mais faut pas être tranché à ce point :fear(1):
20/10/2007, 09h22
digitalreflexe

Citation:

Envoyé par guilc

Pas tout a fait vrai !
le 17-40 est "meilleur" que le 16-35 (v1) en terme de piqué
idem le 70-200 f/4 pique un peu plus que le 70-200 f/2.8 !
(cf les tests photozone par exemple)

Bien sur c'est du graphique purement technique et pas en terme de rendu, mais faut pas être tranché à ce point :fear(1):

le 70-200 f4 meilleur que le 70-200 f2.8 à f4 : celle là elles est bien bonne !!!!!!!!!!!
20/10/2007, 09h42
Auvergnat

Peut-être qu'il voulait dire les deux à pleine ouverture, mais les deux à f4 cela m'étonnerait aussi
20/10/2007, 10h18
guilc

Citation:

Envoyé par Auvergnat

Peut-être qu'il voulait dire les deux à pleine ouverture, mais les deux à f4 cela m'étonnerait aussi

non, le f/4 (IS ou non, mais surtout la version IS qui est une vraie tuerie) pique plus à f/4 que le f/2.8 (IS ou non) à f/4 !
J'invente rien, allez voir vous-même les graphes de MTF ici : http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

Il faudrait juste arreter de pense que parcequ'un objo est plus cher il est forcément meilleur et faire une généralité sur le theme "tous les f/2.8 sont meilleurs que leur homologue f/4", parceque pour certains objectifs, c'est faux !
Je ne dis rien d'autre. Le f/2.8 à d'autres qualités qui font qu'ils ne sont pas interchangeables.
20/10/2007, 12h05
Chicco

Citation:

Envoyé par guilc

non, le f/4 (IS ou non, mais surtout la version IS qui est une vraie tuerie) pique plus à f/4 que le f/2.8 (IS ou non) à f/4 !
J'invente rien, allez voir vous-même les graphes de MTF ici : http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

Il faudrait juste arreter de pense que parcequ'un objo est plus cher il est forcément meilleur et faire une généralité sur le theme "tous les f/2.8 sont meilleurs que leur homologue f/4", parceque pour certains objectifs, c'est faux !
Je ne dis rien d'autre. Le f/2.8 à d'autres qualités qui font qu'ils ne sont pas interchangeables.

Faut arrêter de te faire du mal. Le monde de la photo est plein de théorèmes intégristes et d'ayatollahs pour les faire respecter !! Laissons les à leur prêche et faisons des photos...

Voir 40 message(s) de cette discussion en une page