350D vs 5D

Citation:

---

Envoyé par guilc

non, le f/4 (IS ou non, mais surtout la version IS qui est une vraie tuerie) pique plus à f/4 que le f/2.8 (IS ou non) à f/4 !
J'invente rien, allez voir vous-même les graphes de MTF ici : http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

Il faudrait juste arreter de pense que parcequ'un objo est plus cher il est forcément meilleur et faire une généralité sur le theme "tous les f/2.8 sont meilleurs que leur homologue f/4", parceque pour certains objectifs, c'est faux !
Je ne dis rien d'autre. Le f/2.8 à d'autres qualités qui font qu'ils ne sont pas interchangeables.

---

ben voila, ta derniere phrase résume tou :

- Ca n'est pas vrai pour tous (il y a des exceptions)
- Ils ne sont pas interchangeables (et c'est surtout ce point que je retindrai)

Pas besoin d'en faire un tel plat...

En ce qui me concerne, j'ai tout fait à 2,8 lors du dernier boulot que j'ai fait au 70-200. Donc je n'aurais pas pu utiliser le f4. Et d'une manière général je n'ai pas d'objectif au dessus de f2,8.

Et j'ai utilisé suffisamment d'objectifs en tout genre et sufisamment utilisé d'objos a grande ouverture pour savoir de quoi je parle (meme si on m'affulble du qualificatif d'aillatolah). Et quand Chicco dit "alons faire des photos", je lui réponds : ben oui, vas faire des photos, compare et vois la différence. Apres tu discuteras

Pour terminer guilc, comme tu le préssens toi même, je me méfies énormément des chiffres... j'ai la chance de pouvoir tester par moi même donc je ne me fie qu'a ce que je teste pour mon usage. Que ca soit les soit disants "samples" dont je ne tiens jamais compte tant que je n'ai pas testé moi même l'appareil, ou un choix récent entre deux objectifs que j'ai fait par moi même et heuresuement (et qui se confirme chaque jour)

Le 85 1,2 est un objectig sublime, etc etc etc. Mais on a pu me dire tt ce qu'on voulait dessus; je l'ai testé un week end, longuemement. verdit : out. Il ne conveint pas du tout a ce que je veux faire. J'ai pris le 135 avec lque je fais 90% de mes photos.

Les tests en labo ne servent que pour faire une premiere approche. mais un 70-200 f4, aussi bon soit-il, est inutilisable en concert (d'apres ce que je j'ai compris parce que je ne fais pas de concerts) ou en défilé de mode (ca j'en suis sur). Donc dans ce cas, il n'y a pas d'autre alernative que le 2,8.

Bien dit Olivier.

Comme pour beaucoup de choses, une optique c'est un compromis, mais parfois, il n'y a pas le choix, ni de compromis à faire.

Celui qui aura besoin d'une grande ouverture choisira l'objectif le plus ouvert qui lui convient, malgré les contraintes de prix, de poids, de volume.

Personnellement, le 70-200 f/2,8 est mon rêve, tout excellent que soit le f/4.
Peut être (je dis bien peut être) qu'un jour je me l'offrirais (le f/2,8).

Citation:

---

Envoyé par OlivierC

.....
Et j'ai utilisé suffisamment d'objectifs en tout genre et sufisamment utilisé d'objos a grande ouverture pour savoir de quoi je parle (meme si on m'affulble du qualificatif d'aillatolah). Et quand Chicco dit "alons faire des photos", je lui réponds : ben oui, vas faire des photos, compare et vois la différence. Apres tu discuteras
.....

---

Encore une fois ne généralise pas et ne déplace pas le sujet. La question était de savoir si le f 4.0 était meilleur que le 2.8 à f 4.0. Il l'est un point c'est tout. Point besoin de charte MTF pour s'en rendre compte.
Merci de tes conseils, je sais de quoi je parle pour avoir essayer les deux. Ce qui n'enlève rien à ses qualités et si j'avais à faire le choix entre les deux je prendrais le 2.8 pour sa plage d'utilisation plus large.

Citation:

---

Envoyé par guilc

non, le f/4 (IS ou non, mais surtout la version IS qui est une vraie tuerie) pique plus à f/4 que le f/2.8 (IS ou non) à f/4 !
J'invente rien, allez voir vous-même les graphes de MTF ici : http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

Il faudrait juste arreter de pense que parcequ'un objo est plus cher il est forcément meilleur et faire une généralité sur le theme "tous les f/2.8 sont meilleurs que leur homologue f/4", parceque pour certains objectifs, c'est faux !
Je ne dis rien d'autre. Le f/2.8 à d'autres qualités qui font qu'ils ne sont pas interchangeables.

---

faut arrêter du juger les objectifs à partir de courbes !
mon premier achat a été le f4. après quelques jours d'utilisation, je me suis empressé de le revendre pour investir dans le f2.8 et je ne suis pas prêt de m'en séparer !

Pour en revenir à cette discussion intéressante sur le rendu lié à la taille des capteurs, tous les bons photographes professionnels ont dû être obligés de travailler en Canon plein format (ou autres moyens formats) jusqu'à ce que sorte le Nikon D3 !
En effet Nikon n'avait pas de plein format numérique avant...donc "petits capteurs = petites photos" est -ce bien raisonnable ?
Aucun pro ne travaillait en Nikon avant ?

:blink:

Citation:

---

Envoyé par doc

Pour en revenir à cette discussion intéressante sur le rendu lié à la taille des capteurs, tous les bons photographes professionnels ont dû être obligés de travailler en Canon plein format (ou autres moyens formats) jusqu'à ce que sorte le Nikon D3 !
En effet Nikon n'avait pas de plein format numérique avant...donc "petits capteurs = petites photos" est -ce bien raisonnable ?
Aucun pro ne travaillait en Nikon avant ?

:blink:

---

tu as dû lire en diagonale:)

pesonne n'a jamais vraiment été obligé de travailler en FF


mais... le FF c'est tout de même autre chose:rolleyes:

des objectifs 24x36 en adéquation avec des boîtiers en 24x36 et avec dans la visée ce qu'on doit normalement voir avec un 24x36, et travailler dans les conditions du 24x36 quand on y a ses repères... c'est rassurant quelque part, non?

Citation:

---

Envoyé par doc

Pour en revenir à cette discussion intéressante sur le rendu lié à la taille des capteurs, tous les bons photographes professionnels ont dû être obligés de travailler en Canon plein format (ou autres moyens formats) jusqu'à ce que sorte le Nikon D3 !
En effet Nikon n'avait pas de plein format numérique avant...donc "petits capteurs = petites photos" est -ce bien raisonnable ?
Aucun pro ne travaillait en Nikon avant ?

:blink:

---

Si bien sûr! Mais très peu dans la mode. Les pros en Nikon se retrouvent surtout dans la presse et le sport ou les mesures matricielles et les cadences font merveille. De même les exigeances en matière de définition sont différentes pour une photo de mode que pour une double page.

D'ailleurs Canon fait figure d'outsider dans cette profession, la plupart du matériel est du moyen format!

Les boîtiers pros chez Canon sont soit en 24x36 pour la photo en studio (EOS1DS) soit au format inermédiaire l'APS-H (28.1 x 18.7) pour la photo de mouvement avec une cadence de rafale en rapport.

Il ne s'agit pas de boîtiers en moyen format, étant construits sur la base du standard 24x36. Le capteur APS-C (22.2 x 14.8) est destiné aux produits grand public d'entrée de gamme et amateur averti (expert sonnant mieux), serait un sous-format le capteur étant logé dans une cage reflex au tirage mécanique de 50mm du 24x36 pour pouvoir recevoir les objectifs 24x36 du parc existant.

Seules les séries EOS1D et EOS1DS perpétuent la fabrication tout métal desboîtiers professionnels argentiques dont le dernier fabriqué est l'EOS1V dont ils héritent d'une partie des éléments (cage reflex, obturateur, bloc de visée, et matrice de capteurs AF) et leurs améliorations successives, notamment pour la durée de vie de l'obturateur.

Canon n'a pas crée de rupture de format pour ses boîtiers pros en produisant les EOS1DS en adéquation avec les objectifs de la série L. Ce en quoi pendant six ans, ces boîtiers constituaient parmi les boîtiers reflex numériques toutes marques confondues, une catégorie à part.

Silver dot, à ton avis, qu'en est-il de la qualité d'image d'un 1D MkIII par rapport à un 5D ?
Mon 20D commence à prendre de l'âge et son AF en concert ne fait pas de miracles.
Par contre, l'utilisation que je fais de mon 20D est assez polyvalente, je ne sais pas si le 1D MkIII pourrait délivrer d'aussi belles images en paysage urbain, par exemple, ou en portrait studio.
Merci pour ton avis éclairé.

Pour la photo posée (portrait, paysage), l'EOS5D est fait pour ça, le format du capteur FF permet de bien gérer les flous d'arrière-plan. Il est construit comme un EOS 20D, légèrement plus gros.

pour la photo de mouvement (sport), l'EOS1D convient mieux (vitesse en mode rafale), c'est un boîtier tout métal robuste (un tank) avec l'ergonomie particulière des produits de cette gamme, son obturateur increvable, son viseur, et la réactivité de l'AF.

Pour ce que tu veux faire avec, l'EOS 5D convient parfaitement.

Je suis de parti pris, ma préférence allant au FF.;)

Pour Canon passion et Silver dot : quand je dis moyen format je pense aux Blad et consors, d'accord.
Si je résume vos réponses: en numérique le FF et les moyens formats sont indispensables pour la mode et les agrandissements importants . Pour le reste (100 % de ce que je pratique donc) les capteurs plus petits sont suffisamment performants.
Donc , il faut que j'achète un 40 D....

;)

moi disons le truc qui me titillerai c'est en grand angle je me demande bien concrètement ce que vaut la différence entre 20D + 10-22 et 5D + 17-40mm niveau rendu des détails

Très intéressent,j'ai une 10D,et je veux changer.........

Et je me posé la question 40D ou5D .......

Pas facile..

Et c'est en lissent les réponses que la "tache" et encore plus dur......

C'est notamment pour la macro,et un peu de portrait,pour bientôt....(m42)
Voila......

Citation:

---

Envoyé par amagnier

moi disons le truc qui me titillerai c'est en grand angle je me demande bien concrètement ce que vaut la différence entre 20D + 10-22 et 5D + 17-40mm niveau rendu des détails

---

Franchement je sais pas comment vous pouvez comparer un 20D et un 5D

Sans déconner, vous avez des ja vu (de vos yeux vu) des photos réalisées par les deux ?????

Le passage en FF demande aussi de très bonnes optiques. Exemple : j'avais un 24-60 F/2.8 Sigma qui allait très bien avec le 1D Mk II; j'ai tiré cette photo au format A1
photo

Mais lorsque je suis passé au 1Ds, l'objo ne suivait pas donc obligation de passer au 24-70 F/2.8 L. Pour en revenir à la différence entre un FF et un APSC, sur les tirages ça se voit tout de suite. Par contre pour des photos "internet" en 800x600 jpeg compressé à 80% la dégradation est telle qu'il n'y aura pas vraiment de différence.

Cette exigence optique est telle qu'aujourd'hui je me demande si je dois acheter un 100-400 ou un 400 F/2.8 ou un 300 F/2.8 .. mais ce dilemme est subordonné aussi à l'usage.

Citation:

---

Envoyé par OlivierC

Franchement je sais pas comment vous pouvez comparer un 20D et un 5D

Sans déconner, vous avez des ja vu (de vos yeux vu) des photos réalisées par les deux ?????

---

le peu que j'ai vu du 17-40mm sur 5D m'a pas toujours enchanté :(

je ne connais pas cet objectif...
mais tu parles de l'objectif ou du boitier ?

Combiende photos as-tu réalisé et développé avec ?

amagnier, 17-40 F/4 L peut être?

à mon avis en ce qui concerne les photos zoomées style photo à l'affut le 20D/30D/40D semble avantagé par la taille des photosites, par contre côté qualité du capteur, hautes lumières et micro contrastes c'est une autre histoire ... tout le monde s'accorde à dire que le 5D ne joue pas dans la même catégorie :)

Donc si je change mon 350d pour un 40d , je ne gagnerai rien en qualité d'image à objectif identique ??? c'est bien cela ??? je gagnerai en vitesse, confort, iso mais pas en qualité photographique ? Merci de votre retour d'expérience

J'ai changé mon 350D pour le 40D. Le changement est énorme dans tout ce que tu dis. Difficile de réutiliser le 350D après avoir tater le 40D. Pour la qualité d'image, je pense que ça dépend de l'objectif. Il semblerait qu'un même objectif peut être plus à la peine avec le capteur plus exigeant du 40D qu'avec celui du 350D (par exemple le 100-400 L IS d'après certains témoignages sur ce forum), et que d'autres (comme le 17-55 f2.8 ou le 70-200 f4 L IS (je ne veux pas remettre de l'huile sur le feu, mais cet objectif est vraiment une tuerie en piqué sur un boitier aps-c)) trouvent enfin chaussure à leur pied. Mais en général, il y a quand même une légère amélioration (je ne juge qu'en jpeg, pas en raw) dû au capteur plus précis, au traitement 14bits, à la gestion des hautes lumières, etc... Mais, à mon avis, rien de révolutionnaire sur une photo affichée sur un écran pc ou bien tirée au max en A4.

Merci ILAS de ces précisions

ben moi je pense que le 40 D est plus près du 400 D que du 5 D (tant la taille du capteur est décisive pour le bokeh, le modelé...) C'est comme si on passait du 24x38 au 6x6 !
j'ai à présent un 400 D que je vais compléter par un 5 D dès qu'il sera sous la barre des 1500 euros (au printemps donc)
Je garderai précieusementle 400 D pour les télés le spectacle et la rando légère (son faible poids et son silence de fonctionnement y font merveille)

Citation:

---

Envoyé par ILAS

J'ai changé mon 350D pour le 40D. Le changement est énorme dans tout ce que tu dis. Difficile de réutiliser le 350D après avoir tater le 40D. Pour la qualité d'image, je pense que ça dépend de l'objectif. Il semblerait qu'un même objectif peut être plus à la peine avec le capteur plus exigeant du 40D qu'avec celui du 350D (par exemple le 100-400 L IS d'après certains témoignages sur ce forum), et que d'autres (comme le 17-55 f2.8 ou le 70-200 f4 L IS (je ne veux pas remettre de l'huile sur le feu, mais cet objectif est vraiment une tuerie en piqué sur un boitier aps-c)) trouvent enfin chaussure à leur pied. Mais en général, il y a quand même une légère amélioration (je ne juge qu'en jpeg, pas en raw) dû au capteur plus précis, au traitement 14bits, à la gestion des hautes lumières, etc... Mais, à mon avis, rien de révolutionnaire sur une photo affichée sur un écran pc ou bien tirée au max en A4.

---

Excellente remarque qui semble etre tres souvent laisse de cote dans les differents post dans ce forum. Les pro 5D qui sont tellement convaicu que leur protege est tellement superieur aux vilains petits APS-C, qu'ils en oublient de comparer ce qu'il y a de comparable :
D'ailleurs je serais curieux de voir (avis aux moderateurs - lancons un sondage !) quelle est la proportion entre les differentes utilisations des photos par les forumistes de EOS-num.
Pour ma part, j'ai eu un 350D que j'ai remplace par un 5D puis par un 30D ...
Sacrilege ! Mais il est fou !!! Me direz vous ... Et bien non, je suis encore tres satisfait de mon choix ! Je vous explique :
Je profite de mes photos a 99% sur mon ecran de PC ou laptop. Je n'imprime rien ou quasiment rien et max en A4, bref je suis un amateur, passionne et pas un pro qui a besoin de faire dans le gigantisme, et je peux defier quiconque de me montrer sur une photo a l'echelle d'un ecran de 17' la difference entre un 30D et un 5D !!!

En cropant a 100% on voit la difference, c'est vrai ! Ou en imprimant en grand, mais sur un ecran je suis desole de dire que la difference d'image ne justifie pas le prix !
Pour le reste quant a la montee dans les hautes ISO, le cote plus fouille des images, le transititon du flou plus progressive, etc ... tout cela est vrai, personne ne dira le contraire mais franchement pour de la "photogramateurisme" telle que je le pratique, sur un ecran d'ordinateur, faut pas faire dire des choses qui ne sont pas vrai !

Et il faut ajouter qu'un bon boitier n'est rien sans un bon caillou. Bref, sur un 5D un 17-40 avec un 24-105 pour couvrir la premiere parti de focale, ca veut dire, du vignettage a pleine ouverture, des bords mou, etc .. brefs beaucoup d'argent depense dans un couple qui n'est pas a la hauteur du boitier. Le contre exemple je prend mon 30D avec le 10-22 et le 24-105 avec qui j'ai un bien meilleur resultat. A pleine ouverture, c'est incontestable pour les 2 et a f/8 c'est plus discutable pour le 24-105 mais le 17-40 est a la traine derriere le 10-22.

Tout ceci pour dire ceci : Il y a plein de bons boitiers, il y a plein de facons de pratiquer la photographie, il faut arreter de dire et de de faire croire qu'en augmentant le nombre de zero sur le cheque ca ameliore les photos. On a tous nos criteres, mais a moins de faire du pinaillage de pixel, il faut relativiser les supposes mega-differences entre les differents boitiers ! Un objos qui vignette a pleine ouverture, un AF lent, pas d'IS, une faible ouverture max, etc .. il y a plein d'elements reels qui peuvent etre des facteurs limitant pour faire les choses qu'on veut faire ... (et encore !).

Bref oubliez le boiter et mettez de la qualite dessus !

PS = Ce qui pense que je n'aime pas le 5D se trompe, c'est un bel appareil avec pleins de qualites ... mais pour beaucoup ca serait du gachis, a moins du lui mettre du gros matos dessus en en en imprimant en grand pour en tirer sa quintessence.

Citation:

---

Envoyé par davdag

Excellente remarque qui semble etre tres souvent laisse de cote dans les differents post dans ce forum. Les pro 5D qui sont tellement convaicu que leur protege est tellement superieur aux vilains petits APS-C, qu'ils en oublient de comparer ce qu'il y a de comparable :
D'ailleurs je serais curieux de voir (avis aux moderateurs - lancons un sondage !) quelle est la proportion entre les differentes utilisations des photos par les forumistes de EOS-num.
Pour ma part, j'ai eu un 350D que j'ai remplace par un 5D puis par un 30D ...
Sacrilege ! Mais il est fou !!! Me direz vous ... Et bien non, je suis encore tres satisfait de mon choix ! Je vous explique :
Je profite de mes photos a 99% sur mon ecran de PC ou laptop. Je n'imprime rien ou quasiment rien et max en A4, bref je suis un amateur, passionne et pas un pro qui a besoin de faire dans le gigantisme, et je peux defier quiconque de me montrer sur une photo a l'echelle d'un ecran de 17' la difference entre un 30D et un 5D !!!

En cropant a 100% on voit la difference, c'est vrai ! Ou en imprimant en grand, mais sur un ecran je suis desole de dire que la difference d'image ne justifie pas le prix !
Pour le reste quant a la montee dans les hautes ISO, le cote plus fouille des images, le transititon du flou plus progressive, etc ... tout cela est vrai, personne ne dira le contraire mais franchement pour de la "photogramateurisme" telle que je le pratique, sur un ecran d'ordinateur, faut pas faire dire des choses qui ne sont pas vrai !

Et il faut ajouter qu'un bon boitier n'est rien sans un bon caillou. Bref, sur un 5D un 17-40 avec un 24-105 pour couvrir la premiere parti de focale, ca veut dire, du vignettage a pleine ouverture, des bords mou, etc .. brefs beaucoup d'argent depense dans un couple qui n'est pas a la hauteur du boitier. Le contre exemple je prend mon 30D avec le 10-22 et le 24-105 avec qui j'ai un bien meilleur resultat. A pleine ouverture, c'est incontestable pour les 2 et a f/8 c'est plus discutable pour le 24-105 mais le 17-40 est a la traine derriere le 10-22.

Tout ceci pour dire ceci : Il y a plein de bons boitiers, il y a plein de facons de pratiquer la photographie, il faut arreter de dire et de de faire croire qu'en augmentant le nombre de zero sur le cheque ca ameliore les photos. On a tous nos criteres, mais a moins de faire du pinaillage de pixel, il faut relativiser les supposes mega-differences entre les differents boitiers ! Un objos qui vignette a pleine ouverture, un AF lent, pas d'IS, une faible ouverture max, etc .. il y a plein d'elements reels qui peuvent etre des facteurs limitant pour faire les choses qu'on veut faire ... (et encore !).

Bref oubliez le boiter et mettez de la qualite dessus !

PS = Ce qui pense que je n'aime pas le 5D se trompe, c'est un bel appareil avec pleins de qualites ... mais pour beaucoup ca serait du gachis, a moins du lui mettre du gros matos dessus en en en imprimant en grand pour en tirer sa quintessence.

---

Même sur 17" le rendu du flou "fullframe" bien velouté tu le verras ! :thumbup:

Perso si je prends un 5D pour remplacer mon 20D ce sera surtout pour avoir un gros viseur, et pour ce rendu de flou ... (plus que le nombre de megapixels).

Le seul truc qui m'embête c'est l'histoire du 17-40 ... pas trop le budget pour le 16-35 2.8 rev 2 :(

Je suis ce post depuis le début. En fait j'ai dans l'idée de remplacer mon 350d par un 5d depuis toujours. Tous vos arguments sont d'importance, en ce qui me concerne je ne retiens que la visée. Ras le bol du 350d et je viens de mettre l'oeil dans un 40d qui me faisait de l'oeil... :rudolph: C'est à peine mieux.

Il suffit de viser dans mon vieux 650 pour me décider lorsque le doute me gagne !!!

Le 350d est une catastrophe, le moindre reflex argentique de 25 ans d'âge et meme de gamme très moyenne, fait 1000 fois mieux en terme de viseur et si celui du 40d fait à peine mieux oupsss

Euh, niveau viseur entre le 40D et le 350D y a une sacré différence! (j'ai les 2)

Citation:

---

Envoyé par tigrou78

Donc si je change mon 350d pour un 40d , je ne gagnerai rien en qualité d'image à objectif identique ??? c'est bien cela ??? je gagnerai en vitesse, confort, iso mais pas en qualité photographique ? Merci de votre retour d'expérience

---

Personnellement je le confirme, pour les gens qui ont des grosses paluches comme moi, le 40D c’est le rêve. J’ai regretté le 350D quelques… minutes (n’est ce pas Bonzo) mais le 40D est totalement différent question prise en mains (avec le grip BG-E2 bien sur). Et puis l’écran est magistral.
Tigrou, n’hésite pas, prend un 40D et ta vie va changer !
:thumbup:

Citation:

---

Envoyé par Auvergnat

Le 350d est une catastrophe, le moindre reflex argentique de 25 ans d'âge et meme de gamme très moyenne, fait 1000 fois mieux en terme de viseur et si celui du 40d fait à peine mieux oupsss

---

précise: le moindre reflex argentique 24x36de 25 ans d'âge, et même de gamme trés moyenne, fait mieux en terme de viseur que n'importe quel boîtier numérique à capteur APS-C ( la taille de l'image formée sur le dépoli étant nettement plus réduite).

cette comparaison est au désavantage des boîtiers numériques (exceptés les FF)

Citation:

---

Envoyé par Thierry75

Personnellement je le confirme, pour les gens qui ont des grosses paluches comme moi, le 40D c’est le rêve. J’ai regretté le 350D quelques… minutes (n’est ce pas Bonzo) mais le 40D est totalement différent question prise en mains (avec le grip BG-E2 bien sur). Et puis l’écran est magistral.
Tigrou, n’hésite pas, prend un 40D et ta vie va changer !
:thumbup:

---

Ha, te voila arrivé là, je savais bien que tu nous rejoindrais un jour :Lighten:

Bon , c'est bien appétissant tout ça, bon, j'ai pas encore fait le tour de ton 350, mon cher, et les prochains investissements porteront sur les objos, donc pour le boitier, j'attendrais le 65D (scoop, il sortirais , d'apres les milieux autorisés, en 2012)

Citation:

---

Envoyé par tigrou78

Donc si je change mon 350d pour un 40d , je ne gagnerai rien en qualité d'image à objectif identique ??? c'est bien cela ??? je gagnerai en vitesse, confort, iso mais pas en qualité photographique ? Merci de votre retour d'expérience

---

Le changement de gamme (centaines vers dizaines) améliore le confort, la vitesse, le viseur, etc..., et le changement de génération améliore sensiblement la qualité d'image.
Concrêtement, le 40D a
- une bien meilleure dynamique (plus de 10 diaphs quand même! contre 8 pour le 350)
- le traitement 14bits qui se voit même en jpg, notamment au niveau des zones cramées qui sont plus progressives
- et un bien meilleur piqué, parce qu'avec un bon objectif on gagne nettement en détails, et ça se voit même sur mon 17" sans forcément cropper à 100%

Après je pense que c'est à chacun de trouver le boîtier qui lui convient en matière de performances cherchées par rapport au prix qu'on est prêt à y mettre. Sinon tout le monde aurait un 1Ds avec les zobs de série L et ce serait réglé. Mais tout le monde n'a pas 2 ans de salaire à mettre dans du matos qu'on ne sort que pendant les repas de famille (façon de parler bien sûr).

J'avais (et j'ai toujours) le 300D. Il m'a convenu parfaitement pendant 2 ans, et puis j'en ai eu marre de tout toujours shooter en RAW (à cause de son rendu jpg verdâtre), de sa lenteur exaspérante, de son viseur minuscule et de son bruit rendant le 800 iso impossible. Du coup j'ai investi dans le 40D et j'en suis super content, il répond à tous mes besoins et règle tous les problèmes que j'avais. Aurais-je eu besoin de mettre le double du prix dans un 5D sur le point d'être remplacé (mais super performant sans aucun doute)? L'investissement pour moi et mon usage n'en valait pas la peine. Je ne suis pas photographe pro, je n'ai pas d'objectifs FF, je n'ai pas de flash non plus (pas encore du moins, mais le flash intégré dépanne bien quand même), et mon compte en banque n'est pas assez rempli.

Donc je trouve que la question de savoir s'il vaut mieux un 5D ou un 350D ou un 40D est un peu bizarre. Il vaut mieux acheter une Logan ou une classe C? Il vaut mieux commander une pizza ou aller dîner au Ritz?:blink:

Citation:

---

Envoyé par friseruse

- le traitement 14bits qui se voit même en jpg, notamment au niveau des zones cramées qui sont plus progressives

---

Je connaissais pas le "cramé progressif". Celle là, je l'avais encore jamais entendue :)

Contrairement à ce qui est dit ici, le probleme en numérique, ca n'est pas les hautes lumières, mais justement l'inverse : la progressivité dans les basses lumières.

C'est (entre autres) ce qui fait la nette superiorité des dos numériques (16 bits)

Citation:

---

Envoyé par OlivierC

Je connaissais pas le "cramé progressif". Celle là, je l'avais encore jamais entendue :)

Contrairement à ce qui est dit ici, le probleme en numérique, ca n'est pas les hautes lumières, mais justement l'inverse : la progressivité dans les basses lumières.

C'est (entre autres) ce qui fait la nette superiorité des dos numériques (16 bits)

---

Oula, moi qui croyais qu'on enregistrait plus dans les HL et que c'est pour ça qu'elles sont brûlées, alors que puisqu'il y a moins de bits dans les BL c'était mieux.... et que...

Tu me confusionnes progressivement !!! :rudolph:

non tu y es déja dans la confusion (d'après ce que tu marques)... ou alors j'ai pas compris ce que tu viens de dire

Moi en tout cas j'ai envie de passer au plein format avec tout ce que j'ai pu lire ici et là...

Citation:

---

Envoyé par Chicco

Oula, moi qui croyais qu'on enregistrait plus dans les HL et que c'est pour ça qu'elles sont brûlées, alors que puisqu'il y a moins de bits dans les BL c'était mieux.... et que...

Tu me confusionnes progressivement !!! :rudolph:

---

Plus il y a de bits et mieux c'est !!!!

je sais pas ou tu as entendu dire que plus il y a vait de bits et moins bien c'etait, mais ca n'a pas de sens

Citation:

---

Envoyé par OlivierC

..... mais ca n'a pas de sens

---

Humour ? Insensé, non ?!

Citation:

---

Envoyé par Chicco

Humour ? Insensé, non ?!

---

si tu veux, les bits servent a représenter les nuances de l'image

donc, si tu mets plein d'echantilons pour définir des nunaces de couleuirs et de nuances de luminosités, tu auras plein de nuances et donc une progressivité bien plus fine pour représenter les différences de teintes et de luminosités

on est d'accord ?

On est tout à fait d'accord !!! J'ironisais sur une certaine progressivité des zones cramées selon notre ami et j'abondais dans ton sens...


Oula, moi qui croyais qu'on enregistrait plus dans les HL ----> Vrai, non ?

et que c'est pour ça qu'elles sont brûlées, ----> Humour ! C'est faux bien entendu

alors que puisqu'il y a moins de bits dans les BL ----> Vrai aussi, mais ...

c'était mieux.... et que... ----> la déduction est volontairement stupide

Tu me confusionnes progressivement !!! ----> cramé progressif :Lighten:

Mais tu es trop sérieux pour accrocher ou moi trop débile. Sans rancune et bonne nuit. :)