350D vs 5D

[doc]

Pour Canon passion et Silver dot : quand je dis moyen format je pense aux Blad et consors, d'accord.
Si je résume vos réponses: en numérique le FF et les moyens formats sont indispensables pour la mode et les agrandissements importants . Pour le reste (100 % de ce que je pratique donc) les capteurs plus petits sont suffisamment performants.
Donc , il faut que j'achète un 40 D....

[amagnier]

moi disons le truc qui me titillerai c'est en grand angle je me demande bien concrètement ce que vaut la différence entre 20D + 10-22 et 5D + 17-40mm niveau rendu des détails

[heja]

Très intéressent,j'ai une 10D,et je veux changer.........

Et je me posé la question 40D ou5D .......

Pas facile..

Et c'est en lissent les réponses que la "tache" et encore plus dur......

C'est notamment pour la macro,et un peu de portrait,pour bientôt....(m42)
Voila......

[OlivierC]

moi disons le truc qui me titillerai c'est en grand angle je me demande bien concrètement ce que vaut la différence entre 20D + 10-22 et 5D + 17-40mm niveau rendu des détails

Franchement je sais pas comment vous pouvez comparer un 20D et un 5D

Sans déconner, vous avez des ja vu (de vos yeux vu) des photos réalisées par les deux ?????

[JMG]

Le passage en FF demande aussi de très bonnes optiques. Exemple : j'avais un 24-60 F/2.8 Sigma qui allait très bien avec le 1D Mk II; j'ai tiré cette photo au format A1
photo

Mais lorsque je suis passé au 1Ds, l'objo ne suivait pas donc obligation de passer au 24-70 F/2.8 L. Pour en revenir à la différence entre un FF et un APSC, sur les tirages ça se voit tout de suite. Par contre pour des photos "internet" en 800x600 jpeg compressé à 80% la dégradation est telle qu'il n'y aura pas vraiment de différence.

Cette exigence optique est telle qu'aujourd'hui je me demande si je dois acheter un 100-400 ou un 400 F/2.8 ou un 300 F/2.8 .. mais ce dilemme est subordonné aussi à l'usage.

[amagnier]

Franchement je sais pas comment vous pouvez comparer un 20D et un 5D

Sans déconner, vous avez des ja vu (de vos yeux vu) des photos réalisées par les deux ?????

le peu que j'ai vu du 17-40mm sur 5D m'a pas toujours enchanté

[OlivierC]

je ne connais pas cet objectif...
mais tu parles de l'objectif ou du boitier ?

Combiende photos as-tu réalisé et développé avec ?

[tgl]

amagnier, 17-40 F/4 L peut être?

à mon avis en ce qui concerne les photos zoomées style photo à l'affut le 20D/30D/40D semble avantagé par la taille des photosites, par contre côté qualité du capteur, hautes lumières et micro contrastes c'est une autre histoire ... tout le monde s'accorde à dire que le 5D ne joue pas dans la même catégorie

[tigrou78]

Donc si je change mon 350d pour un 40d , je ne gagnerai rien en qualité d'image à objectif identique ??? c'est bien cela ??? je gagnerai en vitesse, confort, iso mais pas en qualité photographique ? Merci de votre retour d'expérience

[ILAS]

J'ai changé mon 350D pour le 40D. Le changement est énorme dans tout ce que tu dis. Difficile de réutiliser le 350D après avoir tater le 40D. Pour la qualité d'image, je pense que ça dépend de l'objectif. Il semblerait qu'un même objectif peut être plus à la peine avec le capteur plus exigeant du 40D qu'avec celui du 350D (par exemple le 100-400 L IS d'après certains témoignages sur ce forum), et que d'autres (comme le 17-55 f2.8 ou le 70-200 f4 L IS (je ne veux pas remettre de l'huile sur le feu, mais cet objectif est vraiment une tuerie en piqué sur un boitier aps-c)) trouvent enfin chaussure à leur pied. Mais en général, il y a quand même une légère amélioration (je ne juge qu'en jpeg, pas en raw) dû au capteur plus précis, au traitement 14bits, à la gestion des hautes lumières, etc... Mais, à mon avis, rien de révolutionnaire sur une photo affichée sur un écran pc ou bien tirée au max en A4.

[tigrou78]

Merci ILAS de ces précisions

[jean-louis]

ben moi je pense que le 40 D est plus près du 400 D que du 5 D (tant la taille du capteur est décisive pour le bokeh, le modelé...) C'est comme si on passait du 24x38 au 6x6 !
j'ai à présent un 400 D que je vais compléter par un 5 D dès qu'il sera sous la barre des 1500 euros (au printemps donc)
Je garderai précieusementle 400 D pour les télés le spectacle et la rando légère (son faible poids et son silence de fonctionnement y font merveille)

[davdag]

J'ai changé mon 350D pour le 40D. Le changement est énorme dans tout ce que tu dis. Difficile de réutiliser le 350D après avoir tater le 40D. Pour la qualité d'image, je pense que ça dépend de l'objectif. Il semblerait qu'un même objectif peut être plus à la peine avec le capteur plus exigeant du 40D qu'avec celui du 350D (par exemple le 100-400 L IS d'après certains témoignages sur ce forum), et que d'autres (comme le 17-55 f2.8 ou le 70-200 f4 L IS (je ne veux pas remettre de l'huile sur le feu, mais cet objectif est vraiment une tuerie en piqué sur un boitier aps-c)) trouvent enfin chaussure à leur pied. Mais en général, il y a quand même une légère amélioration (je ne juge qu'en jpeg, pas en raw) dû au capteur plus précis, au traitement 14bits, à la gestion des hautes lumières, etc... Mais, à mon avis, rien de révolutionnaire sur une photo affichée sur un écran pc ou bien tirée au max en A4.

Excellente remarque qui semble etre tres souvent laisse de cote dans les differents post dans ce forum. Les pro 5D qui sont tellement convaicu que leur protege est tellement superieur aux vilains petits APS-C, qu'ils en oublient de comparer ce qu'il y a de comparable :
D'ailleurs je serais curieux de voir (avis aux moderateurs - lancons un sondage !) quelle est la proportion entre les differentes utilisations des photos par les forumistes de EOS-num.
Pour ma part, j'ai eu un 350D que j'ai remplace par un 5D puis par un 30D ...
Sacrilege ! Mais il est fou !!! Me direz vous ... Et bien non, je suis encore tres satisfait de mon choix ! Je vous explique :
Je profite de mes photos a 99% sur mon ecran de PC ou laptop. Je n'imprime rien ou quasiment rien et max en A4, bref je suis un amateur, passionne et pas un pro qui a besoin de faire dans le gigantisme, et je peux defier quiconque de me montrer sur une photo a l'echelle d'un ecran de 17' la difference entre un 30D et un 5D !!!

En cropant a 100% on voit la difference, c'est vrai ! Ou en imprimant en grand, mais sur un ecran je suis desole de dire que la difference d'image ne justifie pas le prix !
Pour le reste quant a la montee dans les hautes ISO, le cote plus fouille des images, le transititon du flou plus progressive, etc ... tout cela est vrai, personne ne dira le contraire mais franchement pour de la "photogramateurisme" telle que je le pratique, sur un ecran d'ordinateur, faut pas faire dire des choses qui ne sont pas vrai !

Et il faut ajouter qu'un bon boitier n'est rien sans un bon caillou. Bref, sur un 5D un 17-40 avec un 24-105 pour couvrir la premiere parti de focale, ca veut dire, du vignettage a pleine ouverture, des bords mou, etc .. brefs beaucoup d'argent depense dans un couple qui n'est pas a la hauteur du boitier. Le contre exemple je prend mon 30D avec le 10-22 et le 24-105 avec qui j'ai un bien meilleur resultat. A pleine ouverture, c'est incontestable pour les 2 et a f/8 c'est plus discutable pour le 24-105 mais le 17-40 est a la traine derriere le 10-22.

Tout ceci pour dire ceci : Il y a plein de bons boitiers, il y a plein de facons de pratiquer la photographie, il faut arreter de dire et de de faire croire qu'en augmentant le nombre de zero sur le cheque ca ameliore les photos. On a tous nos criteres, mais a moins de faire du pinaillage de pixel, il faut relativiser les supposes mega-differences entre les differents boitiers ! Un objos qui vignette a pleine ouverture, un AF lent, pas d'IS, une faible ouverture max, etc .. il y a plein d'elements reels qui peuvent etre des facteurs limitant pour faire les choses qu'on veut faire ... (et encore !).

Bref oubliez le boiter et mettez de la qualite dessus !

PS = Ce qui pense que je n'aime pas le 5D se trompe, c'est un bel appareil avec pleins de qualites ... mais pour beaucoup ca serait du gachis, a moins du lui mettre du gros matos dessus en en en imprimant en grand pour en tirer sa quintessence.

[amagnier]

Excellente remarque qui semble etre tres souvent laisse de cote dans les differents post dans ce forum. Les pro 5D qui sont tellement convaicu que leur protege est tellement superieur aux vilains petits APS-C, qu'ils en oublient de comparer ce qu'il y a de comparable :
D'ailleurs je serais curieux de voir (avis aux moderateurs - lancons un sondage !) quelle est la proportion entre les differentes utilisations des photos par les forumistes de EOS-num.
Pour ma part, j'ai eu un 350D que j'ai remplace par un 5D puis par un 30D ...
Sacrilege ! Mais il est fou !!! Me direz vous ... Et bien non, je suis encore tres satisfait de mon choix ! Je vous explique :
Je profite de mes photos a 99% sur mon ecran de PC ou laptop. Je n'imprime rien ou quasiment rien et max en A4, bref je suis un amateur, passionne et pas un pro qui a besoin de faire dans le gigantisme, et je peux defier quiconque de me montrer sur une photo a l'echelle d'un ecran de 17' la difference entre un 30D et un 5D !!!

En cropant a 100% on voit la difference, c'est vrai ! Ou en imprimant en grand, mais sur un ecran je suis desole de dire que la difference d'image ne justifie pas le prix !
Pour le reste quant a la montee dans les hautes ISO, le cote plus fouille des images, le transititon du flou plus progressive, etc ... tout cela est vrai, personne ne dira le contraire mais franchement pour de la "photogramateurisme" telle que je le pratique, sur un ecran d'ordinateur, faut pas faire dire des choses qui ne sont pas vrai !

Et il faut ajouter qu'un bon boitier n'est rien sans un bon caillou. Bref, sur un 5D un 17-40 avec un 24-105 pour couvrir la premiere parti de focale, ca veut dire, du vignettage a pleine ouverture, des bords mou, etc .. brefs beaucoup d'argent depense dans un couple qui n'est pas a la hauteur du boitier. Le contre exemple je prend mon 30D avec le 10-22 et le 24-105 avec qui j'ai un bien meilleur resultat. A pleine ouverture, c'est incontestable pour les 2 et a f/8 c'est plus discutable pour le 24-105 mais le 17-40 est a la traine derriere le 10-22.

Tout ceci pour dire ceci : Il y a plein de bons boitiers, il y a plein de facons de pratiquer la photographie, il faut arreter de dire et de de faire croire qu'en augmentant le nombre de zero sur le cheque ca ameliore les photos. On a tous nos criteres, mais a moins de faire du pinaillage de pixel, il faut relativiser les supposes mega-differences entre les differents boitiers ! Un objos qui vignette a pleine ouverture, un AF lent, pas d'IS, une faible ouverture max, etc .. il y a plein d'elements reels qui peuvent etre des facteurs limitant pour faire les choses qu'on veut faire ... (et encore !).

Bref oubliez le boiter et mettez de la qualite dessus !

PS = Ce qui pense que je n'aime pas le 5D se trompe, c'est un bel appareil avec pleins de qualites ... mais pour beaucoup ca serait du gachis, a moins du lui mettre du gros matos dessus en en en imprimant en grand pour en tirer sa quintessence.

Même sur 17" le rendu du flou "fullframe" bien velouté tu le verras ! :thumbup:

Perso si je prends un 5D pour remplacer mon 20D ce sera surtout pour avoir un gros viseur, et pour ce rendu de flou ... (plus que le nombre de megapixels).

Le seul truc qui m'embête c'est l'histoire du 17-40 ... pas trop le budget pour le 16-35 2.8 rev 2

[Chicco]

Je suis ce post depuis le début. En fait j'ai dans l'idée de remplacer mon 350d par un 5d depuis toujours. Tous vos arguments sont d'importance, en ce qui me concerne je ne retiens que la visée. Ras le bol du 350d et je viens de mettre l'oeil dans un 40d qui me faisait de l'oeil... :rudolph: C'est à peine mieux.

Il suffit de viser dans mon vieux 650 pour me décider lorsque le doute me gagne !!!

[Auvergnat]

Le 350d est une catastrophe, le moindre reflex argentique de 25 ans d'âge et meme de gamme très moyenne, fait 1000 fois mieux en terme de viseur et si celui du 40d fait à peine mieux oupsss

[gargouse]

Euh, niveau viseur entre le 40D et le 350D y a une sacré différence! (j'ai les 2)

[Thierry75]

Donc si je change mon 350d pour un 40d , je ne gagnerai rien en qualité d'image à objectif identique ??? c'est bien cela ??? je gagnerai en vitesse, confort, iso mais pas en qualité photographique ? Merci de votre retour d'expérience

Personnellement je le confirme, pour les gens qui ont des grosses paluches comme moi, le 40D c’est le rêve. J’ai regretté le 350D quelques… minutes (n’est ce pas Bonzo) mais le 40D est totalement différent question prise en mains (avec le grip BG-E2 bien sur). Et puis l’écran est magistral.
Tigrou, n’hésite pas, prend un 40D et ta vie va changer !
:thumbup:

[silver_dot]

Le 350d est une catastrophe, le moindre reflex argentique de 25 ans d'âge et meme de gamme très moyenne, fait 1000 fois mieux en terme de viseur et si celui du 40d fait à peine mieux oupsss

précise: le moindre reflex argentique 24x36de 25 ans d'âge, et même de gamme trés moyenne, fait mieux en terme de viseur que n'importe quel boîtier numérique à capteur APS-C ( la taille de l'image formée sur le dépoli étant nettement plus réduite).

cette comparaison est au désavantage des boîtiers numériques (exceptés les FF)

[bonzo]

Personnellement je le confirme, pour les gens qui ont des grosses paluches comme moi, le 40D c’est le rêve. J’ai regretté le 350D quelques… minutes (n’est ce pas Bonzo) mais le 40D est totalement différent question prise en mains (avec le grip BG-E2 bien sur). Et puis l’écran est magistral.
Tigrou, n’hésite pas, prend un 40D et ta vie va changer !
:thumbup:

Ha, te voila arrivé là, je savais bien que tu nous rejoindrais un jour

Bon , c'est bien appétissant tout ça, bon, j'ai pas encore fait le tour de ton 350, mon cher, et les prochains investissements porteront sur les objos, donc pour le boitier, j'attendrais le 65D (scoop, il sortirais , d'apres les milieux autorisés, en 2012)

[friseruse]

Donc si je change mon 350d pour un 40d , je ne gagnerai rien en qualité d'image à objectif identique ??? c'est bien cela ??? je gagnerai en vitesse, confort, iso mais pas en qualité photographique ? Merci de votre retour d'expérience

Le changement de gamme (centaines vers dizaines) améliore le confort, la vitesse, le viseur, etc..., et le changement de génération améliore sensiblement la qualité d'image.
Concrêtement, le 40D a
- une bien meilleure dynamique (plus de 10 diaphs quand même! contre 8 pour le 350)
- le traitement 14bits qui se voit même en jpg, notamment au niveau des zones cramées qui sont plus progressives
- et un bien meilleur piqué, parce qu'avec un bon objectif on gagne nettement en détails, et ça se voit même sur mon 17" sans forcément cropper à 100%

Après je pense que c'est à chacun de trouver le boîtier qui lui convient en matière de performances cherchées par rapport au prix qu'on est prêt à y mettre. Sinon tout le monde aurait un 1Ds avec les zobs de série L et ce serait réglé. Mais tout le monde n'a pas 2 ans de salaire à mettre dans du matos qu'on ne sort que pendant les repas de famille (façon de parler bien sûr).

J'avais (et j'ai toujours) le 300D. Il m'a convenu parfaitement pendant 2 ans, et puis j'en ai eu marre de tout toujours shooter en RAW (à cause de son rendu jpg verdâtre), de sa lenteur exaspérante, de son viseur minuscule et de son bruit rendant le 800 iso impossible. Du coup j'ai investi dans le 40D et j'en suis super content, il répond à tous mes besoins et règle tous les problèmes que j'avais. Aurais-je eu besoin de mettre le double du prix dans un 5D sur le point d'être remplacé (mais super performant sans aucun doute)? L'investissement pour moi et mon usage n'en valait pas la peine. Je ne suis pas photographe pro, je n'ai pas d'objectifs FF, je n'ai pas de flash non plus (pas encore du moins, mais le flash intégré dépanne bien quand même), et mon compte en banque n'est pas assez rempli.

Donc je trouve que la question de savoir s'il vaut mieux un 5D ou un 350D ou un 40D est un peu bizarre. Il vaut mieux acheter une Logan ou une classe C? Il vaut mieux commander une pizza ou aller dîner au Ritz?:blink:

[OlivierC]

- le traitement 14bits qui se voit même en jpg, notamment au niveau des zones cramées qui sont plus progressives

Je connaissais pas le "cramé progressif". Celle là, je l'avais encore jamais entendue

Contrairement à ce qui est dit ici, le probleme en numérique, ca n'est pas les hautes lumières, mais justement l'inverse : la progressivité dans les basses lumières.

C'est (entre autres) ce qui fait la nette superiorité des dos numériques (16 bits)

[Chicco]

Je connaissais pas le "cramé progressif". Celle là, je l'avais encore jamais entendue

Contrairement à ce qui est dit ici, le probleme en numérique, ca n'est pas les hautes lumières, mais justement l'inverse : la progressivité dans les basses lumières.

C'est (entre autres) ce qui fait la nette superiorité des dos numériques (16 bits)

Oula, moi qui croyais qu'on enregistrait plus dans les HL et que c'est pour ça qu'elles sont brûlées, alors que puisqu'il y a moins de bits dans les BL c'était mieux.... et que...

Tu me confusionnes progressivement !!! :rudolph:

[OlivierC]

non tu y es déja dans la confusion (d'après ce que tu marques)... ou alors j'ai pas compris ce que tu viens de dire

[doc]

Moi en tout cas j'ai envie de passer au plein format avec tout ce que j'ai pu lire ici et là...

[OlivierC]

Oula, moi qui croyais qu'on enregistrait plus dans les HL et que c'est pour ça qu'elles sont brûlées, alors que puisqu'il y a moins de bits dans les BL c'était mieux.... et que...

Tu me confusionnes progressivement !!! :rudolph:

Plus il y a de bits et mieux c'est !!!!

je sais pas ou tu as entendu dire que plus il y a vait de bits et moins bien c'etait, mais ca n'a pas de sens

[Chicco]

..... mais ca n'a pas de sens

Humour ? Insensé, non ?!

[OlivierC]

Humour ? Insensé, non ?!

si tu veux, les bits servent a représenter les nuances de l'image

donc, si tu mets plein d'echantilons pour définir des nunaces de couleuirs et de nuances de luminosités, tu auras plein de nuances et donc une progressivité bien plus fine pour représenter les différences de teintes et de luminosités

on est d'accord ?

[Chicco]

On est tout à fait d'accord !!! J'ironisais sur une certaine progressivité des zones cramées selon notre ami et j'abondais dans ton sens...


Oula, moi qui croyais qu'on enregistrait plus dans les HL ----> Vrai, non ?

et que c'est pour ça qu'elles sont brûlées, ----> Humour ! C'est faux bien entendu

alors que puisqu'il y a moins de bits dans les BL ----> Vrai aussi, mais ...

c'était mieux.... et que... ----> la déduction est volontairement stupide

Tu me confusionnes progressivement !!! ----> cramé progressif

Mais tu es trop sérieux pour accrocher ou moi trop débile. Sans rancune et bonne nuit.

[OlivierC]

oui plus d'infos dans les HL, donc par corellation, moins dans els zones sombres. D'ou le problème dans les zones sombres.

Oui, a mon avis j'etais sur un mood serieux...

Ca passe pas toujours a travers le net.

Bref tt ca pour dire qu'en 14 bits, on aura des meilleures basses lumières. Prce que les obres caca du numérique... c'est pas top.

[tigrou78]

Personnellement je le confirme, pour les gens qui ont des grosses paluches comme moi, le 40D c’est le rêve. J’ai regretté le 350D quelques… minutes (n’est ce pas Bonzo) mais le 40D est totalement différent question prise en mains (avec le grip BG-E2 bien sur). Et puis l’écran est magistral.
Tigrou, n’hésite pas, prend un 40D et ta vie va changer !
:thumbup:

Vas faloir que je m'y penche ! mais je compte sur toi pour me donner des cours photos car je trouve tes tofs magnifiques :clap: l' oeil du photographe ca ne s'achete pas

[friseruse]

Permettez-moi d'enfoncer le clou dans ma bêtise, mais je trouve que sur mon 40D les HL sont plus "jolies" que sur le 300D où on a une sorte de "posterisation" des zones cramées. En gros, c'est comme si avec le 40D on avait appliqué un flou gaussien sur le masque de fusion du calque "cramage". Alors peut-être que c'est pas dû au 14 bits (encore que, d'après les tests de DPreview on gagne en dynamique dans les ombres ET dans les HL), mais c'est mon impression.
Bref, c'est plus mieux, quoi!:34: