350D vs 5D

[davdag]

interressant d'entendre toutes ces voix se poser la meme question ... je vends mon 350D, puis quelle sera la suite apres : 40D ou 5D ??? La reponse a cette question, on peut la chercher ici, dans le forum, mais elle va dependre de chacun, de sa pratique, de ce que l'on fait de ses photos et des moyens qu'on a. Il y aura les pro FF et les autres.

Pour ma part, j'ai effectivement fait le choix de passer du 350D au 5D, ca pourra interresser certains ...
Puis mecontent - pour les raisons que je vais expliquer ci-dessous - j'ai pris un 30D, qui est toujours dans mon sac depuis et dont j'en suis plus que ravi !
Au depart, je me disais que ca ne vaudrait pas le cout de prendre un 350D plus cher (c'est ce que je pensais du 30D qui a globalement le meme capteur que le 350). Donc j'ai achete un 5D.

Sans aucun doute la qualite d'image en terme de detail etait tres bonne, meme dirons nous excellente. Mais il faut croper a 100% pour le voir ... Sur mon ecran d'ordinateur, c'est comme ca que je profite de mes photos, a l'echelle de l'ecran, c'est moins flagrant, en tous cas pour +2000 euros, ca peut etre une surprise d'etonnement ... Les hautes ISO bien meilleur, une meilleur ergonomie.
Par contre, je couvrais en APS-C de 10mm a 300mm soit (16 - 480) avec 3 objectifs a un cout plutot raisonnable. Avec le 5D je ne couvrais plus cela et aurait du depenser 2 ou 3000 euros de plus pour faire la meme chose.
Pas de flash, gros fichier a traiter et stocker ...

Donc, pour moi, en pratique de loisir, passione, et sans imprimer quoi que ce soit et encore moins en A3 ou plus grand, je ne pense pas que le 5D + les optiques pour couvrir une large tranche de focale, vaillent la depense (facilement 2 a 3 fois celle d'un 30D avec du bon matos).

Enfin j'ai vendu le 5D, achete un 30D et repris mes fideles compagnons d'APS-C et j'en suis ravi depuis. L'ergonomie est strictement la meme que le 5D en plus leger. Les hautes ISO sont en dessous du 5D mais quand meme largement au dessus du 350D (j'utilise couramment 1000 ISO, voire 1600 avec un peu de postraitement), l'AF est aussi bien meilleur que le 350D, automie de l'accu enorme, 8MB c'est aussi moins long et moins chiant a traiter et stocker, surtout pour les blaireaux comme nous qui j'imagine ne sauvent pas leur photo dans le format de taille max.
Et finalement l'argent sauver peut etre investi dans de meilleurs optiques ...

Pour moi le choix du 5D est un choix soit oriente pour du travail pro, ou alors pour quelqu'un de tres passionne qui en a les moyen et n'a pas besoin de longue focale (la ou le x 1.6 du APS-C est bien pratique).
Mais effectivement il fait rever et a de vrais atouts, mais il y a largement de quoi se faire de bonnes choses avec les APS-C "haut de gamme".

A la fin, c'est la photo qui compte, pas le boitier qu'on a en main ...

[OlivierC]

A la fin, c'est la photo qui compte, pas le boitier qu'on a en main ...

je ne te le fais pas dire...

C'est bien pour ca que le 5D est loin devant...

Je ne discute pas la différence de prix.

[scholet]

Merci pour ton témoignage davdag. C'est très interessant.

Il est vrai qu'il faut considérer tous les avantage ET inconvénients pour passer au FF.

Je continue à réfléchir pour mon achat. Et je pense que je ne vais pas attendre le remplaçant. Pas de date annoncée. Prix surement en hausse, et surement une augmentation du nombre de pixel qui se traduira par des fichiers très lourds à gérer sur son ordi.

[doc]

J'hésite aussi pour changer mon 300D.
Je partage l'analyse de Davdag.
Le rapport Q/P me parait plus en faveur d'un 40 D que d'un 5D même amélioré(prix du simple au double quand-même !)

[OlivierC]

question de point de vue.

Le rapport qualité prix est largement en faveur d'un 5D meme actuel. c'est simplement le prix lui meme qui est élevé (tout comme le rapport QP

[gargouse]

question de point de vue.

Le rapport qualité prix est largement en faveur d'un 5D meme actuel. c'est simplement le prix lui meme qui est élevé (tout comme le rapport QP

Peut être peux tu considérer les choses autrement que par ta seule vision des choses et style de photos.

Pour ce que tu fais le FF est indéniablement plus adapté.
Pour du sport ou de l'animalier, le 40D va bien.

[OlivierC]

Peut être peux tu considérer les choses autrement que par ta seule vision des choses et style de photos.

Pour ce que tu fais le FF est indéniablement plus adapté.
Pour du sport ou de l'animalier, le 40D va bien.

Tu parles de l'usage alors ? pas du rapport qualité prix ?

Si le choix est aussi évident pour etre dans le genre dilemne dans lequel semblent être ceux qui en parlent sur ce fil ?

Donc je maintiens que le meilleur rapport qualité prix (et pas seulement par rapport aux appareils dont on parle) lest le 5D

Je n'ai jamais dit qu'il convenait à tout, ni que tt le monde pouvait se le payer. Mais malgré tout il est suffisamment attrayant (appramment) pour que certaiesn aient envie de l'avoir en plus de leur APSC.

[gargouse]

Tu parles de l'usage alors ? pas du rapport qualité prix ?

Bah l'utilisation c'est le principal...! Si je vais souvent en forêt, je vais plutôt prendre un 4X4 qu'une berline même si le rapport qualité/prix de telle berline est meilleur!

Si le choix est aussi évident pour etre dans le genre dilemne dans lequel semblent être ceux qui en parlent sur ce fil ?

1/parce que des gens comme toi (ou d'autres) ne jurent QUE par le FF (je peux PARTIELLEMENT comrpendre) et que votre parole porte (eu egard à votre "statut")
2/parce que certains font "un peu de tout" en photo, donc ne savent pas quoi prioriser.
3/etc...

ps: j'ai l'intention d'acheter un 5D d'occase en 2008 (en plus), mais j'ai préféré acheter d'abord mon 40D (c'est fait) vu ce que j'aime faire en photo.

[OlivierC]

Bah l'utilisation c'est le principal...!

Heu oui... mais je n'ai jamais parlé de lk'utilisation moi, mais dur rapport QP, e reponse à quelqu'un qui parlait du rapport QP. C'est toi qui t'es grefffé dessus pour parler de l'utilisation. Ca n'a rien à voir avec ce dont on parlait.

1/parce que des gens comme toi (ou d'autres) ne jurent QUE par le FF (je peux PARTIELLEMENT comrpendre) et que votre parole porte (eu egard à votre "statut")
2/parce que certains font "un peu de tout" en photo, donc ne savent pas quoi prioriser.
3/etc...

Mais personne ne conteste le fait que l'on doit choisir un appareil en fonction de l'usage. Ca n'est pas du tout de ca dont je parlais quand tu as quooté mon intervention.

le Blad H3D est probablement le meilleur appareil numérique du monde. Ca n'empèche pas le 5D d'avoir le meilleur rapport qualité prix.

Ca n'est pas pour ca que je vais conseiller à qqu'un d'acheter un blad (ni même un 5D).

Je dis simplement que le 5D a le meilleur rapport QP.

Tu dis que le 40D va bien pour de l'animalier, certes. le 5D aussi d'après ce que je vois. Et le 5D marche aussi en sport, tout dépend du type de sport. Enfin d'apres ce que j'ai vu avec certains spécialistes de la question. Donc personne ne conteste que l'usage soit important, mais même dans ce cas, ca n'est pas une sceince si exacte qu'elle en à l'air. Et dans ces styles photgraphiques aussi, certains privlégient la qualité à d'autres critères.

[tompouce01]

Le choix entre les deux boitiers est aussi une question de besoin !

Perso, j'ai 3 boitiers, un 350D, un 30D et un 5D donc les comparer est pour moi chose aisée.

Le 350D est un excellent petit boitier et par rapport au 30D, ce qui change est surtout en avant tout la prise en main qui est totalement différente + une montée en ISO bien plus exploitable !!!

Après, la différence entre le groupe 350D/30D et 5D est très importante à mon avis...

Mon recul sur ce dernier n'est pas encore assez conséquent pourl'expliquer clairement, je ne l'ai que depuis une petite semaine et réalisé qu'un shoot en studio... mais déjà, je peux vous dire que ça tue niveau précision, rendu des couleurs et des ombres, définition... on les croirait presque vivantes ces photos !

Donc pour résumer, le 30D est le grand frère du 350D et le 5D en serait le cousin... :p

Après, ce dernier est d'un autre budget... moi, j'avais des optiques qui "allaient bien" donc j'y suis passé... et je ne le regrette pas un instant

[Auvergnat63]

Perso, j'ai 3 boitiers, un 350D, un 30D et un 5D donc les comparer est pour moi chose aisée.

Salaud de riche (tu me pardonnes j'espère oupsss ). J'ai un 350D qui, je pense, est un superbe reflex et les photos que je fais modestement passionne mon entourage.

Par contre ce n'est pas le plus neutre des APN, le bougre "tire" vers le jaune certes tout cela se corrige mais j'espère que le 5D est irréprochable sur la justesse des couleurs ?

[tompouce01]

On dit pas "salaud de riche" on dit "pd2riche"

Que veux tu, je suis jeune, je bosse, je paye pas encore d'impots et j'investis plus de 50% de ma paye en matos photo...

Je le fais tant que je le peux...

Pour ce qui est de la justesse des couleurs, je ne peux te dire exactement encore mais faut bien l'admettre que j'ai été scié au dernier shoot

[machaon]

Perso, j'ai 3 boitiers, un 350D, un 30D et un 5D donc les comparer est pour moi chose aisée.

Tu es l'homme qu'il me faut !
Tu enverrais 3 photos à 100 ISO avec même optique prises avec les 3 boitiers d'un même sujet ?
L'idéal serait un portrait à contre jour (tout simple en lumière naturelle rien de trafiqué) à faible ouverture (pour bien voir des flous).
Et sans recadrage, brut de JPG quoi (et tous les jpeg en valeurs par défaut au niveau interprétation du boitier).


Merci d'avaaance !


PS : Le gars il est pas chiant qd mêm !!

[iron]

J'ai récemment acquiq un 5D, une merveille. Meme en sport il est pas mal, la seule difference est qu'il va falloir que j'investisse dans une focale plus longue, puisque le 70-200 2,8 L devient trop court avec le 5D

[silver_dot]

J'ai récemment acquiq un 5D, une merveille. Meme en sport il est pas mal, la seule difference est qu'il va falloir que j'investisse dans une focale plus longue, puisque le 70-200 2,8 L devient trop court avec le 5D

son complement logique est le EF70-200mm L USM 2,8 en tant que zoom à grande ouverture constante, sinon, un EF100-400mm L IS allonge bien supérieure en focale, mais ouvrant moins, tout dépendant de ce qu'on souhaite faire

Pour mon boîtier, j'ai opté pour ce tiercé dans l'ordre: EF24-70mm L 2,8 plus EF70-200mm L 2,8 plus EF100-400mm L IS 4,5-5,6 pour couvrir entre 24mm et 400mm... avec des objectifs convenables

[OlivierC]

un petit 300 2.8 pour des images superlatives

[Auvergnat63]

Le 5D n'était pas sorti vers 3500 euros, maintenant cash bask inclus il doit tourner vers 2000 euros ?

[Stephan01]

Marrant ces discussions...

Je viens de recevoir mon 40D. Donc la question s'est posée évidemment au moment de l'achat. Mon niveau ne me permet pas encore de tirer le meilleur d'un 5D (amha) (d'un 40D non plus d'ailleurs ), je n'ai pas encore de flash cobra, optiques (mon 200 devient un poil court), prix,... plein de contre... mais aussi pleins de pour ce 5D (FF, qualité incroyable, polyvalence, ...).

Basé sur MES critères, MES moyens, MES besoins, j'ai pris le 40D (et gardé le 10D comme second boitier)..... mais je pense sauter le pas un jour!! Il n'y a pas d'urgence

Je suis admiratif des photos d'Olivier mais aussi de bien des photos de gens équipés de 10/20/30/40D... car de ce que l'on peut voir sur un forum comme images réduites, cela ne permet pas vraiment de juger de la qualité (à moins d'avoir un crop) mais plus du niveau techniques et du potentiel du couple homme/machine

Disons que un 5D dans mes mains ne donnera pas grand chose de mieux qu'un 40D... ou alors si peu

En revanche, un bon VTT....

[machaon]

Pas forcément d'accord !
Mes simples shoots de vie quotidienne avec le 5D m'ont surpris !
L'image est vraiment vraiment plus belle avec ce capteur, donc tout le monde tire parti d'un tel boitier

[iron]

Perso, pour le 5D j'ai le 24-70 2,8L et 70-200 2,8 L.
Actuellement je me renseigne pour le 300 4 L IS (pour faire du sport), et je reve d'un 300 2,8 L IS

[digitalreflexe]

Perso, pour le 5D j'ai le 24-70 2,8L et 70-200 2,8 L.
Actuellement je me renseigne pour le 300 4 L IS (pour faire du sport), et je reve d'un 300 2,8 L IS

si tu veux faire du sport indoor je te conseille d'oublier l'ouverture de f4 : tu seras beaucoup trop juste en vitesse.
dans l'attente du canon 300 f2.8, tu as le sigma 300 f2.8 qui donne de très bons résultats mais inférieur au canon
c'est l'option que j'ai choisi

[Auvergnat]

Je peux etre chiant avec toi, tu te sentiras moins seul (sourire) alors +1

[Auvergnat]

De rumeurs pour l'instant....

[clownfish]

De rumeurs pour l'instant....

Ah, ça explique pourquoi je n'ai rien trouvé de plus précis... et selon les rumeurs, il aurait quoi comme spécificités ??? :-) (enfin, si les rumeurs sont suffisamment précises pour ça...)

[DigitalP]

... et selon les rumeurs, il aurait quoi comme spécificités ??? :-) (enfin, si les rumeurs sont suffisamment précises pour ça...)

D'être le remplaçant du 5D & d'être FF.
D'avoir le Live View et le nettoyage de capteur, ainsi que le Digic III et le traitement des signaux en 14 Bits.
Pour le reste,.............................Des Rumeurs.

Richard.

[tompouce01]

J'essaye de vous faire ça ce WE Machaon et Auvergnat

:p

[scholet]

J'essaye de vous faire ça ce WE Machaon et Auvergnat

:p

Sympa de ta part ;-)

[machaon]

Merciii tompouce01 !

[iron]

Tu pense que le 300 2,8 sigma serait plus performant et offrirait une meilleure qualité d'imae que le 300 4 L IS?

[OlivierC]

Tu pense que le 300 2,8 sigma serait plus performant et offrirait une meilleure qualité d'imae que le 300 4 L IS?

Le simple fait qu'il ouvre a 2.8 le rend par définition plus performant

Et il n'y aucun L f2,8 qui soit moins bon que son homologue f4...

Et un f2.8 et par définition meilleur a f4 qu'un F4 à f4

[guilc]

Et il n'y aucun L f2,8 qui soit moins bon que son homologue f4...

Et un f2.8 et par définition meilleur a f4 qu'un F4 à f4

Pas tout a fait vrai !
le 17-40 est "meilleur" que le 16-35 (v1) en terme de piqué
idem le 70-200 f/4 pique un peu plus que le 70-200 f/2.8 !
(cf les tests photozone par exemple)

Bien sur c'est du graphique purement technique et pas en terme de rendu, mais faut pas être tranché à ce point :fear(1):

[digitalreflexe]

Pas tout a fait vrai !
le 17-40 est "meilleur" que le 16-35 (v1) en terme de piqué
idem le 70-200 f/4 pique un peu plus que le 70-200 f/2.8 !
(cf les tests photozone par exemple)

Bien sur c'est du graphique purement technique et pas en terme de rendu, mais faut pas être tranché à ce point :fear(1):

le 70-200 f4 meilleur que le 70-200 f2.8 à f4 : celle là elles est bien bonne !!!!!!!!!!!

[Auvergnat]

Peut-être qu'il voulait dire les deux à pleine ouverture, mais les deux à f4 cela m'étonnerait aussi

[guilc]

Peut-être qu'il voulait dire les deux à pleine ouverture, mais les deux à f4 cela m'étonnerait aussi

non, le f/4 (IS ou non, mais surtout la version IS qui est une vraie tuerie) pique plus à f/4 que le f/2.8 (IS ou non) à f/4 !
J'invente rien, allez voir vous-même les graphes de MTF ici : http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

Il faudrait juste arreter de pense que parcequ'un objo est plus cher il est forcément meilleur et faire une généralité sur le theme "tous les f/2.8 sont meilleurs que leur homologue f/4", parceque pour certains objectifs, c'est faux !
Je ne dis rien d'autre. Le f/2.8 à d'autres qualités qui font qu'ils ne sont pas interchangeables.

[Chicco]

non, le f/4 (IS ou non, mais surtout la version IS qui est une vraie tuerie) pique plus à f/4 que le f/2.8 (IS ou non) à f/4 !
J'invente rien, allez voir vous-même les graphes de MTF ici : http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

Il faudrait juste arreter de pense que parcequ'un objo est plus cher il est forcément meilleur et faire une généralité sur le theme "tous les f/2.8 sont meilleurs que leur homologue f/4", parceque pour certains objectifs, c'est faux !
Je ne dis rien d'autre. Le f/2.8 à d'autres qualités qui font qu'ils ne sont pas interchangeables.

Faut arrêter de te faire du mal. Le monde de la photo est plein de théorèmes intégristes et d'ayatollahs pour les faire respecter !! Laissons les à leur prêche et faisons des photos...

[OlivierC]

non, le f/4 (IS ou non, mais surtout la version IS qui est une vraie tuerie) pique plus à f/4 que le f/2.8 (IS ou non) à f/4 !
J'invente rien, allez voir vous-même les graphes de MTF ici : http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

Il faudrait juste arreter de pense que parcequ'un objo est plus cher il est forcément meilleur et faire une généralité sur le theme "tous les f/2.8 sont meilleurs que leur homologue f/4", parceque pour certains objectifs, c'est faux !
Je ne dis rien d'autre. Le f/2.8 à d'autres qualités qui font qu'ils ne sont pas interchangeables.

ben voila, ta derniere phrase résume tou :

- Ca n'est pas vrai pour tous (il y a des exceptions)
- Ils ne sont pas interchangeables (et c'est surtout ce point que je retindrai)

Pas besoin d'en faire un tel plat...

En ce qui me concerne, j'ai tout fait à 2,8 lors du dernier boulot que j'ai fait au 70-200. Donc je n'aurais pas pu utiliser le f4. Et d'une manière général je n'ai pas d'objectif au dessus de f2,8.

Et j'ai utilisé suffisamment d'objectifs en tout genre et sufisamment utilisé d'objos a grande ouverture pour savoir de quoi je parle (meme si on m'affulble du qualificatif d'aillatolah). Et quand Chicco dit "alons faire des photos", je lui réponds : ben oui, vas faire des photos, compare et vois la différence. Apres tu discuteras

Pour terminer guilc, comme tu le préssens toi même, je me méfies énormément des chiffres... j'ai la chance de pouvoir tester par moi même donc je ne me fie qu'a ce que je teste pour mon usage. Que ca soit les soit disants "samples" dont je ne tiens jamais compte tant que je n'ai pas testé moi même l'appareil, ou un choix récent entre deux objectifs que j'ai fait par moi même et heuresuement (et qui se confirme chaque jour)

Le 85 1,2 est un objectig sublime, etc etc etc. Mais on a pu me dire tt ce qu'on voulait dessus; je l'ai testé un week end, longuemement. verdit : out. Il ne conveint pas du tout a ce que je veux faire. J'ai pris le 135 avec lque je fais 90% de mes photos.

Les tests en labo ne servent que pour faire une premiere approche. mais un 70-200 f4, aussi bon soit-il, est inutilisable en concert (d'apres ce que je j'ai compris parce que je ne fais pas de concerts) ou en défilé de mode (ca j'en suis sur). Donc dans ce cas, il n'y a pas d'autre alernative que le 2,8.

[Bob-74]

Bien dit Olivier.

Comme pour beaucoup de choses, une optique c'est un compromis, mais parfois, il n'y a pas le choix, ni de compromis à faire.

Celui qui aura besoin d'une grande ouverture choisira l'objectif le plus ouvert qui lui convient, malgré les contraintes de prix, de poids, de volume.

Personnellement, le 70-200 f/2,8 est mon rêve, tout excellent que soit le f/4.
Peut être (je dis bien peut être) qu'un jour je me l'offrirais (le f/2,8).

[Chicco]

.....
Et j'ai utilisé suffisamment d'objectifs en tout genre et sufisamment utilisé d'objos a grande ouverture pour savoir de quoi je parle (meme si on m'affulble du qualificatif d'aillatolah). Et quand Chicco dit "alons faire des photos", je lui réponds : ben oui, vas faire des photos, compare et vois la différence. Apres tu discuteras
.....

Encore une fois ne généralise pas et ne déplace pas le sujet. La question était de savoir si le f 4.0 était meilleur que le 2.8 à f 4.0. Il l'est un point c'est tout. Point besoin de charte MTF pour s'en rendre compte.
Merci de tes conseils, je sais de quoi je parle pour avoir essayer les deux. Ce qui n'enlève rien à ses qualités et si j'avais à faire le choix entre les deux je prendrais le 2.8 pour sa plage d'utilisation plus large.

[digitalreflexe]

non, le f/4 (IS ou non, mais surtout la version IS qui est une vraie tuerie) pique plus à f/4 que le f/2.8 (IS ou non) à f/4 !
J'invente rien, allez voir vous-même les graphes de MTF ici : http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

Il faudrait juste arreter de pense que parcequ'un objo est plus cher il est forcément meilleur et faire une généralité sur le theme "tous les f/2.8 sont meilleurs que leur homologue f/4", parceque pour certains objectifs, c'est faux !
Je ne dis rien d'autre. Le f/2.8 à d'autres qualités qui font qu'ils ne sont pas interchangeables.

faut arrêter du juger les objectifs à partir de courbes !
mon premier achat a été le f4. après quelques jours d'utilisation, je me suis empressé de le revendre pour investir dans le f2.8 et je ne suis pas prêt de m'en séparer !

[doc]

Pour en revenir à cette discussion intéressante sur le rendu lié à la taille des capteurs, tous les bons photographes professionnels ont dû être obligés de travailler en Canon plein format (ou autres moyens formats) jusqu'à ce que sorte le Nikon D3 !
En effet Nikon n'avait pas de plein format numérique avant...donc "petits capteurs = petites photos" est -ce bien raisonnable ?
Aucun pro ne travaillait en Nikon avant ?

:blink:

[silver_dot]

Pour en revenir à cette discussion intéressante sur le rendu lié à la taille des capteurs, tous les bons photographes professionnels ont dû être obligés de travailler en Canon plein format (ou autres moyens formats) jusqu'à ce que sorte le Nikon D3 !
En effet Nikon n'avait pas de plein format numérique avant...donc "petits capteurs = petites photos" est -ce bien raisonnable ?
Aucun pro ne travaillait en Nikon avant ?

:blink:

tu as dû lire en diagonale

pesonne n'a jamais vraiment été obligé de travailler en FF


mais... le FF c'est tout de même autre chose:rolleyes:

des objectifs 24x36 en adéquation avec des boîtiers en 24x36 et avec dans la visée ce qu'on doit normalement voir avec un 24x36, et travailler dans les conditions du 24x36 quand on y a ses repères... c'est rassurant quelque part, non?

[canon-passion]

Pour en revenir à cette discussion intéressante sur le rendu lié à la taille des capteurs, tous les bons photographes professionnels ont dû être obligés de travailler en Canon plein format (ou autres moyens formats) jusqu'à ce que sorte le Nikon D3 !
En effet Nikon n'avait pas de plein format numérique avant...donc "petits capteurs = petites photos" est -ce bien raisonnable ?
Aucun pro ne travaillait en Nikon avant ?

:blink:

Si bien sûr! Mais très peu dans la mode. Les pros en Nikon se retrouvent surtout dans la presse et le sport ou les mesures matricielles et les cadences font merveille. De même les exigeances en matière de définition sont différentes pour une photo de mode que pour une double page.

D'ailleurs Canon fait figure d'outsider dans cette profession, la plupart du matériel est du moyen format!

[bhulet]

Silver dot, à ton avis, qu'en est-il de la qualité d'image d'un 1D MkIII par rapport à un 5D ?
Mon 20D commence à prendre de l'âge et son AF en concert ne fait pas de miracles.
Par contre, l'utilisation que je fais de mon 20D est assez polyvalente, je ne sais pas si le 1D MkIII pourrait délivrer d'aussi belles images en paysage urbain, par exemple, ou en portrait studio.
Merci pour ton avis éclairé.

[silver_dot]

Pour la photo posée (portrait, paysage), l'EOS5D est fait pour ça, le format du capteur FF permet de bien gérer les flous d'arrière-plan. Il est construit comme un EOS 20D, légèrement plus gros.

pour la photo de mouvement (sport), l'EOS1D convient mieux (vitesse en mode rafale), c'est un boîtier tout métal robuste (un tank) avec l'ergonomie particulière des produits de cette gamme, son obturateur increvable, son viseur, et la réactivité de l'AF.

Pour ce que tu veux faire avec, l'EOS 5D convient parfaitement.

Je suis de parti pris, ma préférence allant au FF.

[doc]

Pour Canon passion et Silver dot : quand je dis moyen format je pense aux Blad et consors, d'accord.
Si je résume vos réponses: en numérique le FF et les moyens formats sont indispensables pour la mode et les agrandissements importants . Pour le reste (100 % de ce que je pratique donc) les capteurs plus petits sont suffisamment performants.
Donc , il faut que j'achète un 40 D....