350D vs 5D

[OlivierC]

A la fin, c'est la photo qui compte, pas le boitier qu'on a en main ...

je ne te le fais pas dire...

C'est bien pour ca que le 5D est loin devant...

Je ne discute pas la différence de prix.

[EVGUENIE]

J'ai pas peur de poser des questions cons. Le terme GA apparait un peu partour. C'est quoi GA ?

GA ?

C'est, pour ceux qui s'en souviennent, du Shadock.

GABUZOMEU. Pour être exact.

Je plaisante.

Plus sérieusement... J'attends, pour voir... le remplaçant du 5D. J'ai actuellement un 30D et le FF me cligne de l'oeil... Le truc qui me chagrine, c'est de devoir, peut-être... revendre la moitié de mon parc optique qui est EF-S ou DC.

Le remplaçant du 5D + un GA genre 16-35 Mk II... Je crois que ça va pas être possible.

En fait, peut-être possible... mais pas du tout raisonnable ! :rudolph

[PhB]

Il y a une autre option au choix cornélien du 350D vs 5D ou APS-C vs FF ...

J'ai dû retarder de longs mois mon équipement (changement de continent, enfants, etc.) et devrai pouvoir me faire un beau Noel aussi vite que possible.
Depuis cet empêchement, mon raisonnement est le suivant : que faut-il privilégier, entre boitier et objos ?

Réponse bien connue des lecteurs assidus : les optiques !

Conclusion, au menu ...

a) je vais commencer par un 400D, servi avec ses accessoires
b) lui/me faire plaisir avec de (très) belles optiques en plat de résistance (85-90% du budget bi/triennal)
c) boucler la boucle avec un joli 24x36 num. comme dessert (le 5D aura pris de la bouteille ... et moi avec !), qui transformera mon 400D en boitier #2 (s'il vit encore ...) : un 24x36 pour le tout-va, et un APS-C pour le sport p.ex.

Ça, c'est la théorie :-D. La pratique, je vous dirai, en fonction de mes habiletés, de mes autres projets, tout peut changer si vite, surtout avec 2 boys, le plus vieux entrant au CEGEP (collège) dans moins de 5 ans ... Entre voitures RC et autres plaisirs entre boys, j'aurai p-e à choisir :rudolph:


J'aurai déjà eu du mal à commencer :bash: (je me console avec mes argentiques et mon G2 lymphatique), mais la vie est déjà très bien quand ma famille est en santé

[gargouse]

question de point de vue.

Le rapport qualité prix est largement en faveur d'un 5D meme actuel. c'est simplement le prix lui meme qui est élevé (tout comme le rapport QP

Peut être peux tu considérer les choses autrement que par ta seule vision des choses et style de photos.

Pour ce que tu fais le FF est indéniablement plus adapté.
Pour du sport ou de l'animalier, le 40D va bien.

[tompouce01]

Le choix entre les deux boitiers est aussi une question de besoin !

Perso, j'ai 3 boitiers, un 350D, un 30D et un 5D donc les comparer est pour moi chose aisée.

Le 350D est un excellent petit boitier et par rapport au 30D, ce qui change est surtout en avant tout la prise en main qui est totalement différente + une montée en ISO bien plus exploitable !!!

Après, la différence entre le groupe 350D/30D et 5D est très importante à mon avis...

Mon recul sur ce dernier n'est pas encore assez conséquent pourl'expliquer clairement, je ne l'ai que depuis une petite semaine et réalisé qu'un shoot en studio... mais déjà, je peux vous dire que ça tue niveau précision, rendu des couleurs et des ombres, définition... on les croirait presque vivantes ces photos !

Donc pour résumer, le 30D est le grand frère du 350D et le 5D en serait le cousin... :p

Après, ce dernier est d'un autre budget... moi, j'avais des optiques qui "allaient bien" donc j'y suis passé... et je ne le regrette pas un instant

[Auvergnat63]

Perso, j'ai 3 boitiers, un 350D, un 30D et un 5D donc les comparer est pour moi chose aisée.

Salaud de riche (tu me pardonnes j'espère oupsss ). J'ai un 350D qui, je pense, est un superbe reflex et les photos que je fais modestement passionne mon entourage.

Par contre ce n'est pas le plus neutre des APN, le bougre "tire" vers le jaune certes tout cela se corrige mais j'espère que le 5D est irréprochable sur la justesse des couleurs ?

[tompouce01]

On dit pas "salaud de riche" on dit "pd2riche"

Que veux tu, je suis jeune, je bosse, je paye pas encore d'impots et j'investis plus de 50% de ma paye en matos photo...

Je le fais tant que je le peux...

Pour ce qui est de la justesse des couleurs, je ne peux te dire exactement encore mais faut bien l'admettre que j'ai été scié au dernier shoot

[OlivierC]

Peut être peux tu considérer les choses autrement que par ta seule vision des choses et style de photos.

Pour ce que tu fais le FF est indéniablement plus adapté.
Pour du sport ou de l'animalier, le 40D va bien.

Tu parles de l'usage alors ? pas du rapport qualité prix ?

Si le choix est aussi évident pour etre dans le genre dilemne dans lequel semblent être ceux qui en parlent sur ce fil ?

Donc je maintiens que le meilleur rapport qualité prix (et pas seulement par rapport aux appareils dont on parle) lest le 5D

Je n'ai jamais dit qu'il convenait à tout, ni que tt le monde pouvait se le payer. Mais malgré tout il est suffisamment attrayant (appramment) pour que certaiesn aient envie de l'avoir en plus de leur APSC.

[gargouse]

Tu parles de l'usage alors ? pas du rapport qualité prix ?

Bah l'utilisation c'est le principal...! Si je vais souvent en forêt, je vais plutôt prendre un 4X4 qu'une berline même si le rapport qualité/prix de telle berline est meilleur!

Si le choix est aussi évident pour etre dans le genre dilemne dans lequel semblent être ceux qui en parlent sur ce fil ?

1/parce que des gens comme toi (ou d'autres) ne jurent QUE par le FF (je peux PARTIELLEMENT comrpendre) et que votre parole porte (eu egard à votre "statut")
2/parce que certains font "un peu de tout" en photo, donc ne savent pas quoi prioriser.
3/etc...

ps: j'ai l'intention d'acheter un 5D d'occase en 2008 (en plus), mais j'ai préféré acheter d'abord mon 40D (c'est fait) vu ce que j'aime faire en photo.

[OlivierC]

Bah l'utilisation c'est le principal...!

Heu oui... mais je n'ai jamais parlé de lk'utilisation moi, mais dur rapport QP, e reponse à quelqu'un qui parlait du rapport QP. C'est toi qui t'es grefffé dessus pour parler de l'utilisation. Ca n'a rien à voir avec ce dont on parlait.

1/parce que des gens comme toi (ou d'autres) ne jurent QUE par le FF (je peux PARTIELLEMENT comrpendre) et que votre parole porte (eu egard à votre "statut")
2/parce que certains font "un peu de tout" en photo, donc ne savent pas quoi prioriser.
3/etc...

Mais personne ne conteste le fait que l'on doit choisir un appareil en fonction de l'usage. Ca n'est pas du tout de ca dont je parlais quand tu as quooté mon intervention.

le Blad H3D est probablement le meilleur appareil numérique du monde. Ca n'empèche pas le 5D d'avoir le meilleur rapport qualité prix.

Ca n'est pas pour ca que je vais conseiller à qqu'un d'acheter un blad (ni même un 5D).

Je dis simplement que le 5D a le meilleur rapport QP.

Tu dis que le 40D va bien pour de l'animalier, certes. le 5D aussi d'après ce que je vois. Et le 5D marche aussi en sport, tout dépend du type de sport. Enfin d'apres ce que j'ai vu avec certains spécialistes de la question. Donc personne ne conteste que l'usage soit important, mais même dans ce cas, ca n'est pas une sceince si exacte qu'elle en à l'air. Et dans ces styles photgraphiques aussi, certains privlégient la qualité à d'autres critères.

[iron]

J'ai récemment acquiq un 5D, une merveille. Meme en sport il est pas mal, la seule difference est qu'il va falloir que j'investisse dans une focale plus longue, puisque le 70-200 2,8 L devient trop court avec le 5D

[OlivierC]

un petit 300 2.8 pour des images superlatives

[Auvergnat63]

Le 5D n'était pas sorti vers 3500 euros, maintenant cash bask inclus il doit tourner vers 2000 euros ?

[Stephan01]

Marrant ces discussions...

Je viens de recevoir mon 40D. Donc la question s'est posée évidemment au moment de l'achat. Mon niveau ne me permet pas encore de tirer le meilleur d'un 5D (amha) (d'un 40D non plus d'ailleurs ), je n'ai pas encore de flash cobra, optiques (mon 200 devient un poil court), prix,... plein de contre... mais aussi pleins de pour ce 5D (FF, qualité incroyable, polyvalence, ...).

Basé sur MES critères, MES moyens, MES besoins, j'ai pris le 40D (et gardé le 10D comme second boitier)..... mais je pense sauter le pas un jour!! Il n'y a pas d'urgence

Je suis admiratif des photos d'Olivier mais aussi de bien des photos de gens équipés de 10/20/30/40D... car de ce que l'on peut voir sur un forum comme images réduites, cela ne permet pas vraiment de juger de la qualité (à moins d'avoir un crop) mais plus du niveau techniques et du potentiel du couple homme/machine

Disons que un 5D dans mes mains ne donnera pas grand chose de mieux qu'un 40D... ou alors si peu

En revanche, un bon VTT....

[machaon]

Pas forcément d'accord !
Mes simples shoots de vie quotidienne avec le 5D m'ont surpris !
L'image est vraiment vraiment plus belle avec ce capteur, donc tout le monde tire parti d'un tel boitier

[silver_dot]

J'ai récemment acquiq un 5D, une merveille. Meme en sport il est pas mal, la seule difference est qu'il va falloir que j'investisse dans une focale plus longue, puisque le 70-200 2,8 L devient trop court avec le 5D

son complement logique est le EF70-200mm L USM 2,8 en tant que zoom à grande ouverture constante, sinon, un EF100-400mm L IS allonge bien supérieure en focale, mais ouvrant moins, tout dépendant de ce qu'on souhaite faire

Pour mon boîtier, j'ai opté pour ce tiercé dans l'ordre: EF24-70mm L 2,8 plus EF70-200mm L 2,8 plus EF100-400mm L IS 4,5-5,6 pour couvrir entre 24mm et 400mm... avec des objectifs convenables

[iron]

Perso, pour le 5D j'ai le 24-70 2,8L et 70-200 2,8 L.
Actuellement je me renseigne pour le 300 4 L IS (pour faire du sport), et je reve d'un 300 2,8 L IS

[machaon]

Perso, j'ai 3 boitiers, un 350D, un 30D et un 5D donc les comparer est pour moi chose aisée.

Tu es l'homme qu'il me faut !
Tu enverrais 3 photos à 100 ISO avec même optique prises avec les 3 boitiers d'un même sujet ?
L'idéal serait un portrait à contre jour (tout simple en lumière naturelle rien de trafiqué) à faible ouverture (pour bien voir des flous).
Et sans recadrage, brut de JPG quoi (et tous les jpeg en valeurs par défaut au niveau interprétation du boitier).


Merci d'avaaance !


PS : Le gars il est pas chiant qd mêm !!

[Auvergnat]

Je peux etre chiant avec toi, tu te sentiras moins seul (sourire) alors +1

[clownfish]

. En plus, le 5DMkII ne devrait pas être bcp plus cher que le 5D actuel...

5D MkII ?? J'ai dû rater un épisode.. je vais lancer une recherche sur le forum pour voir de quoi il s'agit...

[Auvergnat]

De rumeurs pour l'instant....

[tompouce01]

J'essaye de vous faire ça ce WE Machaon et Auvergnat

:p

[clownfish]

De rumeurs pour l'instant....

Ah, ça explique pourquoi je n'ai rien trouvé de plus précis... et selon les rumeurs, il aurait quoi comme spécificités ??? :-) (enfin, si les rumeurs sont suffisamment précises pour ça...)

[machaon]

Merciii tompouce01 !

[DigitalP]

... et selon les rumeurs, il aurait quoi comme spécificités ??? :-) (enfin, si les rumeurs sont suffisamment précises pour ça...)

D'être le remplaçant du 5D & d'être FF.
D'avoir le Live View et le nettoyage de capteur, ainsi que le Digic III et le traitement des signaux en 14 Bits.
Pour le reste,.............................Des Rumeurs.

Richard.

[scholet]

J'essaye de vous faire ça ce WE Machaon et Auvergnat

:p

Sympa de ta part ;-)

[digitalreflexe]

Perso, pour le 5D j'ai le 24-70 2,8L et 70-200 2,8 L.
Actuellement je me renseigne pour le 300 4 L IS (pour faire du sport), et je reve d'un 300 2,8 L IS

si tu veux faire du sport indoor je te conseille d'oublier l'ouverture de f4 : tu seras beaucoup trop juste en vitesse.
dans l'attente du canon 300 f2.8, tu as le sigma 300 f2.8 qui donne de très bons résultats mais inférieur au canon
c'est l'option que j'ai choisi

[iron]

Tu pense que le 300 2,8 sigma serait plus performant et offrirait une meilleure qualité d'imae que le 300 4 L IS?

[OlivierC]

Tu pense que le 300 2,8 sigma serait plus performant et offrirait une meilleure qualité d'imae que le 300 4 L IS?

Le simple fait qu'il ouvre a 2.8 le rend par définition plus performant

Et il n'y aucun L f2,8 qui soit moins bon que son homologue f4...

Et un f2.8 et par définition meilleur a f4 qu'un F4 à f4

[walden]

Moi je me pose la même question entre le 400D et le 40 D et le 5D ! Du coup si je vends mes 400 D j'achète un 40 D pour le 70-200 et le 5D pour les GA. Et voilà !!

Et moi j'attends le successeur du 5D qui, à n'en pas douter, aura le live-view et d'autres choses apparues depuis la sortie du 5D :thumbup:
Concernant le 40D, les tests parus dans la presse spécialisée ne cachent pas que, malgré ses "avancées" par rapport au 30D, il ne rivalise pas, en qualité d'image, avec le 5D.

D'ailleurs, verra-t'on un jour un boitier au capteur APS à même d'égaler un "full frame" ? perso, j'en doute bcp: en piqué peut-être, mais en modelé et rendu en basse lumière, c'est mission impossible (taille du capteur et des photosites).

[guilc]

Et il n'y aucun L f2,8 qui soit moins bon que son homologue f4...

Et un f2.8 et par définition meilleur a f4 qu'un F4 à f4

Pas tout a fait vrai !
le 17-40 est "meilleur" que le 16-35 (v1) en terme de piqué
idem le 70-200 f/4 pique un peu plus que le 70-200 f/2.8 !
(cf les tests photozone par exemple)

Bien sur c'est du graphique purement technique et pas en terme de rendu, mais faut pas être tranché à ce point :fear(1):

[digitalreflexe]

Pas tout a fait vrai !
le 17-40 est "meilleur" que le 16-35 (v1) en terme de piqué
idem le 70-200 f/4 pique un peu plus que le 70-200 f/2.8 !
(cf les tests photozone par exemple)

Bien sur c'est du graphique purement technique et pas en terme de rendu, mais faut pas être tranché à ce point :fear(1):

le 70-200 f4 meilleur que le 70-200 f2.8 à f4 : celle là elles est bien bonne !!!!!!!!!!!

[Auvergnat]

Peut-être qu'il voulait dire les deux à pleine ouverture, mais les deux à f4 cela m'étonnerait aussi

[guilc]

Peut-être qu'il voulait dire les deux à pleine ouverture, mais les deux à f4 cela m'étonnerait aussi

non, le f/4 (IS ou non, mais surtout la version IS qui est une vraie tuerie) pique plus à f/4 que le f/2.8 (IS ou non) à f/4 !
J'invente rien, allez voir vous-même les graphes de MTF ici : http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

Il faudrait juste arreter de pense que parcequ'un objo est plus cher il est forcément meilleur et faire une généralité sur le theme "tous les f/2.8 sont meilleurs que leur homologue f/4", parceque pour certains objectifs, c'est faux !
Je ne dis rien d'autre. Le f/2.8 à d'autres qualités qui font qu'ils ne sont pas interchangeables.

[Chicco]

non, le f/4 (IS ou non, mais surtout la version IS qui est une vraie tuerie) pique plus à f/4 que le f/2.8 (IS ou non) à f/4 !
J'invente rien, allez voir vous-même les graphes de MTF ici : http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

Il faudrait juste arreter de pense que parcequ'un objo est plus cher il est forcément meilleur et faire une généralité sur le theme "tous les f/2.8 sont meilleurs que leur homologue f/4", parceque pour certains objectifs, c'est faux !
Je ne dis rien d'autre. Le f/2.8 à d'autres qualités qui font qu'ils ne sont pas interchangeables.

Faut arrêter de te faire du mal. Le monde de la photo est plein de théorèmes intégristes et d'ayatollahs pour les faire respecter !! Laissons les à leur prêche et faisons des photos...

[OlivierC]

non, le f/4 (IS ou non, mais surtout la version IS qui est une vraie tuerie) pique plus à f/4 que le f/2.8 (IS ou non) à f/4 !
J'invente rien, allez voir vous-même les graphes de MTF ici : http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

Il faudrait juste arreter de pense que parcequ'un objo est plus cher il est forcément meilleur et faire une généralité sur le theme "tous les f/2.8 sont meilleurs que leur homologue f/4", parceque pour certains objectifs, c'est faux !
Je ne dis rien d'autre. Le f/2.8 à d'autres qualités qui font qu'ils ne sont pas interchangeables.

ben voila, ta derniere phrase résume tou :

- Ca n'est pas vrai pour tous (il y a des exceptions)
- Ils ne sont pas interchangeables (et c'est surtout ce point que je retindrai)

Pas besoin d'en faire un tel plat...

En ce qui me concerne, j'ai tout fait à 2,8 lors du dernier boulot que j'ai fait au 70-200. Donc je n'aurais pas pu utiliser le f4. Et d'une manière général je n'ai pas d'objectif au dessus de f2,8.

Et j'ai utilisé suffisamment d'objectifs en tout genre et sufisamment utilisé d'objos a grande ouverture pour savoir de quoi je parle (meme si on m'affulble du qualificatif d'aillatolah). Et quand Chicco dit "alons faire des photos", je lui réponds : ben oui, vas faire des photos, compare et vois la différence. Apres tu discuteras

Pour terminer guilc, comme tu le préssens toi même, je me méfies énormément des chiffres... j'ai la chance de pouvoir tester par moi même donc je ne me fie qu'a ce que je teste pour mon usage. Que ca soit les soit disants "samples" dont je ne tiens jamais compte tant que je n'ai pas testé moi même l'appareil, ou un choix récent entre deux objectifs que j'ai fait par moi même et heuresuement (et qui se confirme chaque jour)

Le 85 1,2 est un objectig sublime, etc etc etc. Mais on a pu me dire tt ce qu'on voulait dessus; je l'ai testé un week end, longuemement. verdit : out. Il ne conveint pas du tout a ce que je veux faire. J'ai pris le 135 avec lque je fais 90% de mes photos.

Les tests en labo ne servent que pour faire une premiere approche. mais un 70-200 f4, aussi bon soit-il, est inutilisable en concert (d'apres ce que je j'ai compris parce que je ne fais pas de concerts) ou en défilé de mode (ca j'en suis sur). Donc dans ce cas, il n'y a pas d'autre alernative que le 2,8.

[Bob-74]

Bien dit Olivier.

Comme pour beaucoup de choses, une optique c'est un compromis, mais parfois, il n'y a pas le choix, ni de compromis à faire.

Celui qui aura besoin d'une grande ouverture choisira l'objectif le plus ouvert qui lui convient, malgré les contraintes de prix, de poids, de volume.

Personnellement, le 70-200 f/2,8 est mon rêve, tout excellent que soit le f/4.
Peut être (je dis bien peut être) qu'un jour je me l'offrirais (le f/2,8).

[Chicco]

.....
Et j'ai utilisé suffisamment d'objectifs en tout genre et sufisamment utilisé d'objos a grande ouverture pour savoir de quoi je parle (meme si on m'affulble du qualificatif d'aillatolah). Et quand Chicco dit "alons faire des photos", je lui réponds : ben oui, vas faire des photos, compare et vois la différence. Apres tu discuteras
.....

Encore une fois ne généralise pas et ne déplace pas le sujet. La question était de savoir si le f 4.0 était meilleur que le 2.8 à f 4.0. Il l'est un point c'est tout. Point besoin de charte MTF pour s'en rendre compte.
Merci de tes conseils, je sais de quoi je parle pour avoir essayer les deux. Ce qui n'enlève rien à ses qualités et si j'avais à faire le choix entre les deux je prendrais le 2.8 pour sa plage d'utilisation plus large.

[digitalreflexe]

non, le f/4 (IS ou non, mais surtout la version IS qui est une vraie tuerie) pique plus à f/4 que le f/2.8 (IS ou non) à f/4 !
J'invente rien, allez voir vous-même les graphes de MTF ici : http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

Il faudrait juste arreter de pense que parcequ'un objo est plus cher il est forcément meilleur et faire une généralité sur le theme "tous les f/2.8 sont meilleurs que leur homologue f/4", parceque pour certains objectifs, c'est faux !
Je ne dis rien d'autre. Le f/2.8 à d'autres qualités qui font qu'ils ne sont pas interchangeables.

faut arrêter du juger les objectifs à partir de courbes !
mon premier achat a été le f4. après quelques jours d'utilisation, je me suis empressé de le revendre pour investir dans le f2.8 et je ne suis pas prêt de m'en séparer !

[doc]

Pour en revenir à cette discussion intéressante sur le rendu lié à la taille des capteurs, tous les bons photographes professionnels ont dû être obligés de travailler en Canon plein format (ou autres moyens formats) jusqu'à ce que sorte le Nikon D3 !
En effet Nikon n'avait pas de plein format numérique avant...donc "petits capteurs = petites photos" est -ce bien raisonnable ?
Aucun pro ne travaillait en Nikon avant ?

:blink:

[silver_dot]

Pour en revenir à cette discussion intéressante sur le rendu lié à la taille des capteurs, tous les bons photographes professionnels ont dû être obligés de travailler en Canon plein format (ou autres moyens formats) jusqu'à ce que sorte le Nikon D3 !
En effet Nikon n'avait pas de plein format numérique avant...donc "petits capteurs = petites photos" est -ce bien raisonnable ?
Aucun pro ne travaillait en Nikon avant ?

:blink:

tu as dû lire en diagonale

pesonne n'a jamais vraiment été obligé de travailler en FF


mais... le FF c'est tout de même autre chose:rolleyes:

des objectifs 24x36 en adéquation avec des boîtiers en 24x36 et avec dans la visée ce qu'on doit normalement voir avec un 24x36, et travailler dans les conditions du 24x36 quand on y a ses repères... c'est rassurant quelque part, non?

[canon-passion]

Pour en revenir à cette discussion intéressante sur le rendu lié à la taille des capteurs, tous les bons photographes professionnels ont dû être obligés de travailler en Canon plein format (ou autres moyens formats) jusqu'à ce que sorte le Nikon D3 !
En effet Nikon n'avait pas de plein format numérique avant...donc "petits capteurs = petites photos" est -ce bien raisonnable ?
Aucun pro ne travaillait en Nikon avant ?

:blink:

Si bien sûr! Mais très peu dans la mode. Les pros en Nikon se retrouvent surtout dans la presse et le sport ou les mesures matricielles et les cadences font merveille. De même les exigeances en matière de définition sont différentes pour une photo de mode que pour une double page.

D'ailleurs Canon fait figure d'outsider dans cette profession, la plupart du matériel est du moyen format!

[silver_dot]

Les boîtiers pros chez Canon sont soit en 24x36 pour la photo en studio (EOS1DS) soit au format inermédiaire l'APS-H (28.1 x 18.7) pour la photo de mouvement avec une cadence de rafale en rapport.

Il ne s'agit pas de boîtiers en moyen format, étant construits sur la base du standard 24x36. Le capteur APS-C (22.2 x 14.8) est destiné aux produits grand public d'entrée de gamme et amateur averti (expert sonnant mieux), serait un sous-format le capteur étant logé dans une cage reflex au tirage mécanique de 50mm du 24x36 pour pouvoir recevoir les objectifs 24x36 du parc existant.

Seules les séries EOS1D et EOS1DS perpétuent la fabrication tout métal desboîtiers professionnels argentiques dont le dernier fabriqué est l'EOS1V dont ils héritent d'une partie des éléments (cage reflex, obturateur, bloc de visée, et matrice de capteurs AF) et leurs améliorations successives, notamment pour la durée de vie de l'obturateur.

Canon n'a pas crée de rupture de format pour ses boîtiers pros en produisant les EOS1DS en adéquation avec les objectifs de la série L. Ce en quoi pendant six ans, ces boîtiers constituaient parmi les boîtiers reflex numériques toutes marques confondues, une catégorie à part.

[bhulet]

Silver dot, à ton avis, qu'en est-il de la qualité d'image d'un 1D MkIII par rapport à un 5D ?
Mon 20D commence à prendre de l'âge et son AF en concert ne fait pas de miracles.
Par contre, l'utilisation que je fais de mon 20D est assez polyvalente, je ne sais pas si le 1D MkIII pourrait délivrer d'aussi belles images en paysage urbain, par exemple, ou en portrait studio.
Merci pour ton avis éclairé.

[silver_dot]

Pour la photo posée (portrait, paysage), l'EOS5D est fait pour ça, le format du capteur FF permet de bien gérer les flous d'arrière-plan. Il est construit comme un EOS 20D, légèrement plus gros.

pour la photo de mouvement (sport), l'EOS1D convient mieux (vitesse en mode rafale), c'est un boîtier tout métal robuste (un tank) avec l'ergonomie particulière des produits de cette gamme, son obturateur increvable, son viseur, et la réactivité de l'AF.

Pour ce que tu veux faire avec, l'EOS 5D convient parfaitement.

Je suis de parti pris, ma préférence allant au FF.