Que pensez vous de ce phenomène ?

[sebgpl]

Bonjour,

Voici mon problème, vous allez vite comprendre:

1

• EXIF: Canon ( EOS 40D) | 280mm | 1/1000s | f/7.1 | ISO 200

2

• EXIF: Canon ( EOS 40D) | 280mm | 1/1000s | f/7.1 | ISO 200

3

• EXIF: Canon ( EOS 40D) | 241mm | 1/800s | f/8 | ISO 200

4

• EXIF: Canon ( EOS 40D) | 268mm | 1/800s | f/8 | ISO 200

A peu pres dans les meme conditions, a 2, 3 min d'intervalle, sans rien changer, et toute la série est comme ca, tres floue, tres nettes , collimateur central en plein sur le sujet..

Pensez vous que l'objectif puisse avoir un problème ?

[giorgioeos]

One shot, AI Servo?

Georges

[snorg]

Mise au point sur bateau, mais passage de mouette... = suivi de mouette ?

[Steph78]

Mise au point sur bateau, mais passage de mouette... = suivi de mouette ?

Si tu as utilisé un mode de prise de vue qui le permet essaie de voir avec ZoomBrowser quels sont les collimateurs qui ont été solicité à ce moment là. Peut-être que ça te donnera un élément de réponse.

Steph

[gplessis]

collimateur central qui vous dit donc s'est pas ça.

J'ai aussi le 70-300 et j'ai fait ce constat, entre 200 et 300 la Map est très approximative, je shoot tjrs en Ai Servo avec collimateur central (avec ou sans recadrage) et effectivement j'ai pris l'habitude d'une part d'appuyer plusieurs fois sur le bouton de Map (* pour moi car j'ai paramétré la Fnc-4) de manière à être sûr qu'elle est stabilisée et d'autre part à faire plusieurs shoots pour s'assurer qu'il y en aura un de net. Evidemment ça ne marche pas qd le sujet est dynamique (vol oiseau... ) et dans ce cas c'est un peu la roulette russe...

Pour moi c'est la grosse limite de ce caillou, cependant quand c'est net, le piqué est plutôt bon je trouve. D'une manière générale j'évite de dépasser 200mm en privilégiant le crop au développement.

Du coup sur le moyen terme je réfléchis soit à passer au 70-200f4 ou un 135f2 ou 200f2.8 avec un x1.4

[Steph78]

collimateur central qui vous dit donc s'est pas ça.

Moi je dis ça car il n'y avait pas plus de précision dans le message Quelque soit le collimateur forcé / utilisé, tous les collimateurs restent dans la visée... dans le doute.

[sebgpl]

J'étais sur le collimateur central uniquement, il est en plein sur le bateau.

Bon la ca ne se voit pas trop pcq les images sont réduites, mais en grand format, les 3 premières sont carrément floues, les vagues au premier plan sont nettes, et sur la 4 c'est bien le bateau qui est net.

Je suis a 1/1000 donc j'exclus le flou de bougé meme s'il y avait bcp de vent ce jour la, j'étais complètement appuyé contre un phare.

Je ne pense vraiment pas que la MAP ait pu etre faite sur les mouettes, il y a peut etre 20 photos sur le moment, et a chaque fois , pleine visée sur la proue du bateau.

Ce qui me tue, c'est les 20 suivantes dans les meme conditions sont nettes....

J'étais avec le 70-200 F4 L + convertisseur 1,4 .

[Steph78]

J'étais sur le collimateur central uniquement, il est en plein sur le bateau.

Bon la ca ne se voit pas trop pcq les images sont réduites, mais en grand format, les 3 premières sont carrément floues, les vagues au premier plan sont nettes, et sur la 4 c'est bien le bateau qui est net.

Je suis a 1/1000 donc j'exclus le flou de bougé meme s'il y avait bcp de vent ce jour la, j'étais complètement appuyé contre un phare.

Je ne pense vraiment pas que la MAP ait pu etre faite sur les mouettes, il y a peut etre 20 photos sur le moment, et a chaque fois , pleine visée sur la proue du bateau.

Ce qui me tue, c'est les 20 suivantes dans les meme conditions sont nettes....

J'étais avec le 70-200 F4 L + convertisseur 1,4 .

Alors si les collimateurs AF étaient bien réglés ça écarte une piste.

Pour info, j'ai eu des comportements assez similaires avec mon 300mm F4 IS.
As-tu placé un filtre quelqu'il soit sur ton objectif?
Je m'explique... à reception de mon 300mm, j'ai commandé un filtre UV histoire de protéger mon cailloux.
A l'époque je prennais des filtres sans me soucier de la qualités de ceux-ci.
Jusqu'au jour ou j'ai testé mon 300 mm avec un Hoya "standard"... La map ne se faisait pas correctement, des flous aléatoires... les boules !! au prix du cailloux.... :-S
J'ai refait les tests sans le filtre ... Tout bon !! cétait le filtre !
Mauvaise série de filtre? Toujours est-il que sur un 300mm ça ne pardonne pas.
Depuis je n'achète que des Hoya HMC UV Super Pro 1 et il n'y a plus de pb.
J'ai du coup remplacé mes filtres sur toutes mes autres focales et le résultat s'en ressent.

Voilà ma modeste contribution.

Steph

[sebgpl]

Oui filtre, Hoya si je me souviens mais je vérifie ce soir

[Steph78]

Oui filtre, Hoya si je me souviens mais je vérifie ce soir

Croisons les doigts pour que se soit aussi "simple" que ça

[gplessis]

J'étais avec le 70-200 F4 L + convertisseur 1,4 .

Ok donc j'ai tout faut Mais le 70-300 étant dans ta signature, les focales des exifs étant entre 240 et 280mm, j'avais cru qu'il s'agissait de ce cailloux.

[sebgpl]

Ce n'est pas un Hoya mais un B&W.

Mais bon, même ,dans l'absolu, pourquoi ca me ferait 10 photos floues puis 10 nettes 30 sec plus tard ?

[dparbor]

J'ai le sigma 70/300,pas APO,en plus.......et je me suis rendu compte qu'après 200mm,je fais la MaP manuelle,même si je shoote des mouettes ,par ex,je rafale,faut jouer avec la molette,bon exercice..et des résultats.......dois pas être le seul. !!!! .....

[Bogdan_M]

Ce n'est pas un Hoya mais un B&W.

Mais bon, même ,dans l'absolu, pourquoi ca me ferait 10 photos floues puis 10 nettes 30 sec plus tard ?

L'AF se base sur la detection des contrastes dans le point visé par le collimateur. Mons la qualité optique du verre est bonne, moins tu auras de contraste et donc plus la MAP sera alleatoire.

[sebgpl]

Ok je vais essayer quelques temps sans le filtre pour voir si ca se reproduit ou pas.

[SOULfly_B]

L'AF se base sur la detection des contrastes dans le point visé par le collimateur. Mons la qualité optique du verre est bonne, moins tu auras de contraste et donc plus la MAP sera alleatoire.

Sur un 400D ? je ne pense pas : la détection de contraste est utilisée sur les compacts et les bridges.

Sur les reflex, c'est par détection de phase que l'AF est effectué.

Pour être encore plus précis, la détection de contraste est utilisée par certains reflex, mais seulement pour la MAP en mode Live View.

[Chicco]

Ouverture max F 4.0 et convertisseur 1.4. N'est-on pas en limite de fonctionnement de l'AF sur un boîtier non pro ?

[ObiwanKenobi]

J'étais sur le collimateur central uniquement, il est en plein sur le bateau.
Bon la ça ne se voit pas trop pcq les images sont réduites, mais en grand format, les 3 premières sont carrément floues, les vagues au premier plan sont nettes, et sur la 4 c'est bien le bateau qui est net.

Bon, j'ajoute mon grain de sel.
Tout a été dit concernant les limites atteintes avec doubleur + Filtre UV, aussi bon soit-il (à ce propos, ton B&W, c'est un MRC?)
Mais, vent + appui dos à un phare, etc. Les conditions de prises de vue étaient délicates semble-t-il. Cela bougeait ! et avec du 98-280mm à bout de bras... bien difficile de "coincer" le sujet sur le collimateur central. On croit que c'est bon dans le viseur, mais en réalité, ça bouge.
Personnellement, je pense que tu aurais peut-être dû fermer un peu plus (plus vers f/11) afin d'assurer une meilleure PDC. Puis faire le point, une fois, en manuel sur la proue du bateau et prendre trois photos à la suite. Puis, refaire le point, etc. En effet, même si le bateau avance, ce n'est pas une formule 1 ! et l'autofocus suivi (?) n'est pas la panacée, voire pas nécessaire du tout ici, voire dangereux ; vaut mieux assurer un compromis MAP/PDC. Sinon, le point peut, effectivement, se faire avec précision... sur les vagues.
Si tu n'as pas assez confiance en ton oeil pour la MAP manuelle (ou si les conditions avec doubleur la rendent difficile), tu pouvais aussi régler ton boîtier ainsi:
C-Fn IV -1 (2) afin de dissocier MAP et déclencheur (page 160 du manuel). MAP rapide (OneShot) par une brève impulsion sur le bouton AF-on, puis prise de vue en appuyant sur le déclencheur (réglages en rafale ou non, comme tu veux).
Les réglages de cette fonction sont archi-utiles ; pour ce qui me concerne, je l'ai enregistrée dans mon menu perso afin d'y avoir accès rapidement.
Bien sûr, faut pas attendre des plombes entre les deux opérations. Le rapport entre rapidité d'action et précision doit être parfait (rester zen).
Autre petite question: le 70-200 avec IS ou sans? Si tu possèdes le modèle stabilisé et que tu l'as laissé activé, faut peut-être chercher le coupable ici aussi. L'IS ne s'impose pas ici mais peut, en revanche, perturber la précision de MAP dans de telles conditions.

Amicalement,

[sebgpl]

Merci pour cette réponse précise.

Oui ca bougeait pas mal ce jour la mais j'etais appuyer contre le phare, plus ou moins a l'abri du vent et je ne pense pas que je bougeais tant que ca , d'autant que ca ne ressemble pas a un flou de bougé puisque d'autres zones de la photo sont nettes.

J'ai séparé deja depuis longtemps la MAP du bouton de prise de vue.
Par contre j'ai fait la MAP en AF , pas en manuel et l'IS était activé oui.

Justement je me demandais si le temps que prenne la photo, le bateau n'avait pas deja assez avancé pour etre flou mais sincèrement a F8 et a cette distance, je ne crois pas que a MAP soit réduite a peine 2 m .

Encore une fois, ce que je ne pige pas, c'est que sur peut etre 30 ou 40 photos prises la en qlq minutes sur différents bateaux, j'en ai qui sont sont bien, et plein d'autres qui sont complètement floues avec la MAP faite sur le 1ER plan

Je vais remettre des photos sur mon site perso pour ne pas emcombrer ici et zoomer un peu dessus pour que ca soit plus "net " . :-)

Je ferai cela ce soir.

[ObiwanKenobi]

Oui ca bougeait pas mal ce jour la mais j'etais appuyé contre le phare, plus ou moins a l'abri du vent et je ne pense pas que je bougeais tant que ca , d'autant que ca ne ressemble pas a un flou de bougé puisque d'autres zones de la photo sont nettes.

Je ne pense pas à un flou de bougé, mais le vent TE fais bouger imperceptiblement et il peut en résulter une imprécision de la MAP (même problème que pour du tir à l'arc sur une cible à 70m: bouge de 1cm et tu verras ta flèche passer allègrement à côté). Il aurait peut-être fallu sortir le monopode pour assurer la stabilité verticale.

Par contre j'ai fait la MAP en AF , pas en manuel et l'IS était activé oui.

Voilà. Tout-à-fait inutile pour du 1/1000e, 1/800e (quoique, logiquement, il ne doit pas entrer en action à ces vitesses, c'est vrai).

Justement je me demandais si le temps que prenne la photo, le bateau n'avait pas deja assez avancé pour etre flou mais sincèrement a F8 et a cette distance, je ne crois pas que a MAP soit réduite a peine 2 m .

Non. Comme je l'ai dit, la MAP en AIServo ne s'imposait pas (si c'est cela que tu as utilisé) ; en revanche, ce choix inapproprié peut s'avérer le coupable d'une MAP imprécise et/ou aléatoire. Pour moi, l'autofocus n'a fait que son boulot ; mais comme celui qui tenait le tromblon n'est pas un homme de pierre (personne ne l'est)... pas de miracle. Dans de telles conditions, il fallait s'attendre à quelques photos à mettre au rebus. L'important est que d'autres soient réussies.

Encore une fois, ce que je ne pige pas, c'est que sur peut etre 30 ou 40 photos prises la en qlq minutes sur différents bateaux, j'en ai qui sont sont bien, et plein d'autres qui sont complètement floues avec la MAP faite sur le 1ER plan

cf. ci-dessus.

Amitiés.

[sebgpl]

Bon,

J'ai fait un peu le tour de mes photos ratées apres ce que tu as ecrit.

Il n'y en a pas tant que ca au final qui sont floues.

Celles qui le sont sont avec le bateau encore assez loin, donc possible que l'AF ait un peu patiné entre le bateau et la mer et que ca soit la cause pcq plus le bateau se rapproche, plus c'est net.

voici le lien pour l'avoir en grande taille

http://mediaphoto.neuf.fr/images/eos/070808-8382.JPG

Bon la , le point AF qui est selectionné, est en plein sur le bateau.

Et la c'est franchement flou flou.

Le filtre c'est un c'est un B&W UV-HAZE, 67 mm slim. Ca vous aide ?

[ObiwanKenobi]

Le filtre c'est un c'est un B&W UV-HAZE, 67 mm slim. Ca vous aide ?

Holà. T'as trouvé ça où ? Chez le brocanteur ?
Pourquoi ne pas mettre un simple film étirable alimentaire?

Bon, soyons sérieux.

Pour du matos comme le tien il faut du F-Pro MRC (010M)
67E CLEAR UV HAZE MRC (010M) - Schneider Optics

Pas tout-à-fait le même prix...

Ou du Hoya Super HMC Pro 1, ou Pro1 Digital (nouvelle série qui remplace la précédente)
HOYA FILTERS - The Difference is Clear

Mais le mieux, autant que possible, surtout sur du "L", c'est rien du tout ; sinon, ça sert à quoi que Canon se décarcasse alors ?!
:clown:

Bon. Ceci étant, ton problème est à 97% un problème de mise au point mal gérée (par toi).
Pas grave.
Règle les 3% restant en achetant un autre filtre de qualité (pour les cas extrêmes), et, en attendant, en enlevant celui que tu as monté sur ton 70-200.

Amicalement.

[sebgpl]

C'est le filtre qui était proposé avec cet objectif, bêtement , je ne me suis pas renseigné, je pensais que c'était d'office un "bon"..

Donc je vais le retirer.

Je reviens sur des trucs que tu as ecris, d'après toi, j'aurais desactiver l'IS a partir du moment ou j'étais dans 1/800 ou 1/1000 , c'est ca ?

Autre chose, tu dis faire la MAP manuellement, je veux bien , d'après toi, ca serait mieux, bon ok, mais je ne vois pas trop pourquoi je ferais mieux la map que l'AF, je veux dire, moi je fais la MAP manuel qd l'AF decroche, ou qu'il accroche sur qlq chose au premier plan par exemple, mais sinon je reste en AF tout le temps, je veux dire, pour moi , c'est quand meme ce qui fera la meilleure MAP , non ?

Je n'étais pas en AI SERVO

[Bogdan_M]

Sur un 400D ? je ne pense pas : la détection de contraste est utilisée sur les compacts et les bridges.

Sur les reflex, c'est par détection de phase que l'AF est effectué.

Pour être encore plus précis, la détection de contraste est utilisée par certains reflex, mais seulement pour la MAP en mode Live View.

La detection de phase est aussi un mécansime qui detecte le contraste horizontal ou horizontal et vertical sur un capteur AF. Il s'agit de contraste sur une zone précise, mais c'est toujours du contraste qui est détecté.

Jette un oeil ici, tu vas comprendre :
Phase Detection vs Contrast Detection Autofocus (AF)

[Biboun]

Sur la dernière photo envoyée la MAP à l'air d'être faite au niveau de la vague qui moutonne soit très en avant du bateau..?
Prise de vue en one shot après un changement de "visée" un peu rapide ?
Sur le premier plan, la photo paraît plus nette et cela ne ressemble pas à un flou de bougé ou tout serait flou

[ObiwanKenobi]

C'est le filtre qui était proposé avec cet objectif

Ou ça ? Je ne connais aucun magasin sérieux qui "propose" un filtre UV quand on achète un objectif, surtout lorsqu'il s'agit d'un Canon série L.

Je reviens sur des trucs que tu as ecris, d'après toi, j'aurais dû desactiver l'IS a partir du moment ou j'étais au 1/800 ou 1/1000 , c'est ca ?

Ben, il me semble, non ? A quoi sert l'IS selon toi ?

Autre chose, tu dis faire la MAP manuellement, je veux bien , d'après toi, ca serait mieux, bon ok, mais je ne vois pas trop pourquoi je ferais mieux la map que l'AF, je veux dire, moi je fais la MAP manuel qd l'AF decroche, ou qu'il accroche sur qlq chose au premier plan par exemple, mais sinon je reste en AF tout le temps, je veux dire, pour moi , c'est quand meme ce qui fera la meilleure MAP , non ?

Non. Sur certains sujets, l'AF peut se planter.
L'avantage de la MAP manuelle, dans certaines situations, c'est qu'elle ne risque pas de se dérégler accidentellement à chaque fois qu'on appuie sur un bouton...
Tu as d'ailleurs frôlé une vieille méthode, qui remonte au temps où les boîtiers ne possédaient pas d'AF:
Pour un sujet mobile (et lent) venant face à soi, faire le point légèrement en amont dudit sujet, puis quand il commence à apparaître net dans le viseur, déclencher (en rafale si besoin est). Avec une prodondeur de champ ad hoc, c'est généralement 100% de réussite.
Et puisque l'on parle MAP manuelle, as-tu goûté aux joies du dépoli Af-S proposé sur l'EOS 40D (page 162 du manuel) ?

Je n'étais pas en AI SERVO

ça doit être vachement bien quand tu vas voir ton médecin, toi... tu lui dis les choses sur combien de consultations?
Au prochain post, tu nous avoueras que tu étais suspendu à une corde en haut du phare?

:blink:

[sebgpl]

Ben je ne sais pas, ca ne me parrait pas si évident de couper l'IS même a ces vitesses la.
La stabilisation est toujours la et je me dis que même si a 1/800, ok ce n'est pas forcément nécessaire, que ca n'empeche rien de le laisser.

Ok pour l'AF et le filtre, c'est "retiendu"

Non j'étais pas suspendu a une corde, j'avais juste ma petite de 3 ans sur les épaules et elle gigotait bien ! naaan je rigole.

Bon en tous cas, merci deja pour ces réponses. Ca aide.

Encore une choses pour aller jusqu'au bout des choses, si on admet qu'a 1/100 il faut brancher l'IS sur le 70-200 par ex, a partir de quelle vitesse/ focale considères tu qu'il faut le couper, et pq le couper ? Je n'arrive pas piger quel aspect de l'IS peut engendrer qlq chose de néfaste dans ma prise de vue.
Je sais bien qu'on le coupe sur pied, ca oui, mais a main levée a haute vitesse je ne pensais pas.

Que la force....

[ObiwanKenobi]

Je sais bien qu'on le coupe sur pied, ca oui, mais a main levée a haute vitesse je ne pensais pas.

Que la force....

Le principe fondamental de l'IS est de pouvoir gagner deux ou trois valeurs, dit-on.
Ce qui signifie que, lorsque la vitesse "tombe" en dessous du seuil de sécurité pour une focale donnée (risque de flou de bougé), l'IS permettra (sans être miraculeux toutefois) de descendre un peu. Par exemple, avec un 50mm (en 24x36) le seuil (très confortable) de sécurité est de 1/60e. Avec l'IS à deux stops on pourrait descendre jusqu'à 1/15e sans avoir de bouger.

Regarde ici, c'est assez bien expliqué (quoique):
Canon in-lense image stabilizers — for easy photography without blur caused by camera shake

En 24x36 argentique (de mon temps) la règle était vitesse minimale = distance focale ; soit 1/250e sur un 200mm, 1/60e sur un 50mm et 1/30e sur un 24mm ou un 35mm. Maintenant, avec des valeurs d'1/3 de vitesse, on peut approcher cette règle de façon plus précise.
Ces vitesses sont données comme très confortables. Avec un bon entraînement, on peut tenter le 1/125e sur un 180mm. Tout ça sans IS, of course.
Voili, voilou.

Néanmoins, je n''ai jamais trop compris quel était le critère discriminatoire du moteur IS. J'ai lu ici ou là qu'utilisé à contre-emploi, cette fonction qui logiquement devrait être un plus, peut devenir un moins (un peu comme la langue d'Esope).

MFBWY, cher Padawan.

[sebgpl]

Oui, que l'IS affaiblisse l'image sur pied ok , mais je ne comprends tjs pas pourquoi a haute vitesse aussi ...

J'ai retiré le filtre ce soir la, je ferai des essais sans.

Merci en tous cas pour cette discussion interressante.

PS: What does MFBWY means ?

[ObiwanKenobi]

PS: What does MFBWY means ?

May the Force Be With You...

[ObiwanKenobi]

En 24x36 argentique (de mon temps) la règle était vitesse minimale = distance focale ; soit 1/250e sur un 200mm, 1/60e sur un 50mm et 1/30e sur un 24mm ou un 35mm. Maintenant, avec des valeurs d'1/3 de vitesse, on peut approcher cette règle de façon plus précise.
Ces vitesses sont données comme très confortables. Avec un bon entraînement, on peut tenter le 1/125e sur un 180mm. Tout ça sans IS, of course.

Bon, je m'autocite pour apporter une petite précision qui ne me semble pas négligeable.
Je donne ces valeurs pour du 24x36. Or, à moins de dérailler dans mon raisonnement (auquel cas d'autres me corrigeront), je crois tenir pour juste qu'il faut appliquer ici le coefficient permettant de correspondre à la taille du capteur du 40D.
Adoncques, les vitesses de sécurité sont à multiplier par le facteur 1,6, soit:
- 1/400e (1/500e) pour du 200mm (équivalent 320mm en 24x36)
- 1/100e (1/125e) pour du 50mm
- 1/60e pour du 35mm

Dans ton cas les photos sur 280mm (équivalent 450mm) devaient être prises au 1/500e minimum. Donc, pas de soucis de ce côté au 1/800e et 1/1000e.
Alors... pourquoi l'IS ?

Re-voili, voilou.

[LuluNono]

Euh... 280mm n'est nullement un "équivalent" 450mm. 280 c'est 280... seule la surface de capture est réduite. Mais je peux me tromper bien sûr.
Quant à couper l'IS pour la raison que l'on utilise des vitesses élevées, je ne vois vraiment pas ce qui le justifierait. Utiliser l'IS tout le temps (sauf cas particuliers comme le trépied par exemple), outre le fait de stabiliser la visée, permet aussi de "stabiliser" le point AF là où l'on veut non ?
Alors... pourquoi pas l'IS ?

[Rayinbit]

Bonjour,
Comme cela a déjà été mentionné, le vent, avec un objectif de ce genre, y est pour quelque chose. Le problème ne se serait peut-être pas posé avec un "stabilisé". Mais la suite des photos est nette d'après ce que j'ai compris. Aussi j'émets une hypothèse selon laquelle l'écume des vagues (hautes lumières) a shunté l'AF. Les mouettes ne font que "traverser" le cadre et représentent, il me semble, de trop petites surfaces. En revanche l'écume très lumineuse des vagues... Est-ce que la suite des photos sont des pleins cadre comme la dernière montrée? Auquel cas le bateau et la tache lumineuse étant sur la même mise au point, les deux sont nets.

[ObiwanKenobi]

Euh... 280mm n'est nullement un "équivalent" 450mm. 280 c'est 280... seule la surface de capture est réduite.

Sur ton 1D MkIII oui, ce serait du 280mm ; Pas sur un capteur 15x22.
Sur un APS-C, on n'obtient pas qu'une image réduite, mais un coefficient de reproduction proportionnel. D'où les focales very weird (et/ou trompeuses) proposées sur les objectifs EF-S comparées aux "normes" 24x36.
Aussi, il faut en tenir compte quand on monte un objectif 24x36 (comme les séries "L" par exemple) sur un 30D ou un 40D...

Le problème ne se serait peut-être pas posé avec un "stabilisé".

Heu... tu as lu la première page du fil ? Notre ami utilisait un 70-200 f/4 L IS USM (sur doubleur 1.4x).
Sinon, oui, je pense comme toi que les vagues étaient un piège. D'où ma suggestion de préférer la MAP manuelle (l'autofocus a parfois ses limites...)

Il fallait "l'écume déjouer" comme disait Boris (jeu de mot laid, mais il est tard :rudolph