Si vous avez encore un doute sur le RAW...

**Luftikus** · 07/04/2008, 13h20

Hello,

suite aux fils sur ce forum ainsi que ma petite expérience perso, je suis maintenant systématiquement en RAW. Ca m'a coûté un disque dur de sauvegarde supplémentaire c'est tout. Et c'est un poil plus lourd à gérer avec mon matos informatique.

Là, j'ai changé d'écran. Je visionne mes photos et je me rends compte que mes "développements" sont TOUS sur-ex d'un demi diaph'. En JPEG je serais foutu, car l'justement détériorait l'image.

En RAW, je prends toutes les photos concernées, j'applique la modif' +1/2 diaph et hop, toutes les photos sont bonnes sans que cela nuise à l'image. Normal, mes "négatifs" restent toujours les mêmes.

Bref, heureusement il y a le RAW.

Luftikus

**loorent** · 07/04/2008, 13h22

Envoyé par Luftikus

Bref, heureusement il y a le RAW.

Oui... c'est juste un passage a faire!

Mais on ne revient jamais en arrière

**elsachah** · 07/04/2008, 13h34

J'essaie de m'y mettre mais mes corrections ne sont pas toujours optimales. Je galère moins en jpeg avec toshop.
Il faut que je fouille les tutos sur dpp.
Mais je suis d'accord avec toi !

**julien2k** · 07/04/2008, 13h36

Envoyé par loorent

Oui... c'est juste un passage a faire!

Mais on ne revient jamais en arrière

C'est vrai. Débutant, je n'exploite pas encore totalement les possibilités des fichiers raw mais un jour je pourrai :rolleyes:

**URBANQUEST** · 07/04/2008, 13h45

Bonjour,

Je travaille en raw depuis de nombreuses années, et comme l'a dit Loorent, on n'en reviens pas.....mais je crois surtout un truc :

Il faut absolument démysthifier le raw. J'entends par là qu'il n'est pas compliqué de travailler en raw, c'est absolument pas la galère pour dévelloper un raw...etc etc...

C'est juste une étape supplémentaire dans la chaîne de production et c'est à peu près tout.

Si nous sommes capables de passer les photos du boitier au disque dur et d'ensuite les travailler sour LR ou photoshop en jpg, on est aussi capable de le faire en raw.

Et franchement, c'est juste le jour et la nuit en terme de qualité !!!!

A +

Sven

**predigny** · 07/04/2008, 13h52

Si je refaisais du jpeg à la pdv, j'aurais l'impression de faire du Polaroïde

Définitivement, le Raw ! Faire moins de photos mais les faire en Raw. Même les débutants n'ont pas d'excuses de ne pas travailler en Raw car c'est plus facile pour faire une bonne photo et on à la chance d'avoir un excellent dérawtiseur gratuit avec DPP.

**loorent** · 07/04/2008, 14h01

Envoyé par URBANQUEST

C'est juste une étape supplémentaire dans la chaîne de production et c'est à peu près tout.

Tellement vrai, en jpeg on ne peut pas rattrapé une mauvaise exposition. Pour faire des grands tirages... Et même pour exploité bien un réflex le RAW est obligatoire

**ayato** · 07/04/2008, 14h33

c'est même pire en ce qui me concerne, j'ai tellement l'habitude du raw qu'en jpeg, je ne suis plus sur de moi, j'ai peur d'oublier quelque chose.

**PZF** · 07/04/2008, 14h46

perso je fais Raw+jpg petit format

et apres je fais mon tri depuis les jpg et je prends les raw un par un pour les retouches

**Elfurio** · 07/04/2008, 15h09

Vu que vous en parlez... Je tripote le RAW sous LR depuis qques semaines. Je suis encore un novice tout frais démoulé.

100% d'accord avec Luftikus, c'est plus une réorganisation de ses habitudes de traitement des images qu'une remise en cause totale. C'est un peu gourmand en disque mais aujourd'hui les prix deviennent accessibles, même en externe. Et tellement plus pratique et moins destructeur.

Mais... sûrement un petit souci de réglage quelque part... le rendu (couleur) de mes photos exportées de LR en Jpeg n'est pas le même sous IE ou ACDsee, etc. Comme si c'était un peu plus vert...

Z'auriez eune idée ti zotes ?

**mark44** · 07/04/2008, 16h37

+1 raw+Jpeg,
le raw est vraiment plus souple (bdb, accentuation, expo...)
mais les modifications ne sont pas systématique

au fait vous utilisez le sraw? moi je trouves ça un peut gadget...
(désolé si je fais un peut dériver le post d'origine...)
A+

**Luftikus** · 07/04/2008, 17h31

Elfurio, gaffe avec ACDsee (enfin, pour ce que j'en dis, moi): ça affiche souvent bizarrement. Pour rire, essaye d'ouvrir un jour un RAW avec ACDsee Pro, tu verras, les couleurs sont zarbs partout.

Tout amateur pas très éclairé que je suis, je trouve mon compte ainsi:

* Premier Tri et Développement par Lightroom: très intuitif mais gourmand en ressources; mais je n'ai toujours pas compris le maniement des bibliothèques...
* Cataloguage avec ACDSeePro: aussi très intuitif; mais pas top pour les RAW
* visionnage rapide avec IRFANVIEW (dispo gratos sur le net), ça me paraît bien neutre, ça va vite, et ça marche avec tout
* Photoshop pour les vraies retouches, mais je ne suis pas très doué, c'est réservé à l'élite

**6lv1** · 07/04/2008, 18h30

Envoyé par Luftikus

suite aux fils sur ce forum ...

Effectivement, il y a eu de nombreux échanges sur le sujet, et ce qui me gène dans le discours qui s'en dégage, c'est l'impression que pour les pro-Raw, il est incompréhensible de faire du jpeg.

Je lis par exemple "Même les débutants n'ont pas d'excuses de ne pas travailler en Raw". Pourquoi ? On peut être pour ou contre, chacun ayant ses arguments. Mais je ne vois pas au nom de quoi on peut porter un jugement comme celui-ci.

Shooter en raw n'est pas une garantie de faire de belle photos. Je serais d'ailleurs intéressé de savoir par exemple quel est le pourcentage de photos shootées en raw dans l'eoscope.

Sylvain

**becane133** · 07/04/2008, 18h40

Perso, je trouve effectivement le RAW vraiment génial pour gérer mes développements et les reprendre à l'infini. Le résultat est toujours génial sur un écran bien réglé (samsung 226 BW, un bon 22"). Là où je ne trouve pas de réponse satisfaisant, c'est pour l'impression !

Quand je regarde mes livres photos ou des tirages papiers, je suis consterné par la qualité en comparant à ce que j'ai sur mon écran. Je trouve pourtant bien agréable de regarder un album photo, plus que sur un écran. Je me dis donc que je dois attendre encore quelques années le temps qu'on trouve des cadre photos de 19, 20 ou 22" de haute résolution et qui remplaceront nos cadres photos papiers classiques. Ou alors, j'ai raté quelque chose sur le tirage papier. la solution passe peut être par l'investissement dans une imprimante haut de gamme à 600 euros et 2 euros le tirage, pas sur que ce soit l'idéal.

**dufour_l** · 07/04/2008, 18h46

Envoyé par loorent

Oui... c'est juste un passage a faire!

Mais on ne revient jamais en arrière

Je le confirme, ca fait un mois que j'ai fais le grand saut, et je ne le regerettes pas.

**Bruno-Paparazzi** · 07/04/2008, 18h49

Je l'utilise aussi de plus en plus.... mais ne pas oublier non plus qu'une photo , c'est un cadrage, un sujet, une ambiance....avant d'être une suite d'exifs.

**Bruno Tondellie** · 07/04/2008, 19h01

Bonsoir à tous
Encore un converti depuis un an...
Pour l"extérieur avec de bonnes conditions de lumière, passe encore en JPEG, mais le RAW est bien pratique pour corriger entre autre la balance des blancs dès que les conditions deviennent difficiles : en salle par exemple pour un spectacle ou du sport.
De plus, le retour en arrière est possible pour développer une autre photo avec d'autres corrections, d'autant plus que l'on s'améliore et un deuxième réglage peut donner de meilleurs résultats.

**oliv132** · 07/04/2008, 19h01

Je l'ai adopté suite à une journée gparedes, et je ne comprend pas comment je faisais avant. Par contre, il est indispensable d'avoir un écran calibré, et pour ceux qui imprime, de faire attention aux profils icc associés à la photo, versus le profil de l'imprimante ou celui du labo qu'on utilise. Hormis ça, c'est du plaisir à l'état pur pour sortir la quintessence de sa photo. beaucoup moins de réglages à faire lors de la prise de vue, mais plus de traitement sur le micro, mais en général on a plus de temps sur le micro qu'au moment de la prise de vue. En plus de la latitude incomparable de réglages que ça laisse que ce soit pour la BdB, récupérer les hautes et basses lumières, bref autant le dévellopement que la retouche.

**Chicco** · 07/04/2008, 19h11

Envoyé par Elfurio

.....

Mais... sûrement un petit souci de réglage quelque part... le rendu (couleur) de mes photos exportées de LR en Jpeg n'est pas le même sous IE ou ACDsee, etc. Comme si c'était un peu plus vert...

Z'auriez eune idée ti zotes ?

Voir vers quel espace couleur tu exportes avec LR. Sujet maintes fois abordé. Choisir sRVB si tu visionnes avec IE ou avec un soft qui ne gère pas la couleur.

**olivp** · 07/04/2008, 20h18

Envoyé par Luftikus

En RAW, je prends toutes les photos concernées, j'applique la modif' +1/2 diaph et hop, toutes les photos sont bonnes sans que cela nuise à l'image.

Toi tu shootes pas en manuel. C'est facile de prendre un mode qui ne permet pas de shooter de façon optimale à la prise de vue et d'expliquer ensuite "heureusement qu'il y a le raw pour rattraper les erreurs". Le mieux serait d'éviter les erreurs me semble-t-il. Avec des prises de vues correctes (mode manuel, histogramme bien positionné) le jpeg est très bon et sauf transformations lourdes (high key, changement de balance de couleur mais là c'est qu'il y a eu une erreur à la prise de vue), le raw ne se justifie en général pas.

Envoyé par Luftikus

Bref, heureusement il y a le RAW.

Non, désolé de ne pas partager l'avis général, mais le raw c'est bien quand il y a attente de résultat. Perso les photos de familles et celles qui sont "vite faites" c'est en jpeg avec un minimum d'application pour avoir un paramétrage (et un résultat) décent.

**oliv132** · 07/04/2008, 20h27

olivp, je suis d'accord avec toi sur le principe : le raw ne sert pas qu'à corriger une erreur d'exposition, bien qu'il permette de le faire beaucoup mieux que sur un jpeg. et le jpeg peut convenir a de la photo de famille vite fait sans attente de résultat... quant à considérer le réglage de la BdB comme une transformation lourde, je suis dubitatif pour des prises de vue de nuit sans correction de la balance des blancs, voir des photos sous éclairage artificiel de source différentes... amha

**pielvero** · 07/04/2008, 20h30

Envoyé par 6lv1

Effectivement, il y a eu de nombreux échanges sur le sujet, et ce qui me gène dans le discours qui s'en dégage, c'est l'impression que pour les pro-Raw, il est incompréhensible de faire du jpeg.

Je lis par exemple "Même les débutants n'ont pas d'excuses de ne pas travailler en Raw". Pourquoi ? On peut être pour ou contre, chacun ayant ses arguments. Mais je ne vois pas au nom de quoi on peut porter un jugement comme celui-ci.

Shooter en raw n'est pas une garantie de faire de belle photos. Je serais d'ailleurs intéressé de savoir par exemple quel est le pourcentage de photos shootées en raw dans l'eoscope.

Sylvain

Je suis d'accord avec ton avis: je suis maintenant toujours en raw + jpeg et je bazarde le raw après coup si le jpeg est bon: c'est plus simple je trouve
Pierre

**jcab** · 07/04/2008, 20h32

@Luftikus

(mode manuel, histogramme bien positionné)

Certaines personnes affirment que l'histogramme des APN ne sont pas très justes. Il faudrait s'en méfier. A partir de là ce serait plutôt à ta maîtrise du mode manuel que de l'histogramme, non ?

**olivp** · 07/04/2008, 20h33

Envoyé par oliv132

quant à considérer le réglage de la BdB comme une transformation lourde, je suis dubitatif pour des prises de vue de nuit sans correction de la balance des blancs, voir des photos sous éclairage artificiel de source différentes... amha

une correction de balance des blancs c'est une transformation lourde même si ça semble simple dans les softs de traitement de raw. Quand aux éclairages de températures différentes, un petit papier blanc dans le sac permet de faire un blanc mesuré quand c'est nécessaire, avec un peu de pratique c'est bien plus rapide que de post-traiter les raws...

**olivp** · 07/04/2008, 20h35

Envoyé par jcab

@Luftikus
Certaines personnes affirment que l'histogramme des APN ne sont pas très justes. Il faudrait s'en méfier. A partir de là ce serait plutôt à ta maîtrise du mode manuel que de l'histogramme, non ?

J'ai jamais eu de problèmes particuliers là dessus, de toutes façons quand tu as du cramé ça se voit rapidement car tes couleurs sont délavées... il faut là encore un peu de pratique mais ça vient vite.

**predigny** · 07/04/2008, 21h55

Envoyé par 6lv1

....
Je lis par exemple "Même les débutants n'ont pas d'excuses de ne pas travailler en Raw". Pourquoi ? On peut être pour ou contre, chacun ayant ses arguments. Mais je ne vois pas au nom de quoi on peut porter un jugement comme celui-ci.
...

Ce n'est pas un jugement mais une réponse à ceux qui pensent que le Raw c'est trop compliqué pour eux. Hé non, le raw c'est plus simple à réussir que le jpeg. Les deux seuls arguments qui peuvent défendre le jpeg c'est le gain de temps pour avoir des photos que l'on peut partager, et le gain de place sur les CF et le DD. Tout le reste (je pense) est en faveur du Raw.

**Bruno-Paparazzi** · 07/04/2008, 23h14

Envoyé par oliv132

... et le jpeg peut convenir a de la photo de famille vite fait sans attente de résultat...

rien que ça ? Tu es certain ?

Ouvre un journal, jette un coup d'oeil sur des sites d'agences de presse, et même d'image "stock".

Tu serais sans doute surpris de la répartition RAW/jpg....

**ninja75** · 07/04/2008, 23h29

heu moi j ai essaye en raw, mais le probleme est que je vois les photos sur l écran de l apn, mais quand je mets la carte memoire sur le lecteur de carte pour extraire les photos et les mettre sur mon ordi, plus rien, elles ne sont pas visibles.. j ai regarde les dicussions là dessus, pas de réponse à part telecharger un logiciel ce que j ai fait ( d après ce que j ai lu )
Comment faire ? j ai téléchargé fastone

**Bruno-Paparazzi** · 07/04/2008, 23h31

et les ouvrir avec DPP ?

**olivp** · 08/04/2008, 00h11

Envoyé par predigny

Ce n'est pas un jugement mais une réponse à ceux qui pensent que le Raw c'est trop compliqué pour eux. Hé non, le raw c'est plus simple à réussir que le jpeg. Les deux seuls arguments qui peuvent défendre le jpeg c'est le gain de temps pour avoir des photos que l'on peut partager, et le gain de place sur les CF et le DD. Tout le reste (je pense) est en faveur du Raw.

Ce n'est pas une "réponse" mais un "avis", qui comme tous les avis se défend mais ne doit pas s'imposer... c'était le sens de la remarque de 6lv1.
Et de toutes façons seul le résultat compte, et ceux qui veulent faire du jpeg quand ça les chante ont plus que raison, chacun sa façon de faire, on n'est pas meilleur photographe quand on fait du raw.

**6lv1** · 08/04/2008, 06h44

Envoyé par olivp

Ce n'est pas une "réponse" mais un "avis", qui comme tous les avis se défend mais ne doit pas s'imposer... c'était le sens de la remarque de 6lv1.

C'était tout à fait le sens de ma remarque

.

JLO : merci de confirmer mes propos

. Et quand on voit tes tofs, on ne peut que constater que le jpeg peut aussi être excellent !!

Chacun des deux formats a ses avantages suivant les conditions de prises de vue. La méthode de Pielvero est à mon avis une bonne solution : faire du raw+jpeg, et n'utiliser que le jpeg si celui-ci est bon, ce qui est très souvent le cas.

Comme je l'ai dit dans une autre discussion sur le sujet, soyons contents qu'avec Canon, le jpeg issu de l'APN soit aussi bon. Mes potes Nikonistes, eux, récupèrent des jpegs très mauvais, et pour eux, le raw n'apporte pas que la possibilité de rattrapper des boulettes de prise de vue, il permet surtout d'avoir des photos très nettement plus piquées qu'en jpeg.

Sylvain

**predigny** · 08/04/2008, 07h49

Envoyé par olivp

Ce n'est pas une "réponse" mais un "avis", qui comme tous les avis se défend mais ne doit pas s'imposer... c'était le sens de la remarque de 6lv1.
...

Je ne veux rien imposer à quiconque, même si j'étais suis le point de proposer d'exclure du forum ceux qui shootent encore en jpeg ! :rudolph:

**Bideul** · 08/04/2008, 08h09

Bonjour à tous,
Voici mon point de vue sur le raw :
Il permet de gagner du temps à la prise de vue : je me concentre sur le cadrage, la profondeur de champ et l'exposition, sans me soucier de la balance des blancs. Je trouve que ça fait une sacrée économie de temps ...
En plus, cela permet de corriger mes erreurs d'expo.

**6lv1** · 08/04/2008, 08h38

Envoyé par Bideul

Bonjour à tous,
Voici mon point de vue sur le raw :
Il permet de gagner du temps à la prise de vue : je me concentre sur le cadrage, la profondeur de champ et l'exposition, sans me soucier de la balance des blancs. Je trouve que ça fait une sacrée économie de temps ...
En plus, cela permet de corriger mes erreurs d'expo.

Tu as souvent besoin de corriger la balance des blancs et l'exposition ?

Es-tu sur que l'économie de temps dont tu parles n'est pas reperdue par le temps nécessaire au traitement de tes photos (plus important en raw qu'en jpeg) ?

Sylvain

**Bideul** · 08/04/2008, 08h48

Envoyé par 6lv1

Tu as souvent besoin de corriger la balance des blancs et l'exposition ?

Es-tu sur que l'économie de temps dont tu parles n'est pas reperdue par le temps nécessaire au traitement de tes photos (plus important en raw qu'en jpeg) ?

Sylvain

Je suis le plus souvent dans un cas un peu particulier : reussir à capturer les differentes attitudes de mon fils de 3 mois, et ça va vite !

Les conditions ne sont pas ideales en terme d'eclairage la plupart du temps : interieur et plusieurs sources de temperatures differentes.
Donc oui, la balance des blancs est souvent retouchée.

Ce qui m'interesse donc ce n'est pas le gain de temps "absolu", mais simplement lors de la prise de vue.
De plus, j'ai mon 400D depuis juillet dernier et j'ai commencé directement par le raw. J'ai le coup de main, et le developpement de mes photos n'est pas trop long (pour moi). Le plus long, c'est le tri

**oliv132** · 08/04/2008, 09h24

Envoyé par Bruno-Paparazzi

rien que ça ? Tu es certain ?

Ouvre un journal, jette un coup d'oeil sur des sites d'agences de presse, et même d'image "stock".

Tu serais sans doute surpris de la répartition RAW/jpg....

Bruno-Paparazzi, relis tout le post, je ne faisais que reprendre les termes exact employés par olivp. Et que je sois d'accord sur le fait que le jpeg convienne a de la photo vite fait n'implique pas que je ne sois pas d'accord avec le fait que le jpeg permette aussi de faire de la photo "d'art". La preuve les jpeg qui sont dans l'eoscope.
[MODE coup de gueule ON]
De grace, ne faites pas que regarder les posts mais lisez les. Et entièrement. Ne réagissez pas à "un" comm, qui sorti du contexte du post entier n'a probablement pas la meme signification. Et n'interpretez pas les propos. Ca évitera des polémiques inutiles
Voila c'était mon commentaire à deux cents

[MODE coup de gueule OFF]

Et pour revenir au sujet du post, le fait que je trouve maint avantages à travailler en raw correspond à ma facon de photographier, et en aucun cas ne signifie que je dénigre ceux qui shoote en jpeg (hé ! j'en fait aussi !

).
L'important n'est il pas que chacun trouve son compte et son plaisir à s'adonner à sa passion, la photographie ?

Maintenant, lorsque quelqu'un se pose la question, que m'apporterai le raw, et bien ceux qui en font donnent leur avis. Et un avis n'est pas un ordre peremptoire ou une obligation à suivre ni une vérité.
Bref, en résumé, shootez en raw, shootez en jpeg, ou les deux, mais faites vous plaisir, partagez vos connaissances et avis, et merci à eos pour permettre ça !

**olivp** · 08/04/2008, 09h40

Envoyé par oliv132

[MODE coup de gueule ON]
De grace, ne faites pas que regarder les posts mais lisez les. Et entièrement. Ne réagissez pas à "un" comm, qui sorti du contexte du post entier n'a probablement pas la meme signification. Et n'interpretez pas les propos. Ca évitera des polémiques inutiles
Voila c'était mon commentaire à deux cents

[MODE coup de gueule OFF]

Soit dit en passant, le post de Bruno est avant tout informatif, il est très bien placé pour parler du sujet.
Je pense que le réactions sont un peu exacerbées car le sujet donné à ce fil "Si vous avez encore un doute sur le RAW..." est pour le moins pas très réfléchi et tout le monde est un peu sur ses gardes.
Je crois qu'à la relecture des derniers posts tout le monde (sauf l'auteur de la file qui est devenu muet) semble d'accord sur le fait que chacun peut faire comme il veut, le raw et le jpeg ont chacun leur raison d'être et d'être utilisés.

**Luftikus** · 08/04/2008, 09h42

Envoyé par ninja75

heu moi j ai essaye en raw, mais le probleme est que je vois les photos sur l écran de l apn, mais quand je mets la carte memoire sur le lecteur de carte pour extraire les photos et les mettre sur mon ordi, plus rien, elles ne sont pas visibles.. j ai regarde les dicussions là dessus, pas de réponse à part telecharger un logiciel ce que j ai fait ( d après ce que j ai lu )
Comment faire ? j ai téléchargé fastone

Si si, le fil existe: faut charger par un lecteur de carte à 10 balles.
L'ordi croise les skis quand on branche l'appareil photo directement. Il pense que c'est un petit numérique qui ne fabrique que de jpeg et il ne reconnait pas les RAW.

**Luftikus** · 08/04/2008, 09h43

Citation: "Je crois qu'à la relecture des derniers posts tout le monde (sauf l'auteur de la file qui est devenu muet) semble d'accord sur le fait que chacun peut faire comme il veut,"

Ah non, pas d'accord, chacun doit faire comme je veux, moi, évidemment ! Non, mais...:rudolph:

**oliv132** · 08/04/2008, 10h12

Envoyé par ninja75

heu moi j ai essaye en raw, mais le probleme est que je vois les photos sur l écran de l apn, mais quand je mets la carte memoire sur le lecteur de carte pour extraire les photos et les mettre sur mon ordi, plus rien, elles ne sont pas visibles.. j ai regarde les dicussions là dessus, pas de réponse à part telecharger un logiciel ce que j ai fait ( d après ce que j ai lu )
Comment faire ? j ai téléchargé fastone

NINJA75, ce que tu vois sur ton apn n'est pas le raw mais la vignette jpeg associé au raw, et windows par défaut ne sais pas afficher les images raw dans son explorateur. Si tu veux les visualiser, il te faut soit un programme externe sachant les lire, tel que fastone ou autre, soit un plugin microsoft te permettant de visualiser les raws directement dans l'explorateur windows. Cherche avec google ou direct chez microsoft.

**6lv1** · 08/04/2008, 10h29

Envoyé par olivp

Je crois qu'à la relecture des derniers posts tout le monde (sauf l'auteur de la file qui est devenu muet) semble d'accord sur le fait que chacun peut faire comme il veut, le raw et le jpeg ont chacun leur raison d'être et d'être utilisés.

+1 !

Bonne conclusion

Sylvain

**predigny** · 08/04/2008, 11h24

En fait, il ne demandait pas de jetter la pdv jpeg à la poubelle mais d'être convaincu des avantages du Raw, après chacun est libre de faire ce qu'il veut ... même de shooter en jpeg !

**Panoramix** · 08/04/2008, 11h58

Envoyé par predigny

après chacun est libre de faire ce qu'il veut ...

ouf c'est cool !
pour ma part, je shoote en raw mais je convertis tout en gif 8 bits. :rudolph:

Bon bien sûr que tout le monde fait comme il veut, mais sincérement, le raw, c'est extra.

Le jpeg souffre en plus de compression destructrice. Beurk.

**ninja75** · 08/04/2008, 12h02

merci bruno paparazzi et Luftikus pour vos reponses...

**URBANQUEST** · 08/04/2008, 12h44

ahhah l'éternel débat raw versus jpeg !!!

C'est juste que comparer un raw à un jpeg c'est comme comparer de l'eau et un coca. Les deux sont un liquide, mais le coca est un résultat !!!!! Pareil pour le jpg...c'est juste un résultat.

Ce qui revient à dire que shooter en jpeg, c'est avoir direct un résultat. Donc rien ne sert de comparer le jpg au raw.

Ceci dit, rien n'empêche d'avoir un bon résultat directement. Sauf que le résultat est là, imposé par le constructeur.

Donc pour moi, je ne shoot qu'en raw, et ensuite en fonction du besoin final, je sors mon fichier en jpg, en tiff ou autre "résultat".

Sven

Discussion: Si vous avez encore un doute sur le RAW...

Outils de la discussion

Affichage

Si vous avez encore un doute sur le RAW...

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

II, vous avez dit II ?

Vous avez du feu ?

Règles de messages