Pour en finir avec le mythe des conversions de focale en APS-C

[hemess]

Bonjour à tous,
J'ai lu que pour faire un portrait, il est préférable de prendre un 85mm voire 105mm mais c'est pour un 24x36.
Ce n'est pas évident avec la conversion de focale et je me mélange un peu les neurones.
Avec mon 350d, j'ai le canon 50mm/1.8. J'aimerais donc savoir si, pour cet objectif, la focale donnée est réelle (et je me retrouve avec une équivalence de 80mm en 24x36) ou si c'est une focale utile de 50mm ?
Merci de votre aide.

[albert2]

Sur un 24x36, ça sera bien un 50mm.
Sur un 350d ça sera un 50*1.6 = 80 mm

[TNK]

Autant ne pas raconter de (petites) bêtises à qqun qui commence à se poser des questions sur ce sujet

La focale est une propriété intrinsèque d'un objectif, un 50mm est toujours un 50 mm, même plongé dans un verre de bière

Le capteur de ton 350D est plus petit que 24x36mm, quand tu lui mets un 50mm au bout, il ne prend qu'une "partie" (au centre) de l'image du 50 mm

Comme c'est une partie plus petite, cela revient à un "grossissement" du sujet plus important que le même 50mm mis au bout d'un vrai 24x36
Ce grossissement est équivalent à celui d'une focale de 50x1.6=80mm

Mais, les "lignes de fuite", les déformations, etc, restent celles d'un 50mm et pas d'un 80mm

Ceci est important pour les grands angles. En effet, quand on met un 18mm sur un 350D, certes on a le grossisement d'un 18x1.6=28.8mm, mais les déformations et les "angles" restent ceux d'un 18mm, ce que je trouve TRES désagréable!!

Les avantages des petits capteurs sont:
- ils coûtent moins chers
- ils favorisent l'utilisation des téléobjectifs, puisqu'on gagne en grossissement et que les déformations ne sont la priorité sur un télé
- ils utilisent la partie centrale de l'objectif, c'est à dire le plus souvent la meilleure (sur les objectifs conçus pour le 24x36)

Mais pour les grands angles, c'est la galère...

[sforestier]

En fait, utiliser un petit capteur avec une focale donnée revient à faire un crop de la photo que l'on aurait obtenu avec un capteur FF et la même focale.

[Didcreole]

Pour résumer, la focale est bien de 50mm mais l'angle de champ est réduit par rapport à un 24x36 et correspond à la couverture d'un 80mm en full frame.

Quand au choix de la focale, ça dépend surtout du recul que tu as et si tu veux te faire plus discret. Disons qu'à partir de 50mm c'est bien. Une focale plus courte t'obligerai à être très près et tu risque d'avoir des déformations disgracieuses.

[hemess]

merci à tous pour vos explications.
En vous lisant, je m'aperçois que j'avais mal compris cette histoire de conversion de focale.
Mais il me reste quand même une question concernant mon 50mm: est-ce vraiment un objectif avec une focale de 50mm ou a-t-il une focale de +/-31mm (50/1.6) que l'on nomme 50mm pour garder une équivalence avec le 24x36 ?
Je conçois que ma question est stupide (bin wouais !) mais je garde quelques vagues souvenirs de ma jeunesse passée avec un argentique et il me semble que le 50mm est ce qui se rapproche le plus de l'angle de vision de l'oeil humain. Si je vous ai bien compris, mon 50mm "numérique" a en fait l'angle de champ d'un 80mm et si je veux retrouver mon angle de champs de 50mm "argentique", je devrais prendre un 35mm "numérique" avec comme contraintes les déformations,...
C'est ça ou je n'ai vraiment rien compris ?

[TNK]

....mon 50mm: est-ce vraiment un objectif avec une focale de 50mm ou a-t-il une focale de +/-31mm (50/1.6) que l'on nomme 50mm pour garder une équivalence avec le 24x36 ?

Tu te fous de la gu*ule du monde?
Tu as été lobotomisé?
C'est pour une caméra cachée?
C'est un test de resistance au stress?

:ranting2:

Désolé du ton, mais après le temps passé à te donner des explications détaillées plus haut, qui comportent notamment la réponse à cette dernière question (j'ai même commencé par ça), tu es sûr qu'un compact, ne serait pas plus adapté à ton usage?

Si tu veux des réponses à d'autres questions que tu poseras en faisant appel à la bonne volonté des forumeurs, il va falloir apprendre à prendre le temps de lire les réponses.

[hemess]

Je conçois que ma question est stupide (bin wouais !)

le début était une boutade !
A lire ta réaction, je pense qu'elle n'était pas des meilleures.
Je vais en rester là et chercher seul mais je ne vais pas suivre ton conseil et je vais persévérer.
Désolé et encore merci pour vos explications.

[TNK]

le début était une boutade !
A lire ta réaction, je pense qu'elle n'était pas des meilleures.
Je vais en rester là et chercher seul mais je ne vais pas suivre ton conseil et je vais persévérer.
Désolé et encore merci pour vos explications.

Damned! Met au moins un y si c'était une boutade!!!!

N'hésite pas à reposer des questions, les bonnes volontés pour répondre ici sont très nombreuses, mais il ne faut pas les refroidir

Donc, ton 50 n'est peut-être pas un 50 quand on le monte au bout d'un balai bissel et à la tienne

[bhemard]

Après ta boutade, tu as bien énnoncé la réponse :

Si je vous ai bien compris, mon 50mm "numérique" a en fait l'angle de champ d'un 80mm et si je veux retrouver mon angle de champs de 50mm "argentique", je devrais prendre un 35mm "numérique" avec comme contraintes les déformations,...
C'est ça ou je n'ai vraiment rien compris ?

Tout n'est pas si compliqué...34:

Bon courage dans la recherche de ton graal!

[hemess]

bonjour à tous,
j'admets m'être un peu planté dans ma syntaxe. Toutes mes excuses TNK.
Merci encore pour vos explications.

[fdd_fr]

Mais, les "lignes de fuite", les déformations, etc, restent celles d'un 50mm et pas d'un 80mm

Ceci est important pour les grands angles. En effet, quand on met un 18mm sur un 350D, certes on a le grossisement d'un 18x1.6=28.8mm, mais les déformations et les "angles" restent ceux d'un 18mm, ce que je trouve TRES désagréable!!

C'est faux ! La perspective n'a rien à voir avec la focale. La perpective n'est lié qu'au point de vue (l'endroit ou on se trouve).

Une photo, si elle est prise exactement du meme endroit) avec un 18mm sur un APS-C, sera rigoureusement identique à une photo prise avec un 28mm sur un 24x36mm; Elles seront en tout point superposable.

[napo]

on utilise souvent le terme "en équivalent FF ou 24x36" puisque c'est sur cette base que la plupart des personnes raisonnent.
En effet, évoquer un 7.5mm sur un compact ne dit pas grand chose sur le champ réel couvert quand on est habitué au 24x36...

[TNK]

C'est faux ! La perspective n'a rien à voir avec la focale. La perpective n'est lié qu'au point de vue (l'endroit ou on se trouve).

Une photo, si elle est prise exactement du meme endroit) avec un 18mm sur un APS-C, sera rigoureusement identique à une photo prise avec un 28mm sur un 24x36mm; Elles seront en tout point superposable.

Je t'ai envoyé un MP pour éviter qu'une réponse trop abrupte de ma part ne risque de faire dégénérer le fil de discussion.

L'aplomb avec lequel tu assènes ces .., heuh, je vais rester poli

Sur un aps-c, la photo n'est qu'une sous partie (un crop) de la même photo prise avec un 24x36 et le même objectif

Je prends donc une photo avec un aps-c et un 18mm
Cette photo est un crop de la même photo prise avec un 24x36 et un 18mm

Tiens, j'aurais donc les mêmes déformations et mêmes perspectives, mêmes déformations, entre les 2 photos? Celle prise avec l'aps-c n'étant qu'une partie de l'autre...

Ah, mais ça voudrait dire que qu'avec mon aps-c et mon 18mm, je n'ai pas la même photo qu'avec un 28mm sur un 24x36?

Je vieillis, je suis arrivé à rester calme devant la c*nnerie assenée avec conviction.
Je réponds même en re-expliquant, je me demande si je fais bien...
Ca me rappelle une réplique d'Audiard, que je ne citerai pas ici, mais que les connaisseurs arriveront à retrouver sans peine vu le contexte.

[TransFXB]

C'est faux ! La perspective n'a rien à voir avec la focale. La perpective n'est lié qu'au point de vue (l'endroit ou on se trouve).

:surprise: :surprise: :surprise:

[silver_dot]

Je t'ai envoyé un MP pour éviter qu'une réponse trop abrupte de ma part ne risque de faire dégénérer le fil de discussion.

L'aplomb avec lequel tu assènes ces .., heuh, je vais rester poli

Sur un aps-c, la photo n'est qu'une sous partie (un crop) de la même photo prise avec un 24x36 et le même objectif

Je prends donc une photo avec un aps-c et un 18mm
Cette photo est un crop de la même photo prise avec un 24x36 et un 18mm

Tiens, j'aurais donc les mêmes déformations et mêmes perspectives, mêmes déformations, entre les 2 photos? Celle prise avec l'aps-c n'étant qu'une partie de l'autre...

Ah, mais ça voudrait dire que qu'avec mon aps-c et mon 18mm, je n'ai pas la même photo qu'avec un 28mm sur un 24x36?

Je vieillis, je suis arrivé à rester calme devant la c*nnerie assenée avec conviction.
Je réponds même en re-expliquant, je me demande si je fais bien...
Ca me rappelle une réplique d'Audiard, que je ne citerai pas ici, mais que les connaisseurs arriveront à retrouver sans peine vu le contexte.

un clin d'oeil à Audiard

et un autre à Coluche:

"Et surtout, si vous n'avez besoin de rien, nhésitez pas à le demander, on vous dira comment vous en passer":goodluck:

[romain74]

        Ca me rappelle une réplique d'Audiard, que je ne citerai pas ici, mais que les connaisseurs arriveront à retrouver sans peine vu le contexte..

comme tu aime prendre des photos d'oiseaux moi je pense a celle ci

Faut pas prendre les enfants du Bon Dieu pour des canards sauvages :goodluck:

[fdd_fr]

Je t'ai envoyé un MP pour éviter qu'une réponse trop abrupte de ma part ne risque de faire dégénérer le fil de discussion.

L'aplomb avec lequel tu assènes ces .., heuh, je vais rester poli

Sur un aps-c, la photo n'est qu'une sous partie (un crop) de la même photo prise avec un 24x36 et le même objectif

Je prends donc une photo avec un aps-c et un 18mm
Cette photo est un crop de la même photo prise avec un 24x36 et un 18mm

Tiens, j'aurais donc les mêmes déformations et mêmes perspectives, mêmes déformations, entre les 2 photos? Celle prise avec l'aps-c n'étant qu'une partie de l'autre...

Ah, mais ça voudrait dire que qu'avec mon aps-c et mon 18mm, je n'ai pas la même photo qu'avec un 28mm sur un 24x36?

Je vieillis, je suis arrivé à rester calme devant la c*nnerie assenée avec conviction.
Je réponds même en re-expliquant, je me demande si je fais bien...
Ca me rappelle une réplique d'Audiard, que je ne citerai pas ici, mais que les connaisseurs arriveront à retrouver sans peine vu le contexte.

j'ai beau relire mon post, je n'arrive pas à trouver la marque d'un manque de respect. Je n'en dirais pas autant du tien.
Allez, pour rire, je vais continuer mes conneries, n'ayont pas peur des mots.

On va essayer de simplifier, qu'en penses tu ? Pour cela on va oublié les different format.
Prends ton appareil photo, mets dessus un zoom (un trans standard serait parfait)
Prends une scene, à la plus petite focale ; ne bouge pas, reprends exactement la meme photo, à la plus longue focale.
Charge les 2 photos sur ton ordis. fait un crop de celle prise à la plus petite focale afin qu'elle corresponde à celle prise à la plus longue focale, et là .......miracle le crop de la photo au grand angle correspond en tous points à la photo prise en position téléobjectif...dingue....
Mais c'est pas possible, la perspective dépend de la focale. C'est vrai tu viens de me rappeler avec ton langage verdoyant ! Un grand angle ne peux pas me donner la perspective d'un petit télé !

Et bien si c'est possible, car la perspective n'a rien a voir avec la focale, elle est uniquement lié au point de vue, c'est à dire ta position par rapport au sujet.
Alors pourquoi tout le monde pense l'inverse ? Parceque tout le monde pense à cadrage équivalent et non à point de vue équivalent. Car si tu veux obtenir le meme cadrage de ton sujet dans l'exemple precedent, sans croper ton image , tu vas reculer dans un cas et avancer dans l'autre, donc comme ton point de vue change par rapport au sujet, la perspective ne sera plus la meme.

Moralité, ton 18mm sur ton APS-C prendra rigoureusement la meme photo à cadrage equivalent qu'un 28,8mm sur un 24x36, puisque que tu n'as pas besoin de bouger d'un mm pour obtenir le meme cadrage.


Tu vois que l'on peu rester poli et courtois.


Un peu de documentation :

http://www.summilux.net/documents/perspective.html

http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ

[TNK]

[COLOR=white]j'ai beau relire mon post, je n'arrive pas à trouver la marque d'un manque de respect.

Assener des énormités peut parfois être de l'irrespect, non?

Prends une scene, à la plus petite focale ; ne bouge pas, reprends exactement la meme photo, à la plus longue focale.
Charge les 2 photos sur ton ordis. fait un crop de celle prise à la plus petite focale afin qu'elle corresponde à celle prise à la plus longue focale, et là .......miracle le crop de la photo au grand angle correspond en tous points à la photo prise en position téléobjectif...dingue....http://www.summilux.net/documents/perspective.html

http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ

NON
Après les cours, il faut aussi passer à la pratique
Les grands angles ont la particularité d'avoir de la distorsion
Tout ton discours, et l'article sur la perspective, sont des développements théoriques avec des obejctifs sans distorsion, ce qui n'est pas le cas des objectifs à très courte focale.

Fais un jour une photo avec un 24x36 et un 14 ou 15mm, tu comprendras ce que cela veut dire.

Un exemple?:

14mm sur 24x36


un autre?

20mm sur 24x36


Tu veux faire croire à qui qu'en cropant ces photos, je vais retrouver la perspective, les angles, les lignes de fuite d'un 50mm???

Ton 18 mm "fabrique" exactement la même image sur le plan du film quel que soit le capteur
Un petit capteur prend une partie au centre de l'image
Un 24x36 prend toute l'image



Le rond c'est l'objectif en coupe
le petit rectangle c'est le petit capteur
le grand rectangle le 24x36
l'image est la même pour les 2 capteurs!!!

L'mage prise de l'aps-c n'est qu'un crop de la grande image et va donc présenter tous les "défauts" du 18mm, en couvrant le champ d'un 28mm

[fdd_fr]

Assener des énormités peut parfois être de l'irrespect, non?

Là, cela devient limite foutage de gueule !

Comme tu dis, passe à la pratique et fais l'experience que je viens de te soumettre .

Et arrete de parler de distortion ! Ce que tu montre n'est pas de la distortion mais un effet de perspective. La distortion est un défaut qui courbe les lignes soit en forme de barrillet soit en forme de coussin. Cela n'a rien à voir avec les fuyantes ! Tes photos ne presentent pas de distortion.

Crop la partie centrale de tes photos à 300% et tu auras exactement la photo que tu aurais pu prendre avezc un 50mm !

Prends n'importe quel compact numerique ; leurs focale standard tourne autour de 7-10mm ; Est-ce qu'ils te font des photos digne d'un fisheye d'un point de vue de la perspective ?

Tu te rends compte que ce que tu affirmes aurait pour consequence de dire qu'il est strictement impossible d'avoir la meme photo , à cadrage equivalent, entre un APS-C et un 24x36 ! C'est énorme ! Et que tout les compact donne des photos avec une perspective digne d'un fisheye !

Comme tu nous le répetes toutes les 2 lignes, tout n'est qu'histoire de crop . C'est le seul point ou tu ais raisons.

[Sfogg]

Tout ton discours, et l'article sur la perspective, sont des développements théoriques avec des obejctifs sans distorsion, ce qui n'est pas le cas des objectifs à très courte focale.

Quel rapport entre les caractéristiques de perspectives effectivement dues au seul point de vue par définition et la distortion qui n'est qu'une déformation optique de l'image identique pour tout les points de vue?

Alors les images ne se supperposeront peut être pas à cause des disstortions différentes, mais la perspective sera obligatoirement la même sauf à utiliser un objectif à décentrement.

[Sfogg]

Alors pourquoi tout le monde pense l'inverse ? Parceque tout le monde pense à cadrage équivalent et non à point de vue équivalent. Car si tu veux obtenir le meme cadrage de ton sujet dans l'exemple precedent, sans croper ton image , tu vas reculer dans un cas et avancer dans l'autre, donc comme ton point de vue change par rapport au sujet, la perspective ne sera plus la meme.[/COLOR]

C'est assez trivial, reste que ton expérience avec le petit télé ne vas pas forcément fonctionner vu que en pratique la distortion risque d'être différente selon la focale ce qui empèchera peut être ton crop de tomber pil poil aligné avec l'autre image. Ceci dit c'est juste un tour de c...que te joue les lentilles, la perspective elle demeure inchangée.

En tout cas, je tiens à te félliciter pour ta modération, ta courtoisie et ta modestie malgré le climat... Ca donne envie d'aller plus loin dans la discution.

Ca me rappelle une réplique d'Audiard, que je ne citerai pas ici, mais que les connaisseurs arriveront à retrouver sans peine vu le contexte.

Si fdd_fr te rapelle Audiart, je parie que tu lui fais penser à Courteline...:p

[fdd_fr]

C'est assez trivial, reste que ton expérience avec le petit télé ne vas pas forcément fonctionner vu que en pratique la distortion risque d'être différente selon la focale ce qui empèchera peut être ton crop de tomber pil poil aligné avec l'autre image. Ceci dit c'est juste un tour de c...que te joue les lentilles, la perspective elle demeure inchangée.

En tout cas, je tiens à te félliciter pour ta modération, ta courtoisie et ta modestie malgré le climat... Ca donne envie d'aller plus loin dans la discution.



Si fdd_fr te rapelle Audiart, je parie que tu lui fais penser à Courteline...:p

C'est vrai que je me surprends à rester zen ! Pourtant, il y aurait de quoi sortir de ses gonds.



Merci de ton soutien

[TransFXB]

en fait vous parlez de deux choses différentes ce qui fait que vous avez raison tous les deux.
- la distorsion géométrique
- la distorsion des perspectives

Par définition, un grand angle, dans la mesure où son angle de champ est très grand, engendrera une distorsion géométrique car il faut remettre sur un plan ce qui est en réalité sur une sphère. Ex. : le pied gauche de la Tour Eiffel sur la photo de TNK.
Cet effet de distorsion est nettement visible sur les bords de la photo prise avec un grand angle où les objets subissent une forte anamorphose (déformation) qui diminue fortement (et s'annule quasiment - d'où les portraits préférablement pris avec une focale assez longue) avec l'augmentation de la focale.

Quand on parle strictement de perspective (l'effet optique qui fait que les lignes qui sont parallèles dans la rélaité apparaissent comme convergentes - vers le point de fuite), la perspective ne dépend pas de la focale, mais seulement du point de vue.

Quand on parle de perspective dans un sens plus qualitatif, la perspective apparente (c'est à dire la taille relative d'un sujet par rapport à un autre - avant plan et arrière plan) "dépend" de la focale utilisée. En ce sens, une focale longue tendra à diminuer les distances apparentes entre deux deux plans (effet de compression) alors qu'un grand angle aura tendance à les augmenter.

Ceci dit, inutile de partir en vrille à chaque fois qu'il y a désaccord.
Des phrases péremptoires comme "c'est faux !" ne peuvent que déclencher une réaction car elles sont du domaine de l'absolu.
Une réponse du style "je ne suis pas d'accord" est plus relative.
"Ce n'est pas tout à fait exact" est encore mieux, car cela permet de de continuer le débat en exposant son point de vue.

[TNK]

Quand on parle strictement de perspective (l'effet optique qui fait que les lignes qui sont parallèles dans la rélaité apparaissent comme convergentes - vers le point de fuite), la perspective ne dépend pas de la focale, mais seulement du point de vue.

J'ai effectivement employé le mot perspective à mauvais escient.

Mes excuses pour cette erreur

[jipé49]

Bon !Pas eu le temps de tout lire!! Avec les numériques pour avoir la focale correspondant à un 24x36 ,il faut multiplier par 1,6.A part au moment de l'achat, qu'est ce qu'on en a fout....,du moment que c'est ce qu'on voit dans le viseur qui est important ! Qui s'intéresse à la conversion du nombre de tours des 78 tours et des 33 tours! dans 10ans quand TOUT le monde sera passé au numérique,puisqu'il n'y aura plus d'argentique, on saura qu'un 10mm, c'est un grand angle ,qu'un 35mm ,c'est une focale normale, et que les grands angles déforment, et que les zooms aplatissent. APRES?????On fera toujours des photos , certaines, aplaties seront moches ,certaines déformées seront belles,et réciproquement !!C'est pareil pour les photos ,les nanas , les mecs , les pinceaux ,les tubes de gouache,la cuisson au feu de bois,et celle à la plaque "thermo nucléaire".......Le beau finira par être beau, (pas évident parfois au début), et le moche ne sera pas déformé ,belle perspective, belles couleurs, mise en page parfaite, lisse, pas d'idée choquante ,chi.... quoi (ou le contraire)! JP A++( C'était mon 1/4 d'heure ,ET L'ART DANS TOUT çA???)

[hemess]

bon, je vous laisse les clefs. N'oubliez pas d'éteindre en partant.
Moi, je vais me jeter dans la Meuse...(c'est un peu comme la Seine mais en plus...liègeois)

[Sfogg]

Avec les numériques pour avoir la focale correspondant à un 24x36 ,il faut multiplier par 1,6.

ou 1,3 ou 1,6 ou beaucoup plus pour les compacts :rolleyes:

A part au moment de l'achat, qu'est ce qu'on en a fout....,du moment que c'est ce qu'on voit dans le viseur qui est important !

Ah ben pas tout à fait, si tu est inquiet pour l'art, mieux vaut connaitre tes outils pour en faire de l'art. Un minimum. Quand un portraitiste travaille sa pdc, c'est pas forcément dans le viseur que ça se joue, il lui faut connaitre quleques caractéristiques des objectifs et donc le format de son APN pour choisir ses cailloux etc...
Ceci dit, la technique et les connaissances qui vont avec ne sont que des outils.

[bhemard]

bon, je vous laisse les clefs. N'oubliez pas d'éteindre en partant.
Moi, je vais me jeter dans la Meuse...(c'est un peu comme la Seine mais en plus...liègeois)

Dis donc, tu n'aurais pas une bonne adresse, ou un bon café pour finir TA discussion....?

Je crois que le post a un peu dévié....:bash:....

[gparedes]

Lu,

C'est en voyant ce post qu'on se rend compte que les termes liés au coéficients des capteurs APS-C ont foutu un peu le bordel dans les idées de chacun et c'est après lecture de quelques explications ici et là qu'on fini par comprendre.

Les gens pense encore qu'un 500mm avec un coef 1.6 fait qu'il zoom plus que celui qui est en 24x36, en gros il pense avoir un 800mm, yes tout le monde au 1.6 !!! Et oui il suffit de regarder dans les 2 viseurs pour se rendre compte qu'aucun des zooms le font plus que l'autre, puisque là c'est de l'optique, L'image qui arrive est là même, mais un embrase un champs moins important, cad il en voit moins sur les bords, un peu comme si on ne perdait quelques mm sur les bords, c'est donc que le 1.6 voit le champs que verrais un 800mm (plus petit donc) mais le grossissement de ce qui est vu dans le viseur est le même.
Dans les grand angle c'est pareil l'image est celle du 18mm mais on a coupé des bords qui font que le champs qu'on capture est moins important et donc qu'il se comporte comme un 28.8mm, un peu comme si l'image était masqué sur ses bords

Après perpectives et distorsions sortent de ce thème
++

[Sfogg]

Et oui il suffit de regarder dans les 2 viseurs pour se rendre compte qu'aucun des zooms le font plus que l'autre, puisque là c'est de l'optique,

C'est pas certain ça parceque le coeff de grossissement du viseur d'un APS n'est peut être pas celui d'un FF sinon la visée serait pas "un peu plus étriquée " dans un viseur APS mais beaucoup "plus étriquée". Faut que je regade dans mes viseurs...

Ceci dit même si l'image est la même dans le viseur (j'en suis pas certain) il ne faut surtout pas croire que le résultat sera le même à l'écran. Pour un objectif identique, un objet de taille donné sera défini par plus de point si la photo est faite avec un 20D qu'avec un 5D. On ne "rattrape" pas la perte de focale équivalente parcequ'il y a plus de pixels sur le capteur dans la mesure ou la densité de photosite est différente. Pour la meme image sur le capteur, il y a plus de photosite au mm2 sur un 20D donc au niveau résolution pure et dure pour un objet donné le 20D sera plus "précis". Ca n'a rien à voir avec la taille du capteur encore une fois mais à la densité des photosites sur le dit capteur.

[bhemard]

Alors là, si on commence à rentrer dans le détail de la résolution, et la définition, on ne s'en sort plus...on est pas en train d'écrire un bouquin, mais plutot d'essayer de répondre à hemess..., bon d'accord, je sort...!

Euh, si vous voulez une réponse simple sur la résolution : http://www.wisibility.com/blog.php/2...ution-du-pixel
ça prend 3 min!

[TransFXB]

Alors ...on est pas en train d'écrire un bouquin

Qui sait...

[Viktor]

Les bouquins généralistes sur la photo, ça coute une quinzaine d'euros .
On y apprend beaucoup de ce qui semble manquer à certains.
Ah, bien sur, faut lire.....

[gparedes]

C'est pas certain ça parceque le coeff de grossissement du viseur d'un APS n'est peut être pas celui d'un FF sinon la visée serait pas "un peu plus étriquée " dans un viseur APS mais beaucoup "plus étriquée". Faut que je regade dans mes viseurs...

Ceci dit l'image est la même dans le viseur mais il ne faut surtout pas croire que le résultat sera le même à l'écran. Pour un objectif identique, un objet de taille donné sera défini par plus de point si la photo est faite avec un 20D qu'avec un 5D. On ne "rattrape" pas la perte de focale équivalente parcequ'il y a plus de pixels sur le capteur dans la mesure ou la densité de photosite est différente. Pour la meme image sur le capteur, il y a plus de photosite au mm2 sur un 20D donc au niveau résolution pure et dure pour un objet donné le 20D sera plus "précis". Ca n'a rien à voir avec la taille du capteur encore une fois mais à la densité des photosites sur le dit capteur.

C'est pour cela que j'ai seulement dit dans le viseur. Je parle donc optiquement, le résultat est encore autre chose. De la même manière que 2 apn avec même nbre de pixels ne captera pas la même chose exactement. Mais tout cela ne plus de l'optique mais du vrai numérique. Le bruit, les microcontrastes, etc... vont dépendre de l'apn, de la qualité optique, etc...

Oui bien sûr que le viseur va donner un "sensation" de différence, car entre un viseur de merde et un qui est très clair on a déjà pas l'impression de voir le même paysage.

Mais tu as bien compris que c'est pas de cela que je parle

[Sfogg]

Mais tu as bien compris que c'est pas de cela que je parle

Ben je n'ai peut être pas bien compris. Le probleme de la densité n'était qu'un ajout mais c'est surtout quand tu disais: " le grossissement de ce qui est vu dans le viseur est le même" que j'ai un doute. Parceque je ne suis pas certain (mais je me trompe peut être) que l'image vue dans le viseur sera la meme selon que le dit viseur présente ou non un facteur de grossissement équivalent ou non? Le paramètre "viewfinder magnification" est différent d'un boitier à l'autre.

[Sfogg]

Euh, si vous voulez une réponse simple sur la résolution : http://www.wisibility.com/blog.php/2...ution-du-pixel
ça prend 3 min!

Génial ce truc!

Sinon pour ce qui est de la différence entre un 20D et un 5D en terme de densité de photosite et le fait que croppé aux dimensions d'un 20D l'image d'un 5 sera moins bien définie, voir ce lien interressant:

http://www.naturepixel.com/canon_5d_...ais_photos.htm

Chapitre tout en bas:
Comparatif entre les Canon 5D et Canon 20D
avec la même optique et cadrage non constant

Voilou...

[fdd_fr]

en fait vous parlez de deux choses différentes ce qui fait que vous avez raison tous les deux.
- la distorsion géométrique
- la distorsion des perspectives

Par définition, un grand angle, dans la mesure où son angle de champ est très grand, engendrera une distorsion géométrique car il faut remettre sur un plan ce qui est en réalité sur une sphère. Ex. : le pied gauche de la Tour Eiffel sur la photo de TNK.

Nous parlons exactement de la meme chose ! Ce que vous appeler de la distortion n'est qu'un effet de perspective. Je rappelle que la distorsion d'un objectif correspond à la courbure de ligne droite soit de manière concave soit de manière convexe.
Sur la photo de tour effeil de TNK, il ny a pas de distortion visible. Les droite sont droite, meme dans les angles.

Quand on parle strictement de perspective (l'effet optique qui fait que les lignes qui sont parallèles dans la rélaité apparaissent comme convergentes - vers le point de fuite), la perspective ne dépend pas de la focale, mais seulement du point de vue.

C'est exactement cela

Cet effet de distorsion est nettement visible sur les bords de la photo prise avec un grand angle où les objets subissent une forte anamorphose (déformation) qui diminue fortement (et s'annule quasiment - d'où les portraits préférablement pris avec une focale assez longue) avec l'augmentation de la focale.

Quand on parle de perspective dans un sens plus qualitatif, la perspective apparente (c'est à dire la taille relative d'un sujet par rapport à un autre - avant plan et arrière plan) "dépend" de la focale utilisée. En ce sens, une focale longue tendra à diminuer les distances apparentes entre deux deux plans (effet de compression) alors qu'un grand angle aura tendance à les augmenter.

Non , il n'y a pas plusieurs interpretation possible à la perspective ! Ce que tu appel deformation n'est qu'un effet de la perspective du au point de vue. La taille des sujets les uns par rapport aux autres n'est du qu'a l'endroit ou tu te trouve. La focale n'y change rien .

Il suffit de faire une petite experience :

j'ai fait ça à l'arrache en rentrant ce soir .

Appareil photo (canon 20D) posé sur pied donc point de vue immobile.

Photo n°1 : obectif 10mm image non recadré :





Photo n°2 : objectif 50mm







Photo n°3 : c'est la photo n°1 , donc prise avec à 10mm recadré pour correspondre à la photo n°2



Meme si mon recadrage n'est pas parfait au pixel pret, ne me dites pas que ces 2 photos présentes une perspective differentes ! et pourtant l'ecart de focale est de X5 !

[fdd_fr]

Et c'est valable aussi pour un portrait

Photo n°4 : Objectif 10mm


Photo n°5 : objectif 50mm



Photo n°6 : c'est la photo n°4, prise à 10mm, recadrer pour correspondre au 50mm :


Ma fille a-t-elle un nez long comme une trompe d'éléphant ? Heureusement non ,car comme je n'ai pas changé de point de vue, la perpective ne change pas.

Par contre, si je veux obtenir le meme cadrage dès la prise de vue, je serais obliger de m'approcher avec le 10mm 5x plus prêt ; donc les proportions des choses entre-elles vont changer donc la perpective va changer, mais uniquement par ce que j'aurais changer le point de vue.

Donc, qu'on se le dise, la focale d'un objectif ne modifie en rien la perpective. Seul notre positionnement par rapport au sujet determine la perspective.

Et c'est bien pour cela qu'un 28mm d'un compact numérique ayant un capteur avec un coefficient de 4,8 par rapport au 24x36, donnera exactement la meme image et le meme cadrage qu'un 135mm monté sur un 24x36.

Ceci dit, inutile de partir en vrille à chaque fois qu'il y a désaccord.
Des phrases péremptoires comme "c'est faux !" ne peuvent que déclencher une réaction car elles sont du domaine de l'absolu.
Une réponse du style "je ne suis pas d'accord" est plus relative.
"Ce n'est pas tout à fait exact" est encore mieux, car cela permet de de continuer le débat en exposant son point de vue.

Pour finir, je trouve que c'est un peu le monde à l'envers ! En disant tout simplement qu'une affirmation fausse .... est fausse, om me fait comprendre que j'ai blasphémé. Par contre, je peux me faire traiter de connard par certain sans que cela ne soit contraire au regle de ce forum.

Quelque chose a du m'échapper car je pensais avoir eu une attitude particulierement courtoise et controlé en ne répondant pas aux insultes adverses.

Je pense que ce topic va être éffacer rapidement, et je trouve cela domage, car il permettais de tordre le coup à une idée reçu qui a la peau dure.

[lahire]

Merci fdd_fr pour cette démonstration par l'image. :thumbup:

J'espère que ce post ne sera pas effacé car non seulement il est instructif mais il est aussi emblématique d'une certaine méconnaissance (en générale et en particulier sur cette question de coeff.) affirmée comme la vérité.

[Bob-74]

Boudiou, c'est compliqué votre truc

Si, avec mon 17-40 à 17 mm, je prends une photo sur 2 DSLR (Digital Single Lens Reflex pour ceux qui ne le savent pas) :
- une en FF (24 x 36 pour ceux qui sont contre le terme FF)
- une en APS-C
j'ai 2 photos identiques mais différentes * (re ).

Eh oui !, elles sont bien identiques, mais différentes dans ce que l'on voit puisque sur l'APS-C le capteur est plus petit et ce qui est autour s'est "perdu" alors que sur le FF ça ne s'est pas perdu donc c'est bien pareil, mais on en voit plus.


Je ne demande pas d'explication..... j'ai compris. C'était pour vous détendre un peu vu que le fil était enflammé.

En fait, sur la photo prise en FF, j'applique un cadre 1,6 x plus petit, j'ai la même photo, la même vue, la même perspective, mais réduite (comme sur une diapo où le cadre 22 x 34 cache les bords, et si on enlève la cadre la photo est plus grande (différente) 24x36 mais identique).

Vous avez compris ? Moi oui.

[LARAKIN]

Merci fdd_fr pour cette démonstration par l'image. :thumbup:

J'espère que ce post ne sera pas effacé car non seulement il est instructif mais il est aussi emblématique d'une certaine méconnaissance (en générale et en particulier sur cette question de coeff.) affirmée comme la vérité.

Nous n'acceptons pas de leçons sur la conduite du forum merci d'eviter ce genre de reflexions

[LARAKIN]

Hormis les differences de points de vue inévitables et ces débats sans fin qui nous passionent, tous rien ne vaut le test sur le terrain merci donc pour celui assez clair, l'avantage non négligeable du petit capteur est aussi d'effacer bon nombre de défauts d'optiques moyennes surtout sur les bords de nos prises de vue.

A tenir compte pour ceux qui pensent passer au FF, ou comme on l'entends murmurer dans le cas incertain de l'abandon du format APS-C

[TransFXB]

Pour finir, je trouve que c'est un peu le monde à l'envers ! En disant tout simplement qu'une affirmation fausse .... est fausse, om me fait comprendre que j'ai blasphémé.

Personne ne t'a dit que tu avais blasphèmé.
Par contre, JE t'ai dit que des trucs du style "c'est faux !" ne permet pas de continuer sereinement une discussion.

Et apparement, tu confonds l'anamorphose d'un grand angle avec perspective.
Adobe Lightroom (des incompétents...) distingue "perspective" et "anamorphose" dans les corrections.

Rigoureusement, c'est vrai qu'il n'y a pas deux définitions de la perspective. J'ai simplement parlé de perspective qualitative pour faire la nuance avec une autre notion qui est la compression des distances lorsque l'on utilise une longue focale.
Rigoureusement aussi, l'anamorphose n'est pas en rapport avec la perspective, ce que pourtant tu sembles dire.

[gparedes]

Ben je n'ai peut être pas bien compris. Le probleme de la densité n'était qu'un ajout mais c'est surtout quand tu disais: " le grossissement de ce qui est vu dans le viseur est le même" que j'ai un doute. Parceque je ne suis pas certain (mais je me trompe peut être) que l'image vue dans le viseur sera la meme selon que le dit viseur présente ou non un facteur de grossissement équivalent ou non? Le paramètre "viewfinder magnification" est différent d'un boitier à l'autre.

Illustrons donc le propos pour qu'il soit clair:
- je monte mon 50mm sur un 5D (full frame donc sans coef) je regarde dedans un sujet non loin de là OK. Je prend mon 80mm dessus il apparait plus gros comme si il c'étais rapproché, c'est l'effet de la focale plus longue.

- Je prend un 20D facteur 1.6 donc je monte un 50mm je regarde dedans un objet à porté, je n'ai pas le même champs vu que le 5D (puisque ma focale 50mm voit le champ que couvre un 80mm) mais ce qui est vu au viseur n'est pas aussi grand que le 5D avec le 80mm. Par contre comme l'image est plus petite si on rapporte cela au format 24x36 c'est comme si on lui zoomait dessus mais là c'est un traitement numérique pas optique.

Un zoom compatible full frame et appareil APS-C ne sait pas quel appareil il aura derrière l'image est la même, il ne vas pas ajouter de lentilles pour zoomer plus, par contre selon si il y a un 5D derrière ou un 20D le champ couvert est différent et l'image capture est au format 24x36 ou plus petit pour la version 1.6, et c'est seulement lorsqu'on transpose qu'on subi le facteur 1.6

Mon propos est très facielement compréhensible avec le sessin posté par TNK, ce que voit le 500mm avec le 5D c'est le rectangle le plus grand, le 20D le plus petit, les 2 images se superposent donc entre les 2 appareils, mais c'est lorsqu'on agrandire le rectangle du centre pour qu'il prenne la même taille que le grand que le facteur est visible donnant l'impréssion qu'on était avec un 800mm alors que seul le champs couvert diffère entre les 2 apn

Suis je plus clair ???