quel filtre gris neutre ND1000 excellente qualité ?

[Bly]

Les recherches dans le forum sont impossibles en ce moment à moins d'y passer des heures...

Quel filtre gris neutre ND1000 me conseillez-vous ?

J'ai pensé à un filtre de qualité optimale mais est-ce vraiment nécessaire ?
Peut-on faire de bonnes photos avec des filtres de qualité moyenne ?
Partant du principe que je ne suis pas encore une excellente photographe...
Peut-être pourrais-je me contenter d'une moindre qualité quitte à les revendre le jour où je passerai au niveau supérieur dans mes PDV...

Je préfère qu'il soit vissant car j'ai regardé les porte-filtres et c'est hors de prix pour moi pour le moment.
J'ai regardé du côté de chez cokin, il faut compter 60€ pour le porte-filtre, 25€ pour la bague adaptatrice, et environ 100€ pour le filtre carré (je pensais au filtre Nisi qui semble être le top, mais ce sera pour plus tard).

Je voudrais mettre environ une centaine d'euros pour cet achat.

J'ai pensé aussi me tourner vers la marque Haida qui semble proposer des filtres de qualité pour un prix très abordable mais je n'ai pas trouvé beaucoup d'avis sur google.
Qu'en pensez-vous ?
Le haida ND8, ND64 et ND1000 sont à 130€.
Dois-je me laisser tenter ?

Je compte le mettre sur le 17-55 et le sigma 10-22, il faudrait donc qu'il soit slim et de diamètre 77mm.

Posséder plusieurs filtres est très tentant aussi, donc si j'en achète plusieurs, je descendrai en qualité pour en avoir 2 ou 3.
Merci pour vos conseils.

[DonPilou]

Bonjour,
Malheureusement, en photo la qualité a très souvent un prix. Le risque d'utiliser des filtres de mauvaise qualité est d'impacter le rendu de tes photos en terme de teintes et de piqué. Si tu souhaites commencer avec des filtres vissant je te conseille la marque B+W pour le ND1000.

[Bob-74]

Bonjour,

De nombreux fils traitent de la qualité des filtres.

Naturellement, il y a différentes qualités.
Mais en choisissant, entre autres B+W ou Hoya je ne pense pas que l'on se trompe.
Ensuite, dans ces marques là, selon les optiques dont l'on dispose on choisira des versions plus ou moins HdG.

Personnellement j'ai des filtres B+W (77mm) dont 2 polarisants un "slim" MRC et un Käsemann MRC - les autres sont aussi des MRC (filtres neutre - gris 103 et 106).
Naturellement plus la qualité est haute, mieux c'est. Mais c'est aussi plus cher. Et, selon l'optique est ce nécessaire. C'est là qu'il faut se poser la question.

Un lien pour explications (sommaire) :
Utiliser les filtres neutres ! - Focus Numérique

[celestyx]

Les Haida ont un très bon rapport qualité/prix. Les comparaisons de qualité que l'on trouve sur internet avec un B+W ND1000 est assez faible. Le set de trois filtres en 77mm se trouve à 90 euros (la version pro II n'apporte pas grand chose), je le possède et en suis très content. Un peu de vignettage, mais comme tous les filtres ND1000, et peu de teinte de couleur.

[Bly]

Les Haida ont un très bon rapport qualité/prix. Les comparaisons de qualité que l'on trouve sur internet avec un B+W ND1000 est assez faible. Le set de trois filtres en 77mm se trouve à 90 euros (la version pro II n'apporte pas grand chose), je le possède et en suis très content. Un peu de vignettage, mais comme tous les filtres ND1000, et peu de teinte de couleur.

Alors moi j'ai choisi la version pro II justement pour avoir des filtres minces, car je compte les mettre sur un UGA entre autre. Et il y a moins de vignettage avec ceux-là paraît-il.
Mais ton message me confirme que je n'ai pas fait une mauvaise affaire.

[Bly]

Celestyx, peux-tu me dire à quoi correspond le ND64 ?
A un ND400 ?

[P-F]

Un test assez complet de 5 modèles :
10 Stop Neutral Density Filter Review

[Bly]

Merci pour le lien mais je suis une quiche en anglais donc...

[celestyx]

Celestyx, peux-tu me dire à quoi correspond le ND64 ?
A un ND400 ?

Non, à un ND64, donc multiplie le temps de pose par 64.
Superposer le ND8 et ND64 correspond environ à un ND400.
Des exemples avec le ND1000 Haida ici (seuls les deux premiers sont de moi):
https://500px.com/photo/78337303/jol...m=user_library
https://500px.com/photo/77561611/tvi...m=user_library
https://500px.com/photo/92793277/onc...y-simon-regini
https://500px.com/photo/93449343/ref...by-razy-salleh
https://500px.com/photo/96675801/the...cardo-iacomino

[CELTICJRB]

Un peu de baratin ici : https://www.eos-numerique.com/forums...neutre-217114/

Jean

[Bly]

Oui, j'avais compris par moi-même entre temps que c'était multiplier le temps de pose par 64.

Ta remarque sur la superposition du ND8 et du ND64 est très intéressante, si ça équivaut à un ND400, je vais pouvoir éviter de l'acheter

J'ai regardé les photos mises en lien, elles sont super et les tiennes ne déméritent pas.
J'adore les effets de la pose longue !
ça donne envie de se mettre à l'ouvrage.

[Bly]

Un peu de baratin ici : https://www.eos-numerique.com/forums...neutre-217114/

Jean

Merci Jean pour le "baratin", c'est limpide
Et merci pour les liens d'un autre sujet sur les filtres Haida (il me semble que c'est toi).
Ils m'ont permis de me rassurer sur l'achat que j'ai fait.
Ces filtres seront parfaits pour l'utilisation que je veux en faire, et pour mon niveau très modeste ils rempliront bien leur rôle.

[Duckie]

J'ai eu le nisi nd 1000 pour noël (mais avec beaucoup de retard, merci l'habitante d'Amazonie).

Je suis en train de le tester en ce moment. il n'a pas l'air mal. En tout cas mieux que les made in China low cost que j'avais avant.

Mais ce que je peux dire, c'est qu'il est trèèèèèèèèèèèèèès fragile. J'ai d'autres filtres. ND, comme je l'ai dit, puis des polarisants, UV, et mon père en a tout un tas d'autres divers et variés.
Eh bien je n'ai jamais vu un filtre aussi faiblard.
Le premier que j'ai reçu était en mille morceaux.
Le deuxième était impeccable, mais à peine déballé, je l'ai rayé... Avec le carton d'emballage. Comment est-ce possible ???
Je l'ai nettoyé tout à l'heure. Une poussière a réussi à laisser une rayure alors que j'utilisais le lens pen (vraiment une petite poussière, du genre à partir sans laisser de trace sur n'importe quel autre de mes filtres).
Bref, je n'achèterai pas le ND 2000, comme je voulais à l'avenir.

[Bob-74]

Pour en revenir à la marque des filtres, je pense, après avoir lu des "tests et CR d'utilisateurs", que Haida n'est pas mal...

...et, certainement mieux que Cokin, qui sera plus onéreux à tout avoir et encombrant, fragile et semble t'il (à lire certaines récriminations) moins bien qu'auparavant. Pourtant, du temps de l'argentique (dans les années 1980) les filtres Cokin avaient une excellente réputation.
Leur système était fabuleux et de nombreux photographes le possédait. Au club dont je m'occupais alors nous en avions un.

Bien sûr, je ne connais pas la marque Haida, qui n'était pas distribuée lorsque j'ai acquis mon premier polarisant début 2009 (tout de suite après la réception de mon 5D - 12/2008).

A l'époque (déjà 6 ans) j'avais pris B+W, pour avoir de la qualité car Hoya n'était pas distribué ou en rupture chez le fournisseur (Audiophil) lors de l'achat du polarisant "slim" MRC.
J'ai continué dans la même marque lors de l'achat des suivants, au fur et à mesure des moyens financiers.

[Zoizo]

Rodenstock et B+W, je ne regarde pas les autres marques. je part du principe que des filtres se gardent très longtemps, autant partir de suite dans la bonne direction. A quoi cela sert il de prendre un filtre "pour débuter" et après un filtre "quand je serai un grand garçon" ?
C'est une véritable perte d'argent cette façon de procéder et donc il vaut mieux patienter un peu plus pour investir dans le temps, après on y revient plus.

[ishoot]

Rodenstock et B+W, je ne regarde pas les autres marques. je pars du principe que des filtres se gardent très longtemps, autant partir de suite dans la bonne direction. A quoi cela sert il de prendre un filtre "pour débuter" et après un filtre "quand je serai un grand garçon" ?
C'est une véritable perte d'argent cette façon de procéder et donc il vaut mieux patienter un peu plus pour investir dans le temps, après on y revient plus.

Cela n'empêche pas d'être un acheteur responsable de son argent tout en restant exigeant sur la qualité du matériel.
Certes on ne va certainement pas attendre grand chose d'un kit complet de filtres à 20 €, mais est-ce que des filtres à plus de 100 € par pièce sont justifiables?
Il faut toujours trouver le bon compromis dans le rapport qualité/prix surtout lorsque l'on commence à s'équiper.
Contrairement à vous je regarde tout et je compare avant d'investir

Question subsidiaire, il faudrait m'expliquer comment un simple filtre peut coûter 100 € alors qu'un objectif comme par exemple le 17-55 coûte environ 700 €

[DonPilou]

Certes on ne va certainement pas attendre grand chose d'un kit complet de filtres à 20 €, mais est-ce que des filtres à plus de 100 € par pièce sont justifiables?

Absolument, encore une fois la qualité optimale est à ce prix (et la quantité et la qualité du verre n'est pas comparable), maintenant la question à se poser est de savoir si cet investissement est justifié par sa pratique photo. Payer un filtre 100€ pour le coller derrière un 18-55 et faire une pose longue 3 fois par an n'a pas de sens pour moi par exemple, et personne n'oblige à acheter du haut de gamme. Il en faut pour toutes les bourses sans que ceux qui se contentent d'un kit de 20€ viennent remettre en question le choix de ceux qui peuvent mettre 100€ par filtre .

[Tinours]

Un filtre ND, notamment un X1000, se doit d'être d'excellente qualité. Sinon c'est perte de piqué, aberrations en tous genres et surtout un virage de couleur irrécupérable au traitement.
Pour ce type de filtre, il faut mettre le paquet.. ou s'en passer.
perso je conseillerai" heliopan"

[Zoizo]

Bonjour,
Vu la question posée initialement je réponds et c'est tout, je m'estime être un consommateur responsable, pour cela que je de dépense pas mais j'investi dans l'avenir.
C'est bien parce que j'ai pas mal regardé ce qui se pratiquait autour de moi que je m'aperçois de beaucoup de regrets de premiers achats
Après le débat de comparer le prix d'un caillou avec un objectif alors là franchement, je dors la nuit et j'avoue mon incompétence totale pour expliquer quoique ce soit à ce niveau . Ce que je sais c'est que mes filtres me servent sur plusieurs objectifs du même diamètre et puis quand ce dernier est plus important et bien j'en rachète d'autres à mesure du temps, je déteste les bagues adaptatrices. Au fil des années j'en ai une demie douzaine et puis volilà, sachant que pour ce type d'achat il n'y a pas d'urgence.
Au moins pour les anniversaires on sait quoi m'offrir.

[Zoizo]

Un filtre ND, notamment un X1000, se doit d'être d'excellente qualité. Sinon c'est perte de piqué, aberrations en tous genres et surtout un virage de couleur irrécupérable au traitement.
Pour ce type de filtre, il faut mettre le paquet.. ou s'en passer.

+1

[Bly]

Un filtre ND, notamment un X1000, se doit d'être d'excellente qualité. Sinon c'est perte de piqué, aberrations en tous genres et surtout un virage de couleur irrécupérable au traitement.
Pour ce type de filtre, il faut mettre le paquet.. ou s'en passer.
perso je conseillerai" heliopan"

Un filtre de très bonne qualité se justifie quand on a du matériel aussi performant que des 5D mark II, III et des objectifs performants et couteux comme le sont les L.
Et si l'on possède ce matériel c'est qu'on a les moyens pour ça, donc j'imagine qu'un filtre à 100€ ne représente pas un gros investissement.

Pour d'autres, 100€ ce n'est pas une paille et on regarde de plus près à la dépense.
C'est mon cas.
Et je suis persuadée que je serai satisfaite de la marque Haida qui a de bonnes critiques.

Je ne fais pas encore des photos de la qualité de celles de Tinou que je suis allée voir, et dans mon cas une telle dépense ne se justifie pas.

Je trouve le message d'Ishoot très pertinent.
Le kit de 3 filtres que j'ai choisi est à 130€ ce qui met le filtre à environ 40€ ce qui me semble un excellent compromis. Et qui est bien suffisant pour ma bourse.

"perte de piqué, aberrations en tous genres et surtout un virage de couleur irrécupérable au traitement..." : je n'ai vu aucun commentaire de ce type sur le net concernant les filtres Haida, commentaires assez argumentés.
Dès jeudi je vais pouvoir les expérimenter, j'ai hâte de voir ce que ça rend

[ishoot]

Dommage que personne n'ait répondu à la question subsidiaire
Je repasserai pour ramasser les copies

Ma perception de la chose pour un filtre à 100 € (et il n'y a pas que des ND1000 cotés à 100 €...):
- le fabricant et la chaîne de distribution s'en mettent plein les poches en se disant que les gens qui achètent ce genre de truc peuvent se l'offrir et peu importe le prix,
- le fabricant a un rendement de fabrication calamiteux et en met 99 à la poubelle avant d'en sortir un bon, et là je doute de la qualité du centième qui sera vendu (ne rigolez pas, dans d'autres domaines j'ai vu ce genre de truc).

[Tinours]

Je répondai juste à la question: Quel filtre ND x1000 excellent qualité?
Voir ma suggestion+ haut

Je me permettrais juste d'ajouter qu'un filtre neutre en 77 mm c'est deja 50 euros... Et oui la photo c'est boursophage...

[sirus01]

bonsoir, je préfère économiser et ne pas regrette (filtre ND 1000 nisi )

[DonPilou]

Contrairement à vous je regarde tout et je compare avant d'investir
Question subsidiaire, il faudrait m'expliquer comment un simple filtre peut coûter 100 € alors qu'un objectif comme par exemple le 17-55 coûte environ 700 €

Bon déjà quand on investit plus de 100€ dans un filtre le choix est également réfléchit, voire plus vu le prix.
Ensuite ta comparaison n'a pas de sens, autant se demander pourquoi un "simple" flash speedlite coute 150€ minimum. C'est sûr que si on n'en a pas l'utilité on ne peut pas comprendre. Enfin tu prends parti avec "simple" filtre, le problème c'est que des filtres de cette gamme ne sont justement pas de simples filtres, tu ne paies pas que la matière première tu paies aussi le savoir faire.

[Bob-74]

...
Question subsidiaire, il faudrait m'expliquer comment un simple filtre peut coûter 100 € alors qu'un objectif comme par exemple le 17-55 coûte environ 700 €

C'est vrai.
Il y a disproportion entre le prix d'un "simple" filtre et d'une "complexe" optique.
Dans le prix de vente, je ne pense pas que ce soit le fabriquant qui se mette le plus d'argent dans les poches.
Et puis, là encore, il y a qualité et qualité entre filtre. Tout commence avec le verre, sa planéité parfaite,sa luminosité, etc... puis ensuite les traitements de surface et enfin la monture. Certaines sont en laiton (les meilleures, mais lourdes), d'autres en alu (légèreté)et d'autres...
...en métal et plastique.
Ensuite, ces filtres ne sont pas ce qu'il y a de plus vendu. Je suis certains que beaucoup possèdent moins de filtres que d'objectifs. Ensuite, on ne les change pas souvent, sauf casse et, s'ils sont grands on peut les conserver même avec une optique d'un diamètre inférieur.

Dommage que personne n'ait répondu à la question subsidiaire
Je repasserai pour ramasser les copies

Ma perception de la chose pour un filtre à 100 € (et il n'y a pas que des ND1000 cotés à 100 €...):
- le fabricant et la chaîne de distribution s'en mettent plein les poches en se disant que les gens qui achètent ce genre de truc peuvent se l'offrir et peu importe le prix,
- le fabricant a un rendement de fabrication calamiteux et en met 99 à la poubelle avant d'en sortir un bon, et là je doute de la qualité du centième qui sera vendu (ne rigolez pas, dans d'autres domaines j'ai vu ce genre de truc).

C'est possible que la chaine de distribution se "sucre" au passage. Mais tout dépend des marques et des modèles.
Quant à la fabrication "calamiteuse", je ne pense pas que ce soit tout à fait le cas chez les grands opticiens comme Rodenstock ou B+W. Le soin est apporté dès le choix des composants pour le verre, lors de la coulée, puis ensuite de la fabrication, polissage, traitement de surface, puis ensuite montage et sertissage. Tout ce soin apporté contribue à augmenter le prix et, e,n sortie de chaine, il y a peu de déchets. Et les meilleurs seront utilisés dans une gamme inférieure.

Il y a quelques années, j'ai visité un célèbre "opticien" et j'ai pu assister à la production du début jusqu'à la fin.
Il y avait certes du déchet mais pas tant que cela, les machines étant optimisées pour faire de la qualité.
Bien sur, les optiques qui sortaient des ateliers étaient très chères. Mais, personne, que ce soit professionnel ou particulier, ne discutait le tarif élevé.

C'est comme pour des jumelles, il y a différentes marques, différents tarifs, mais les plus chères sont indéniablement les meilleures et il n'y a pas de ratées. Je parle des Leitz.

[Zoizo]

Le problème aujourd'hui est que l'on a formaté les jeunes à penser que ce qui coûte 60% de moins que le haut de gamme le vaut tout autant et la différence c'est des voleurs sans regarder le haut niveau de technicité des entreprises qui passent beaucoup de temps en recherche qualité à nous proposer le meilleur du meilleur. Si on doit suivre cette logique de descente dans 10 ans tu ne trouves plus rien qui en vaille la peine.
Pas besoin de dire que ça me "gave" de raisonner que par le prix avant d'admettre au fond de soi que la qualité ça se paye et si on manque de patience pour se l'offrir il ne faut pas faire semblant et ne pas tenter de culpabiliser ceux qui font la différence.
Dans la question initiale il est peut être question d'acheter un bon filtre pola à 130€. je lis et je me dis que ça tient le route ce projet. Finalement ça se termine par un achat de 3 filtres pour 130€, la même somme mais divisée par 3, ok je respecte mais je ne le ferai pas pour moi à budget équivalent persuadé que je suis qu'il s'agit d'une erreur.
Ben je pari mon billet qu'à terme et sans l'avouer ici ça se poursuivra par un achat à 130 ou 150€ pour un filtre de qualité car ce qui compte ce n'est pas le nombre de fois qu'on l'utilise en un an surtout quand tu le gardes toute ta vie mais le résultat que te permet ce très beau matériel fabriqué avec soin.

[Bly]

Le problème aujourd'hui est que l'on a formaté les jeunes à penser que ce qui coûte 60% de moins que le haut de gamme le vaut tout autant et la différence c'est des voleurs sans regarder le haut niveau de technicité des entreprises qui passent beaucoup de temps en recherche qualité à nous proposer le meilleur du meilleur. Si on doit suivre cette logique de descente dans 10 ans tu ne trouves plus rien qui en vaille la peine.
Pas besoin de dire que ça me "gave" de raisonner que par le prix avant d'admettre au fond de soi que la qualité ça se paye et si on manque de patience pour se l'offrir il ne faut pas faire semblant et ne pas tenter de culpabiliser ceux qui font la différence.
Dans la question initiale il est peut être question d'acheter un bon filtre pola à 130€. je lis et je me dis que ça tient le route ce projet. Finalement ça se termine par un achat de 3 filtres pour 130€, la même somme mais divisée par 3, ok je respecte mais je ne le ferai pas pour moi à budget équivalent persuadé que je suis qu'il s'agit d'une erreur.
Ben je pari mon billet qu'à terme et sans l'avouer ici ça se poursuivra par un achat à 130 ou 150€ pour un filtre de qualité car ce qui compte ce n'est pas le nombre de fois qu'on l'utilise en un an surtout quand tu le gardes toute ta vie mais le résultat que te permet ce très beau matériel fabriqué avec soin.

Je ne pense pas qu'on ait formaté les jeunes à ce mode de pensée, qui va à l'économie, je crois plutôt qu'ils ont accès à une base d'information géante avec internet et une concurrence de plus en plus féroce qui fait baisser les prix, d'une part, et parce que les moyens financiers des jeunes ne sont pas énormes d'autre part, ce qui les rend plus intelligents dans leur façon de consommer. Ils réfléchissent !

La consommation à outrance, la consommation "obligée", ce n'est plus très à la mode et je trouve que c'est une excellente chose.

Je suis très heureuse de voir les nombreux amis de ma fille de 27 ans, choisir de vivre avec peu de moyens, plutôt que se tuer à la tâche dans des métiers qu'ils n'aimeraient pas et de réfléchir à chacun de leurs achats. Voire même de se priver d'acheter quand ils ne le peuvent pas. Et ça, sans que ça les chagrine plus que ça.

Ce n'est pas pour moi un formatage mais une philosophie de vie que je trouve très saine.

La différence de qualité, en général sur la plupart des produits (autres que photo), explique parfois la différence de prix. Mais pas toujours, il faut arrêter d'être naïf. Les marques se sont toujours grassement payées mais pas sur une meilleure qualité, juste parce qu'elles sont une marque : pour ça on peut dire qu'on a bien été formaté dans les générations précédentes.
Posséder tel ou tel objet de marque permettait de s'affirmer dans son environnement social mais il semble que ce formatage (parce que celui-là en était bien un, conçu à grand coup de marketing soigneusement orchestré à la télé, dans les médias) soit passé de mode et je m'en réjouis.

Et même si je rachète plus tard un filtre plus cher, quand j'en aurai les moyens et surtout si on me prouve que plus cher c'est meilleur pour l'utilité que j'en aurai moi, je ne vois pas en quoi c'est une perte d'argent.
Actuellement je ne peux pas me permettre cet achat et plutôt que m'en priver comme certains le préconisent je préfère me les offrir. A moindre coût. Après avoir pris pas mal de renseignements pour ne pas non plus me faire avoir. Il y avait aussi le marché de l'occasion que je n'ai pas regardé.

Tu prétends que c'est une erreur... C'est soit qu'on n'a pas le même budget à y consacrer, soit qu'on n'a pas la même vision du monde de la consommation.

Et pour finir je ne vois pas où il est écrit que les partisans du moins cher possible cherchent à culpabiliser ceux qui font un autre choix.

[Zoizo]

Je respecte ton point de vue mais ne le partage pas surtout en ce qui concerne la photo.
Je disais "perte d'argent" dans le sens où je pense qu'à terme tu remplaceras tes filtres nouvellement commandés donc double achat.
Bon week-end.

[DonPilou]

Zoizo je te rejoins à 100%
Bly tu titres ta demande "quel gris neutre ND1000 d'excellente qualité", tu comprends dès lors que l'on t'oriente vers du haut de gamme. Si tu avais donné une échelle de prix te correspondant les réponses n'auraient pas été les mêmes.

[P-F]

si on me prouve que plus cher c'est meilleur

Retourne voir le comparatif que j'ai proposé. Même si tu ne comprends pas le texte les images ça devrait aller, non ?


Le "problème" c'est que tu commences dans le titre avec "excellente qualité" puis :

Peut-on faire de bonnes photos avec des filtres de qualité moyenne ?

Où la réponse est : non. Sans aller jusqu'à "l'excellence" où les derniers % coûtent toujours très très cher il faudra aller au moins jusqu'à "bon".

[Bob-74]

Je ne pense pas qu'on ait formaté les jeunes à ce mode de pensée, qui va à l'économie, je crois plutôt qu'ils ont accès à une base d'information géante avec internet et une concurrence de plus en plus féroce qui fait baisser les prix, d'une part, et parce que les moyens financiers des jeunes ne sont pas énormes d'autre part, ce qui les rend plus intelligents dans leur façon de consommer. Ils réfléchissent ! …
La consommation à outrance, la consommation "obligée", ce n'est plus très à la mode et je trouve que c'est une excellente chose.
Je suis très heureuse de voir les nombreux amis de ma fille de 27 ans, choisir de vivre avec peu de moyens, plutôt que se tuer à la tâche dans des métiers qu'ils n'aimeraient pas et de réfléchir à chacun de leurs achats. Voire même de se priver d'acheter quand ils ne le peuvent pas. Et ça, sans que ça les chagrine plus que ça.
Ce n'est pas pour moi un formatage mais une philosophie de vie que je trouve très saine.

Les "jeunes", mais pas tous, se formatent seuls, Ils sont très nombreux à rechercher ce qu'il y a de moins cher, mais pour tout avoir, et tout de suite. Par contre, il n'hésitent pas à changer de smartphones tous les 4 matins en achetant le plus cher d'entre eux.
La consommation à outrance existe encore pour beaucoup, mais au détriment de la qualité.

Nota : je travaille en informatique et de très nombreux clients recherchent là encore les prix les plus bas, au risque de se tromper et d'être déçus rapidement.
Mais, comme on leur dit qu'un PC à 300 € fait la même chose qu'un à 2 000€, ils le croient.

...La différence de qualité, en général sur la plupart des produits (autres que photo), explique parfois la différence de prix. Mais pas toujours, il faut arrêter d'être naïf..

Là, c'est souvent vrai, mais pas pour tout.
Les produits sont souvent meilleurs pour la qualité visuelle, mais des composants internes de basse qualité feront que l’obsolescence programmée arrivera très, trop rapidement.

...Les marques se sont toujours grassement payées mais pas sur une meilleure qualité, juste parce qu'elles sont une marque : pour ça on peut dire qu'on a bien été formaté dans les générations précédentes.
Posséder tel ou tel objet de marque permettait de s'affirmer dans son environnement social mais il semble que ce formatage (parce que celui-là en était bien un, conçu à grand coup de marketing soigneusement orchestré à la télé, dans les médias) soit passé de mode et je m'en réjouis...

Sur ce plan, je suis loin d'être d'accord.
Il y a encore des marques sérieuses. Certains opticiens renommés en font partie, surtout pour leur produits hauts de gamme.
J'en reviens à Leitz, entre autres, qui fabrique des jumelles, certes onéreuses, mais d'une qualité indéniable,
Personnellement, je préfère me priver de jumelles que d'acheter une daube que je regretterais. C'est pourtant ce que font beaucoup.
Lorsque je fais des sorties en montagne, je suis un des rares à ne pas avoir cet objet, et que l'on me dit de regarder dans des jumelles pour voir des animaux, je suis fortement déçu du spectacle, Par contre, si l'on me propose de regarder dans des Leitz, alors là, c'est grandiose. Une vue superbe, claire, nette, etc...

Quant à acheter le dernier produit présenté par les médias, ils sont encore nombreux à le faire,
A mon travail, nous faisons dépôt de colis et lorsqu'un smartphone de la pomme sort, c'est la ruée pour venir chercher les colis.
Il faut voir également le nombre de personnes qui viennent pour demander si l'on changer les vitres cassées de ces matériels.

...Et même si je rachète plus tard un filtre plus cher, quand j'en aurai les moyens et surtout si on me prouve que plus cher c'est meilleur pour l'utilité que j'en aurai moi, je ne vois pas en quoi c'est une perte d'argent.
Actuellement je ne peux pas me permettre cet achat et plutôt que m'en priver comme certains le préconisent je préfère me les offrir. A moindre coût. Après avoir pris pas mal de renseignements pour ne pas non plus me faire avoir. Il y avait aussi le marché de l'occasion que je n'ai pas regardé.

Tu prétends que c'est une erreur... C'est soit qu'on n'a pas le même budget à y consacrer, soit qu'on n'a pas la même vision du monde de la consommation...

Mais, chacun fait bien ce qu'il veut, dans la mesure des lois et règlements. Fort heureusement. Nous sommes dans un pays libre.
Bien sur,, un produit pas cher peut très bien convenir et tu peux "tomber" sur un excellent exemplaire. Mais, si c'est une daube, tu le regrettes vite. Dans les meilleures marques, il y a un suivi "qualité".

...Et pour finir je ne vois pas où il est écrit que les partisans du moins cher possible cherchent à culpabiliser ceux qui font un autre choix.

C'est le discours de beaucoup de personnes dont le leitmotiv est*: acheter moins cher c'est aussi bien. Et, pour le prix, j'en ai plus.
Lorsque ces mêmes personnes regrettent leur achat, elles ne le disent pas.

Une anecdote : j'ai un neveu qui n'achète que de l'outillage de basse qualité, pas cher.
Pour l'entretien de ses véhicules, il est dans l'obligation de souvent changer les clés qui cassent. Il courre vite à carrouf pour en acheter une autre. La moins chère.
Il se "moque" de moi qui possède un jeu d'outillage (Eternum) complet, paraissant neuf, mais datant d'une bonne quarantaine d'années. Même si à l'époque, je me suis équipé (petit à petit) et que ça m'ait coûté cher, je suis largement gagnant par rapport à lui.

Mais je le redis, chacun fait ce qu'il veut.

Quant à quelqu'un qui pose une question, il doit bien s'attendre à avoir diverses réponses. Ensuite, il réfléchira et fera bien ce que bon lui semble. S'il s'est trompé, il ne pourra que s'en prendre à lui même.

Sinon, pour en revenir aux filtres (photo et autres matériels), de tous temps, j'ai vu des personnes acquérir des produits peu chers. Dans le club photo, lorsque nous nous échangions parfois le matériel, on pouvait constater les différences de qualité.
Beaucoup l'on regretté. Trop tard...
...notamment un ami avec un pied (minable) qui a valu la casse de l'appareil photo et de l’objectif. A l'époque j'avais acquis un Velbon (que j'ai encore). Mais lui, avait soit disant trouvé mieux, pour moins cher. Il a vu le résultat.

[ishoot]

Je suis un peu désolé d'avoir lancé ce débat qui est maintenant complètement hors sujet et serait mieux dans la cafétéria du coin...
Je ne pense pas forcément comme la majorité des interlocuteurs mais c'est très instructif.
S'il y a un point de vue proche du mien (pas identique!) c'est celui de Bob-74; c'est sans doute que nous appartenons à la même décennie

[Bob-74]

Bonjour,
Oui, d'accord avec toi.
Par contre, pour la décennie, je ne sais pas. Pour moi ce sera bientôt 70 bougies.

Quant au débat, il y a eu une question de posée. Il fallait bien s'attendre aux diverses réponses et, surtout à celle d'acquérir des produits de qualité, malheureusement onéreux.
C'est le contraire qui aurait été malheureux si l'on avait lu : "achète moins cher, c'est aussi bon, car pour le plus cher, tu te fais arnaquer". Ce qui est parfois vrai.
Pour en revenir à la qualité du matériel, comme je le dis dans mon post précédent, les marques réputées (Rodenstock, B+W - je ne sais pour Hoya) auront des produits de haute qualité suivie.
D'autres fabricants seront moins regardant et l'on pourra "tomber" sur un bon ou un mauvais exemplaire.
C'est là que je ne veux prendre aucun risque. J'ai l'argent, j'achète (voir petit à petit - par exemple 1 filtre à la fois)...
...je ne l'ai pas, je passe mon chemin. Tant pis pour moi.

[Zoizo]

Bonjour,

C'est une véritable perte d'argent cette façon de procéder et donc il vaut mieux patienter un peu plus pour investir dans le temps, après on y revient plus.

N'est ce pas Bob ?

Ta remarque sur la superposition du ND8 et du ND64 est très intéressante, si ça équivaut à un ND400, je vais pouvoir éviter de l'acheter

Fais l'essai, tu verras le résultat surtout sur un GA...

[celestyx]

Pour revenir au sujet des filtres :
Tout le monde semble d'accord qu'il faut un filtre de bonne qualité. Bien, je suis d'accord.
Ensuite un certain nombre de gens en déduisent qu'il ne faut pas acheter de filtre à 40 euros, mais plutôt un filtre B+W réputé, car le filtre à 40 euros va décevoir et finir par être remplacé par un meilleur filtre, c'est donc un mauvais investissement.
Là je ne suis pas d'accord. Mon raisonnement est le suivant : il ne faut pas acheter de filtre de mauvaise qualité, car un filtre de mauvaise qualité va décevoir et finir par être remplacé par un meilleur filtre. La différence avec le raisonnement précédent, c'est que je m'attache à connaître la qualité du filtre, pas son prix.

Donc concernant le filtre Haida : possédez-vous le filtre en question? Avez-vous regardé des comparatifs avec d'autres filtres, des retours utilisateurs? Avez-vous comparé vous-même avec un filtre à plus de 100 euros?
Pour moi, la réponse est oui aux trois questions. Et ce que j'en déduis c'est que la qualité du filtre Haida est très proche de celle du filtre B+W aussi recommandé ici.
Donc j'en déduis que le filtre est de bonne qualité et que ce n'est pas un mauvais achat.

Quelques tests du filtre et comparatifs avec le B+W ici :
Neutral Density Filters: Are Haida Filters as good as B+W? | FLOWTOGRAPHY BERLIN TEXT | Page 2
B+W vs. Haida ND1000 Graufilter | Spuelbeck.net Photography
https://www.flickr.com/groups/longex...7629926744945/
[TEST] Filtre ND Haida Slim PROII Multi-coating ND 3.0 VS B&W ND110 | Lovinpix

Ensuite ce qui s'applique à ce filtre en particulier n'est pas forcément vrai pour d'autres ou pour d'autre matériel photographique, et je suis d'accord qu'il vaut souvent mieux acheter plus cher pour avoir une meilleure qualité et que c'est un meilleur investissement à long terme. Seulement il arrive que du matériel moins cher soit aussi bon, aussi rare cela soit-il.

[ishoot]

Par contre, pour la décennie, je ne sais pas. Pour moi ce sera bientôt 70 bougies.

A voir le compteur, nous sommes toujours dans la même décennie, tu n'as que trois ans d'avance

[Zoizo]

Pour revenir au sujet des filtres :
Tout le monde semble d'accord qu'il faut un filtre de bonne qualité. Bien, je suis d'accord.
Ensuite un certain nombre de gens en déduisent qu'il ne faut pas acheter de filtre à 40 euros, mais plutôt un filtre B+W réputé, car le filtre à 40 euros va décevoir et finir par être remplacé par un meilleur filtre, c'est donc un mauvais investissement.
Là je ne suis pas d'accord. Mon raisonnement est le suivant : il ne faut pas acheter de filtre de mauvaise qualité, car un filtre de mauvaise qualité va décevoir et finir par être remplacé par un meilleur filtre. La différence avec le raisonnement précédent, c'est que je m'attache à connaître la qualité du filtre, pas son prix.

Donc concernant le filtre Haida : possédez-vous le filtre en question? Avez-vous regardé des comparatifs avec d'autres filtres, des retours utilisateurs? Avez-vous comparé vous-même avec un filtre à plus de 100 euros?
Pour moi, la réponse est oui aux trois questions. Et ce que j'en déduis c'est que la qualité du filtre Haida est très proche de celle du filtre B+W aussi recommandé ici.
Donc j'en déduis que le filtre est de bonne qualité et que ce n'est pas un mauvais achat.

Quelques tests du filtre et comparatifs avec le B+W ici :
Neutral Density Filters: Are Haida Filters as good as B+W? | FLOWTOGRAPHY BERLIN TEXT | Page 2
B+W vs. Haida ND1000 Graufilter | Spuelbeck.net Photography
https://www.flickr.com/groups/longex...7629926744945/
[TEST] Filtre ND Haida Slim PROII Multi-coating ND 3.0 VS B&W ND110 | Lovinpix

Ensuite ce qui s'applique à ce filtre en particulier n'est pas forcément vrai pour d'autres ou pour d'autre matériel photographique, et je suis d'accord qu'il vaut souvent mieux acheter plus cher pour avoir une meilleure qualité et que c'est un meilleur investissement à long terme. Seulement il arrive que du matériel moins cher soit aussi bon, aussi rare cela soit-il.

Bonjour Celestyx,

Je note que dans les tests il y a celui d'une enseigne commerciale (par ailleurs sérieuse) qui peut prêcher pour sa paroisse...

Et tout ça pour en arriver que finalement "Seulement il arrive que du matériel moins cher soit aussi bon, aussi rare cela soit-il." Je ne suis pas très bon au loto et donc je préfère assurer mes coups.
Excuse moi mais qui te dit que je n'ai pas consulté les comparatifs pour que finalement j'en déduise une bonne fois pour toute qu'en matière de qualité filtre il n'y a de mystère => faut taper dans les marques réputées et plutôt du côté du haut de gamme, après c'est un gain de temps qui m'évite de lire 36000 articles sur la chose pour en déduire comme toi qu'il faut "taper haut".

Comme je regarde principalement les forums le soir ça me permet de m'endormir plus tôt en étant serein sur mes choix ou me laisse le temps de lire plus de sujets

[DonPilou]

Mon raisonnement est le suivant : il ne faut pas acheter de filtre de mauvaise qualité, car un filtre de mauvaise qualité va décevoir et finir par être remplacé par un meilleur filtre. La différence avec le raisonnement précédent, c'est que je m'attache à connaître la qualité du filtre, pas son prix.

A quel moment a-t-il été question de dire que le prix était source de qualité? Il a été question que la qualité a un prix, c'est tout, et ce n'est pas le même sens du tout.

[Bly]

C'est juste, j'ai demandé qu'on me conseille un filtre d'excellent qualité.
Je vise toujours le plus haut possible pour mon matériel photo.
Mais entre temps j'avais commencé des recherches pour savoir ce qu'il en était vraiment des différences entre filtres qui variaient du simple au triple. Et j'ai lu que les filtres Haida permettaient de faire des photos tout à fait honorables comparés aux filtres plus chers.
Et le moins cher des 2 l'a emporté.

Merci Celestyx pour ces liens qui démontrent que cette marque est loin d'être une mauvaise affaire.
Et merci à tous de vous être exprimés, l'ensemble de vos commentaires permet de faire la part des choses.

[Aurel69]

Pour ma part j'ai un filtre ND1000 Haida Pro II de 77mm, que j'ai payé 60€ en Allemagne.

Je ne voulais pas y mettre plus cher car l'utilisation reste occasionnelle, mais je n'ai absolument rien à reprocher à ce filtre
Il est homogène et je n'ai pas détecté de "virage de couleur" pour l'utilisation que j'en ai eu jusqu'à présent.

[Mnemmeth]

Il y a les dernier fader variable qui vont de ND2 a ND 400 qui semblent assez bons. Suffisant pour un premier apprentissage
B&W, Heliopan, Hoya sont de bonnes marques, Nisi aussi, Hama moins bon, par contre ils ne sont pas donne (prix proportionnel aussi a la taille du filtre en 82 ca coute plus qu'un 56)
Cokin faisait son job
Ensuite acheter un truc trop cher si on n'a pas la capacite d'en profiter pleinement ca ne sert a rien non plus

[Duckie]

J'ajouterai aussi que les filtres, low cost ou en tout cas pas "d'exception" peuvent aussi servir, non pas à s'entraîner, mais à éveiller la curiosité.

J'ai commencé avec un kit comprenant un jeu de 6 filtres pour 20€. Je n'en attendais pas grand chose. Mais ils m'ont donné le goût de la pose longue, alors que ce qui me branche à la base, c'est la photo de concert... C'était pas gagné, et il était anecdotique que je descende en-dessous de 1/250è, f/2.8, 1600 isos.
Mais aujourd'hui, j'investis petit à petit. J'ai acheté un trépied, un porte-filtre, un polarisant, un ND. D'autres articles sont en réflexion. J'y ai pris goût.

Est-ce que ces 20€ en auront valu la peine ? Pour ma part, oui.

Laissons notre amie avec des filtres haida : Même si elle s'en lasse et passe à du top du top coûtant une blinde, ce ne sera pas perdu. Ca aura été le déclencheur d'un nouvel intérêt.
Et si elle reste dessus ? Ma foi, c'est qu'elle y trouve son bonheur. Et en cela-même, c'est qu'elle n'a rien perdu non plus.

[Aurel69]

Et puis qui ne les a jamais testé ne peut pas en juger la qualité, même si c'est moins cher que d'autres...
Si tu enlève le prix du logo, y'a t-il vraiment un écart de coût de fabrication et de qualité conséquent entre les 2 produits?
Le prix du haut de gamme n'est t-il pas tout simplement fixé par rapport au prix que les gens sont prêt à mettre pour un filtre de marque reconnue.... alors que le produit est le même?

Il y a bon nombre de produits de marque inconnue (ou moins connue) qui sont de qualité équivalente à un produit de renommée et dont l'écart de prix ne se justifie que par le nom du fabriquant ou d'autres critères qui ne concernent pas la qualité du produit en lui même
Il n'y a qu'à voir les optiques, (c'est plus complexe mais...) Canon n'est pas tout le temps le meilleur dans chaque catégorie d'objectifs, et pourtant c'est tout le temps Canon le plus cher...

Alors perso, tant que personne n'aura testé un filtre Haida Pro à coté d'un Hoya ou B&W, je n'ai aucune raison de penser que la qualité est différente... malgré l'écart de prix (les filtres Haida Pro ne sont pas à 20€ quand même, et une fois en main ça respire la qualité....l'emballage est même plus flatteur qu'un filtre Hoya).
Ne serait-ce pas un excellent produit qui souffre seulement de ne pas avoir un nom reconnu et qui est obligé de pratiquer des prix plus bas pour se faire une place? (tout comme tout ce qui touche à la photo finalement)

[Mnemmeth]

euh non les materiaux ne sont pas equivalent et de loin