Quel objectif pour mon 5D Mark III ?

[wolfsnet]

Voilà mon problème... Je suis professionnel, j'ai un 5D Mark III,l'investissement pour moi n'est pas un problème. Je ne suis pas adepte non plus de montrer celui qui a le plus beau matériel. Je cherche avant tout le piqué, le piqué et encore le piqué. Aucun objectif n'est parfait... mais je cherche LA tuerie comme beaucoup.

Aujourd'hui je suis avec un 70-200 F2.8 L et un 24 mm F1.4 L II. Ce dernier me pose problème, le 24 mm. Il a de très bonnes critiques comme focale fixe et il est vraiment très bon. Mais il n'est pas du tout adapté a ce que je fais. Je fais du mariage, du portrait, naissance, etc... Je suis prêt du modèle mais il faut pas exagérer.

Alors deux objectifs ont retenu mon attention pour son remplacement. Si possible l'un des deux pourrait peut être faire mieux.

- SIGMA 35 mm F1.4 DG HSM (A) ART ( Sigma donc bof... qui pourrait se rapprocher du 24 mm en terme de piqué. Focale fixe)

- Canon 24-70 2.8 L II (Passe partout, très bon mais pas exceptionnel et F2.8....)

Votre avis? Merci de votre aide. J'espère n'avoir pas déjà créé un doublon sinon je m'excuse par avance

J'essaye de trouver le meilleur compromis. Certains disent d'avoir dans son sac le 16-35, 24-70 et 70-200 mais je ne cherche pas une large palette mais la qualité avant tout ! On peut toujours se débrouiller. Je préfère la claque visuelle en priorité.

[Lapin Crétin]

Avec un 24 mm un 50 mm pourra bien compléter ton matériel .
soit le canon 50f1.2 ou le sigma 50f1.4 Art?

[Ewhyles]

Moi ce qui m'épate, c'est qu'un pro qui possède pour plus de 5000 euros de matos (!!!) se pose ce genre de question. En plus, il me semble qu'il n'y ai pas que le piqué qui permette une "claque visuelle", mais bon...

Bref, d'après DXOmark, en se référant uniquement au piqué, il y a dans l'ordre :
* Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM
* Carl Zeiss Apo Sonnar T* 2/135 ZE
* Sigma 50mm F1.4 DG HSM A Canon
* Carl Zeiss Distagon T* Otus 1.4/55 ZE Canon
* Canon EF 400mm f/2.8L IS II USM

Donc pour du mariage, me semble un peu superflus d'opter pour le 300 et le 400, il reste le sigma ou les Carl Zeiss.

[ElFachoso]

J'allais dire c'est vendredi mais non, bel et bien posté hier.

[ceres]

Je veux bien te débarrasser de ce vilain 24LII... (mais vraiment s'il le faut hein )

Et non, le 50L n'est pas un monstre de piqué, loin de là... a voir avec le nouveau Sigma 50 A...

[tomes67]

moi j'tenterais le sténopé avec un petit trou dans le cache...aucun objo ne pique assez...: jamais je ne me suis fait de piqûre!

bon WE

[silver_dot]

Et non, le 50L n'est pas un monstre de piqué, loin de là... a voir avec le nouveau Sigma 50 A...

C'est pas faux, un EF50mm L 1.2, n'a strictement rien à voir avec un 50mm 1,4 quel qu'il soit. Ce n'est pas vraiment la même pointure.

[Rzbobs]

Oh ça va silver dot, on sait bien que c'est ton doudou le 50 L 1.2...J'aimerais également qu'il soit le mien

[fycam-photography]

Je suis comme toi avec le 24 et 70-200. J'ai en plus le 85L.
Pour compléter le trou entre 24 et 70, j'ai pris le 50 1.4 pour le cas où.
J'aime beaucoup utiliser le 85.

[loflol]

Pour faire du portrait, mariage etc je dirai 85L sans hésitation aucune. Car attention avec un objectif qui pique trop en portrait on voit le moindre petit point noir sur le visage.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[jfwy2009]

Les 85 et 135L sont super pour du portrait.
J'ai aussi un 50L qui va très bien, mais j'utilise beaucoup plus mon 24-70

[silver_dot]

Oh ça va silver dot, on sait bien que c'est ton doudou le 50 L 1.2...J'aimerais également qu'il soit le mien

Pas particulièrement, en fait, le bouchon de mon boîtier étant plutôt le 85mm. mais je trouve les neuneux voulant à toute force comparer n'importe quoi (surtout du Sigma), gonflants à la longue.

[Rzbobs]

Pas particulièrement, en fait, le bouchon de mon boîtier étant plutôt le 85mm. mais je trouve les neuneux voulant à toute force comparer n'importe quoi (surtout du Sigma), gonflants à la longue.

Je suis également partant pour le 85. Pour l'instant j'ai le 135 et j'espère pouvoir faire l'acquisition de ses deux "petits frères".
S' il y a des personnes qui veulent comparer le sigma art 1.4 avec un 50 de chez canon, qu'elles le fassent avec le 1,4.(C'est mon avis et je le partage).
En parlant de sigma, je me suis "écarté" du droit chemin une seule fois. J' en avais acheté deux, il y a longtemps qu'ils sont HS. Par contre les objos canon qui équipent mon A1, depuis 1980, fonctionnent toujours très bien. Maintenant je suppose que sigma a réalisé de nets progrès mais je suis très bien chez canon.

[ddss]

Un pro, equipé d'un tel matos deja et qui se pose ce genre de question... Lol

[loflol]

J'ai du mal à comprendre certains commentaires. Quelqu'un pose une question car il compte sur des amateurs et pros inscrits sur un forum et au lieu de cela, il se récupère des coms totalement hors sujet. Est-ce parce qu'il a dit que le budget n'était pas un problème que cela vous déchaîne.
Désolée mais cela me démangeait depuis un moment.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Kaaradokk]

Voilà mon problème... Je suis professionnel
(..)
Je cherche avant tout le piqué, le piqué et encore le piqué.
(..)
Je fais du mariage, du portrait, naissance, etc...
(..)
Je préfère la claque visuelle en priorité.

C'est peut être simplement pour ça que personne ne répond sérieusement à ce brave homme... Faut avouer que c'est une très belle invitation au troll ^^

[Thomas Anderson]

Je suis de l'avis de Silver, non pas que l'un soit meilleur que l'autre, il y en a même un dont tout le monde parle et que personne n'a vu et encore moins essayé, et pour cause, il n'est pas encore en magasin.

Ceux qui le trouvent meilleur, l'ont lu dans DXO qui l'a déjà testé et quelque vidéo du web, youtube étant comme chacun sait le meilleur support pour se faire une opinion sur un rendu photographique...

En attendant, pour ce que j'en sais, sans dénigrer aucunement, on compare un "semi" planar, on va dire un planar amélioré, a 8 lentilles et formule relativement simple, avec un 13 lentilles et formule quasi rétro-focus, comme un UGA... Bref, ne déplaise et quitte à me faire traiter de puriste, on compare des choux et des carottes...

Sans porter le moindre jugement de valeur, on a affaire à deux outils totalement différents...

Bref...

PS: Si c'est le piqué et rien que le piqué qui compte, la suggestion des premiers posts à base de DXO est très pertinente, on pourra la compléter avec une validation sur Photozone.

[Thomas Anderson]

Si ça peut te rassurer, je pense aussi que ce fil est un peu provoc et à dessein.

[wolfsnet]

C'est pas parcequ'on est pro qu'on connait tous les objos ! Et vous savez très bien que rien ne vaut le retour d’expérience et non la théorie ! Sinon je ne poserai même pas la question. Le 70-200 me convient très bien pour le portrait mais je dois trouver un objectif pour la zone 24-50 mm. Je pensais qu'un 35mm ne serait ni trop grand angle (peu de déformations) ni trop portrait.
Car je préfère mettre de l'argent dans un objectif top, que d'en acheter plein. Il y'a aussi un problème de transport. C'est sympa d'avoir plein d'objos mais alors a transporter... Bonjour...

Il semblerait que le Sigma tire son épingle sans être parfait. Je suis tellement habitué à la Série L que j'ai du mal a voir le reste. C'est pour çà que je demande de l'aide, pour faire sauter mes aprioris

[Thomas Anderson]

Tu vas voir le pugilat...

Le 35 sigma est à priori aussi bon que le 35L, quand son af fonctionne, bien entendu...

Mais si c'est pour du mariage, donc une série, il n'aura pas le même rendu que tes autres optiques et pour ce qui me concerne, je ne vois que ça... D'autres disent contourner la difficulté sans problème.

Comme je suis aussi mauvais photographe que mauvais en post, j'ai pris le L et je m'en contente, même si DXO et Photozone ont dit qu'il est vilain, pas beau et dépassé, que dis-je obsolète...

Pire, je kiffe son rendu et je le trouve bon à PO.

Je te laisse, faut que j'aille prendre mes pilules...

[Slibo]

C'est pas parcequ'on est pro qu'on connait tous les objos ! Et vous savez très bien que rien ne vaut le retour d’expérience et non la théorie ! Sinon je ne poserai même pas la question. Le 70-200 me convient très bien pour le portrait mais je dois trouver un objectif pour la zone 24-50 mm. Je pensais qu'un 35mm ne serait ni trop grand angle (peu de déformations) ni trop portrait.
Car je préfère mettre de l'argent dans un objectif top, que d'en acheter plein. Il y'a aussi un problème de transport. C'est sympa d'avoir plein d'objos mais alors a transporter... Bonjour...

Il semblerait que le Sigma tire son épingle sans être parfait. Je suis tellement habitué à la Série L que j'ai du mal a voir le reste. C'est pour çà que je demande de l'aide, pour faire sauter mes aprioris

Le choix n'est pas compliqué du tout au vu de ce que tu racontes et à ton parc d'objectifs. C'est l'ef 24-70 f:2,8 L II épicetou...

[Diakopes]

Moi, j'adore quand on parle du rapport qualité/prix. Parce que si, sur une échelle de 100, on a une qualité de 1 et un prix 0, le rapport qualité/prix est infini, mais on a toujours un cul de bouteille

[Yann3D]

Si jamais ça peu t'aider je vais te donner mon ressentit pour du mariage avec le 35 sigma Art et un 85 1.2LII.

Le 35 est très bien pour les intérieurs (mairie, église si proche de tes mariés) et pour les groupes si tu as le recule nécessaire.
Le 85 pour la séance avec les mariés dans un parc c'est super. (ton 70-200 sera top dans ce cas également)

Maintenant attention à l'uniformité du reportage que tu vas livrer à tes clients.
En effet si tu mixes 35 Sigma et 70-200 2.8 tu vas avoir une différence de rendu (bien que moins grave dans ce cas que dans le mien avec le 85 qui est si particulier)

Du coup j'évite totalement de mixer les deux dans un même lieu.

Je fais la séance dans un parc au 85 et le reste du mariage au 35. Les lieux et la lumière étant différente la différence de rendu se perçois moins pour ton client.
Je sors le 85 en église lorsque j'ai besoin de plus long (cas d'église où l'autel est large et les consignes de ne pas s'approcher sont de rigueur)

Pour éviter cela tu peux donc opter pour un parc optique en Canon même si je ne suis pas certain qu'un 70-200 soit proche en rendu d'un 35L...

Si tu as deux boitiers (ce que j'imagine si tu es pro) attention au boitier qui peut aussi apporter une différence de rendu...

Un vrai casse tête ?

Non ! Il y a tellement de photographes qui ne se pose même pas ses questions et des clients pour leur donner de l'argent que tu peux simplifier en prenant celui qui pique le plus comme tu l'écrivais au début...

[espoir]

Si jamais ça peu t'aider je vais te donner mon ressentit pour du mariage avec le 35 sigma Art et un 85 1.2LII.

Le 35 est très bien pour les intérieurs (mairie, église si proche de tes mariés) et pour les groupes si tu as le recule nécessaire.
Le 85 pour la séance avec les mariés dans un parc c'est super. (ton 70-200 sera top dans ce cas également)

Maintenant attention à l'uniformité du reportage que tu vas livrer à tes clients.
En effet si tu mixes 35 Sigma et 70-200 2.8 tu vas avoir une différence de rendu (bien que moins grave dans ce cas que dans le mien avec le 85 qui est si particulier)

Du coup j'évite totalement de mixer les deux dans un même lieu.

Je fais la séance dans un parc au 85 et le reste du mariage au 35. Les lieux et la lumière étant différente la différence de rendu se perçois moins pour ton client.
Je sors le 85 en église lorsque j'ai besoin de plus long (cas d'église où l'autel est large et les consignes de ne pas s'approcher sont de rigueur)

Pour éviter cela tu peux donc opter pour un parc optique en Canon même si je ne suis pas certain qu'un 70-200 soit proche en rendu d'un 35L...

Si tu as deux boitiers (ce que j'imagine si tu es pro) attention au boitier qui peut aussi apporter une différence de rendu...

Un vrai casse tête ?

Non ! Il y a tellement de photographes qui ne se pose même pas ses questions et des clients pour leur donner de l'argent que tu peux simplifier en prenant celui qui pique le plus comme tu l'écrivais au début...

Voici un vrai retour d'expérience, on sent le vécu. Comme dans un autre fil, initié par Thomas Anderson, les FTM ne font pas tout. Ok, il est faisable d'harmoniser deux images provenant d'optiques différentes, mais en usage pro ou en tout cas en cas de production importante, c'est galère comme pas possible, même en enregistrant son travail.

[Thomas Anderson]

Même au sein de la gamme L, il reste des écarts subtils mais bien présents, entre zooms et fixes, entre générations, formules et traitements... Mais on reste à la maison, globalement.

Entre un EF tout court et un L, on voit déjà un écart assez important, pas exactement sur la colorimétrie générale, mais sur la "température" et la saturation.

Exemple concret: en éclairage contrôlé, le 50 L est plus "chaud" que le 35 L qui est lui même plus "chaud" que le 85 f/1.8 USM. C'est le 50 L qui offre l'équilibre le plus doux et flatteur et le 85 qui offre la plus grande neutralité. Après près de deux années de tests et essais divers, j'en suis venu à la désagréable conclusion pour mon porte-feuille que c'est bien le 85 L qui se mariera au mieux avec mon 35, avec le moins de compromis, même si il en restera.

Et pour pondérer, en l'état actuel des choses, l'écart entre mon 35 et mon 85 roturier reste vivable, car comme dit plus haut, si ce n'est pas parfait, ça reste à la maison.

Enfin, un mot sur les mariages entre L, oui, effectivement, le 24 L II et le 70-200 f/2.8 IS II font partie des L modernes, avec le rendu moderne... Autant j'aime pour le GA qu'est le 24, autant je ne suis pas certain que ça corresponde à mes goûts et besoins pour le 70-200.

Enfin et en conclusion, je dirais que nous avons ici une pure conversation de doux dingues, passionnés et bons à enfermer pour la très grosse majorité de la population qui photographie à l'ail-phone pour publier sur instagram et FB... J'ajouterai que ce sont bien là des problèmes de riches.

[Thomas Anderson]

Voici un vrai retour d'expérience, on sent le vécu. Comme dans un autre fil, initié par Thomas Anderson, les FTM ne font pas tout. Ok, il est faisable d'harmoniser deux images provenant d'optiques différentes, mais en usage pro ou en tout cas en cas de production importante, c'est galère comme pas possible, même en enregistrant son travail.

Et j'ajouterai à ce fil comme à l'autre qu'un marteau d'horloger ne conviendra pas forcément pour abattre un mur, tout comme l'inverse, à savoir une masse pour réparer un carillon ou une Rolex, ça risque d'être un poil surdimensionné...

Pourtant, il s'agit de marteaux...

Et puisque nous parlons de marteaux: LensRentals.com - Hammerforum.com

[harchy]

C'est peut être simplement pour ça que personne ne répond sérieusement à ce brave homme... Faut avouer que c'est une très belle invitation au troll ^^

+ 2

[sirdumber]

Sincèrement ! Personne traite ces photos pour un mariage ? Car même si les optiques ont des différences de rendu , hormis la map et le rendu du bokeh , tout est réglable et harmonisable en quelques clics sur lightroom !

Quand on bosse au fixe surtout en mariage le post traitement est une obligation au moins pour les recardrages ! Il suffit de corriger les colorimétries avec des présets a l'importation après bcp d'essais c'est ultra simple et ne demande plus aucun travail de traitement ... Çar des l'importation l'harmonie souhaitée est automatiquement appliquées et on peut direct bosser sur le traitement habituel !

sinon les duo ou tripette habituelle de pro :

24-50-135 ou 35-85-135
sinon le trio du photographe au pieds lourds : 16-35 24-70 70-200

personellement j'ai bcp de mal en grand angle et j'ai donc choisis de bosser en 35-85 double boîtier et le 135 qui remplace le 85 au besoin ! Ma frustration est que j'aimerais vraiment acheter le 50l mais j'aurai vraiment trop peu d'occasion de l'utiliser !

[wolfsnet]

Suite à tous vos commentaires, je dois d'abord TOUS vous remercier pour avoir répondu présents à ma demande. J'apprécie vraiment votre retour d'expérience ainsi que toute la technicité dont vous faites preuve en ayant de vrais arguments. J'aurais du faire attention à ce que j'ai dit, je ne suis pas riche comme crésus lol. C'est juste que je suis prêt à mettre un peu de sous. Je dois limiter quand même le niveau poids dans le sac à dos. Bon d'accord certains n’emmènent qu'une partie de leurs objo en reportages mis bon...

En fait après avoir lu avec attention vos commentaires, le 50 mm semble revenir sans cesse. Mon père m'a aussi sorti le même truc. Ok je veux bien vous croire mais j'ai peur que çà fasse un peu double emploi ou en tout cas proche du 70mm de mon 70-200.
Le problème c'est qu'en mariage, j'espère que certains d'entre vous connaissent le problème... Quand on se retrouve dans des petites salles ! Pas assez de recul c'est une catastrophe. Je pense notamment pour la signature des registres... Je suis vraiment juste derrière eux. La je suis bien content d'avoir du grand angle.
De plus, en église, bien content d'avoir un 1.4 ! Surtout quand on veut faire de la photo de détails avec une PDC faible. La dessus le 24mm 1.4 fait de très beaux bokeh....

C'est juste que moi aussi je me suis référé aux données Dxo. Le sigma est sur le papier bien meilleur que le canon sur le papier. Je ne connais pas la serie ART mais l'analyse semble le traiter comme super recommandé.

Oui le 24-70 2.8... Mais il semble qu'il ait pas mal de défauts... meme si c'est la version LII.

Bref.. je continue avec plaisir a vous lire !

Moi j'utilise lightroom, photoshop pour le post traitement. Mais si je commence à parler logiciels, on va partir en guerre entre les pro macs, les pro pc, la gestion des RAW, etc... Bref... lol

[Thomas Anderson]

Vu son prix le Sigma est une solution drôlement intéressante sachant qu'en piqué mesuré il est le plus fort de tous, cela intéresse pas mal de personnes de posséder ce qui est le mieux noté.

Ce qui m'amuse un peu chez Sigma c'est le battage marketing, je ne vois pas pourquoi un matériel conviendrait mieux à l'Art s'il est développé "primairement" (prioritairement?) pour faire du score avec les méthodes de test actuelles...

Quand je parle Art, je parle d'autres choses.

A l'opposé, d'autres disent "officiellement" que crever le plafond des courbes FTM ils savent faire, mais pour certains coups cela ne les intéresse pas, gonflé comme attitude...

https://www.eos-numerique.com/forums...ne-ftm-246621/

[CARThor]

Moi ce qui m'épate, c'est qu'un pro qui possède pour plus de 5000 euros de matos (!!!) se pose ce genre de question. En plus, il me semble qu'il n'y ai pas que le piqué qui permette une "claque visuelle", mais bon...

Bref, d'après DXOmark, en se référant uniquement au piqué, il y a dans l'ordre :
* Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM
* Carl Zeiss Apo Sonnar T* 2/135 ZE
* Sigma 50mm F1.4 DG HSM A Canon
* Carl Zeiss Distagon T* Otus 1.4/55 ZE Canon
* Canon EF 400mm f/2.8L IS II USM

Donc pour du mariage, me semble un peu superflus d'opter pour le 300 et le 400, il reste le sigma ou les Carl Zeiss.

Je suis étonner je pensai que les objectifs macros aurai écraser les autres sur le piqué.

Oui le 24-70 2.8... Mais il semble qu'il ait pas mal de défauts... meme si c'est la version LII.

Heu c'est quoi ces défauts ? d'après les retours que j'en ai il est excellent (fabrication comme qualité optique)

[Thomas Anderson]

Les macros sont développés pour assurer le piqué maximum à la distance minimum, pas à celle où la mire rentre dans le cadre...

A cela tu ajoutes les confusions que font certains et hop, on y est! Un macro est sensé être optimisé pour les petites ouvertures, pas la PO... Tout l'inverse d'un f/1.2 ou f/1.4...

Tu as là l'explication à cette grande discussion du forum qui veut que les 100 macro soient beaucoup trop piqués pour faire du portrait de jeune femme ayant négligé son Oil of Olaz et ceux qui utilisent le 100 macro L autour de la PO pour cet usage et le trouvent étonnamment bon... Si en plus tu dis aux premiers que l'ancien 100 macro, celui sans L et sans IS pique plus à PO, tu vas finir de les énerver...

A chaque outil son usage et les réglages fins qui vont avec...

Pour les* 24-70, il y a toujours eu une sorte d'engouement et de vénération autour de "la pièce principale de l'équipement du reporter pro"... Il est plutôt bon pour un zoom, mais contrairement à la légende, si il évite d'acquérir et de transporter plusieurs fixes, non, il ne les remplace absolument pas... ça aussi ça fâche...

*Le premier souffrait d'une courbure de champ monstrueuse et d'un fiabilité douteuse. La courbure de champ, c'est plutôt pratique en reportage aux distances moyennes, on va dire entre 3 mètres et 20 mètres, c'est une calamité dans presque tous les autres cas de figure... Le second corrige en partie les défauts du premier. Et là encore, le jour où les gens comprendront que certains cailloux sont conçus en priorité pour le reportage, on gagnera du temps dans les débats... Le reportage, ce sont des distances moyennes et du vivant, pas des mires plates à 50 fois la focale de distance...

Le plus marrant, c'est que dans les faits et selon les stats, le caillou que les pros sortent le plus souvent est plutôt un zoom UGA, zoom lui même sujet à débats, car utilisé en reportage par les pros et à d'autres fins par ceux qui l'achètent en se disant qu'il doit être bon, puisque c'est celui des pros...

https://www.eos-numerique.com/forums...post1971399702

[linux26]

j'utilise le 100 macro F2.8 l is usm pour les alliances par exemple et autre détails , mais aussi en portrait , il pique très bien mais au postraitement on peut le faire moins piqué par exemple sur un portrait serré donc j'aime beaucoup le 100 macro .

[espoir]

Le plus marrant, c'est que dans les faits et selon les stats, le caillou que les pros sortent le plus souvent est plutôt un zoom UGA, zoom lui même sujet à débats, car utilisé en reportage par les pros et à d'autres fins par ceux qui l'achètent en se disant qu'il doit être bon, puisque c'est celui des pros...

Là tu touches un point trop souvent négligé, et qui est la cause d'une grande incompréhension sur les 16-35 (le I surtout) et le 17-40. Il y a des reporters heureux... et des amateurs qui sont déçus des prestations en... photos de tous les jours.

Effectivement, les attentes ne sont pas les mêmes, et Canon a conçu ces zooms pour le reportage.
Le 17-40 est increvable, solide comme un roc, on peut assommer un mercenaire avec (ce qui est loin d'être le cas du 24-70), un contraste parfait pour être publié dans National Geographic, et le reporter, il s'en tape un peu qu'en plein écran, les bords filent un peu en paysage.

[Olivier_M]

Là tu touches un point trop souvent négligé, et qui est la cause d'une grande incompréhension sur les 16-35 (le I surtout) et le 17-40. Il y a des reporters heureux... et des amateurs qui sont déçus des prestations en... photos de tous les jours.

Effectivement, les attentes ne sont pas les mêmes, et Canon a conçu ces zooms pour le reportage.
Le 17-40 est increvable, solide comme un roc, on peut assommer un mercenaire avec (ce qui est loin d'être le cas du 24-70), un contraste parfait pour être publié dans National Geographic, et le reporter, il s'en tape un peu qu'en plein écran, les bords filent un peu en paysage.

C’est complètement vrai, si ce n’est que le 24-70 assomme beaucoup mieux les mercenaires


Plus sérieusement, en reportage, j’adore toujours autant mon 16-35 v1. Il est plus léger et compact que la v2, terriblement solide (le mien a 10 ans), la qualité optique est très bonne, et pour les angles nets il suffit de fermer un peu. Il y a aussi un outil qui s’appelle l’accentuation sélective dans Ps et Lr qui fait des miracles… Je n’ai jamais rencontré un client qui refusait une image car elle « manquait de piqué dans les angles »…
Et je le répète encore, la qualité optique d’une image n’est qu’un accessoire, ce qui compte c’est son sens, son émotion, sa cohérence…

Après du bon matériel bien construit et résistant est primordial quand on l'utilise tout les jours dans des conditions pas toujours parfaites. Que ce soit en climat tropical ou aux pôles, quand il faut faire des images et que le temps est compté, que le climat est hostile, cela fait toute la différence.

[wolfsnet]

J'aime beaucoup vos remarques. Très pro. Contrairement à bien des forums.

Oui le 85L doit être une tuerie mais je veux garder mon 70-200 L que j'aime vraiment beaucoup. J'étais très zoom avant pour cette possibilité de réagir sans trop bouger dans l'espace mais j'avoue que les fixes ne sont pas des grilles pains multifonction et sont bien plus précis.
Le 24-70L II, lisez les remarques de DXO et de pleins autres endroits, il n'est pas du tout parfait ! Sauf que le tarif lui est déjà d'une sacrée somme... Comme quoi le prix ne veut rien dire ! Canon m’énerve a prendre parfois les gens pour des vaches à lait juste en mettant en avant la lettre L sur leur objectifs.

Je comprends la réflexion de l'un de vous qui expliquait la différence de "Chaleur" entre un Sigma et un Canon. Le premier plus feutré et sombre, canon plus clair si je peux m'exprimer ainsi... désolé c'est pas facile à expliquer. Je comprends aussi que cette recherche du piqué absolu est un peu con au final, car c'est le rendu qui est intéressant. Peu importe le matériel c'est avant tout savoir comment on l'utilise, çà je ne peux pas le nier, mais un bon matos çà aide !

Si çà intéresse quelqu'un je vends mon 24 mm mais c'est pas pour çà que je vais le donner... Pour l'instant à vendre sur le XXXXXXXX. De toute façon il n'est pas adapté, je dois me faire une raison.

Ca ne me dis toujours pas quoi prendre. Mais c'est marrant les différences entre vous, votre matériel est totalement différent d'une personne à l'autre. Oui chacun fait en fonction de ses besoins, mais bon... Le sigma 35 est 2 fois moins cher que mon 24 mm, est ce que çà veut dire qu'il est mauvais pour autant ? Vous me faites peur avec cette histoire d'AF incertain. L'avantage du 5D MKIII, les micro réglages. Mais pour faire de la nuit, j'aimerai garder un objo qui ouvre bien type 1.4. Quand on y'a gouté, difficile de revenir a 2.8 ! Surtout que le Flash c'est vraiment quelque chose que j'ai de plus en plus du mal à mettre en avant si ce n'est pour débouché en lumière. Utiliser un 1DX oui mais dans ce cas là l'investissement serait trop important et je devrais le reporter en terme de tarifs à mes clients. Et a ce prix autant passer chez Nikon (Troll inside lol)

Je m'égare... Je m'égare...




**********************************************

Moderation : Merci de ne pas insérer de liens commerciaux ni de citer d'enseignes (même en y insérant d'autres caractères, laissant cependant suffisamment de lettres pour les identifier), comme stipulé dans le règlement du forum.

**********************************************

[Thomas Anderson]

Si tu vends ton 24 pour prendre un 35, que tu fais du mariage, qu'un 85 t'intéresse, puisque tu en parles...

Et bien je vois une solution assez simple que la vente de ton 24 pourrait financer en grande partie. Tu prends le 35 Sigma et le 85 Sigma et basta. Perso, je trouve le 24 très bien pour les groupes et sorties d'église ou mairie, mais je suis prêt à parier que Sigma en a un à f/1.4 dans les tuyaux et peut-être même un 135...

Tu auras ainsi une gamme cohérente.

Une fois cela dit, nul ne t'empêche de te rendre en boutique et d'essayer les deux 35 Canon, qui sont aussi très bons...

En tout cas je t'encourage à tester par toi même, car tu fais beaucoup référence à DXO et autres mirologues du web et aucun ne pourra jamais quantifier tes goûts et ton ressenti. D'autant que nombreux sont ceux qui testent sur mire plate quand la vie est en 3D... Voilà aussi pourquoi certains cailloux fabuleux dans la vraie vie échouent au labo et pourquoi comme dans la vraie vie, il arrive que le premier de la classe soit surtout un petit singe bien dressé...

Tiens, toi qui as un 70-200 f/2.8 IS II et tous ceux qui ont eu la V1 avant d'avoir la V2, dites moi si vous ne trouvez pas que quelque chose cloche? Enjoy: Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM measurements and review - DxOMark

[kitcar974]

Un Pro qui se réfère á DXO.
Si je faisais de même, je n'aurais pas d'objectifs.

[wolfsnet]

Faux ! Je ne me réfère pas a Dxo. Mais Dxo est une base comme la multitude d'informations que je peux récolter à droite et à gauche. Kitcar974 ne croit pas un instant qu'un pro est infaillible. Au contraire j'ai l'esprit ouvert et les mesures théoriques ne remplaceront jamais la pratique ! Mais tout le monde n'a pas à coté de chez lui un magasin qui fourni tous les objectifs de test... Et il faudrait être vraiment un gentil dingue pour oser dire qu'on les a tous eu en mains... Surtout pour le Sigma qui est très récent !

J'en ai eu plein d'objos entre les mains

[kitcar974]

Wolfsnet, en tous cas c'est bien toi qui a mentionné DXO, je ne fais que reprendre ce qui a été écrit plus haut, bref...
Sinon un pro n'est pas infaillible certe.

[davidemb]

Il est toujours difficile de faire un choix, après, comme l'avance Thomas et un gars de chez sigma me l'a dit hier aussi, sigma veut une gamme complète en 1.4 donc 24, 85 seront de la partie c'est sûr (pour le 135, il faudra attendre).
Donc pour une certaine cohérence, oui un choix tout en sigma pourrait s'avérer judicieux et plus économique mais les nouveaux sigma sont assez lourds quand même mais l'équilibre avec un 5D est nickel.
Le 85 sigma sortira en Art mais en dernier car il est le plus récent des anciennes versions.

Bon courage pour le choix

[aotearoa]

Ce qui m'amuse un peu chez Sigma c'est le battage marketing, je ne vois pas pourquoi un matériel conviendrait mieux à l'Art s'il est développé "primairement" (prioritairement?) pour faire du score avec les méthodes de test actuelles...

Quand je parle Art, je parle d'autres choses.

Je suis d'accord sur le fait que l'art, photographique en l’occurrence, ce n'est pas un A sur l'objectif...Mais bon nous sommes saturés de marketing, on ne va pas le reprocher à Sigma.

Avec mon 18-35 f1.8 Sigma je fais du paysage, du portrait...etc enfin ce qui me plait quoi!

D'une façon générale les nouvelles optiques sigma sont très bonnes et j'invite tous ceux demeurent sur leurs préjugés de les essayer.

Donc mon conseil du jour pour wolfsnet sera pourquoi pas le tout nouveau Sigma 50mm f1.4? Le 50mm étant l'objectif polivalent par excellence!

[silver_dot]

D'une façon générale les nouvelles optiques sigma sont très bonnes et j'invite tous ceux demeurent sur leurs préjugés de les essayer.

Des préjugés, après en avoir vu défiler quotidiennement au SAV (atelier agrée Canon) autant de défectueux ( problèmes récurrents provoquant l'affichage ERR99, voire absence d'AF, ou présentant un décalage FF ou BF) pendant une dizaine d'années, tu plaisantes?

Tamron moins décevant à ce sujet, et moins coûteux, mais il est vrai que la marque ne fait pas dans le retr engineering.

[Yann3D]

Des préjugés, après en avoir vu défiler quotidiennement au SAV (atelier agrée Canon) autant de défectueux ( problèmes récurrents provoquant l'affichage ERR99, voire absence d'AF, ou présentant un décalage FF ou BF) pendant une dizaine d'années, tu plaisantes?

Tamron moins décevant à ce sujet, et moins coûteux, mais il est vrai que la marque ne fait pas dans le retr engineering.

Le soucis c'est que Aotearoa parle de la nouvelle gamme, gamme que tu n'as pas vue passer à ton boulot puisque pas sortie à l'époque.
Il s'agit donc d'un avis forgé sur le passé mais pas sur une expérience actuelle.

Attention je ne dis pas que les optiques Sigma actuelle sont meilleures qu'avant, je n'ai pas assez de vécu pour en juger et je t'invite à en faire autant.

[silver_dot]

Le soucis c'est que Aotearoa parle de la nouvelle gamme, gamme que tu n'as pas vue passer à ton boulot puisque pas sortie à l'époque.
Il s'agit donc d'un avis forgé sur le passé mais pas sur une expérience actuelle.

C'est dans le passé que se forge l'avenir. Je trouve par ailleurs mesquin de ne pas fournir gratuitement en accessoire le dock censé solutionner des problèmes d'AF de produits délibérément mis en vente avec un risque de réglage pas abouti que l'acheteur devra faire lui-même. Ce n'est pas à l'acheteur de faire le boulot à la place du constructeur. Pas de quoi fantasmer sur ces produits à règler soi-même.