Objectif pour 7 D

**xtuy** · 06/07/2013, 17h11

Bonjour,

J'ai un 7 D depuis quelques mois ( bien évidemment ne maîtrise pas encore car très peu servi )
Je cherche un très bon objectif étant donné que le boitier est excellent, et j'hésite avec le 16-35mm 2/8 L II. Pour faire des photos dans des établissements de nuits (donc très jolies lumières etc) mais bien évidemment cet appareil va me servir aussi lors de mes sorties de jours pour des paysages et portraits ( donc est-ce correcte pour portraits et paysages ? )

Qu'en pensez-vous ?

J'ai évolué depuis plus de trois ans sur un 1000D avec 18-55, la base quoi

avec flash 430 EX II
Actuellement lors de mon utilisation du 7 D j'utilise un 18-135 que l'on m'a prêté

+ mon flash externe.
Je souhaite donc mettre un beau vêtement à ce corps tout nu

. Je précise que je souhaite rester sur un objectif grand angle car si un jour j'acquit un boitier supérieur.

Merci de vôtre aide

**nonath** · 06/07/2013, 17h39

Perso avec mon 7D, j'avais le 24-105 IS L qui marchais super bien, mais 24 un peu juste pour le GA, et après vitrification des focales avec un logiciel, je prenais très peu de photo au-delà de 40mm, donc revendu le 24-105 pour le 17-40 L et pas déçus du tout. Ensuite pris le 70-200 f/4 et depuis une semaine le 70-200 f/2.8 IS II.

**iware** · 06/07/2013, 17h43

Le top sur le 7D........le 17-55 f2.8
Sinon les tamron 17-50, avec ou sans stab, ou plus polyvalent, mais loin d'être déméritant le 15-85 de chez canon

**nondidju** · 06/07/2013, 17h52

16-35 est un très bon objectif, mais pas polyvalent, pour du paysage ok, pour des photos en soirées ok, du paysage ok, mais pas du portrait !

avec un aps-c, le compagnon idéal est le 50 F1.4 pour du portrait

ou comme cité plus haut, le 17-55 2.8 canon.

**Runi** · 06/07/2013, 18h22

Le 16-35 n'a absolument aucun intérêt sur aps-c où il devient un transtandard alors qu'il est conçu pour le FF où il est un zoom uga, autrement dit un cauchemar à concevoir avec tous les compromis que ça impose. Le 17-55 Canon fait mieux à moins cher.

**jojo-68** · 06/07/2013, 18h48

Le 17-55 f/2.8 pour moi aussi, qui est le top pour le 7D !

**xtuy** · 07/07/2013, 20h12

Merci pour ces réponses

Le 17-55 a un zoom plus avancé bien évidemment que le 16-35, l'ouverture est la même soit F 2.8
Il me semble que le 17-55 n'est pas du tout plein format donc si je change de boitier soit le 6D, 5D etc ce 17-55 n'est pas adaptable alors que si je prends le 16-35 cet objectif grand angle est adaptable sur 6D et modèles supérieurs. Me tromperai-je ?
Prix **** : 17-55 1019 euros avec 100 E de réduction Canon soit 919 euros au final.
Prix **** ; 16-35 1349 euros avec 200 E de réduction Canon soit 1049 euros au final.

Sur les photos qui sont sur ce site internet, que je prends au hasard, vous pensez qu'avec le 17-55 ou le 16-35 c 'est faisable ? Bien évidemment il y a BEAUCOUP en retouche sur ses photos ?
EOSCOPE
EOSCOPE
EOSCOPE
EOSCOPE

**nondidju** · 08/07/2013, 07h09

je vois pas pourquoi ce ne serait pas faisable, dans ce genre de prise de vue, c'est surtout l'emplacement de la prise de vue qui est important.

**boto** · 08/07/2013, 08h57

Le 17-55 comme dit plus haut....
Apres il ne faut pas se poser la fausse question... Le jour où je changerais....
Il vaut mieux avoir l'objectif adapté à son boitier et utilisation présente!
J'ai mon 17-55 depuis trois ans et il est top a tout points de vue!
Je vais m'en séparer bientôt car je vais passer en ff. Je vais le regretter car je ne pense pas qu'il est d'equivalent en 24*36 sur ce range en stabilisé et cette qualité optique. Comme je l'ai bien entretenu j'en tirerais un bon prix....
Et avec le 5D III ou 1DX je prendrai un 16-35 d'occaz.
La stab et le range 35-55 sont vraiment utiles et font de cet objectif un objectif a tout faire!

**Slibo** · 08/07/2013, 11h53

Et en plus en cas de migration vers le plein format, l'Efs 17-55mm f2,8 se revend très très bien sans trop perde au niveau côte...

Etienne

**francoistn** · 08/07/2013, 13h04

Pour moi 17-55 sans problème.

Acheter en pensant que "peut être " dans "x années " je vais revendre le boîtier pour " peut être " un FF

Prend ce qui se fait de mieux pour le 7D , le 17-55 et tu le revendra le temps voulu.
Mais attention quand on a goûté au 17-55 , on devient exigeant pour son remplaçant.

**boto** · 08/07/2013, 14h18

+100... On devient exigeant et on se dit qu'il n'a pas d'équivalent en ff...

**xtuy** · 08/07/2013, 15h51

Effectivement le lieu joue beaucoup.
Je trouve MAGNIFIQUES toutes les photos sur la rubrique EOSCOPE mais je vais m'aider des réglages et me perfectionner, bien évidemment je sais qu'il y a de la retouche .

BOTO : Le 16-35 f2.8 est bien adapté au 7D tout comme le 17-55 f2.8 ? Sinon que veux-tu dire par là ?

Qu'est-ce que le "range 35-55" ? Qu'est-ce que le ff ou FF ?

La revente je n'y pense pas trop encore

lol

Mais vous voyez quelles différences entre le 16-35 et le 17-55 ? lol La série L est mieux pourtant ? Non :s ?

**Slibo** · 08/07/2013, 18h23

L'Ef 16-35mm f2,8 L n'est pas conçu pour les capteurs APS-C, il faut disposer d'un capteur FF pour tirer tout le potentiel de cette optique. Sinon, ça "marche" tout de même, mais c'est idiot de dépenser tant de sous alors qu'il y a un excellent objectif pour capteur APS-C qu'est l'EFs 17-55mm f2,8 Is. Personnellement, je ne l'ai jamais possédé, n'ayant jamais eu de format APS-C, mais combien de forumeurs, ici vanteront et loueront ses performances... Ils sont pour ainsi dire unanime. Donc la messe est dite, donc un 17-55mm f2,8 Is. Et si passage au FF, on "avisera" le cas échéant.

J'ai dit, Etienne

**xtuy** · 08/07/2013, 22h24

D'accord .
Qu'est-ce que FF ? Grand Format ?
Ci je prends le 17-55 je serai gagnant sur toutes les fonctions ci j'ai bien compris.
Ci je prends le 16-35 mm qu'est-ce que je perds ? à part des sous de plus
Ces 2 objectifs sont grand angles ??? il me semble qu'à la **** j'ai essayé le 17-55mm 2.8 et il ne s'adapte pas sur un 6 D et modèles supérieures.

**xtuy** · 09/07/2013, 07h32

En me fixant aux infos sur ce site je constate :

Objectif : 16-35 f/2.8 L USM II
APS-C : 26-56
APS-H : 21-45
FF : 16-35
Tropicalisation : Oui
Stabilisation : Non
Année de sortie : 2007
Prix approximatif : 1299.00 (euros)

Objectif : 17-55 f/2.8 IS USM
APS-C : 27-88
Tropicalisation : Non
Stabilisation : Oui (IS)
Année de sortie : 2006
Prix approximatif : 909.00 (euros)

Le coefficient pour tous les objectifs concernant le 7D c 'est X1.6 ? Ci je prends le 18-135mm ca fait 28.8-216 ? (en exemple)

**ddss** · 09/07/2013, 08h00

Le coefficient 1,6 s'applique à tous les aps-c, dont le 7d.
Attention, c'est pas parce qu'un objectif est L qu'il est meilleur qu'un non L, c'est rare mais ce cas de figure arrive.
Après, amha, tu veux investir"peut être un jour dans un boîtier" dont tu ne connais pas la dénomination FF...tu ne semble pas près, donc éclates toi avec ton 7d, déjà top, investis à qqc qui lui va et qui te va, si tu ne sais ou aller.
Bonne photo.

**xtuy** · 09/07/2013, 12h01

OK pour le coef de 1.6 qui s'applique à tous les boitiers APS-C

Merci pour ces conseils.
J'ai pas compris le "AMHA" par contre.
Le FF ca veut dire grand angle ??

Ce que je souhaite savoir c 'est qu'est-ce que je perds ci je prends le 16-35mm ? Car à la base j'étais parti sur le 16-35 mais j'ai beaucoup regardé le 17-55mm.

Sur Google j'ai écris : Canon 16-35 ou 17-55.
Je constate sur différents forums que le 17-55 est avantagé. Rarement je trouve des personnes qui préfèrent le 16-35 (peut-être que si on parle d'un 6D et modèles supérieurs avec le choix entre ces deux objectifs tout le monde choisi le 16-35)

Voici 3 exemples au hasard.

- J'ai eu l'occasion de discuter de cet objectif avec un revendeur spécialisé. Selon lui, il a tout d'un L (construction, qualité optique), mais ce n'est pas un L puisqu'il est prévu pour APS-C. Donc à priori c'est du costaud.

- Je l'ai depuis presqu'un an et j'en suis extrêmement content.
Le piqué est excellent, l'utilisation aussi et je n'ai pas de poussière entre les lentilles. je prends toujours soin d'essuyer le fut, ça vient peut-être de ça.
La stab est vraiment un plus, j'arrive même à descendre au 1/6ème sans trépied.
L'autofocus est très réactif et la reprise du point bien utile.

- Oui que du positif, si ce n'est que ton tire de post porte sur la qualité de fabrication, cet objos a de très bonnes lentilles aussi bonne que les objectif L et un très bon stabilisateur .
Mais au niveau qualité de fabrication , le zoom n'est pas interne et des micro poussières viennent à s'insérer dans le fut et après sous les lentilles, lors d'une revente cela peut poser problème, voila mon seul reproche à cette optique qui pique dés f/2.8 et qui a un excellent bokeh

**iware** · 09/07/2013, 12h32

FF veut dire FULL FORMAT... PLEIN FORMAT en français... soit le 24x36.... soit les 5D, 6D, 1Ds.... c'est le Grand Angle

Après un petit tour sur photozone, il est possible de comparer le 16-35 avec le 17-55 (montés sur un 350D.... certes mais les courbes parlent d'elles même) : LE 17-55 EST SUPÉRIEUR AU 16-35 (ok c'est la théorie des essais labos).
Maintenant, les poussières qui rentrent (les sales bêtes) dans le 17-55 (oh le vilain aspirateur à poussières), faut pas en faire un mythe. Ok c'est vrai ça arrive, mais ça gène pas pour prendre des photos, ça se vois pas sur les images et malgré cela il se revend très très bien.
J'ai acheté le mien d'occas en 2012 (janvier), il était de 2009 ou 2010 et il n'avait pas de poussières, et quand je l'ai revendu (il y a 4 mois) il n'avait toujours pas de poussières.
Le 17-55 c'est le top sur APS-C. Si il n'était pas APS-C il pourrait avoir la dénomination L.

En prenant le 16-35, tu as la "qualité L" et une compatibilité en FF (voir définition au début de mon post), MAIS TU N'AS PAS : la Stab, la meilleure qualité en APS-C d'image (de piqué), le range (il te manques 30), le prix des filtres en conséquence (77 sur le 17-55, 82 sur le 16-35) et tu économise des sous (surtout si tu achète d’occasion).

Apprends a bien travailler avec ton 7D (même avec ton 18-135, il est bon) et quand tu sera près pour passer au FF, le tout se revendra sans problème.

**boto** · 09/07/2013, 13h32

Bon tout à déjà été dit ou presque...
Je réponds quand même a la question que tu me poses...
Le 16-35 est adapté aux capteurs 24*36, et c'est un objectif UGA( ultra grand angles, focales inférieures a 24 mm), je ne pourrais t'en parler car je ne le possède pas mais compte l'acheter lors de mon imminent passage au ff. Donc il "s'adapte sur le 7 d ( qui peut le plus peut le moins...) mais comme dit plus haut c'est dommage de perdre la stab, le range 35-55 ( qui te permet de fr du portrait, d'isoler un detail... Voire mm de faire de la proxy photo vu que la distance de map est faible) et la qualité d'image...
Pour les poussières, le mien a 3 ans et 3 mois et RAS...!

**xtuy** · 09/07/2013, 16h28

Merci pour ces magnifiques informations qui m'éclairent

vraiment ! J'aime beaucoup l'humour

OK "FF" est l'abréviation de l'anglais "pleins format"

Le 17-55 prend davantage la poussière que le 16-35 ? Je ne savais pas qu'un objectif peut avaler plus qu'un autre

lol

A tous vous lire, et autres forums en lecture seules, je constate que le 17-55mm est le "plus puissant" soit le top des objectifs dans la catégorie des petits capteurs et le 7D est le "plus puissant" soit le top des boitiers dans la catégorie petits capteurs.

OK, CI JE PRENDS LE 16-35 JE PERDS CE QUE TU M'AS DIT CI DESSUS.

Iware, je comprends bien la qualité que tu veux dire par le 17-55

Le 18-135 est celui de mon amie (même ci je peux le prendre quand je le souhaite, je souhaite lui rendre

) Mais je m'en servirai car il y a un bon petit zoom, c'est vrai.

Le 7 D va me tenir très longtemps , c'est certain.

**xtuy** · 09/07/2013, 16h31

Euizzefuiz

**harchy** · 09/07/2013, 16h43

Bonjour,

Perso, mon avis, tu achètes l'optique que tu désires, toi, la photo c'est toi qui la compose, réalise !

Maintenant je ne connais pas le 17-55 mais si tu veux spéculer sur sa revente, attention dans un futur proche il faudra le brader au vu de l'arrivée à grands pas du FF et investir actuellement dans cette optique ??

C'était mon avis.

Bon choix.

**ddss** · 09/07/2013, 17h04

Envoyé par harchy

Bonjour,

Perso, mon avis, tu achètes l'optique que tu désires, toi, la photo c'est toi qui la compose, réalise !

Maintenant je ne connais pas le 17-55 mais si tu veux spéculer sur sa revente, attention dans un futur proche il faudra le brader au vu de l'arrivée à grands pas du FF et investir actuellement dans cette optique ??

C'était mon avis.

Bon choix.

Spéculons, spéculons sur la disparition des aps-c...
Un mythe...
Et même s'il disparaît un jour éventuellement peut être, ça ne l'empêche pas de faire des photos, d'ici la...
Pour le moment, ils ont tendance à se reproduire plutôt que disparaître hein...

**harchy** · 09/07/2013, 18h37

Envoyé par ddss

Spéculons, spéculons sur la disparition des aps-c...
Un mythe...
Et même s'il disparaît un jour éventuellement peut être, ça ne l'empêche pas de faire des photos, d'ici la...
Pour le moment, ils ont tendance à se reproduire plutôt que disparaître hein...

Tout à fait d'accord avec toi, mais moi je parlais d'argus et au vu de la direction que prend le FF, mettre aujourd'hui 900-950 euros dans le 17-55 je doute que la revente sera facile sauf perte considérable
Il ne faut pas oublier que le 17-55 est convoité par une "certaine catégorie" qui pense FF, et revendrons leur 17-55 sans calcul, mais de là à le conseiller à beaucoup d'autres, perso, je ne franchi pas le pas.

Maintenant, sans aucune spéculation, si l'on estime que pour faire des photos il faut s'équiper de cette optique, à tout prix, je m'efface.
A chacun ses choix et trésorerie.

**ddss** · 09/07/2013, 19h35

Pour être concis: tu veux faire des photos de qualité une fois que tu sais faire du côté technique et que tu as le budget, il faut foncer!
C'est la passion de nombre d'entre nous ici, et une passion est tout sauf raisonnable.
Sinon je serai encore entrain d'essayer de rentabiliser mon 350d + 18-55, payé 649e à l'époque, et revendu 1 an et demi à 250e.

Et pk 17-55 est convoité par ceux qui pense ff?sans calcul c'est toi qui le dit

Désolé du hors sujet

**xtuy** · 09/07/2013, 22h19

Vu mon niveau encore très bas, le 17 - 55 sera bien je pense.
Heureusement qu'il y a 100 euros de réduction by Canon jusqu'au 31/07, puis rajouter le filtre et le pare-soleil ( les 2 feront pas loin de 90 euros :s ).
Avec ce boitier j'ai énormément à apprendre et y a beaucoup à faire je pense.
Je suis à l'étape de choisir l'enseigne suivant les disponibilités dans ma ville (malheureusement les noms des enseignes sont cachées sur le forum)
J'hésite entre Dar et la Fna
Par contre ce 17-55 a vraiment une sale tête je trouve !

Quelqu'un a déjà-t-il eu le problème que quand-t-il tiens son boitier vers le bas avec l'objectif 16-35 ou le 17-55, avec le poids l'objectif descend tout seul ??? (c'est à dire qu'il zoom tout seul vers le bas avec le pois)

**xtuy** · 10/07/2013, 09h22

BOTO/francoistn/jojo-68

Dans la rubrique Base De Données des objectifs sur ce site je constate comme inconvénients :

-Avec le temps, le zoom devient de plus en plus "lâche" au point de s'allonger en permanence.
- Pas de verrou de zoom en position rétractée.
- Aspirateur à poussière : dans l'objo et aussi vers votre capteur/mirroir quand on dézoome. Entretien régulier du fût (balayage poussière) obligatoire. Certains recommande aussi un filtre soupçonnant la poussière de rentrer aussi par la lentille frontale.-
-Gros problème: Au bout de plus de 30 000 photos cet objectif se bloque ! Même chose avec un deuxième objo. acheté 3 ans après, il sont programmés pour ! Merci CANON

==> Par hasard ca va devenir ce que je ne veux pas, je crois ? C'est à dire que ca glisse, ca zoom tout seul en ayant l'objectif en direction du sol ?? Grrr
Les 3 pseudos "BOTO/francoistn/jojo-68" vous qui disposez du 17-55 f2.8 IS USM c'est le cas ? Egalement pour les autres inconvénients ?
Ca craind vraiment ci au bout de 30 000 photos ca se bloque !!!!!!

**francoistn** · 10/07/2013, 14h15

Je n ai pas encore fait 30 000 photos avec. 5000 environ
Ce n est pas un zoom a pompe donc il ne risque pas de descendre quand on penche l objectif
C est un zoom dont la taille augmente en tournant la bague de zoom

Je n ai pas de poussière malgré une utilisation un peu sauvage

Pas de position blocage mais comme mon 70-200

La seule que je regrette sur cet objectif c est de ne pas l avoir eu avant !!!

Il est Baleze, lourd mais franchement quel outil !!!
Quant a la disparition de l aps-c , que ceux qui délire la dessus , se demande pourquoi canon vient de sortir son 100D

Soyez un peu réaliste ...

Je fais parti des personnes qui aimeraient passer au FF mais aujourd hui je préfère avoir le top en aps-c que du FF mal équipe.
Comme en voiture , je préférais rouler dans une pickup 4 portes avec hard top pour mon utilisation que mon C 8 que je pourri régulièrement ... Mais mon porte feuille n est pas extensible à volonté.

**Runi** · 10/07/2013, 16h46

Ce n est pas un zoom a pompe donc il ne risque pas de descendre quand on penche l objectif

Ca n'arrive pas qu'aux zoom à pompe, voir le 18-200 par exemple qui s'allonge tout seul si on le penche vers le bas sans tenir la bague (ou se replie si on le pointe vers le haut). Ca peut arriver à tous les zoom qui s'allongent et qui sont lourds sur l'avant, vu que le système de verrouillage est incroyablement mal conçu (on ne peut verrouiller qu'à la focale minimale).

Quant à la disparition de l'aps-c, ça doit bien faire dix ans qu'on nous en parle, depuis son apparition en fait

**harchy** · 10/07/2013, 18h11

Envoyé par nonath

Perso avec mon 7D, j'avais le 24-105 IS L qui marchais super bien, mais 24 un peu juste pour le GA, et après vitrification des focales avec un logiciel, je prenais très peu de photo au-delà de 40mm, donc revendu le 24-105 pour le 17-40 L et pas déçus du tout. Ensuite pris le 70-200 f/4 et depuis une semaine le 70-200 f/2.8 IS II.

Choix judicieux.

**francoistn** · 10/07/2013, 20h46

Envoyé par Runi

Ca n'arrive pas qu'aux zoom à pompe, voir le 18-200 par exemple qui s'allonge tout seul si on le penche vers le bas sans tenir la bague (ou se replie si on le pointe vers le haut). Ca peut arriver à tous les zoom qui s'allongent et qui sont lourds sur l'avant, vu que le système de verrouillage est incroyablement mal conçu (on ne peut verrouiller qu'à la focale minimale).

Quant à la disparition de l'aps-c, ça doit bien faire dix ans qu'on nous en parle, depuis son apparition en fait

Rien a voir avec le 18-200
Mon 17-55 est toujours aussi " moeulleux " et sa course n est vraiment pas linéaire avec même une sorte de " point plus ferme " du à un changement du pas de la rampe.

**xtuy** · 10/07/2013, 22h14

C'est vraiment sympa d'échanger autant

!! Merci encore

Donc s'il glisse avec le temps, que faire ? lol
Une chance sur deux de tomber sur la bonne série s'il glisse desuite ? Je l'ai essayé à la FNA. et c 'est vrai que le modèle d'expo m'a fait penser à une pompe en le zoomant et dézoomant. J'espère qu'il tiendra, car le 18-135 de ma copine qui est tout neuf de 6 mois et utilisé 5 fois et encore, beh...il glisse très bien quand son nez est vers le bas ! et vers le haut en sens inverse, il me semble qu'il y a que sur le nouveau modèle 18-135 qu'il y a le vérouillage.

Donc demain soir je commande le CANON EF-S 17-55/2,8 IS USM

**Celedreen** · 10/07/2013, 22h59

Bonsoir,
Le 24-105 aussi, le mien en tout cas, a tendance à se rallonger tout seul la tête en bas. J'ai envie de dire : et après ? Enfin, perso, ça m'a embêté 1/2h, le temps de comprendre comment le tenir autrement (plutôt comme un bébé, l'objo reposant sur le bras gauche, main droite sur le boîtier. Et si portage trop long –> sac...
Mais, malgré ça, je ne regrette pas mon achat...

Par mon biais, un ami à acheté un 17-55 d'occasion pour son père, pour un 7d, sur ce forum. Pas de poussières, pas de souci... Mais.... Mais... Mais ! Que du bonheur !

Ce n'est qu'un avis très perso évidemment mais à un moment donné, à moins d'être pro, d'avoir une absolue nécessité d'amortir financièrement son achat, de savoir qu'on va bosser dans des conditions extrêmes, etc... Même en étant hyper-méga-giga méticuleux, à tout vérifier, tout comparer, regarder, peser le pour et le contre, etc (pas pro mais méticuleuse à souhait...)... Est-ce qu'il ne faut pas, à un moment donné savoir se dire : ok, cet objo/boîtier a très bonne presse, de très bons retours des utilisateurs... Certes, peut-être certaines faiblesses mais qui n'en a pas ? Qui plus est, ceux qui n'ont aucun souci n'en parlent pas, quelle proportion au final ?... Bref... Allez, j'y vais, j'achète, et enfin, je fais ce que j'aime : des images !!

Je ne cherche pas à jouer à la mère La Morale, surtout pas... Mais vus les conseils qui te sont donnés, je pense qu'à un moment donné, il faut justement...arrêter de penser...Et y aller...

Très cordialement évidemment, je me répète, je ne fais pas la morale...
Bon choix en tout cas ! Et bonnes photos !

Ah, et pour répondre à ta question : AMHA = à mon humble avis, comme tout ce que je viens de dire d'ailleurs ;-)

**francoistn** · 11/07/2013, 05h29

Franchement tu ne regretteras pas
Je pense faire parti des gens qui " font morfler " le matos

C est pourquoi j ai un 7D qui passe sous le robinet ( avec un pinceau de taille moyenne ) pour être nettoye de temps en temps car pour moi l image prime sur le matériel.
J ai flingue deux 18-55 assez rapidement à l époque de mon 450D.
Et depuis que j ai le parc optique que tu peux voir sur mon profil. Plus de problème.

Sans être un massacreur , s il pleut à verse, ce n est pas ça qui va m empêcher de sortir mon matériel
Mon 100 macro que j ai depuis moins d un mois c est déjà pris un sérieux orage sur la tête.
Ça résiste bien !.. Et mon 17-55 n a pas pris une ride.

**xtuy** · 11/07/2013, 10h02

C 'est super cool pour vos conseils, je vous remercie encore

Je passe commande à Dart. ce soir

**xtuy** · 11/07/2013, 13h24

Dans eoscope je ne trouve plus ou pas le 17-55 mm f2.8... seul le 17-35 bizarre ca

**xtuy** · 25/07/2013, 11h23

Objectif réceptionné

Merci

**Thomas Anderson** · 25/07/2013, 11h56

Bonjour,

Pour moi, les trois meilleurs cailloux pour 7D sont le 10-22, le 17-55 et le 70-200 f/4 IS. La base est là, les trois premiers à lui offrir. Je pense sérieusement qu'il n'y a rien de mieux pour le 7D, j'en suis persuadé. Et tout se revend en moins d'une semaine. 10-22 et 17-55 sont les plus performants sur cette plage, de mémoire canon-passion l'avait clairement démontré via des tests qui doivent bien traîner par là, "une journée avec le", certainement.

En fixes, trois aussi, 28 f/1.8, 50 f/1.4 et 100 macro L.

Et pour mes goûts et mes besoins, cela suffit sur un 7D.

Mais...

Pour les ultra-sportifs et les musicos, préférer le 70-200 f/2.8 L IS II.

Pour les baroudeurs et les généralistes, préférer le 70-300L.

Pour les billebaudeurs, animaliers et spotteurs, le 100-400 est incontournable.

Pour les furieux sans limite de budget, les grands blancs en focale fixe à la MDH qui est un fervent utilisateur du 7D.

(les 16-35 et autres 24-machin, c'est pour le 24X36)

**xtuy** · 31/07/2013, 07h27

Je l'ai testé un soir donc je ne peux pas vraiment encore porter de jugement mais j'en suis très content.

**rem22** · 31/07/2013, 08h40

Envoyé par Thomas Anderson

Bonjour,

Pour moi, les trois meilleurs cailloux pour 7D sont le 10-22, le 17-55 et le 70-200 f/4 IS. La base est là, les trois premiers à lui offrir. Je pense sérieusement qu'il n'y a rien de mieux pour le 7D, j'en suis persuadé. Et tout se revend en moins d'une semaine. 10-22 et 17-55 sont les plus performants sur cette plage, de mémoire canon-passion l'avait clairement démontré via des tests qui doivent bien traîner par là, "une journée avec le", certainement.

En fixes, trois aussi, 28 f/1.8, 50 f/1.4 et 100 macro L.

Et pour mes goûts et mes besoins, cela suffit sur un 7D.

Mais...

Pour les ultra-sportifs et les musicos, préférer le 70-200 f/2.8 L IS II.

Pour les baroudeurs et les généralistes, préférer le 70-300L.

Pour les billebaudeurs, animaliers et spotteurs, le 100-400 est incontournable.

Pour les furieux sans limite de budget, les grands blancs en focale fixe à la MDH qui est un fervent utilisateur du 7D.

(les 16-35 et autres 24-machin, c'est pour le 24X36)

Entierement d'accord !

**silver_dot** · 31/07/2013, 08h53

Les meilleurs objectifs produits spécifiquement pour le capteur APS-C sont les EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM _ EF-S17-55mm f/2.8 IS USM _ EF-S60mm f/2.8 Macro USM. Les autres sont tout sauf lumineux ouvrant entre 3,5 et 5,6.

**Mnemmeth** · 31/07/2013, 08h57

Envoyé par Thomas Anderson

Bonjour,

Pour moi, les trois meilleurs cailloux pour 7D sont le 10-22, le 17-55 et le 70-200 f/4 IS. La base est là, les trois premiers à lui offrir. Je pense sérieusement qu'il n'y a rien de mieux pour le 7D, j'en suis persuadé. Et tout se revend en moins d'une semaine. 10-22 et 17-55 sont les plus performants sur cette plage, de mémoire canon-passion l'avait clairement démontré via des tests qui doivent bien traîner par là, "une journée avec le", certainement.

En fixes, trois aussi, 28 f/1.8, 50 f/1.4 et 100 macro L.

Et pour mes goûts et mes besoins, cela suffit sur un 7D.

Mais...

Pour les ultra-sportifs et les musicos, préférer le 70-200 f/2.8 L IS II.

Pour les baroudeurs et les généralistes, préférer le 70-300L.

Pour les billebaudeurs, animaliers et spotteurs, le 100-400 est incontournable.

Pour les furieux sans limite de budget, les grands blancs en focale fixe à la MDH qui est un fervent utilisateur du 7D.

(les 16-35 et autres 24-machin, c'est pour le 24X36)

d'accord sauf pour les fixes: 50 mm m'en sert pas, le 35mm me convient mieux, et le 100 macro a mis le 85 au fond du placard

**Ricoo75** · 31/07/2013, 09h12

La liste de Thomas me paraît bonne ... les 10-22, 17-55 et 70-200 f/4 IS sont unanimement reconnus :-)

@mnemeth : Sur les Fixes, ceux recommandés sont bons :-), après à chacun de voir si ça correspond à ce qu'il cherche ou pas au niveau pratique... mais pas de "fautes de gout" à mon sens dans tout ce qui est dit

**Thomas Anderson** · 31/07/2013, 09h15

Envoyé par Mnemmeth

d'accord sauf pour les fixes: 50 mm m'en sert pas, le 35mm me convient mieux, et le 100 macro a mis le 85 au fond du placard

Lol, pour tes goûts et tes besoins, cela suffit sur un 7D!

Discussion: Objectif pour 7 D

Outils de la discussion

Affichage

Objectif pour 7 D

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Choix Objectif pour salle (basket) pour un amateur

Objectif pour argentique et pour pour numerique

Choix objectif... pour un objectif !

Aide et conseils pour choix objectif pour remplacer le traditionnel 18-55

Casse tete pour choix objectif pour voyage NY

Règles de messages