CANON EF 16-35 f/2,8 L II USM POUR PHOTO DE PAYSAGE ?

[vince biarnois]

BONJOUR A TOUS

apres réflexion je vais attendre un peu pour passer en FF ,je pense d'abord m'acheter un bel objectif
pour en autre des photos de paysage que penez vous du CANON EF 16-35 f/2,8 L II USM ?
j'ai un 500D avec le 18/55 d'origine un 50 1,4 et un 70/300

merci pour vos futurs réponses

[Bruno97]

Hello,

Je l'ai depuis janvier 2012 et m'en sers pour les rando et les mariages. Absolument ravi !
Pour info, ces photos viennent de ma page Facebook et donc ont une qualité dégradée (le vignettage est volontaire pour info).

[nikkko]

sur un capteur APS-C ça ne te fera pas un UGA. Mais bon ,il reste que ce doit être un super objo
C'est marrant d'avoir un 500d et de lorgner sur une optique si chère. Tu ne veux pas commencer tranquillement par le très bon 10-22 ?

[Bruno97]

Ah oui en effet, sur un APS-C, je conseille fortement l'EF-S 10-22 !

Voici des clichés du 10-22 + 7D.





http://fbcdn-sphotos-b-a.akamaihd.ne...60790883_n.jpg

.

@Bruno : la limite des 5 images en affichage direct est également valable ici, merci de la respecter. Sinon, très bonne idée de mettre des images plutot que de longs discours....juste pas plus de 5 en direct. merci

[placitric]

Et bonne démarche, que la tienne : privilégier une belle optique avant de lorgner sur un boitier .
Il est parfait en paysage. Juste vérifier les coins en FF en position grs angle aux grandes overtures.

[vince biarnois]

au debut je voulais prendre un FF mais du coup j'attend un peu que les prix baisses et comme j'espére l'acheter je prévoie un objectif EF

[rem22]

En paysage le 17-40 est aussi très efficace à partir de f/8.

https://www.eos-numerique.com/forums...61/?prefixid=6
https://www.eos-numerique.com/forums...94/?prefixid=6
https://www.eos-numerique.com/forums...97/?prefixid=6
https://www.eos-numerique.com/forums...55/?prefixid=6


On peut en trouver beaucoup....je n'ai mis que les récents posts

[placitric]

( à f 8 , ce n'est pas une remarquable performance.
L'AF en faible lumière crépusculaire performe bien mieux avec un 2.8. )
Pour le 16-35, le pola Rodenstock est impecc, mais il coûte un bras !!!

[varec]

Il faut aussi penser que le flash intégré n'est pas utilisable. L'objectif et son pare-soleil sont trop gros et créent des ombres. Prévoir un cobra
en faible lumière.

[vince biarnois]

pour les 10 22 je n'en trouve pas en EF (j'espére passer en FF donc pas de efs ...)

et pour le flash en paysage pour l'instant je voit pas d’intérêt... je me trompe peu etre ...

et j'aime les photos tot le matin ou en couche de soleil donc le 2,8 me parait plus utile !

[vince biarnois]

voila ma page je n'ai pas de site

https://www.facebook.com/pages/Vince...6458467?ref=hl

[rem22]

et j'aime les photos tot le matin ou en couche de soleil donc le 2,8 me parait plus utile !

ah oui on a pas forcément la même approche, moi je suis sur trépied à f/11 100iso.
Et bien sur, sans AF, map manuelle sur la distance hyperfocale

[varec]

Pourtant tu fais du sous bois.

[Bruno97]

@Bruno : la limite des 5 images en affichage direct est également valable ici, merci de la respecter. Sinon, très bonne idée de mettre des images plutot que de longs discours....juste pas plus de 5 en direct. merci[/COLOR][/B]

Ca m'a échappé, désolé.

[francoistn]

C'est sur que si tu veux passer en FF le 16-35 est un excellent choix ...

Le FF ca coute un bras pour etre completement equipé !

[eugene]

Un test qui devrait t'intéresser.
[TEST] Canon 17-40mm L f/4 VS 16-35mm f/2.8 II- Blog Photo et Vidéo HDSLR // Obturations.com par Merwen BA

Pour ma part, j'ai opté pour le 17-40 pour 3 raisons :
- plus léger et moins encombrant que le 16-35
- presque moitié prix
- mon usage en paysage ou extérieur rend l'ouverture à 2.8 moins discriminante, la montée en iso du 5DIII compense pas mal. Etre à F8 même au lever/coucher du jour n'est pas un soucis avec un pied.

Bien sûr, je n'oublie pas que le 16-35 est 1mm plus large et deux fois plus lumineux.

Chacun ses choix. Personnellement, ce n'est pas le 17-40 qui me limite mais plutôt moi qui n'atteint pas encore les siennes.

[tine]

... Personnellement, ce n'est pas le 17-40 qui me limite mais plutôt moi qui n'atteint pas encore les siennes.

Bien dit eugene !

Sage réflexion que chacun devrait se poser avant d'acquérir ou de changer de matériel...

[darkrio]

EDIT : j'ai mal lu
Dans combien de temps comptes-tu passer au FF ?
Si ce n'est pas prévu avant quelques années, pensez-vous que c'est un bon choix de partir sur ce genre d'optique ? (alors qu'un 10-22 d'occasion ne décetera que très peu)

[francoistn]

Bien dit eugene !

Sage réflexion que chacun devrait se poser avant d'acquérir ou de changer de matériel...

200% d accord

[Mnemmeth]

Hum et comment on sait qu'on est ou pas en limite du materiel ?? (je ne parle pas pour des photographes debutants bien sur).

[Max160]

EDIT : j'ai mal lu
Dans combien de temps comptes-tu passer au FF ?
Si ce n'est pas prévu avant quelques années, pensez-vous que c'est un bon choix de partir sur ce genre d'optique ? (alors qu'un 10-22 d'occasion ne décetera que très peu)

+1

Le 16-35 est clairement sur-dimensionné pour l'APS-C et le cadrage n'est pas le même sur FF.

Ca me paraît donc une solution bancale que de l'acheter avant de passer au FF.

[francoistn]

Quand tu penses a une photo bien a l avance , tu la travailles , tu la fais mais ce n est pas ça car
1 la photo manque de peps car objectif pas terrible
2 la technique limite le résultat ( par exemple : grain car iso trop élevé , vitesse d obturation limite ...)
3 ton matière vieillit plus vite que normal car employé dans des conditions durs ou ton matière ne supporte pas ce que tu lui fais subir
4 ou tout simplement , tu ne peux réaliser ta superbe idée de photo car pas l objectif ... Qu il te faut

Un exemple tout bête tout simple ... Tu veux prendre dans un gymnasme en intérieur ton enfant qui fait des concours
Tu veux lui faire un bel agrandissement de lui lors d un magnifique mouvement
Mais tu n as pas le droit au flash, et tu es loin ...
Alors ton boîtier xxxD et ton zoom 18-200 qui commence a donner des bons résultats a f8 ne te permettront pas de faire cette magnifique photo de composition / graphisme à la sortie des barres parralelles, avec ce fond bien flou, le visage figé dans l effort, et les jambes formant un graphisme avec les barres

[Mnemmeth]

Un exemple tout bête tout simple ... Tu veux prendre dans un gymnasme en intérieur ton enfant qui fait des concours
Tu veux lui faire un bel agrandissement de lui lors d un magnifique mouvement
Mais tu n as pas le droit au flash, et tu es loin ...
Alors ton boîtier xxxD et ton zoom 18-200 qui commence a donner des bons résultats a f8 ne te permettront pas de faire cette magnifique photo de composition / graphisme à la sortie des barres parralelles, avec ce fond bien flou, le visage figé dans l effort, et les jambes formant un graphisme avec les barres

m'enfin la tu as besoin du 5D3 et du 200 F2 ou 300 F2,8

[francoistn]

m'enfin la tu as besoin du 5D3 et du 200 F2 ou 300 F2,8

Réponse bassement matérialiste !..

[Richard74]

Bien dit eugene !

Sage réflexion que chacun devrait se poser avant d'acquérir ou de changer de matériel...

ben si on veut un 2,8 comment qu'on fait avec le 17-40????

[Richard74]

pour les 10 22 je n'en trouve pas en EF (j'espére passer en FF donc pas de efs ...)

je rejoins ta réflexion j'ai eu la même il y a bien longtemps j'ai acheté un 17-40L avec mon 400D ....
pourquoi se priver d'objectif L de qualité sur APSC??????
j'ai utilisé le 85L le 135L 200F1,8 ça m'a posé aucun pb et j'ai pris un reel plaisir

[Ldo]

Hum et comment on sait qu'on est ou pas en limite du materiel ?? (je ne parle pas pour des photographes debutants bien sur).

Dès que le cochon est de nouveau plein!

[Mnemmeth]

Réponse bassement matérialiste !..

meuh non j'aurais pu mettre le 1DX a la place du 5D3

LDO

[francoistn]

meuh non j'aurais pu mettre le 1DX a la place du 5D3

LDO

C est vrai tu es resté dans l économique !! :-)))

[jyti]

Quand tu penses a une photo bien a l avance , tu la travailles , tu la fais mais ce n est pas ça car
1 la photo manque de peps car objectif pas terrible
2 la technique limite le résultat ( par exemple : grain car iso trop élevé , vitesse d obturation limite ...)
3 ton matière vieillit plus vite que normal car employé dans des conditions durs ou ton matière ne supporte pas ce que tu lui fais subir
4 ou tout simplement , tu ne peux réaliser ta superbe idée de photo car pas l objectif ... Qu il te faut

Un exemple tout bête tout simple ... Tu veux prendre dans un gymnasme en intérieur ton enfant qui fait des concours
Tu veux lui faire un bel agrandissement de lui lors d un magnifique mouvement
Mais tu n as pas le droit au flash, et tu es loin ...
Alors ton boîtier xxxD et ton zoom 18-200 qui commence a donner des bons résultats a f8 ne te permettront pas de faire cette magnifique photo de composition / graphisme à la sortie des barres parralelles, avec ce fond bien flou, le visage figé dans l effort, et les jambes formant un graphisme avec les barres

Ce message peut laisser à penser que l'objectif est LE paramètre limitant.

Les shots publiés sur ce site sont là pour prouver le contraire, et nombre de photos ont été prises avec des objectifs"pas terribles" et sont à ravir.

Bien souvent le paramètre limitant est le primate qui regarde par l'oeilleton.

Je rejoins par contre l'exemple du gymnase où être loin sans flash est très fortement contraignant (mais le f2.8 n'est souvent toujours pas suffisant depuis les gradins).

Bref, ne pas croire que des objectifs "terribles" ne sortent que des shots d'exception. Mais y'en a !
(la remarque vaut aussi pour le boitier évidemment (sauf pour le 1Dx))
jy

[rem22]

ourquoi se priver d'objectif L de qualité sur APSC??????

On pourrait poser la question autrement : pouquoi se priver d'un objectif de meilleur qualité (17-55) sous prétexte qu'il n'est pas L ?
Le 17-55 met une grosse baffe quand même au 17-40. Le 17-40 à f/4 c'est pas glorieux, le 17-55 à f/2.8 il est déjà au taquet. Je ne vais pas ressasser les qualités du 17-55 face au 17-40 mais bon...

D'autant plus que l'usage du 17-40 sur FF est assez spé, le prendre en trans en se disant qu'il ira sur un FF je trouve ça particulierement illogique, il serait plus logique de prendre un 24-105 ou un 24-70 si passage au FF imminent.

[Romain P]

Le 17-55 met une grosse baffe quand même au 17-40. Le 17-40 à f/4 c'est pas glorieux, le 17-55 à f/2.8 il est déjà au taquet.

Sur la charte de Canon & Nikon Digital SLR Camera and Lens Reviews at The-Digital-Picture.com, le 17-55 ne semble pas si glorieux à PO... et 250 euros plus cher après achat du pare soleil qui va bien avec...

[Mnemmeth]

Sur la charte de Canon & Nikon Digital SLR Camera and Lens Reviews at The-Digital-Picture.com, le 17-55 ne semble pas si glorieux à PO... et 250 euros plus cher après achat du pare soleil qui va bien avec...

Il les vaut largement (mais pour mon usage je prefere le tamron 17-50)

[francoistn]

Deja il ne faut acheter le pare soleil canon,
quand le constructeur fait le choix de ne pas le mettre en vendant son objectif de ce prix, c'est deja un scandale, alors ne l'encourageons pas en l'achetant a coté. Les adaptables sont tres bien et on ne pleure pas si on le casse ...

Et si je devais passer au FF bientot, j'opterai pour un 24-70 F2,8.

[Ldo]

Sur la charte de Canon & Nikon Digital SLR Camera and Lens Reviews at The-Digital-Picture.com, le 17-55 ne semble pas si glorieux à PO... et 250 euros plus cher après achat du pare soleil qui va bien avec...

Pas glorieux, pas glorieux, j'en ai eu deux, je me permet donc d'affirmer le contraire!
f2.8, la stab, un range un peu plus intéressant (surtout sur aps-c), très bon piqué dès la PO, que du mieux en fait!
Et je pense que si l'on ne connait pas la date de passage au FF, autant prendre du matos qui correspond mieux au boitier. D'autant qu'en occasion, ça part en 24h avec très peu de perte!
Donc un gros +1 avec Mnemmeth.

[Ldo]

Et si je devais passer au FF bientot, j'opterai pour un 24-70 F2,8.

C'est vrai aussi qu'un 17-40 sur FF ou sur aps-c, ce n'est plus du tout la même chose!
Si on se dit "je veux que ce que je fais avec mon 17-40 sur aps-c soit à peu prêt pareil sur FF", c'est plutôt ce qu'il faudrait faire.
Ou alors 10-22 sur aps-c et 17-40 sur FF...

Je ne sais pas trop si cette réponse est dans l'état d'esprit de ce que pense vince biarnois.

[rem22]

L'as-tu possédé Romain ? Moi oui, et aussi le 17-40. Je peux t'affirmer que c'est plus qu'une baffe qui lui met. Te focalise pas trop sur ces tests sur mire qui sont souvent moyens dans leur réalisation.
Le moindre petit défaut lors du set-up et les résultats se retrouvent faussés.

Pour reprendre ton exemple de digital picture, tu devrais lire l'article sur l'objectif plutot, avec le ressenti terrain.
Il y explique clairement qu'il bat tous les zooms L qu'il possède dans cette plage de focales (24-70 v1 sans peine )

[Joffrey]

D'autant plus que l'usage du 17-40 sur FF est assez spé, le prendre en trans en se disant qu'il ira sur un FF je trouve ça particulierement illogique, il serait plus logique de prendre un 24-105 ou un 24-70 si passage au FF imminent.

Vu qu'il ne sait pas trop quand il passera au FF, il ne veut peut-être pas prendre de 24-70/105 car sur APS-C ce n'est pas du grand-angle ...

Après il est vrai que prendre un 17-55 serait plus sage, il est meilleur ( d'après les dires de tout le monde, personnellement je ne l'ai pas eu ) et il décote peu sur le marché de l'occasion.
Et cet objectif n'est pas L car il est pour APS-C, mais sinon j'ai entendu dire que pas mal de personnes lui donneraient au vu de sa qualité.

[Romain P]

L'as-tu possédé Romain ? Moi oui, et aussi le 17-40. Je peux t'affirmer que c'est plus qu'une baffe qui lui met. Te focalise pas trop sur ces tests sur mire qui sont souvent moyens dans leur réalisation.
Le moindre petit défaut lors du set-up et les résultats se retrouvent faussés.

Pour reprendre ton exemple de digital picture, tu devrais lire l'article sur l'objectif plutot, avec le ressenti terrain.
Il y explique clairement qu'il bat tous les zooms L qu'il possède dans cette plage de focales (24-70 v1 sans peine )

Effectivement, je me souviens que tu avais cet objo sur 50d (il avait de mémoire remplacé le Tamron à l'époque). Mais as-tu pu tester ton nouveau 17-40 également sur 50d, ou uniquement sur 5d2 ? Ca là finalement c'est plus difficile de comparer.
Une expérience sur le terrain vaut mieux que la prise de vue sur charte je suis bien d'accord.

[francoistn]

Le 17-55 ce n'est pas un L mais ce n est pas très loin d en être.
Rien a voir avec un18-55 , la c est un canyon qu il y a entré les feu au niveau construction

Et au niveau optique, je dois dire que cet objectif me surprend encore ... Vraiment top !!!
Je ne regrette qu une seule chose. Ne pas l avoir acheter avant !..

[Thib']

Bonjour,

Ma petite pierre à l'édifice:

Il y a 4 mois j'avais encore un 500D, je voulais changer mon optique (Tamron 17-50 VC) et j'avais en tête de passer un peu plus tard au FF.
J'ai tout de même été tester le 17-40 et le 17-55 dans un magasin.
Quand je suis rentré chez moi pour developper les RAWS de ce shoot de test, je n'en suis pas revenu: Le piqué même à PO du 17-55 enterre le 17-40, y'a pas à debattre la dessus. Le seul avantage du 17-40 est la colorimétrie un chouilla plus chaude.

Du coup pour ne pas craquer sur le 17-55 je suis passé plus tôt que prévu au FF

Thib'

[Richard74]

On pourrait poser la question autrement : pouquoi se priver d'un objectif de meilleur qualité (17-55) sous prétexte qu'il n'est pas L ?
Le 17-55 met une grosse baffe quand même au 17-40. Le 17-40 à f/4 c'est pas glorieux, le 17-55 à f/2.8 il est déjà au taquet. Je ne vais pas ressasser les qualités du 17-55 face au 17-40 mais bon...

D'autant plus que l'usage du 17-40 sur FF est assez spé, le prendre en trans en se disant qu'il ira sur un FF je trouve ça particulierement illogique, il serait plus logique de prendre un 24-105 ou un 24-70 si passage au FF imminent.

et tu prends quoi pour pallier au manque 17-24 que ton APSC?
En FF je crois que le 17-40 est meilleur à 24 que le 24-105

[jyti]

Bonjour,

Ma petite pierre à l'édifice:

Il y a 4 mois j'avais encore un 500D, je voulais changer mon optique (Tamron 17-50 VC) et j'avais en tête de passer un peu plus tard au FF.
J'ai tout de même été tester le 17-40 et le 17-55 dans un magasin.
Quand je suis rentré chez moi pour developper les RAWS de ce shoot de test, je n'en suis pas revenu: Le piqué même à PO du 17-55 enterre le 17-40, y'a pas à debattre la dessus. Le seul avantage du 17-40 est la colorimétrie un chouilla plus chaude.
...

Pas du tout. L'avantage du 17-40 est qu'il est 200€ moins cher que le 17-55. Et ce doit être à peu près tout, la lentille frontale qui avance et les poussières sont des trucs à la marge.

Si vous voulez faire du paysage, il est excellent sur aps-c et sur ff (je présume).

Si vous voulez du 2.8 il y a d'autres solutions plus et moins chères et le 17-40 n'est clairement pas à l'aise à f4.

Que les gens ne comprennent pas cela est plutôt commun sur le forum, mais il s'agit juste d'avoir les outils pour le travail demandé et pas de faire la course à l'armement à des prix exorbitants.

Si un intéressé n'a pas de souci à mettre près de 1000€ dans le tas de verres (le prix du 17-55), il peut se poser la question de passer au ff pour les plages de focales de 28 à 90...

Si le choix est de rester en aps-c (dont les deux avantages sont le prix moindres des boitiers et le crop factor pour des focales > à 200) alors c'est ok et le 17-55 est un choix valide (mais qui reste très cher).

Répéter à tout va que le piqué à PO blahblahblah est du gargarisme. Cet objectif semble très réussi et canon a fait fort avec lui. Mais il le vend très cher pour un ef-s.

[francoistn]

Il y a des moments ou on a besoin d objectif lumineux.

Photos intérieures avec mouvement sans flash. Par exemple.

Je voulais aussi des objectifs avec les mêmes perfos, quand on fait des séries de photos avec différents objectifs, c est dur d avoir des différences qui gâchent le plaisir final.

Quand j ai commencé la photo numérique j avais le 18-55 is et j en étais globalement content. Puis j ai acheté un 70-200 L et la , toutes les photos prises avec le 18-55 étaient "fades " a côté
Termine depuis que j ai changé pour un 17-55

[rem22]

Cet objectif semble très réussi et canon a fait fort avec lui. Mais il le vend très cher pour un ef-s.

C'est vrai, mais être le meilleur ça se monnaie très cher. Regarde le nouveau 24-70L, il est le meilleur des trans FF, t'as vu le prix ?

Si vous voulez faire du paysage, il est excellent sur aps-c et sur ff (je présume).

Pas énormément testé sur aps-c, mais sur FF, "excellent" c'est un peu beaucoup.
Je dirais qu'il est bon au niveau optique pour du paysage du FF, excellent niveau construction.